Kronglete folkemord. "Antifascisme" er en leftie motte & bailey

TITTEL Kronglete folkemordsretorikk. Den prekære mangelen på faktiske fascister. KAPITTELINNDELING 00:00:00 Intro 00:00:47 Folkemordsbetraktninger, Israel & Hamas 00:24:07 Mangelen på fascister er prekær 00:28:35 Forskning.no til unnsetning: digital fascisme 00:29:46 Lysbakken vil du skal velge side 00:30:50 Motte & bailey 00:39:00 Anti-fascister driver fagforeningsarbeid. Nemlig. 00:41:20 Øko-fascist Randers 00:42:55 Vi hjelper Lysbakken med begrepsapparatet SAMMENDRAG Med Vegard Nøtnæs, Arne Eidshagen og Trond Sørensen. diskuterer folkerett og folkemord, særlig i Midtøsten-konflikten, og kontrasterer juridiske og politiske definisjoner. Den kritiserer ensidige narrativer, Hamas’ bruk av sivile som skjold og manglende ansvarfordeling. Videre utforskes fascisme og antifascisme, med fokus på semantisk tvetydighet og pakkeløsninger i politiske begreper, samt autoritære tendenser på tvers av ideologier. {{ chapters }} STIKKORD politikk, kommentar, fakta, folkemord, folkerett, Midtøsten, Israel, Palestina, Hamas, juridisk definisjon, politisk definisjon, etnisk rensning, Gaza, nødhjelp, krigføring, barnesoldater, sivilbefolkning, bombing, propaganda, fascisme, antifascisme, autoritære regimer, sosiale medier, høyre, venstresiden, kollektivisme, semantisk tvetydighet, pakkeløsning TRANSKRIPSJON Velkommen til Sidelinja, podkasten for politisk hjemløse for folk som ikke er så glad i folkebord. Eventuelt de som bare hater politikk. rundt bordet folkerettsekspert Trond Sørensen, folkerettsekspert Arne Eidsagen og programleder Vegar Garnes. Det er noe rart med deg. Sånn frem til nå så har jo alle vært USA eksperter. Ja, det er vi alle. Men men vi har kanskje blitt folkerettseksperter alle også eller? Jeg føler føler at det er veldig Mange som er det for tiden i hvert fall, ikke sant. Jeg har jeg har noen meninger om folkerett og det jeg har skjønt akkurat så myor vanlig mening borts fra at den er veldig uvanlig å ha. Men jeg har lært meg at det er forskjell på definisjonene av folkemord. Ja. For du har den politiske og så har du den rettslige og det er klart det er klart den politiske er å forstå som den folkelige. Noen døde er god folkemord. Ja. Eh mens den rettslige den har juridiske krav og bevisbyrde og en del sånne ting. Men man kan stemmer det. Og det det det er litt vesentlig. Det at jeg tror de som altså veldig sånn hvis vi beveger oss til Midtøsten da, så er det litt sånn at de som på en måte forsvarer Israel, de baserer seg på liksom hva er den rettslige definisjonen her? Mens de som da er veldig Palestinavenner, de sier at dette er folkemord etter en sånn politisk vedtak. Så vi kan vi kan vedta det politisk at det er det. Betyr ikke at bevisførselen og bevisbyrden har blitt fylt. Det interessante for Palestinaaktivistene må jo være at i en streng juridisk definisjon av folkemord Så foregikk jo det på en måte allerede på Gaza under Hamas. Ja. Så det var folkemord hele tiden i den forstand. Og sannsynligvis er det ingen som forfølger det. Men et rensning er i seg selv eh en folkemordsforbrydelse selv om du ikke treffer noen. Eh eller som Russland holder på med å kidnappe ukrainske barn. Ja. Det det er noe som kan karakteriserte folkebordet stant ikke sant. Og og så poenget er at du trenger ikke å ha et eneste menneske som omkommer men men det er fortsatt ansett som folk. juridisk sett og og når når det nå er vel ikke homofile et folk, men når Hamas kaster dem ut fra tak så er det muligens bedre med Men men men det betyr at Israel begikk folkemord når de med tvang kastet alle israelere ut fra Gaza. Det er det er en etnisk rensning. Det er det. Og det var jo altså det var en betydelig anel. Jeg tror det var 20000 eller sånt noe sånn ble altså de ble fikk beskjed om å flytte med det kom militæret med våpen oppvekt og sa dere skal ikke være her nå. Mhm. Mm. Eh, du vet du hva, jeg brakte egentlig temaet på banen litt fordi at Cecilie Hellestveit som som har Du mener Gøbbels. Ja. Si siil Gøbbels. Ja. Mm. Det stemmer det. Hun hun har jo vært Ja. fått gjennomgå fordi at hun kanskje har tatt den juridiske vinklingen da på på når noen er kunnskapsbasert i dette. Ja, det er f*** så sint. Ja, men altså altså ehm så så har kanskje vært litt på gli da og så si kanskje sagt at at Israel nærmer seg en situasjon som som ligner litt på folkebord. Og det har litt og så så men hun har en artikkel i Morgenbladet siste ukav som som drøfter situasjonen og så så jeg tror egentlig distinksjonen er veldig enkel å forstå. Det er sånn at hvis du har en en legitim grunn til å angripe andre folk Mhm. da er det ikke folkebord. Så så du kan si så lenge så lenge Israel er eh hvert fall i hovedsak eh forsøker å hindre ham Asia angripe dem så er det ikke folkbord. Men dersom det er sånn at eh at du forsøker å eliminere alle menneskene sånn fysisk eller eller å og fordrive dem eller ja så vil det være det. Så så så hun hevder det at med med eh IDFs siste aksjon av Gideons vogner som som handler om å fordrive eg altså hele tiden drive å flytte på på befolkningen så er du hakke nærmere. Men men jeg tror fortsatt der at at at Israel vil aldri kunne kunne dømmes da for folkemået der vi står i dag. Ikke legitimt dømmes i hvert fall. Ehm fordi det som er kanskje hovedproblemet mitt med disse Palestinaaktivist idiotene og sånn de fortjener ikke noe annet stempel i min bok er at ehm Hamas sitter altså på nøkkelen til dette. Eh det er en nasjon med 10 millioner innbyggere som har fått kidnappet eh et hundretalls mennesker og det nasjonale traumet det representerer. at de fortsatt sitter i fangenskap hos terrorister og de nekter å gi dem opp og de bruker sin egen befolkning som skjold. Mhm. Og og den der å ensidig si at dette er Israels problem, at dette blir et folkemord eller whatever du kaller det da. Ja. En er du er jo på ingen måte. Nei, sånn det ikke litt engang. Og så og så er det masse legitim kritikk av Israel at det blir litt voldsomt og og den der angrepet på disse ambulansene Ja. eh helt åpenbart ikke greit. Men så blir det også etterforskning på israelsk side. Og de som var ansvarlige for det blir straffet. Ja, det er litt annerledes enn hvordan Hamas fungerer, er mitt inntrykk. Nei, stemmer det. Og det og det der å ha så lav oppløsning på hvordan man bedømmer handlinger, fordi nå er det nå tross alt stridende parter og det var ikke Israel som erklærte krigen en gang. Nei, det var liksom de ble erklært krig mot og de svarer på det og de har uskyldige sivile ofre. Mhm. Men du altså i en tidligere episode så refererte vi til NES, du vet han han podcasten. Mhm. Og nest hadde jo en sånn, hva skal kalle det, en practical joke da, hvor han sendte et sånt et lege bygge sett til Palestina komiteen og ja, det var jo på mange måter ganske morsomt egentlig, men altså men men altså men men refererer jo til noe som er reelt, ikke sant, altså altså K er jo bombet flatt, ikke sant, altså det det å liksom miste masse bomber på sivilbefolkning er ikke noe ok. Så kan jeg nyansere det bildet litt fordi ehm vi kjenner jo til og har nevnt tidligere at Israel har rutinemessig advart før man bomber. Mhm. Så og og det er sånn der eh nok nok angrep at de banker på først ved å sende en liten granat på taket. Babam Ja. Som er et signal til alle i bygg om at nå er det lurt å komme seg ut for dere har to minutter til det kommer en større bombe. Ok. Sånn. Hvis du kan bombe på en sympatisk måte så er det en sympatisk måte. Ja. Du strekker jo selvfølgelig forståelsen litt, men jeg ordet sympatisk. Jeg kan strekke meg til å være enig. Ja. Fordi Det er ikke det Hamas gjør, ikke sant? Nei. På ingen måte. Og så eh og jeg kan vise dere videoene, men hvis dere ser eh fordi det er masse opptak fra både Hamas side og fra Israels side av israelske soldater som er på vei gjennom, ikke sant, for å for å finne Hamas tunneller og Hamas operativer og hva det nå er for noe. Og eh det som skjer helt konsekvent er at hvis Israel blir skutt på fra et bygg i i eh Gaza og de sender soldater inn, så er det en felle hver gang. Mhm. Så det er du har en eller annen fyr som sitter og og og skyter og så er hele greia booby trapped og så går soldater inn. Bikje først så robot og så venter de og så kommer soldatene inn og så trykker de på knappen og så ryker alt, ikke sant. Så det er klart at hvis du er i en situasjon der du ditt oppdrag er å redde dine egne folk som sitter som gisler. Ja. Hver gang du går i en bygning du blir skutt på fra Mhm. så er det en booby trap. Ja. Så klart at da bomber du den i steden. Helt klart. Altså vi altså dette er grunnen til at at Israel ikke aldri vil bli dømt for for denne situasjonen som folket borut. Altså det fordi at de har en helt legitim grunn til å bruke si massive voldsmidler da altså. Men men det å bruke massive voldsmidler som som tar ut sivilbefolkning er ikke noe hyggelig da. Nei, jeg skjønner. Men men spørsmålet er hvem du holder ansvarlig for det. Fordi Israel har jo da gjort så langt jeg kan forstå omtrent alt som står i deres makt til å si fra nå har vi tenkt å bombe her. Du vet hv du jeg skjønner det men altså hadde jeg vært Galabor så må bare En som ga f*** i alle sånne maksstrukturer så sagt at det å få bomber i hodet er ikke noe glad i det altså. Nei altså det er ingen som er glad i å få bomber i hodet og så er litt sånn snørre og barter opplegg fordi altså det først første man må tenke det er at altså vi vesten og vi har innført en masse regler og som vi har laget for krigføring vi skal følge vi skal ikke bombe sivile anen hvis de er i militære leiere og bidrar og vi masse forskjellige regler for sånne ting. Mm. Den det de kriger med der nede har ingen slike regler. I vesten så heter det seg at man skal unngå altså internasjonal konvensjon. Du skal ikke ha militære på militære instasjoner der det er sivile, ikke sant. Så det det de militære baser skal ikke ligge midt i byen. De skal ikke ligge på sykehus. Men de driter jo sånt noe der de fordi de følger ikke disse reglene. De bryr seg ikke om disse reglene. De har jo ikke signert man følger ikke disse reglene. Nei. Nei. Nei. Det det altså så man det man ender opp med å gjøre da, det er å sende altså at Israel skal prøve å forholde seg til det jeg vil kalle de siviliserte regler. for krigføring. Mhm. Mot noen som ser på altså som ikke bryr seg om disse reglene annet enn i propaganda i og med. Eh, da bryr de seg jo om det for de er veldig glad i å fortelle hvor vondt de blir behandlet. Men de de bruker konsekvent sivile steder, sykehus, ja, holdt på å si kirker. Men det er det vel de er vel ikke Det finnes fortsatt, men det det er ikke mange igjen. Det er moskeer er vel kanskje mer utbredt de bruker, men de bruker alle mulige sånne ting. Skoler, barnehager som militære baser. De bruker siv boliger hvor de bygger liksom missilanlegg under de og så du de som sivile de bruker også barnesoldater ikke sant og det det problemet du sier at ok vi har så mange døde barn men når går du fra å være barn til soldat da hvis du går rundt med en kalasnikov på bstet hvis du er 12 år å skyte på fienden så så er det Ja men altså jeg lurer på altså sånn som dette rapporteres i presten da så så er mer sånn at det kommer veldig mange unge mennesker inn med skuddsår til sykehus på og så er folk som har sånn headshots, chest shots, ikke sant. Folk som har tydelig vært tatt ut da. Ja. Og har de vært sidene? Kanskje vanskelig å si da. Jeg så en statistikk på et tidspunkt fordi det er en sånn kjønnsstatistikk på på hvem som blir skadet og ikke. Mhm. Og fordelt på alder, ikke sant? Ja. Ja. Og så viser det seg at det er en utrolig mye høyere sannsynlighet for å bli skadet i denne krigen hvis du er gutt. Ja. Ja. Ja. Men sånn er det jo. Fordi de er stridende. Mm. Ja. Jo. Jo, jo, selvfølgelig. Fordi de er stride. Eller fordi at de kan oppleve samt som sidene selvfølgelig. Ja. Ja. Men altså det er altså det finnes FN har jo tidligere omtalt dette problemet, men nå snakker de jo ikke om det lenger. Men det finnes jo rapporter i det systemet som forteller om utstrak brukt av barnesoldater, ikke sant? Så da er de fra type 12 år oppover. Mhm. Og så utstyr da har de da er de ferdig med skolen hvor de lærer å hate Israel. Og så har de fått ut en kalasov for å skyte på de. Ja. Og så vet du og så er og så er det et problem da fordi altså du du sitter hele tiden med en avveining hvor du sier ok jeg skal jeg må forsvare mine meg og mine og ta det på et litt enkelt perspektiv så sier du at jeg må forsvare meg og min familie med 10 barn og to besteforeldre og så blir du angrepet av en nabo som sender barna sine for å angripe eller kommer og angriper og gjemmer seg så bak barna sine på et eller annet tidspunkt når de gjentar dette her så var det på en måte alternativ en det er å la de gjøre dette om og om igjen. Andre alternativet er at vet du hva selv om du har bruker barna dine til en borg og beskytter de for å beskytte deg så da må jeg faktisk bare skyte gjennom dine. Og det er det er bare veldig vanskelig å se dette i et sånt statsperspektiv hvor dette blir veldig stort. Men i et lite perspektiv hvor du krangler med naboen din hvor det går litt av skogen så begynner det å mer forstålig. Problemet mitt er ansvarsfordelingen her. Sånn fordi man har en tendens til å si at hvis barn dør så er det Israels ansvar. Mhm. Ehm. Nei, hvis Hamas har skjøvet barn foran seg og erklært krig mot Israel, så er det Hamas som bærer ansvaret for det. Ja. Og og og sånn litt alvorlig som hvis Hvis Russland hadde skjøvet russiske barn foran seg, så hadde vi ikke sagt at Ukraina ikke kan skytte tilbake hvis de blir okkupert. Da hadde vi sagt at Russland barnoldater. Nå har vi å sitere Teddy Russell, forfatterne av av boken Renegade Renegade History of United States og sier liksom de som er et eneste bilde da hvor Hamas har brukt barn som skjold. Det finnes ikke. Jeg kan jeg kan eh Ok, jeg kan vise deg flere. Ja, jeg tror jeg husker du husker du det var en sånn motorvei i Gaza som var strødd med sivile som var drept? Israel fikk skylda for det. Jeg husker ikke det fordi at jeg er ikke så interessert i denne konflikten, men Ok. Men men men men saken var det er en sånn der motorveisende i et utbombet Gaza, ikke sant? Og det det ble jo gikk jo verden rundt, ikke sant, for å illustrere Israels grusomhet. Ja. Den veien var der Israel hadde bedt folk om å rømme. Mhm. Sånn vi vi kommer inn her nå. Eh her er en rute sørover. Kom dere ut. Og Hamas har stått og bare skutt sivilbefolkningen som forsøkte å å rømme. Og det er det er ganske greit bevist etterpå. Det er bare etter at Etter at blodtåka har lagt seg så er det jo ingen som får høre om det. Men men det er nå faktisk det som skjedde. Det er ikke det er ikke Israel som skøyt disse folka. Også veldig enkelt. Bruker man en skole som base for å skyte missiler, så har man per definisjon brukt den barna som går på den skolen som skjold eller sykehuset eller hva det sy for noe av disse greiene. Men la oss ta et annet poeng som Israel anklages for hele tiden. Eh som er denne mangelen på nødhjelp og forsyninger inn eh Hvis dere har sett bilder de siste dagene, så er det en god del palestinere som nå er veldig entusiastiske eh for Trump. Å ja, thank you Trump. Thank you Trump. Fordi nå kommer det nødhjelp inn. Fordi USA har satt opp nødhjelpsbaser i eh Gaza. Og de fungerer faktisk i motsetning til de som er administrert av FN. Ja. Og de som er administrert av FN. Fordi nå peker Israel på at nå har vi sendt 1000 lastebiler med nødhjelp inn og det blir stående på et lager fordi FN ikke tar det videre. Og hvis du er israelsk soldat, så kan du ikke gå inn og dele ut nødhjelp. Det er relativt åpenbart fordi du du er da et mål for Hamas. Mm. Så det at Israel, ikke sant, at dette t000 lastebiler med nødhjelp kommer ikke frem og FN-systemet peker på Israel og sier det kommer ikke nødhjelp. Mhm. Men FN distribuerer det ikke. Nei. Ifølge Israel rett nok. Men nå kommer da USA inn og og setter opp sånne nødhjelpsbaser muligens i samarbeid med Israel. Jeg vet ikke helt hva den offisielle statusen der er. Men det er relativt åpenbart at du må være i samarbeid med Israel. Eh, og nå begynner det faktisk å å sprekke litt på overflaten av den der Hamasstøtten. Eh, kom også en video her om dagen om at Hamas drev og henrettet sine interne eh sin interne opposisjon, altså en av disse andre terrorgruppene. Men vet du hva, dette er bakvend, ikke sant? For for at mitt poeng er jo det at at de aller fleste folk er jo ikke Hamas. Nei. Sånn at du kan si at hvis du hvis du blir skutt på Fordi at det finnes noen Hamas folk i nabolaget ditt, så så kan du si at du synes at så skjønner du at det du synes er kjipt, ikke sant? Ja, men tror du har en helt annen oppfatning av altså hva det er å være Hamas enn for vi tenker det veldig sånn organisatorisk og vi tenker at du er med melder deg inn i en organisasjon og så er du Ja. medlemskort og bedelsnummer og gårskontingent og det er jo ikke sånn Hamas fungerer altså. Jeg tenker det fungerer med og uten uniform da. Ja, men altså det er liksom sånn hvis vi sier at uniform er et kriterie da så er det finnes det jo ingen Hamasmedlemmer for det er jo ingen uniform i Hamas. Nei, det er tatt av uniformen nå ser med. Men ja ne. Nei, de har aldri hatt noen. Jo, de har hatt Ja, de hadde vel kanskje. Men men greia her er at de bruker altså de har hele veien de bruker sivile i veldig stor grad til flytt forflytte ting, forflytte levere mat, forsyninger, alt mulig rart, ikke sant. De de bruker altså de sivile men uten å uten å egentlig å unnskylde Hamas med det så så er veldig typ typisk for for den underleggende part og hva skal vi kalle det å å skjule sin egen aktivitet i grenser måte være. Ja, det er forståelig det, men det var noe de som bø opp til dans med 7. oktober. 7 Jo, men startet egentlig der, ikke sant. Altså, altså det er jo dette har jo hvem kastet den første steden her, ikke sant? Jeg skjønner, men eh dette må jo ha vært et påregnlig utkomme av 7. oktober. Altså, så vet du hva, jeg tror faktisk at det har du helt rett i, Vegar. Jeg tror faktisk at det at han AS ønsket å provosere frem en en voldelig reaksjon for for å kunne si at Israel var er en for å få palestineaktivister over denke verden til å rope vi hater Israel. Jeg jeg har en holdt på å si det er jo selvfølgelig en anekdote men det er en som Douglas Murray har fortalt i både i den siste boka si men også har fortalt om i podcaster og dette forteller noe om hvordan kulturen i dette samfunnet er og som er så fjern for oss at vi vi kan liksom ikke forholde oss til det da. Og dette er altså dette er en video eh som er tatt opp hvor en Hamas kriger eller terrorist ringer hjem til sine foreldre fra Israel. Og dette er 7. oktober. Ja. Og så begynner han å Det første han var pappa, pappa, jeg har drept 10 jøder med mine egne hender. Jeg har få mamma på telefonen. Og så er det da får han mamma og pappa på høytaler på telefonen og viser video av mennesker han har drept og hylles av begge sine foreldre. Og det det altså det er god det er julaften i familien. Ja. Eh Det er bare han som er en Hamasfyr, men han har to foreldre og en søskenflokk som er helt på lag og bare fantastisk innsats. Men så min innsigelse på dette er jo ikke er jo ikke egentlig det at at jeg synes at dette er greit. Altså min innsigelse er at at idioter og tullinger de har også rettigheter, ikke sant? Ja. Men vi kan begynne å leke med sivile rettigheter når vi kommer til et land som anerkjenner sivile rettigheter når dette er altså fullstendig Altså sånn steinaldernivå så er du kan ikke tillegges flere rettigheter enn det du anerkjenner og klarer å gi selv da. Ok. Jeg skjø jeg skjønner at mitt argument her er litt kan virke litt tynt da, men men så så derfor så har jeg lyst til å snu på det vis forstand. Og så eh i eh Unreported også Tad Russells podcast så refererte de til en undersøkelse i fra fra Israel som som spurte liksom hva slags maktbruk er akseptabel i i Gaza. Og Nesten 50% av respondentene svarte at å å drepe alle kvinner og menn og barn i områder som som IDF overtar er akseptabel maktbruk. Ok. Og det kan kanskje bety at det er ikke sikkert at det moralske overtaket fra Israel er så sterkt som kanskje vi tror da. Skjønner. Men Israel gjør nå faktisk ikke det mot i motsetning til Hamas som gjør det. Ja. Men det døer jo folk da. Ja. Det det gjør i krig. Det er konsekvens av krig er at det dør mange. Men men kjernespørsmålet her sånn er hvem er ansvarlig for de sivile dødsfallene? Og typisk er å si at den som slipper bomben bærer ansvaret for konsekvensen av den. Ja. Ja. Jeg har lyst til å ta en annen vinkling samtidig og det er liksom altså for det høres jo ut som om det dør sivile over en lav sko i på Gaza og så en og annen Hamaskrigger innimellom. Og så er det sånn det det finnes jo noe tallestatistikk for dette også. Og hvis du begynner å se på altså USA går inn i Bagdad eller når de var i Altså urban krigføring da. Ja. Så har man har man noen tall for hvordan det har rartet seg. Og det har liksom vært sånn mellom 7 og 11 sivile dør per soldat du skader eller tar ut. Det det det har væ det har vært det har vært sånn gjennomgående tall. Urban krigføring. Helt håpløst. Det dør sivil over en lav sko. Det ser jo helt forferdelig utant. Ja. Men ja. Ja. Men det men det er bare sånn sånn er virkeligheten. Og så har da Israels tall de varierer lite grann. Og man har jo ikke helt sikre tall, men det er liksom en til to kan kanskje en til to og en halv. Det vil si at de er mye mye lavere andel sivile som dør enn per per soldat de tar ut enn noen annen krig noensinne har hatt. Og så kritiserer vi de for det i mye større grad enn noe annet av krigføring vi har sett på noen gang. Og så er det sånn det det det synes jeg liksom det det vi stiller et helt urimelig krav til noen som gjør en mye bedre jobb i utgangspunktet. La la meg bare fullføre poenget mitt fra sted fordi jeg hostet og så tok benytte jeg kjør det gjorde det fordi den Den som slipper bomben har selvfølgelig ansvaret i utgangspunktet, men hvis du har en krig og du sier jeg kommer til å slippe en bombe her og og fienden din plasserer sivile på det punktet, så er det helt åpenbart at det er fienden som bærer ansvaret for, ikke sant? Nei, det er ikke åpenbart. Hvordan er det ikke åpenbart? For det er ikke de som slipper bomben. Ok. Så så sagt motsatt hvis Israel konsekvent hvis altså bare for å ta eksemplet, jeg vet ikke om dette har skjedd i virkeligheten, men men altså sånn eksemplet så sånn at da ville jeg sagt at det er et likt ansvar. Ja. Ok. Ja, men jeg kan forstå det på et vis, men men ta eksempelet motsatt vei. Hvis eh Hamas sier at vi kommer til å til å angripe en eller annen israelsk by i morgen Mhm. og Israel ikke evakuerer den byen eh og og til og med setter opp veisperringer som folk ikke skal få rømt fordi de ønsker å bygge internasjonal sympati for sivile ofre eller et eller annet sånt noe. Ja, vi ikke tek for langt da. Jo, jo, men jo, men det er en helt utenkelig situasjon. Det er derfor jeg sier det. Ja. Ja. Men men det er dette som som skjer i Gaza. Men ja jo ja. Vet du hva, er litt enig med altså jeg lurer på om ikke ikke hva si eh klima for i denne konflikten, ikke sant, du vet hvordan krig er, ikke sant? Du du sånn du radikaliserer alle begge sider. Jeg lurer på om det ikke er litt sånn at at begge sider her er litt radikalisert da, i det er jo Jeg ville jo kanskje sagt at det finnes fanatiske elementer i Israels regjering i dag uten tvil. That's a fair statement, sir. Ingen ingen tvil om det, men de har fremdeles ikke makten til å gjennomføre sine fanatisme. Nei, det er sånt det. Det er sånt det. Eh, veldig mange som liker å tenke at det er statsministeren som er fanatikeren der, men han er faktisk ikke det. Han er moderat sammenlignet med deler av regjeringen. Alt relativt selvfølgelig. Men når vi ser på de som faktisk tar beslutningene så er de relativt moderate. Du, vi har jukket oss ganske langt inn i Israel Palestina og bare pludrer. Eh, men det er jo det er jo verre problemer enn israelere og palestinere. Ja. Ja, det er jo fascister der ute, Trond. Oh. Ja. Og problemet er at vi har ingen fascister som narsjerer i våre gater lenger. Å, det er så råtent når det skjer. Had hadde vi bare hatt noe så vi ikke kunne liksom sånn stått der og ropt. Litt sånn utfordringen er at altså alle på Blitshus har fått de som som de vil. Ingen fasister i våre gater. Sånn er det. Men nå må vi finne noen nye. Nå har de for de har beveget seg over til internett. Ja. Og så har jo noen bedrevet forskning. og som sier at her har vi et kjempeproblem for her har vi ikke kontroll på de lenger. Av fascister. Ja. Ja. Og nå trom altså de virker jo som ifølge forskning.no så virker det som det kryister i alle kriker og kroker. Eh jeg er usikker på om det faktisk gjør det og egenfinerte fascister tror jeg det finnes tre stykker av i hele Norge. Det tror jeg også for det er Tore Tvett og Lysglimt og en til. Ja. Som vi ikke husker navnet og som ikke ut og Ja. Å ja. Og jeg tror egentlig så tror jeg ikke er død. Hv Ja, Myrdal er jo død, vet du. Og så tror jeg kanskje at de tre er uvenner med hverandre og ikke helt enige heller, så de samarbeider ikke. Ja, de har ingenting felles. Altså, jeg jeg skal jeg skal gjøre et poeng her. Eh, jeg husker nemlig at det var en sjokkoppslag i en eller annen avis for to tre år siden. Mhm. Hvor Lysglimt hadde samlet, Han drev og samlet folket på Discord. Og der møtte alle disse folkene opp, lyssy samtaler om og satt og snakket om sine teorier og dette var altså alle de forferdelige tingene. Og så var det sånn, ja, de var 17 stykker. Det var det livsk klarte å samle på landsbasis i Norge. Eh, under forutsetning at det ikke var med noen svensker vel merke så var de 17 stykker av drøye Ja. Vi er snøtt f nei 5 og en halv million mennesker i Norge nå. Og det var sikkert fem av dem bare sånn sånn lurkers også. Ja. Ja. Og så er det noen som bare må inn og høre, ikke sant? Dette er gøy. Og så dette jeg type fem av dem var journalister for å kunne rapportere fra det. Ja. Er i hvert fall en klarte å komme seg innenfor og få med seg hva som foregikk der. Ja. Men forskerne har jo nå funnet ut at dette er et kjempeproblem. Litt usikker på om jeg Enig. Jeg vil jo bare presisere at jeg tror Lysglimt selv sier at han er liksom sånn fascisme med et smil. Ja. Nei, nasjonalsosialisme med et smil. Ja. Ok. Eller nazist. Jeg tror han har svart ja på at han kanskje er nazist også, men men sånn han vet ikke helt. Du skjønner liksom at det er kødd, ikke sant? Så Ja, det føles jo nesten som et kunstprosjekt. Ja. Men men men samme det. Han mener noe noe ting som vi ikke mener. Ehm og Tore Tvett tror jeg er eh eh ute av skapet. Ok. Jeg Jeg tror det. Jeg vet jeg tror han tenker på seg selv som jeg tror ikke vi egentlig tråker over noen grenser ved å kalle han for Men men men men men det er liksom de finnes egentlig ikke. Nei nei. Det er noen noen raringer som som enten gjør det som kunstprosjekt eller som Mhm. som jeg må markere meg eller har min egen nisje. Ja. Men men sånn det er ikke mange fascister i Frp for å si det sånn. Nei. Og så er jeg også med på ting folk folk på nettet som som sier rare ting eller noe sånn liksom. Å ja det er noen av dem. Men altså Og jeg kan ikke si at det plager meg så veldig. Nei, jeg føler meg relativt lite plaget av fascisme. Det eneste fascistiske jeg har sett altså som er sånn sånn virkelig sånn symbolikken og alt henger på greip. Ja. Eh, kom på X her forleden. Ja. Og det var delt av bare leftier. Ja. Ja. Sk. Så så jeg så det bare fra leftier som sa, ha se på dette X er fascistisk. Ja. Ja. Fordi de hadde funnet et bilde av som en eller annen Noltus hadde delt og så og så var det alle på venstresiden delte det videre. Ja, selvfølgelig. Men kart på på i vår verden på så er det sånn at du du har det dette morsomme mime hvor du sammenligner med misvirisk klassiske utsagn som sånn alt i staten intet utenfor staten og hva f*** er det siste eh et eller annet på alt av staten i hvert fall og så har du har du liksom sånn så putter du som kontrast mil som sier at jeg tør ikke ræa med staten. Mhm. Jeg tror faktisk at at hvis du tar tar det milieutsagnet i sin helhet så så er det ganske drøyt og på ingen måte fascistisk. Nei. Nei. ganske motsatt. Ja. Altså men i denne artikkelen på forskning.no da hvor de tar for seg dette under overskriften hva gjør vi når fascistiske ideer ikke marsjerer i gatene? Det er jo jeg synes det er en morsom kjempeproblem for sysselsettingen. Det er så mye arbeidsledige antifaskister. Ja, ikke sant. Oi oi. Men men altså det har det har jo litt dypere altså er det de sier at ja men altså Russland og en del andre aktører bruker algoritmene i de sosiale mediene til å spre høyreekstreme ideer. Mhm. Mhm. Og jeg altså jeg kjenner at jeg er jeg er ekstremt lite bekymret. Ja. Fordi mot altså motargumentene spres i mye større grad. Og jeg tenker at alle andre som frekventerer sosiale medier og internett i sin helhet er i mye større grad i stand til å se hvor dumt mye av det disse folkene sier er. Som som som hvor stort problem er det er det at det finnes tullinger ikke sant? Det er jo ikke symbi Jeg synes jo vi skal få by tullinger jeg. Det det det er liksom Nei, det synes du ikke egentlig? Nei, altså sånn retorisk så synes jeg det er veldig gøy å argumentere for å få by tullinger. Retorisk poeng. Men dette er jo dette er jo en alvorlig debatt må vite. Og den har foregått i eh Klassekampen. Mhm. Og på Jeg kaller liksom hele podden for Mimer og Marsdall. Ja. Det er jo ikke helt riktig. Jeg tror det Jeg tror denne utgaven av podden heter Skjevnetid. Ok. Audun Lysbakken som har Jeg vet ikke er det fred dager eller et eller annet som Aud Lysbakken pludrer på den der podcast streamen til Mimer og Marsdal. Men uansett eh han snakker med Mari Skurdal som er redaktør i Klassekampen og Jon Bals som er en sånn akademiker som e, la oss bare grovt si antifaskist. Oppatt av den den historien. Og utgangspunktet for debatten er Audun Lysbakken som har skrevet en kronikk i Klassekampen eh om antifascisme. Det er Han sier mer eller mindre eh enten så er du antifaskist eller så er du det ikke. På tide å velge. Mm. Ok. Enten eller altså verden deres i to. Ja. Det er litt sånn. Og utgangspunktet for denne debatten er at Marit Skurdal eh redaktør i Klassekampen er uenig i den tilnærmingen. Hun er altså et klokere menneske enn det han er. Ja. Forklag. Hun snakker vår sak her i noen grad fordi hun sier at du vet du hva det er ikke alle som føler seg hjemme i det der antifaskistbegrepet på samme måte som mange ikke føler seg hjemme i feministbegrepet eller ikke føler seg hjemme i antirasistbrepet. Og hva er årsaken til det? Er det fordi du er rasist? Er det fordi du er fascist? Er det fordi du er antifeminist? Nei, det er ikke det. Det er fordi at disse tingene på venstresiden er en j**** pakkeløsning. Det er en sånn der Motten Bailey eh fallacy. Ja. Ja. Fordi og og det kommer frem i denne debatten for han John Bals som da snakker om dette skyter da inn underveis at Israel er jo en fascistisk stat. Mhm. Ja. Ok. Så så Så så for å være antifaskist så må jeg kjøpe det. Du vet du hva det go f*** yourself. Og dette er altså Ja, men dette er jo sånn gjennomgående problem. Og det det det det utrolig overraskende for meg er at lysbakken som jeg oppfatter som en reflektert fyr ikke ser dette selv. Det er noe gpt så så så så dette kom som en nyhet for meg da. Men men altså jeg synes jo dette lød veldig galt. Altså jeg vet jo det at for eksempel hvis man man tenker på misines Italia så den staten som kalte seg foris så var den i utgangspunktet ikke sånn spesielt antijødisk, men så på grunn av samarbeidet med med Tyskland så så innførte noen sånne jødelover og sånn. Ja. Men den var faktisk ikke antijødiskatt i utgangspunktet. Så du kan si at altså så alt virker jo galt i den sammenhengen. Så hvordan hvordan er Israel en antifascistisk stat liksom? Sånn det er jo nei fascistisk og den er fascistisk. H på grøs. Sorry meg altså kunne like vært væ en som den andre. Ja. Nei sånn det er en fascistisk stat per definisjon men. Men men men men men det betyr at å være antifasist er å være mot Israel. Ja. Å være antifaskist er å være mot definer Herregud. Skjønner du? Ja, jeg skjønner. Ja. Ok. Du sånn sånne ting som du virkelig hater det blir Men Ja, men men men det er ved implikasjon og dette er virkemiddelet hver gang, ikke sant? Fordi de sier ikke de setter ikke direkte kontekst for det er en samtale på en time, ikke sant. Ja. Ja. Og så er det liksom nei sånn man snakker i generelle termer i utgangspunktet og dere kjenner Motten Bailey fallacy, ikke sant? Mhm. Ja. Er ikke sikkert Gr til å forklare lytter. La oss forklare den enkelt. Ja. Motten Bailey, altså borgår og borg, så du du har sånne klassiske sånn middelalderborger. Hadde gjerne en veldig sånn befestet borg på toppen av en bakke. Og så hadde du en liten mur rundt med sånn markedsplass og dill og dal. Og hvis du ble angrepet så var det veldig lett å å komme seg inn i borggården. Og da trakk du deg tilbake til borgen der var tryggere og der den var mye vanskeligere å innta. Og Motten Bailey Falla eh La oss ta et banalt eksempel. Hvis jeg sier til deg Tron, at eh jeg er feminist. Er du feminist? Nei, svar jeg. Nei. Å ja. Liker du ikke likestilling mellom kjønnene du? Jo. Ja, men da er du feminist da. Nei. Jo, du er det. Det er sånn like feminisme betyr bare likestilling mellom kjønnene. Det Ja. Nei, men Nei, men jeg er jo ikke enig det. Jeg mener jo at feminisme består betyr er en fremheving av kvinner på bekostning av menn med falske rettigheter. Ja. Men du må jo må hvis hvis du er feminist så må du faktisk støtte det. Nei. Ja. Nei, men det det er nettopp derfor jeg ikke kan være feminist. Ja, men det er bare likestingen mellom kjønnene. Ja, men det er jo ikke det. Nei, nettopp hele bevegelsen baser dette er diskusjonen hver f******* gang, ikke sant? At hvis du går med på premisset at du er feminist, så må du plutselig forsvare at du er feminist. For da da må du egentlig adoptere hele SVs partiprogram for å for å for å få være med videre. Dette er eller så blir du kastet ut av feministbevegelsen og det dette er men sånn er det jo. Men det dette er her føler jeg deg på tide med en hilsen til en av våre venner, Klaus Jacobsen. Å ja. Fordi Klaus Jaks og Jakobsen hver vår podcastvenn, Liberaleren podcast. Ja. Mm. Han er veldig glad i hver gang det dukker opp en mulighet nærmest for å si dette her eller han føler at det er behov for det for å kunne si det han skal si etterpå. Så er det sånn jeg Ja, men jeg er jo antirasist. Og det han ikke helt skjønner med å ta den klisterappen og sette på seg selv, det er at han tar en klisterapp som klistrerer han mer til blitshuset enn til noe annet liberalt. Stemmer det. Altså de fleste forstår jo det som pøbel. Ja. Ja. Fordi dette er liksom på en måte skudd. Dette er på en måte Så de du kjører og identifiserer deg med nå. Og det er grunnen til at jeg ikke vil ta det ordet i min munn om meg selv. Mm. Og så sier han altså og så føler jeg ja, men altså enten er du eller så er du ikke. Og så er problemet at ja, men det medfølger en hel del standpunkter. Det medfølger en hel del altså identifikasjon av ståsteder i det begrepet som ikke har med rasisme å gjøre. Mm. Du assosieres med ting du ikke har noen forutsetninger for å forstå at du assosieres med. Ja. Ja. Og la meg ta et eksempel på det. Det der Black Lives Matter eh styret. Ehm de var hvis og det er mange som sikkert ikke er klar over dette, men men men hvis du assosierte deg med bevegelsen Black Lives Matter, så var du for en oppløsning av kjernefamilien. Ja. Fordi det er en organisasjon. Du var du var for en eh fremheving av alle mulige sånne regnbueflaggfolk. Ikke noe gærent i det altså. Sympatisk holdning og alt det der sånn. Men men jeg vet ikke om det har en direkte sammenheng med at svarte liv har verdi. Det er en interessant kontrast til for eksempel organisasjonen Black Guns Matter som er en mye bedre organisasjon. Det må sies jo. Nei, sånn la noe sammen det. Eh det interessante med den der diskusjonen på denne podden og og jeg må egentlig si at jeg anbefaler den der Mimi og Marsdal og den strømmen fordi det er interessante diskusjoner og det er interessant å se den bobla snakke med seg selv. Mhm. Fordi fordi de det de er ikke uinteressante mennesker. Men Kar jeg tenker at den problemstillingen handler egentlig om noe som jeg har vært veldig opptatt av og og da da skal jeg bruke det ene vanskelige ordet jeg lærte på Xfil. Dette er et eksempel på semantisk fulltydighet. Det er sånn at hvis du hvis du er rasist så betyr det en ting, men hvis du er antirasist så betyr det ikke nødvendigvis det motsatte. Det kan bety noe helt annet. Mm. Og i i konteksten da kan du si at for meg så er det lett å si at nei, jeg er på ingen måte rasist. Det verste jeg vet. Men jeg er ikke antirasist antirasist heller. For at det er jo sånn detullinger implikasjoner som du ikke står for, ikke sant? Jeg kan ta den litt lenger for vi kan se at du er altså hvis du er antirasist da Ja ok da er du foran da da er du enig i det som kommer frem i kritisk raseteori fordi og den sier at alt som altså alle skjevetter i samfunnet er rasistisk først og fremst og jeg vet ikke om vår venn Klaus Jakobsen har veldig lyst til å si at han si er enig i kritisk teori generelt så har ikke raseteori eller andre teorier som kommer ut fra det. Jeg får sitere Bent Johan på eh beskrivelsen av Klaus at Klaus er en sånn magefølelsberaler Ja. Som har liberale tendenser i bånd. Og så føles det og og og det kan jeg garantere det sånn Claus kommer ikke til å trå veldig feil på disse tingene på noe tidspunkt, men jeg vil kanskje og du vil argumentere for at det kanskje er litt sånn ukritisk omfavnelse av alt som høres godt ut, men som kanskje impliserer en del flere ting enn Ja, det er et eller annet med det og Og det er sagt med stor kjærlighet til Klaus, for han er en veldig, veldig, veldig fin fyr. Ja da. Han er en hyggelig fyr. Jeg tror til og med ikke han tror til med jeg og K veldig godt over enens, så nå bare vi snakker sammen istedenfor å skrive. Jeg har vært litt aret innimellom. Jeg skal innrømme det. Neida, men eh vi får vi får ha en liten shoutout til Liberaleren podcast da. Det er vel bare Klaus om dagen tror jeg. Ja, det er bare Klaus, men Klaus driver jo flere podcaster ved siden av. Han gjør det. Aktiv aktiv type. Men vi tusler nå gjennom denne debatten på skjevnetid. Eh, Lysbakkens eh hjørne vi Mimer og Marsdal. Og en annen ting som følger med på dette lasset med å være antifaskist, det er også være sånn opptatt av fagforeningssaker. Oi. Hvem skulle trodd? Nei. Hvem skulle trodd det? Gjør det jo enda vanskeligere. Ja, det gjør det ikke sant fordi jeg tror rundt dette bordet så tror jeg vi kan si litt sånn ubeskjedent hvis i en eller annen sånn objektiv forståelse av antirasisme så tror jeg vi er omtrent så antirasistisk som det går an å komme. Ja. Uggeren så som det er kollektivist Og det er en av de styggeste formene for det. Og vi det er ikke noe å være en rasisme liksom. Nei. Nei. Så det det er det vi holder på med. Mhm. Så sånn det er det verste. Kollektivisme er det verste som er. Vi har bare generalisert det en del enn enn disse antifaskistene har gjort. Og en annen ting jeg merket meg var at eh fordi Marit Skurdal snakker på en måte vår sak at det er ikke alle som føler seg hjemme i dette. Det er ikke vitsig å polarisere på den måten som man gjør. Og så er det i dette tilfellet to mot en. Eh Balls og på Lysbakken som da argumenterer for den der, ja, men det må jo være greit å si fra at her går grensen og og at vi sender en beskjed til Høyre og Fremskrittspartiet at her går grensen og dere må jammen passe på og alt det der sånn. Mm. Eh og så og så bringes det opp på et tidspunkt at du vet du hva eh Høyre i hvert fall Frp er ikke gammelt nok, men Høyre har noe sagt ifra på et tidspunkt eh eh gjennom Hambro. Mhm. Hambro var jo jødisk og stortingsbestent for Høyre og du tok tydelig stilling til kvisling og og alt annet som foregikk under krigen. Det tror jeg på og sånn sånn det er en side av sånn Høyre har en helt akseptabel historie på dette selv om Høyre kanskje var et parti som ikke hadde sin beste tid under krigen i likhet med Aftenposten. Men de har nå faktisk noe å vise til. Eh det venstresiden mangler er tydelig avstandtagen til grusomme kommunistiske regimer opp gjennom historien. Ja. Eh greit at Arbeiderpartiet meldte seg ut av kom inn teren i 1923 og og spånet NKP. Mhm. Men det er liksom toleransen for sånn leftig regimer har vært helt utrolig gjennom historien. Vi var jo innom Jørgen Randers her. Ja. Og jeg føler at vi det det gjøre det veldig enkelt. Så kan vi gå tilbake dit og til hans hans uttalelse. Jeg har ingen tro på markedet. Et helt liv har den verdensberømte professoren Jørgen Randers jobbet for å redde kloden fra klimakrisen. F det. Nå er han bare ett håp igjen at vi skrotter demokratiet og satser på et opplyst fåmannsvelde. Høres ut som en leftiig. Ja. Men eh jeg kan han hørte hjemme i Arbeiderpartiet. Det det er jo altså dette det her er jo fascisme og Ja. Ok. Det det var det beste forslaget vi har kommet på som jeg har hørt hittil da for at dette den merkelig appen Krist bodde i Ja. Ja. Det dette er jo fascisme. Men jeg har ingen tro på at Lysebokken kommer Lysebakken kommer til å ta klar avstand fra Randers og si nei sånne mennesker må vi bare fordømme. Det er ingen fare for å høre Lysbakken gjøre det. Nei, det er heller ingen fare for at de kommer til å gjøre det i MDG eller i Rødt eller i Altså jeg kommer ikke jeg klarer ikke å se for meg at Høyre enang klarer å si si klart og tydelig at dette mennesket er forkvaklet. Vi skal ikke ta han seriøst på noe nivå når man driver og løfler med denne type tanker. Det skjer ikke. Nei. Nei. Men hvis du ikke hvis du ikke er hvis hvis du er så sprø, ikke sant, så hvis du er antifasist så tar du avstand fra Jjørringen Anders. Men jeg er ikke helt sikker på om jeg tror ikke det er det de mener med ut Ikke alltid for sist. Stare tverttimot er det som er problemet. Ja, det det jeg synes var spesielt talende gjennom denne episoden av skjebne tid eh var at man på et tidspunkt litt sånn sent i samtalen eh kom frem til fordi det det danner seg jo en eller annen sånn form for enighet at det er viktig å ta avstand fra feil ting og alt det der sånn. Og det er viktig å markere at vi tar avstand fra Trump og fra Orban og fra eh Frankos, Spania og Pinoches, Chile. og hva det nå var de nevnte. Jeg merket meg at de de var veldig påpasselige med å bare nevne ting som ikke kunne assosieres med venstresiden. Så det var ikke noe ingen som nevnte Cuba, ingen som nevnte Sovjet, ingen som nevnte HPT, ingen ingen som nevnte Venezuela som folk som er i rommet der har gratulert med valgseieren, ikke sant? Sånn det er noe med og så og så og så var en av utfordringene til Lysbakken til Skurdal Ja. var ja, jeg kaller meg antifascist og og og det er viktig. Men men hvis det ikke er greit å bare si det, hva skulle jeg kalt det da? Og det åpenbare svaret er autoritære styrer. Så så som det er så åpenbart at det nesten er helt utrolig at de ikke kommer på det på denne podden. Ja, men det det mener jeg også, ikke sant, altså så når folk sier fascism i dag så så er det litt dumt, ikke sant, for for det er jo en det er jo en ideologi som er veldig tids og stedsspesifikk. Mm. Ja. Fordi mitt hode så sånn nesten sånn at du må ha vært med på marsen på Roma for å for å kunne klassifisere til å være fask sist. Men men som Autoritære tendenser finner du selvfølgelig i dag og det og det finner du både til høyre og til venstre og opp og ned og hvor du nå måtte finne det. Altså vi har jo de ytre sentrum i Norge som er også ganske autoritære i sine tanker altså da og ytre sentrum det er da Lysglint og så er det Simen Bonevik. Selv jeg synes det var litt urettferdig Ja mot mot begge. Å la det er mulig er urettferdig men jeg står ved den til de svart seg. Får vi får ta den på promillen. Ja, men altså men det er noe med det er noe med sentrumet i Norge altså. Jeg tenker sentrumet i Norge er Arbeiderpartiet da. Mhm. Eh og det det er noe med at de de de tenker veldig kollektivistisk altså så og jeg er ikke noe glad for det. Føler at de tenker seg veldig autoritært også til tider. Men ja ikke sant det er jo en omskrivning ikke sant hvis du hvis du er kollektivist så er det autoritær ikke sant for at hva for poenget med å være kollektivist hvis du ikke er autoritær eller motsatt? Jeg er jo ikke noe Nei, men ehm jeg vil jo bare poengtere at jeg liker podcasten Mimir og Mars da. Sånn jeg synes det faktisk er kjempeinteressant fordi det det er smarte folk som snakker om ting jeg er uenig og og anbefaler egentlig alle å høre på dem. Og så synes jeg jo den kritikken vi nå fremfører mot denne spesifikke episoden med Lysbakken og sånn eh en honør for at de tar opp samtalen og snakker om det og og i dette tilfellet Lysbakken som stiller seg åpen for hugg og og og blåttlegger eh argumentasjonen. Jeg føler han, jeg synes ikke det ble argumentert veldig godt i den podcasten, men men men de er nå åpne for å snakke om det. Ja. Og jeg ville anbefalt dem å å snakke om autoritære trekk istedet for fascisme, fordi det det har farge og tekstur som frikjen dem deres egen side. Mhm. Eh, et tøys, ikke sant? Det Ja. Ja. Men det er det er litt sånn og så og så og så er det den der pakkeløsning motten by greia at det det det som han Bals er inne på, å være antifaskist in på publiserer at du skal stemple Israel og at du skal drive med fagforeningsarbeid liksom. Og han sier ikke det direkte altså, men men det er ganske lett å tolke ut av samtalen at det er det han mener. Ja. Men det betyr jo også at et hver hvert menneske som driver sin egen bedrift og har noen ansatte i Norge kan jo ikke være drive med fagforeningsarbeid. Ergo er han fascist. Altså under fascismen så var jo det å drive med fagforeningsarbeidet veldig altså det var jo det de var ute etter. Eh ja en litt sånn styrt variant, men det viser seg jo at det gjelder faktisk på venstreiden også for det var ikke akkurat frie fagforeninger i Sovjet. Nei. Nei. SK og tidenes største fagforening ehm per befolkning. Uff. Nest ikke si det en gang. Ok da. Gjør det. Det var det var i nazi Tyskland. Ja så nazistens fagforening er tidenes største mest oppslutning i folket som selvfølgelig ikke frivillig som du måtte være medlem. Og det er ingen objektive kriterier for å si at den var størst. Nei. Men men størst andel av befolkningen i fagforening NATO Tyskland som fikk til det. Jeg tror alle syke regimer så nazis kan på en måte være det verste liksom og så ne gode gamle Lenin regimet er kanskje ikke noe jeg vil s sorry sorry ok vet du hva eh jeg og Paul Pot tror jeg var verre enn begge. Jeg føler meg slått det er greit allikevel lyst til å vet poeng. Mhm Gjør det. Ja ok det finnes sikkert verre regimer enn nazimet men det var ganske ille. Det var det det var det var veldig ille. Det var bare Og det var forståt der vi hadde siste liberal aftenen, for da fikk jeg en hvit rose som som en sånn det gjorde jeg og så sa fra L faktisk Ja, ikke sant. Og så sa jeg at og vi tror seg et kjempeflott sånn sånn sånn antazistisk symbol, ikke sant? For for du hadde den hvite rosebevegelsen i Naz Tyskland. Mhm. Og det var jo noen ungdommer som Ja. de det var studenter egentlig og de de skrev noen pamfletter da sånn sånn og sa at ja liksom menneskerettigheter og behandle folk fit og sånn og Det skulle de ikke ha gjort for hun Sofie Skold, hun mistet tode. Nei, sånn var det. Sammen med bror og kompiser og alt som var. Yes. Så det var ikke noe greit. Men eh LO i dette tilfellet så deg ut som eh som den de likte best i forsamlingen. Så det skal du ta med deg Arnet. Ja, det får jeg gjøre. Du fikk rosen fordi du var best likt. Oi oi oi. De skulle bare visst. De skulle bare visst. De skulle bare visst. Men skal vi si oss fornøyd for dagen da? Tror kanskje det. Ja. Ha en for fl God aften. Ha det da. Men jeg tror ikke de koblet deg med hvite rose. Hm. Jeg tror ikke de er koblet med hvit. Men eh takk for at du hører på sidelinja podcast. Vi vil gjerne nå brere ut. Så hvis du snakker om oss, deler oss eller anbefaler oss i podcast appen din så er det høyt verdsatt. Hvis du heller vil snakke med oss si For Maris eller ros kritikk, forslag, spørsmål eller noe annet så finner du all kontaktinfo på sidelinja.transistor.fm.