Клебка внутри себя содержит не просто компьютер, а квантовый компьютер. Я через наш подкаст свою жизнь переосмыслим. Александр Дмитрий Вичпанов, доктор физикоматематических нау, ведущий научный сотрудник неядерной физики МГУРУ. Мы с их точки зрения представляем в Голазке сейчас абсолютно уникальное явление. Они должны быть здесь, но они должны отмелять отца. Да нигде она не созрадозовичная. Это, на самом деле, мысли это вселенное в целом.
Звадцатого по двадцатого вих наручается. Ну, примерно так, да и корректность нам пропихнулся через это бутылочный город, в общем, никто не знает. Я вам, пущу конкретных примеров, провел как-то получается. Все на самом деле вообще абсолютно не так, как мы для себя видимо. Если об этом слишком много дуалот, можно сойти с ума, но я псипенок этому приводу.
С современной космологией строено очень интересным образом. Она, значит, сейчас стала точной количественной наукой. В том смысле, что она прекрасно описывает на блюдаемые всякие явления. Но, для того, чтобы она могла описывать все эти наблюдаемые явления и предсказывать их, что она и делает. Она должна предполагать очень странную вещь. Вот этот наук работает таким образом, что она органически не может описывать одну единственную вселенную. Она описывает вот то, что она
называется мультиверс. Вот этих вселенных должно быть огромное количество одновременно. Но как бы хода из одной вселенной, в другую, ну, групп говоря, либо нет, либо не очень понятное, как он устроен. То есть гипотеза существует, но это не факт, что он есть. Но вот возникает какая интересная штука. Вот этот самый мультиверс. Он существует в общем, современную космологию и разными способами. Там есть разные
теории, как он устроен. И самая простая естественная теория называется вечно-хоотическая инфляция. Вот эта вечно-хоотическая инфляция, она устроена очень любопытным образом. Вот наша вселенная возникла в процессе так называемой космологической инфляции. Это очень быстро и раздавание пространства, которая потом, значит, вполне естественным образом, переход в горячий большой взрыв, то, что раньше всегда и называли началом вселенной.
На самом деле, никакая ненавидная начала. Это просто одна из фасы развития вселенной. Вот и дальше начали от развиваться. Так вот этот процесс инфляции устроен чрезвычайным интересным образом. Он происходит за счет работы так называемого поля инфлатона. Он является, как и все другие поля, квантовым полем. А у квантова поля есть, значит, у любого квантова поля есть такая интересная особенность. Она обязательно осуществляет квантовой флуктуации.
Вот этот вот инфляционный процесс, он как бы покрыт пен и таких квантовых флуктуаций. Вот этот полик квантов в флуктуирует. Обязательно должны возникать такие флуктуации. Это не из-требимая, из-за этого невозможно избежать, из которых отчепляется новой вселенной. Вот она отчипилась, начинается новый инфляционный процесс. А туда отчетляется еще новый вселенной. И возникает такая древовидная структура. Вот одно замечание. Это не фантазия.
Понимаете, потому что те же самые квантовые флуктуации поле инфлотона отвечают за картину, они за тропе и температурой реликтовые излучения на небе. Просто те же самые. Но другого масштаба. Понимаете, если мы хотим объяснить эту картинку на небе, мы не можем отказаться от возникновения мультиверс. Это не выдомки там у космологов в голове, без этого ничего не работает. Понимаете?
Вот, ну что получается? Получается, древовидная структура из вселенных. Их получается практически бесконечное количество. И эту древовидную структуру можно продолжать как в будущем. Вот она должна продолжаться в будущем. Но она не обязана иметь начало в прошлом. Она продолжается в бесконечное прошлое. И вот здесь возникает как бы фишка со мной главное. У нас должно быть бесконечное количество вселенных предков.
А если у вас есть бесконечное количество вселенных предков, то за бесконечное время реализуется любые скулугодно-маленькие вероятности. И поэтому как бы не могла не была мало вероятность в изикновении. Вот этих самых самый реплицариевающих структур. Она в нашем мультиверсном прошлом обязательно должна была когда-то реализоваться. Это неизбежно. Вот этот вот механизм возникновения жизни должен работать со стоп процентной надежностью.
Понимаете, возникает абсолютно надежный ответ. Другое дело, что а как? Вот эта жизнь из наших вселенных предков. Например, если у нас в нашей вселенной она вот не могла просто так легко в каждой галакте в возникновении. Как нам-то она попала. Вет такой обух, и узнает. Вот может быть такой механизм существует. Между вот этими вселенными. Да, да. То есть должен существовать какой-то механизм на следовании, скажем так, с пора жизни за одной вселенной.
Вот как это происходит? Ну, строк, говоря неизвестно, хотя механизмы есть. Это кратовые норы. Вот кратовые норы, вроде может быть, могут соединять между собой разные вселенные. Это вроде инштейн еще говорил до сатумовики. Да, мост инштейна розына есть такой. Ну, сейчас там все-то немножко еще подкручно. Вот. Само обыкновенный кировский черный дыр. Кировский черный дыр. А это сильно закрученный черный дыр. Одновременно, вот так говорит, теория является туннелем и за одной вселенной в другую.
И как бы никто не понимает, что это за одна вселенная, за другая, вселенная ночью может быть. И это, возможно, в принципе, по теории, что это вселенная далекого прошлого настоящего. И вот через это туннельно пример могут спорк нам попадать. Ну в общем, может быть, есть такие механизмы. То есть возникает совершенно другой механизм, как не везникная жизнь, мультиверсная, вот который связан с специальным сценариями вечно-эхотической инфляции.
Вот здесь вот жизнь возникает 100% без всяких проблем, только вопрос, как она попал к нам. И соответственно, продолжая тему мультиверса, я как бы не могу не затронуть этот аспект, если так илиначе проеленные вселенные друг с другом могут быть как-то связаны, то получается есть какая-то супер далекая старая вселенная, где тоже, уже, соответственно, мог какой-то интеллект зародиться. И достичь какого-то сверхъестественного уровня, если мы исходим вот из уравнения, про которые мы обсуждали ранее.
Правильно, правильно. Они по идее бы уже в любом случае бы оказались в нашей вселенной мы бы ее как-то... Вот эта другая страна, то проблема, которая коснулся, значит действительно. Вот смотрите, рассмотрим наш собственный вселенная. Наш вселенной чрезвычайно молода, на самом деле. Вот ее возраст 14 миллиардов лет, да, она, ну примерно в таком виде, как сейчас, там будет одна особенность по всей детям, но в похожем виде на то, что сейчас, она будет существовать еще порядка 10-20-3 леонов лет.
То есть это примерно... То есть мы в самом старте сейчас получим. Ну в самом старте, значит, почему? Потому что самые маленькие звезды красные карлики находят на главной последствии, столько времени. Вот те звезды, которые сейчас образовались красные карлики, ну там массы чуть меньше, ну, и там 7-8 сотых массы солнцев, вот это вот самая маленькие красные карлики. Вот они будут существовать 63-леонов лет. Вы представляете, куда эволюции может зайти на таких звездах?
Это раз. Во-вторых, не стоит забывать о просторах нашей собственной вселенной, уже есть упомянутых, которые там на 10-9-10-10-10, может превышать вот видимый нами объем. Значит, эволюция имеет огромные просторы, ужасно много времени. Спрашивается, куда она уйдет нашей собственной вселенной. Значит, она уйдет до каких-то невообразимых совершенно нам высот. Возможно, на сетразом превратится в каким-то образом понятый сверхеразом. Это никакие не фантазии, а куда деваться-то? Деваться-некуда.
И в модели вечно-ехотической инфляции в мультиверсии это произошло уже бесконечно давно. Да-да-да. То есть вот это самое сверхразом бесконечно давно существует в мультиверсии. И вот теперь ты можно предположить, что жизнь нам попала не случайно. А что кто-то поработал над этим. А можно предположить, что он поработал не только над этим. Может, у нас еще какие-нибудь гайчики были подкручены в нашей вселенной.
Может, на вслед вселенной возникла вообще каким-то там искусственным или полискусным образом. Вот кажется, что это какие-то фантазии, там создавать вселенные. Берем журнал успехи физических науков. Значит, берем там статью Рубакова. Ну, она там прокосмология написана. Это успех физических науков, это самый такой главный физический журнал нашей российской. И там раздел в создании вселенной влаборатории.
Пожалуйста, значит, вам показано, что ничего сверхъестественного для искусственной создания вселенных в принципе не надо. Это вещи, ну, которые, ну, довольно, сосполненно, довольно сильно продвинутых технических срист, ну, можно реализовать. Это, конечно, фантастика, но это фантастика не беспоченная. Вот и поэтому можно предположить, что вот этот вот сверхразум, который он говорил, он во-первых, возник бесконечных давно. И, во-вторых, он мог, значит, модифицировать или создавать вселенные.
То есть он оказывал влияние на структуру мультиверса. Поэтому, может, показаться, оказаться так, что вот этот самый мультиверс, который он говорил, он как бы не вполне естественный. А что его структура согласована с существованием в нем сверхразумов этого самого. Он какой-то уже частично искусственный, и поскольку было времени бесконечным много на развитие, он в каком-то смысле был всегда.
На всякий случай уточню для себя, если мы все-таки отбрасываем мультиверс и принимаем, что наша вселенная единственная, допустим. Ну, я так понимаю, что это... Это не работает. Это не работает, да? Это практически не работает. Вот существует очень много разных сценарий в инфляции, но практически во всех сценариях неизбежно возникает мультиверс. Почему?
Потому что к ван комбинаторная сложность, тогда мы возвращаемся к слабому антропному принципу Внутри наши вселенные, что мы являемся свидетельмере чайшего события.
Внутри наши вселенные, что мы являемся свидетельмерею, Внутри наши вселенные, что мы являемся свидетельмерею, Внутри наши вселенные, что мы являемся свидетельмерею, Внутри наши вселенные, что мы являемся свидетельмерею, Внутри наши вселенные, что мы являемся свидетельмерею, Внутри наши вселенные, что мы являемся свидетельмерею, Внутри наши вселенные, что мы являемся свидетельмерею, ert где-то примерно пару лет назад.
Нет, во-первых, что это за системы, это система, которая умеет только вычислять среднюю по-гospиту для человеческих знаний. Вошеного мне это делать. Это раз. Во-вторых, некоторое время наблюдался период очень бурного развития этих систем. Вот год три назад это было. И этот период бурного развития он сопровождался очень быстрым ростом количественным. Значит, вот той базы, на которой она работает объема, тем более, как и так далее, это какое-то время он очень быстро и влюсонировал.
Но с моей точки зрения, вот сейчас есть признаки того, что вот это направление эволюция упёрлось вверх не предел. Значит, чем он связан. Он связан... это то, что называется, комбинаторный взрыв. Вот однажды уже был опыт прохождения комбинаторного взрыва. В начале 60-х годов возникли такие программы, которые назывались универсальными решателями задач.
Вот когда они только возникли, был дикт с Рашенан Тузиаз, вот они умели решать с кольной задачей в одно-два действия, оказалось, что задачки в-два действия не решить уже не могут. Значит, необходимые ресурсы для вычисления вот стратегии решения в задачах, потому что в-два действия возрастает экспоненциально быстро с ростом сложности задачей. На самом деле вот этот вот самый интеллект основанный на грамматике, вот то, что сейчас, значит, он устроен таким образом.
Там глубина обучения, она лист логрифмическим образом связана с объемом, с ресурсами по потраченному этому обучению. Понимаете, вы тратите стремительно нарастающие количество ресурсов и получаете очень-очень как бы ограниченный выход в качестве обучения. Вот по-моему, это уже стало проявляться год-два-три назад. И сейчас другой совершенно процесс начал.
Сейчас растет количество этих систем, сейчас растет их социальный роль, но вот как бы, с моей точки зрения, каждое отдельное система получается похожи на другие, но там есть какие-то особенности матерафе, сейчас еще такое, но никаких каченых скачков здесь не видно. Вот и мне кажется, что если мы хотим получить настоящий рову Тефон-Неймана, нужно что-то совершенно другое. Вот это с чего-то совершенно другого, но лично я пока не вижу. По-моему, оно не просматривается.
Я всегда задавался таким вопросом. Если существует мозг человека, то по идеям мы можем это сделать из помощи технологий, просто повторить, как работает мозг человека и все. В чем сложность заключается? Сложность заключается в том, что это слишком наивно, я бы сказал, простите поставленный вопрос. Вот эта аналогия, точнее, постановка вопросов, связан с представлением о нейроне, как о переключающей ячейке, похожи на наш искусственный нейрон. На самом деле это не работает.
То, что это не работает, это сейчас известно уже совершенно точно. Вот есть такая маленькая нимоотода, называется Силиганс. У нее вся ее нервная система состоит из примерно 300 нейронов. Вот она уже полностью, исчерпывающим образом, картированно и смоделирована. Но интеллект Силиганс смоделировать не удается. Нож более того, существует же огромное количество одноклечных животных, которое демонстрирует страшно гибкое поведение. Он поймет о мёбы, это надо посмотреть.
Вот в фильме снятое через микроскоп на охоту о мёбы. Вы видите поведение вполне осмысленного существа. Но о мёбы нет никакой нервной системы. Вот более того, значит, были проведены опыта Борис Режабиках проводил. Это еще был начало 70-х годов с единичным нейроном. В этих оптах было показано, что единичный нейрон можно обучать. Я не буду рассказывать с этой хоботом. Этот нейрон ставил в определенной, неудобной для него положение. Он к нему умел адаптироваться.
Когда вы раз за разом вставили в это положение, он сначала адаптировался долго, потом все быстрее-быстрее-быстрее. В конце концов, он выучивал стратей её поведения. Вот, то есть единичный ирон не рон способен обучаться. Но у него нет никаких синапсов. Вот считается, что обучение происходит с изменением синаптических связей между нейронами. Нет. И единичный нейрон сам умеет обучаться. Значит, в нейтрон строено внутреннее возначение, некоторая система внутреннего мышления.
Поэтому представление о том, что нейрон этой приключателей и мозг на основе этой идее можно симулировать. Все гораздо сложнее. Совершенно неправильное. И есть идея, что это может быть. Вот Роджер Пенролос, истюард-хамеров об этом написали пару статей. И вот есть замечательная книжка Роджер Пенролос.
Две замечательные книжки, новые уму короля, и тени разума, где уже на уровне хорошей монографии об этом написано, что внутри клетки можно обнаружить система, их несколько, которые, значит, притендует на роль вот такого внутрикличного мышления. Причем эти системы обладают одной очень еще и интересной дополнительной особенности. Вот смотрите.
Значит, в качестве одного из главных притендентов на роль внутрикличного мышления, значит, Пенролос и хамеров рассматривает так называемые цитаски лет клетки. Значит, цитаски лет клетки – это страшная интересная штука. Значит, он – это кристаллическая структура. Вот эти вот ниточки представляют собой кристаллическую структуру сложную из молекул тубулина. Значит, тубулина такой простенький белок. Вот и у молекул тубулина он может находиться в двух разных состояниях.
Вот он похож на такую штучку, которая вот так делает. Вот он может либо так быть, либо так быть. И от этого зависит электрический момент, который связан с этой молекулы. То есть этот тубулина – это система с двумя состояниями. Вот она отлично подходит на роль бита. Вот более-то вот два соседних табулина с помощью электрического полиумеетза МА10 между собой. Поэтому вся вот эта вот сама ниточка цитаски летая, микротрубочка такая. Она очень похожа на клеточный автомат.
Вот эти табулины, по ним могут какие-то волны, значит, состояние табулина ходить. Вот они могут работать как клеточный автомат. Значит, математики есть теорема, что с помощью клетогоочного автомата можно представить работу любого компьютера. То есть у вас уже есть готовая система, которая может работать как компьютер. Наш более того. Это все в одной клетке. Это внутри одной клеткой. Там, да, я не берусь вам сейчас сказать, сколько там молекул табулина, вот эти которые может работать как бита.
Но это несколько, по-моему, десятков миллионов. То есть это довольно большой компьютер. Вот более того вот эти вот ниточки цитаски летаем. Вот эти крестолические трубочки. Они устроены очень интересным образом. Они снаружные и с внутренней стороны. Выстоно слоем крестолические воды. Вот определенно образом устраивается, однако, другое молекулы воды. Вот и поэтому вот эта структура оказывается очень хорошо защищена от окружения.
И вообще говоря, нельзя исключить ситуацию, что это непросто склетчный автомат. А что-то квантовый клетчный автомат. Вот и поэтому очень может быть, что клетка внутри себя содержит не просто компьютер, а квантовый компьютер. И на самом деле есть теперь посмотреть с обратной стороны, как мы мыслим. То наши мышления выделают такие невероятные трюки, вот которые совершенно невозможно реализовать.
Что я на обычном компьютере возникает идею, что на самом деле какие-то квантовые моды обработки информации работают. За счет этого мы существуем. То есть внутри клетки вполне могут быть квантовые моды обработки информации. И очень может быть, что вот наша сознание и вплоть до сознания, ну, в ковычках отдельных живых клеток, работает на основе каких-то квантовых алгоритмов, обработки информации, бо это совершенно не исключено сейчас.
То есть квантовая природа сознания получает сильно, кто-то будет. Это может быть. Ну, этот вопрос надо изучать, но как бы пока даже в общем особые близко не удается подобраться к этому вопросу, очень много людей основан зациклены на вот этой нейросетевой парадигме мозга. Вот с этим связано всякие с моей точки заблуждения на возможности, то что называется рейнджинелинг мозга, то есть создание, значит, компьютеров, значит, на основе моделирования структура мозга.
Значит, то что это невозможно уже было доказано при моделировании вот упомянутый в самом начале Сиэллиганс. Но не получается, все смоделировано, и практически ничего не работает. А может быть просто потому что мало клеток, вот с приведенным примером, у нас все-таки 50 миллиардов клеток, а там сколько? На самом деле я ошибся. Мозги человека около 86 миллиардов нервных клеток, они 50, как я тут озвучил, продолжаем подкаст.
Ну так, 50 миллиардов просто, город, мы не можем смоделировать поведение Сиэллиганс, полностью моделировая ее нервная система. Вот смоделировная нервная система Сиэллиганс не хочет работать, как настоящая нервная система, и непонятно почему. Вот все, что удалось там сделать, смоделирит, вот, извивающийся движение. Но это какая-то простая мошеннерия.
Вот у меня лично есть такая идея, что на самом деле, вот эта вот нейронная сеть, она может быть не тут аппарат, с помощью которым мы мыслим, а может быть это интерфейс, только связывающие внутренние квантовые уровни обработки информации с внешним миным. Мы заимодействуем с интерфейсом сейчас только. Да. А можно, возможно, это глупый вопрос, но можно ли сделать вывод, если у нас все-таки мы исходим с того, что сознание имеет квантовую природу, что, допустим, какие-нибудь... Это гипотеза.
Да, гипотеза, отметить, да, гипотеза. Что какие-нибудь планеты или звезды, или самофселенные, они могут тоже иметь сознание. А отличный вопрос. Это вопрос, лучше, чем может показаться. Это вот уже, как бы ответ на его связан с моей точки зрения, на то, где проходит граница, ну, например, у человека, между его сознанием, и окружающей средой. Вот смотрите, значит, одно временно и внатдумали, что сознание человека сосредоточено его мозги.
Но это просто вообще из врух вон неправильно, значит, почему? Ну, потому что на работу мозга очень сильно зависит, вот, например, граммональность системы человека. Влюблены, вы или не влюблены, да, в заинтересованную, вольчем-то или нет. Вот как вам спицы, и тогда, это всё регулируется, значит, граммональность системы человека, поэтому, значит, как минимум мы мысли не только с одного мозга, вот, моды мышления, наша мозга, значит, на 100% завязанно ваш организм.
Вот, но на самом деле, изолированный человек от общества, это Маугле, это синдром Маугле, это вот дети помещенные в джунгли, которые, значит, если там провели слишком много времени, там несколько, хотя месяцев жизни уже в ледяне превращаются. То есть сознание человека в изолированном виде несуществу, значит, как минимум сознание — это социальный феномен. Значит, и человеческое в нашем понимании мышления — это точно не мышление в одной голове, это мышление социума. Вот, ну, это ещё не всё.
Вот и сидит там писатель, да, вот он пишет свой роман, а у него есть любимая собачка. Он с ней эмоционально связан. Вот поведение собачки, его взаимодействие собачки, сильнейшим образом, влияет на его мышление, значит, часть его мышления прорастает в мышление собачки. Значит, и уже человеческий социум оказывать не является той границы, в ромках, которая человеческой мышения существует, а он существует наших домашних животных.
А вот скребен, например, когда он придумал цветомозуку, известно как-то произошёл, он сам об этом говорил, он наблюдал какой-то неописуемый красивый закат. Вот не будет этого заката, и мобы в голову не пришла. Мысли, может быть, от цветомозыки, значит, вот этот красивый закат оказался включен в мышление вскребенов, в тот момент, когда он придумал эту музыку.
И получается, значит, граница мышления скребенов уже, значит, неограниченный его головой, включенный в социум, значит, расширяется ещё до, так сказать, движение солнце относительно земли. Ну, а вот на моё, на моё там мышление, как эстрофизика, значит, влияют там взрывы в гамма барстерах. Они вообще определяют моё мышление, значит, они участвуют в моё мышление. Вот пусть тут бросит в меня камень тот, кто скажет, что это не так.
Значит, где сосредоточное то мышление, которое я чувствую голове в Майгле, да нигде она не сосредоточная. Это, на самом деле, мысли от вот разными способами вселенной в целом. И вы видите, это никакая нефантазия. Я вам куча конкретных примеров провёл, как-то получается. Значит, на самом деле, мышление, это процесс выколизованный во всей вселенной целиком, а вообще, может быть, и в мультиверсе, значит, учитывая опыт нашего предыдущего разговора о мультиверсе, да?
И только вот наша мозги, это то место, значит, где этот процесс наиболее ярким образом проявляется, значит, создавая такую навязчивую иллюзию, что он здесь и сосредоточен. Еще не эго? Да, да, ощущение, да ничего подобного. Он не сосредоточен, вообще нигде. Он значит, строгал уоклизу, он по всей вселенной, или, может быть, даже по мультиверсу.
И вот он может прорастать, как бы, через наши мозги, отдельными такие фонариками на нашей планете, может быть, на других цивилизациях, а может быть, в цивилизациях, которые, значит, бесконечно давно, вот в прошлом нашего мультиверса, например. То есть, это такой вселенский, или даже мультифселенский феномен. Мне какая-то паника накрывает. Нормально. Походу. Ну, моя задача состоит с фломшем запутать, вас как можно сильнее. Немножко абстрагируюсь от темы нашего подкаста.
Вот как лично вам со сознанием того, что на нашей эго вообще, на самом деле, мнимая, и все на самом деле вообще абсолютно не так, как мы для себя видим. Не так как на самом деле. Я к этому привык. Я к этому просто привык. Если об этом слишком много думают, можно сойти с ума, да, но я по себе на к этому привык.
Я просто ощущаю себя не собой, я привык себя ощущаю частью целого, я даже ощущаю себя как бы не только частью целого, а я ощущаю себя частью целого, которое самоявляется в ступенькой в эволюции, которая идет куда-то, Бог знает куда, в том числе в такие уровни эволюции, которые уже язык не провернется назвать ни жизнь ни разу. Бог знает, что. В таком случае, мы можем себя в какой-то степени бессмертными назвать, да, что мы если мы и все идти.
Ну, по крайней мере, вот мне это ощущение даёт ощущение смыслного существования. Я считаю себя чувствую частью, просто как бы гродиозная система, поэтому я вопроса смысле жизни возникает. Все, что я тут это самое, вот произношу, это имеет какое-то смысл, потому что я работаю на всю систему и даже не только на всю систему, а в общем-то, пусть меня не осудят, но все вселенное в каком-то смысле. Ну, как мы все тогда? Да, как мы все, как каждый человек.
То продолжая тему спутников фон-неймана, если все-таки такие спутники мы сможем создать, и они будут самого производиться, и допустить, что мы живём мультиверсии и мультиверс он бесконечен во времени, то тогда уже нашу вселенную должны были заполонить эти спутники фон-неймана, нет? Ну а может быть, они их заполонили? Просто не факт, что мы их видим. Более того, для этого есть особая причина, чтобы они были здесь. Я удивляюсь, почему их здесь нет.
И тут мы все-таки уходим в тему немножко в неземных цивилизации. Ну а на самом возникле, здесь никто её не звал. Здесь вот какой фокус происходит. Значит, количество неземных цивилизаций оценится формулы дрейка.
Значит, устроена она, я не буду рассказать, откуда она возникла, это формул дрейка, тоже не о том разговор, но что устроена она очень просто, значит, количество разумных цивилизаций в Галактике, можно оценить, продолжительность жизни одной цивилизации в годах, умножено на какое-то маленькое число. Ну например, если цивилизация существует 100 тысяч лет, в среднем, то сколько цивилизации в Галактике? Вот это какой-то маленькое число, это может 1,1 миллионная, бог и знает, ну допустим, 1 тысячная.
Мы нажаем 100 тысяч на одну тысячную, получаем 1000 штук. Вот если цивилизация существует 100 тысяч лет, но не 1000 штук. А сейчас 100 штук существует в Галактике. Теперь давайте на нас любимых, посмотрим. Мы являемся не просто разумной цивилизации, а мы находимся сейчас в очень специальном периоде развития, цивилизации, которая в общем-то, я бы назвал технологическим взрывом.
Вот этот технологический взрыв начался, ну грубо говоря, ли от 100 назад, и больше чем 100 лет еще он продолжатся не будет. Значит, откуда это видно? Это видно из того, что все кривые, экстантивные роста чего-нибудь в нашей цивилизации пошли выходить на плото. Вот это плото, где-то 300 лет совершенно железно отзыверзо расшается. Вот получается период длительностью всего примерно 200 лет. И этот период в жизни любой цивилизации видно, что он невероятно критические.
Вот этот период времени происходит в образное рост технологий, благодаря чему возникает огромное количество кризисов, в основном технологического происхождения, или точнее говоря, техногуму нитарного происхождения. Вот как я называл окопный заретян, который я очень люблю, такой, что я это зель был недавно номер. То есть тут развитие технологии опережает развитие гуму нитарных зержек использования этих же технологий, это прождает многочисленные кризисы.
И вот этот период длительностью 200 лет он невероятно критические для цивилизации. Вот она его либо пройдет, либо не пройдет. То есть сейчас из 20 по 22 лет, да, получается? Ну примерно так. И каковая вероятность нам пропихнулся через это бутылочный голос, кое-что никто не знает. Вот вопрос. А сколько таких цивилизаций сейчас существует в галактике? Ответ, берем 200 лет, и умножаем на числом много меньше единицы. Получается, сколько? Может одна, а может меньше единицы даже?
Если меньше единицы, значит не только наша цивилизация такая единственная в этом критическом периоде развитие в галактике, но такие цивилизации еще редко возникают. Вот. Теперь если есть другой разум в галактике, ну пусть он реализован не разум, а сверхразум, как вот это, что-то вы, ну, например, реализованные видеавтоматов фонэмона. То мы с их точки зрения, представляем в галактике сейчас абсолютно уникальное явление. Вот не нужно думать о том, какие-то серенькие мышки, ничего подобного.
Вот эта простейшая оценка, она что ли, реально? Она показывает, что мы абсолютно уникально в контекте галактики. Мы являемся тем бутылочным горлышком, через которое гробоговоря и валюцы пропихивается о состоянии трагладитов к высшему разуму. В общем, мы абсолютно уникально время сейчас. Да, мы бы очень повезло. Мы не только уникальные время, мы уникально в масштабы галактики. Вот и поэтому они должны собраться кругом толпой и смотреть, чем все это кончится. Значит, почему они нам не помогают?
Ну, я думаю, что у них должен быть типический императив, который запрещает им вмешиваться в нашей развитии. В общем, по многим признакам такой типический императив должен существовать. И поэтому они будут наблюдатели, но не участника им процесса, но и должно быть полно кругом. Почему мы их не видим? Ну, у них есть причина прятаться. Почему? Зачем прятаться? Должен не повлиять на наши развития. Поэтому они должны быть... Апик наблюдателя. Да, чтобы не оказать эффект наблюдатель на нас.
Проборонка в квантовой механике. Абсолютно точно вы сказали. Поэтому они должны от нас прятаться. Поэтому ожидаемое предсказание от вас сценарий такое, что их кругом полно, но мы их не можем увидеть. Что мы наблюдаем? Может мы это им наблюдаем? Какие-то глюки происходит время времени? Ну, как бы непонятно, все они связаны эти глюки. Так называемые уфоин, но и вот там черты узнают. Может это они, может, не понятно. Как лично вы думаете, знамен облюдаются такие или нет в текущем момент времени?
Вы знаете, я не склонен. Считай себя попом вселенной. Не склонен. Поэтому я думаю, что... Мы уже выяснили, что часть. Да, но, поэтому другой разум нашей галактики скорее всего должен быть. И поэтому вот, между звездной перелеты для автоматов, в принципе, возможно, момент, когда сюда нужно прилетать. Можно было хорошо предсказать на основе длительного наблюдения, в течение таймиллярда в лет нашей эволюции. Они понимаете, должны знать, когда здесь надо собраться. Точность у свекого.
Ну, с точностью до века двух-триохвеков это, ну, может, до тысячи лет, можно предсказать. Поэтому они должны были бы собраться здесь толпой. Поэтому моя точка зрения, что они должны быть здесь, здесь, но они должны отнялась приятаться. Я думаю, что так. Поэтому, как бы, поезд каких-то арт-эффактов, в общем-то он не бессмысленен. А если мы окажемся настолько прозаролевыми, что мы таки вскроем на их существования, тогда, знаешь, мы молодцы.
Вот, тогда это не будет нарушением, в принципе, на блюдаемся, просто мы оказались, как бы, припрыгнули сейчас какую-то планку, которую они установили. У Ли, еще одна причина, почему важно финансировать наблюдения за НЛО. Но сейчас по-руго муже. Ну, да, но с моей точки зрения сдважа, но никто как бы вот НЛО конкретно, никто как финансировал так и не финансировал. Сейчас в Америке, вроде, этим занимается. И в России занимается.
Почти в Америке финансировать не наблюдение НЛО, а работы по проблеме сети. Это поиск неземного разума, там по сигналам, по поискам арт-эффактов, там удалёких звезд, типа каких-то транзитов. Вот специальная для поиска НЛО, существует на единственной программы, вот, который возглавляет авиэллёб, такой известный, наверх, консерв. Игорода профессора. То есть, не помню откуда.
Это вот специальная программа на поиск каких-то, ну а на малей, в около земна пространстве, ну и частично в около солнечной пространстве. Вот она имеет некоторую поддержку, насколько я знаю, со стороны фондом, Брэкс Руфаундэйшен. Но в основном, Брэкс Руфаундэйшен, значит, на цилинд не на это, а вот именно на поиск в неземного разума по внешнему проявлением типа перехвата сигналов.
Если мы живём сейчас в такой уник, нет, сначала я хочу другой вопрос затронуть, а эффект наблюдателя в квантовой физике, может ли он быть связан как раз с тем, что сознание имеет квантовую природу? Мои точки зрения, это не сомненно так. Но здесь, опять же, требуется, ох, сейчас я в поду в ещё одну лекцию. Состояние наблюдателя ведёт себя как квантовая система. Вот, является причиной возникновения случайности в квантовой механике.
Вот, и это показывается на основе очень астроумного мысленного эксперимента, которое предложил Макс Тегмарк. Значит, вот такой предлагает он мысленный эксперимент. Смотрите, предположим, мы имеем наблюдателя, которого мы усыпляем. И предположим, мы имеем технологии, клонирование, состояние наблюдателя. То, о чём мечтают, как бы там многие многие, чтобы можно было состояние человека, перенести на искусство носителей, предположим, от задача решена.
Ну, или в общем, как-то мы умеем клонировать состояние наблюдателя, так что у нас из одного состояния получается два, два одинаковых наблюдателя. И кто из них, главнее, они мёшь с тобой вопрос решить не могут. Вот, мы его усыпляем, и клонируем состояние наблюдателя. Клонируем из ценни, значит, на 2 экземпляра. После этого мы двух этих наблюдателей, они спят.
Помещаем в две разные комнаты и на стенке одной комнаты – нарисован цифра 1, на стенке другой, на стенке другой, на стенке другой, на стенке другой, на стенке другой, после этого мы наблюдателей будем. Вопрос, что они увидят? Один наблюдатель увидит цифра 1, другой наблюдатель увидит цифра 2, с точки зрения каждого наблюдателя, то, что он увидит это чистая случайность. Правильно? Но мы видим сверху, что никакой случайности в системе нет.
Значит, расщепление наблюдателя приводит к возникновению субъективных случайных событий. Теперь возвращаемся к вантовой теории. Значит, что нам предсказывают ровнее и ширеедненько, что в процессе измерения, состояние наблюдателя расщепляется на два разных квантовых иземпляровно то же самое. Но мы субъективно можем при... То есть, по часа две вселенные у нас образуются сразу? Вот этот следующий шаг, потому что вся вселенная, дальше подстраивается под состояние каждого одинного. Да, да.
И получается, это возникает две разные вселенные. И возникает то, что называется много мировой интерпретации. И верето. И верето, и верето, сколько мировая интерпретация, вот отсюда возникает. Но мы получили, что мы вот на столе, просто сейчас в руках получили объяснение, возникновение, случайность квантовой теории. Почему квантовая... Значит, теория имеет статистическую компоненту. Вот давайте, теперь вспомним инстейна. Он сказал, не вере, что инстей, что Господь Бог играет в кости.
И прозительные весь получаются инстейн. Прав и неправ одновременно. Вот при взгляде, взгляден аквантовый механику сверху, мы видим, что не происходит ничего, кроме коги рентные валюции, управляющей, управляемую ровнением среденьера. Вот возникает время новое, вполне син нормальное состояние, они однозначно предсказываются в рамках уравнией среденьера. В нуно-но-но-тритих состоянии существует вот квантовой клонанаблюдатели. Но с точки зрения каждого клона наблюдателя случайно существует.
Поэтому на самом деле инстейн прав. Вот с глобальной точкой зрения очень может быть, что действительно никакой случайности нет. Господь Бог не играет в кости. Но наши субъективные точки зрения за счет нашей встроенности в эти квантовые состояния, субъективность возникает, случайно возникает на субъективном уровне. То есть инстейн оказался прав и неправ одновременно. Что значит правильно поставить вопрос? Вот не обязательно любой вопрос существует однозначно ответ.
Ответа может быть двое, они вполне могут существовать. Каждую вселенную венную. Но смотрите, вот это вот штука, которая мы сейчас получили, называется много мировая квантовая интерпретация. И популярность ее сейчас постоянно растет. На самом деле нельзя сказать, что она является общей принятой. Но самое главное, что это никакая не интерпретация. Это простейшая идея, в основе которой лежит очень простая мысль, что в квантовые механики нет ни чукромировнейшей реденькой.
Кстати, вот еще Макс Тегморг, значит, он предложил мысленный эксперимент. Но на самом деле, вот что он не предложил, чем можно сделать, из него можно сделать реальные эксперименты. Мы возвращаемся к искусному интеллекту. Мы можем сделать, взять не мысльщего наблюдателя, а мы можем сделать, какой-то экземплярчик искусственного интеллекта. Ну вот худо-бедно, мы можем умеем делать, какой-то искусственный интеллект.
А уж скопировать состояние искусственного интеллекта с компьютером, на компьютерах, хайкера только этим занимается. Вот они так и делают, они хватают вашей операционную систему, копируют на свой компьютер, потом не ковыреть. Вот это легко делается. Вот и поэтому мы можем повторить вот этот эксперимент Макс Тегморг, но с искусственным интеллектом и это не мысленный эксперимент.
Это эксперимент, который можно реально выполнить на столе, что это можно повторить, но было бы у меня время я бы ссомыт сделал. Друзья, этот подказ получился настолько насыщенным, что один из вопросов пришлось вырезать, чтобы уместить всё остальное. И за режиссерская версия, который не будет в YouTube. Также, чтобы не потеряться нам при замедлении YouTube, переходите в мой телеграм канал, и мы всегда будем с вами на связи. С визи с этой темы я не могу не спросить про квантовая бессмертия.
Вот это сейчас очень популярная тема у многих инфилентиров, которые так или иначе, но очень попам занимается, что если случится какое-то событие, где скорее всего мы можем погибнуть, мы так или иначе всегда будем оказываться во вселенной, в которой мы живы. Вот насколько это совпадает всем про, что вы сейчас говорили? Это абсолютно точно этому соответствия, потому что с точки зрения многомеравые интерпретации верита, все это управляется уравнением шреденьгеры.
Уравнение шреденьгеры оно устроено в определенном смысле, так же как уравнение Ютона. То есть оно обратимо во времени и предсказывает любое неограниченное будущее. И в определенном смысле, оно вот картина, которая здесь получается, она в определенном смысле статично. То есть мы существуем в виде некоторого отрезка, активное наш сознание существует в виде некоторого отрезка. Внутри эта картина, более того, она как раз торщипляется, соответствуется с квантовой валюции.
Но вот эти отрезки они существуют вечно, да, и действительно существует квантовая бессмертия. В этом смысле, вот именно в этом точно смысле, вот и более того, вот эта идея, она привела к очень интересной концепции, которая называется расширенный концепции верита, которая развивала Михаил Борис Шментский. Михаил Борис Шментский мы с ним довольно долго время дружили, он умер, к сожалению, 16 году.
Это значит вот такая идея. С экспериментальной точки зрения, она опилирует к таким вещам как ясновидение. Вот ясновидение, это очень странное вещи. Сейчас мне немножко отскочу в сторону. Значит, очень много из веопис на событие, вот где появляется феномент, похожа на ясновидение, но его абсолютно невозможно исследовать экспериментально, почему, потому что он не воспроизводится. Вот много случаев есть, например, не мотивировано, отказа людей от самолетных билетов, когда самолет разбирается.
Ну просто десятки таких случаев известны. Вот таких случаев, люди, когда люди чувствуют своего, например, близкого родственника, то, сколько угодно далеко при этом, на другом конце земли, вот такие вещи происходят. Их невозможно излучать, потому что они не воспроизводимы. И это очень похоже, например, на явление шаровым олне. Вот точно известно, все-таки с этим все соглачается, что шаровая олне существует.
Но неизвестно, что это такое, почему невозможно излучать это в явлении, потому что не понятно, где и когда она возникнет. Так вот идея у, значит, Михайлов Борис Шеменской была какая, значит, что такое мышление вообще? Мышление есть расхождение сознания по разному квантовому альтернативу. В то, в том-то самом духе, к которому я говорил, это есть расщепление квантовых альтернатив.
Значит, что будет, если у человека мышление отключить, если он заснёт, вот это расщепление должно, в каком смысле, исчезнуть. Вот разум перестает реагировать на внешние события, и поэтому он говорит, в этот момент квантовая альтернатива в сознании, вот, может быть, неявным для вас в смысле, существо это одновременно. И вы можете чувствовать сразу много разных квантовых альтернативов, и мало того, поскольку вся вот эта квантовая картина настоитично в прошлом будущем.
Как мы сейчас говорили, вы можете видеть одновременно прошлые будущие, поскольку квантовая альтернатива перестали расщепляться. Вот все эти квантовые состояния, они же на временных строполиваются в будущие прошлые, поэтому вы предлён смыслы будущие прошлые, это то же самое, что настоящая. Вот и поэтому, его идея состояла в том, что вот эти явления, есть на видение всяко в раде разного рода и сайты, вот, которые возникают в особом состоянии сознания, как раз... Держави, допустим, еще так же.
Да, они как раз могут... Ну, держави, это может ощущение какой-то побочной альтернативы. Да, что ты в этом духе? Они как раз могут быть связаны с ощущением многих квантовых альтернативs сразу. Вот.
И этого, в общем, концепция, ну, я много там, чего странного не нахожу, она, в общем, достаточно серьезная, она никакая не морогинальная, но она, в предлённом смысле, морогинальная, но она опубликованного уже у тупомянного журнала успехи в физических наук, и не раз, там несколько, кстати, Михайлов Барис Шеменского есть. Вот видите, вот такие вот интересные концепции возникают на основе этих представлений.
А можем ли мы из этого заключить, что я и вы, соответственно, исходя из этого принципа, бессмертной? Так или иначе мы всегда будем оказываться во вселенной, где мы живем. Ну, скорее всего, это опять не совсем корректно поставленный вопрос, потому что вы пределённого смыслема бессмертная, а в субъективном смысле мы бессмервы, потому что оно смысле, что в инстейновском смысле, что Бог одновременно играет и не играет в кости. В этом же дело смысле, мы одновременно бессмертной, не бессмертной.
Ну нет, я имею в виду, что в других вселенных мы будем погибать, где мы оказываются в то, в котором мы соответственно, мы будем субъективным. И субъективно, конечно, вот продолжение концепции менского, как раз состоит в том, что бывает такие медиумы, которые умеют к тому же определенным, субъективным, образом, выбирать наилучшую для себя альтернативу и создавать так называемые вероятностные чудеса.
Вот настоящие чудеса они непонятно, они имеют вероятностную природу, но это, вроде, их с задним числом невозможно однозначно интерпретировать. Но, например, тот же самый отказ человека, не мотивированный отказ от полета на самолете. Вот отказался непонятно, почему. С задним числом всегда можешь сказать, ну, это случайность. Попробуйте докажите, что это не так. Это невозможно. И вот все настоящие чудеса обладают этим самым странным свойством. Они все допускают чистивероятностную интерпретацию.
А вот эта вот интерпретация, она как раз входит в расширенную концепцию верета, что есть определенный, сильный, как бы, медиум, и, может, умеет еще выбирать из всех альтернатив те, где присутствуют вероятностные чуды. Я вас достаточно запутал. Я с какой-то стороны, это я наш подкаст. Я через наш подкаст свою жизнь переосмыслил. Мне кажется, сегодня я этого не хотел. Это было правда очень сильно.
Ну, то есть, конечно, мы только в одной из селенной, в одной из селенных будем оставаться живыми и в других селенных мы будем погибать. Конечно, мы, скорее всего, часть селенной они какой-то один элемент и эго, нашим нимой. Но во всем этом какой-то элемент оптимизма возникает, потому что так или иначе вот наш вот этот отрезок жизни, он на этом все не заканчивается. Во-первых, бессмертный, как в рамках селенной, так и в рамках эго, субъективно, в каждой из селенной, где мы остаемся живы.
Ну, я с вами полностью согласен. И это не может не радовать. Это преднавинство мы следы. Только вот единственный момент, возникает, сейчас, когда на это тема размышлял, когда вы про это рассказывали, что вдруг мы в селене, в котором будем оставаться живы, будем какие-то страдания испытывать, потому что в этой селенной допустим, что-то катастрофическое случается, но мы при этом живы остаемся.
Приходится предполагать, что существует разное руковод, происходит, где просоявляяли зоица, разной сценарии. Да, просто мы тут субъективно можем остаться живы и воспринимать это о том, что теперь... Ну, вот, например, и взять наши будущие. Я вообще горячий сторонник концекции и верето, но вот вопрос, скажем, проорвется, наш отцивализация через зону технологического зрыва или нет. Я бы принимаю это вопрос таким образом.
Но что это, значит, цепочка события, она в конце концов будет инициирована на каких-то квантовых уронах мышлений, чего-то сознание, будет зависеть от множества случайностей, будут разные рукова. Значит, наверное, будут руковог, где все будет плохо, а будут руковог, где все хорошо. Вот и в этих руководах, это мой привестик возникновений какого года, на том сверхразума, который уже не является разом, и чего он такого. Вот.
Ну, там можем оказаться в чем-то среднем, где-то, как-нибудь третий мировая произойдет. Ну вот, теперь очень трудно вернуть себя обратно, к ощущению свободы воли. Очень трудно совместить себя вот эти две картины. И надо понимать, что вопросы свободы воли, скорее всего, тоже не очень точно поставленные вопросы. Он даже ставит как-то по-другому, и еще не ведомо нам в образом. Я надеюсь, какие-нибудь очень авторитетные философы посмотрят на наш подкаст, помогут нам трясмы.
На этой точки зрения здесь нужно не философизики. Вот философа, в последнее время, я бы сказал, регулярно отстают от развития физики. Мне кажется, какой-нибудь выдающийся физик с философским образованием. Это хорошая комбинация была. Я сейчас выходит с специальной статья, написанной для философа от физика, которая так и будет называться современной, не помню точно, а как-то современной физика ставит перед философами новую вопросов. У меня там штук 5 вопросов, фармулируно для философ.
Пусть думают, не зряхли объедет. Александр Нмитриевича, на какие ваши информационные ресурсы стоит подписываться, и где можно посмотреть ваши лекции, куда можно прийти? Сам я никаких блогов не веду, но есть страница в интернете, моя личная, которая, ну, ее очень легко найти через хоть я, так, с хоть Google, просто по ад и понов. Почти наверняка среди одной из первых ссылок на меня там выглядит. Выведет там, значит, моя основная публикации, ну, не все, но выложенное.
Можно посмотреть, многие из них такие имеет пол популярные эпохакции, так что можно и почитать. Вот, книжка там, кстати, моя выложенная, правда, в первом издание, и сейчас она уже вышла в третьем, но она не так же сильно изменилась, так что можно и в первом читать. Ну и плюс к тому существует какой-то совершенно простострономической количества записанных подкастов, лекций. А, да, и, значит, есть, я веду семинар.
Семинар называется, значит, и семинар можно найти по бревиатуре Рашен Сети, значит, латинские бухами так и пишутся.
Значит, там регулярно происходит семинар с такими полноможтабными выступлениями, кого-нибудь, на разные интересные темы, вот приблизительные из этого круга, в том числе там есть много и моих лекций, но моя лекция есть не только там, существует множество моих лекций, и записанных они существуют просто примучно в YouTube, это там и в фонде траектория, ну, наверное, что к 8 лекций на разные темы, и еще какие-то лекции записаны в разных других местах, в общем, по YouTube надо искать.
В общем, дорогие друзья, водите Александр Панов, я думаю, что вы очень много полезных и интересных материалов для себя найдете, и также скромно попрошу вас подписываться на этот YouTube-канал, слушать наши все последующие выпуски, как в рамках этой платформы, так и на всех подкаст-подформах, и также оставляйте свои комментарии под этим подкастом, можете подискутировать на некоторые темы, будем рады почитать. Александр Дмитриевич, бывает ли такое, что вы заглядываете в комментарии под выпуском?
Редко. Ну, я загляну. И буду ждать вас в следующих выпусках. Пока.