Nodesignal-Talk - E139 - Gott, Staat, Bitcoin

Und also da findet ihr son paar Blogbeiträge von ihm und seine Pump it Up Playlists mit exzellenter Bitcoin Musik. Und eine Seite, mit der auch eine gewisse Berühmtheit erlangt hat ist Fix your money dot Space. Leoad,

Asset Preise in Bitcoin da, richtig? Genau, ja, sowohl Aktien als auch unterschiedliche Währungen kannst Du da eben vergleichen und den den Nominator ändern. Also falls ihr euch mit Leo noch ein bisschen auseinandersetzen wollt, dann schaut mal auf diese beiden Webseiten. Ich hatte den Leo angesprochen,

weil er auf dem Mises Karma Event, Mises Karma ist ein ja Podcast auch, der sich Texten der österreichischen Schule widmet. Und der hat im Hotel Princess in Blochingen ein ganzes Event veranstaltet, wo auch unter anderem der Leo einen Vortrag gehalten hat und über diesen Vortrag wollen wir sprechen, weil ich den zumindest sehr spannend fand Und viele Fragen dazu hatte, wenn ich gleich gesagt hab, Leo, wir müssen reden.

Genau, Leo, was war denn der Titel von diesem Vortrag? Der Titel war Gott, Start, Bitcoin, Idee oder nur Realität? Oder nur Idee oder Realität? Jan-Paul(Host): Okay, das ist natürlich ein sehr weites Feld, ne? Also wir betreten das Feld der Religion, der und auch einer neuen Geldtechnologie. Mal schauen wie weit bekommen. Thorsten, hast Du dir diesen Vortrag eigentlich mal angehört?

Thorsten(Host): Ja, natürlich, in Vorbereitung auf dieses Gespräch habe ich mir natürlich auch diesen diesen Vortrag angehört, halbe Stunde lang. Leo Mattes typisch sehr, sehr viel, viel Bezug auf, ich mal, die Handlungsweisen von Menschen, Praxisologie und so, was ja viel sein Schwerpunkt auch ist.

Und also aus meiner Perspektive versucht er ja, sich dann erst mal von den Erst erst mal von der Definitionsseite, dann von diesen drei Begriffen, ne, also wie Du's grad schon sagtest, Gott, Staat und Religion, erst mal zu definieren. Und

Dann sehen wir in den Definitionen die durchaus Gemeinsamkeiten, die es da durchaus geben kann oder gibt oder könnt sein könnte, wie auch immer. Leo, vielleicht magst Du uns mal diese drei Definitionen erklären. Also worum worum geht's denn? Genau, also der Ausgang war, dass Sowohl Gott als auch Staat als auch Bitcoin irgendwie extrem große Ideen sind. Und weil der Mensch ja nach Ideen handelt, wollt ich die dann mal gegenüberstellen.

Und da hab ich mir eben angeschaut, okay, wir sind die Definition, beziehungsweise generell stell ich mir die Frage, okay, für was möcht ich leben? Wo seh ich 'n Sinn drin? Da hab ich mir dann einfach gedacht, okay, seit Jahrtausenden wird über Gott nachgedacht. Seit Jahrtausenden gibt's irgendwie 'n Machtmonopol oder 'n Staat Oder jetzt eben auch 'n Geld, welches wir eben, ja, mit dem mit dem wir uns beschäftigen.

Und so ist eben aus meiner Sicht 'n Gott erst mal 'n übernatürliches, handelndes Wesen, Welches irgend dem bestimmte Attribute zugesprochen werden, also Allmächtigkeit oder Allwissenheit oder allumfassend oder er ist der Schöpfer. Und da sehen wir eben, dass die Menschen irgendwie extrem viel in Gott oder in Götter rein projizieren. Und das hab ich eben dann mal handlungslogisch

Betrachtet, ob das überhaupt sein kann, dass 'n allwissendes allmächtiges Wesen handeln kann und ob das nicht 'n Widerspruch ist. Und zu Staat, bei Staat gibt's ja Unterschiedliche Definitionen. Da wird sich natürlich auch seit Jahrtausenden drüber unterhalten, wie man eine Gesellschaft hinbekommt, die in sich Frieden schafft und Wohlstand schafft und 'n ordentliches Zusammenleben garantiert. Aber auch hier gibt's aber auch Definitionen, die eben sagt, der Staat ist der derjenige,

das Machtmonopol hat und der dann auch die letzte Entscheidung auf seinem Territorium trifft. Und da ist eben auch die Frage, okay, wer hat 'n das Wissen und wer hat die Macht? Und ja, kann zentrale Planung funktionieren, weil sowohl Gott als auch Staat sind ja irgendwie 'n zentraler Planer.

Das eine zwar übernatürlich, der Staat natürlich Und da stellst Du natürlich die Frage, okay, sehen wir so was auch bei Bitcoin beziehungsweise was kann funktionieren und welcher Idee sollte ich in meinem Leben vielleicht mehr anhängen als Der anderen

Jan-Paul(Host): Ideen. Mhm. Vielleicht nur als kurze Bemerkung, ich will gar nicht so tief darauf eingehen, aber ich find's ganz interessant, dass Du gesagt hast, ne, dass es diese Ideen gibt, größer sind als wir selbst und die in gewisser Weise sinnstiftend sein können. Das war Gott oder die Götter oder Religiosität.

Das Ist oder also ist schon lange auch sowas wie ja eine Staatsidee oder als die Idee einer übergeordneten Gesellschaftsform über dem Individuum Als drittes hast Du jetzt dann ja Geld oder beziehungsweise Das Könnte man schon mal infrage stellen, ne? Also ob es nicht auch irgendwie sinnstiftende Ideen gibt, die vielleicht gar nicht so groß sind wie Gottstaat und Bitcoin, ne? Sondern vielleicht Sowas in

sich selbst zu suchen ist, ne. Ich glaube, wenn man da an fernöstliche buddhistische Philosophien denkt, Dann dann kann auch ein anderer Gedanke da auftauchen. Aber das ist gar keine Kritik, sondern das ist einfach nur ein ein Gedankenanstoß für unsere Zuhörer. Was ich aber ganz gern noch mal ein bisschen verstehen würde ist, Was Du ja versuchst, ist ja eine, ich sag mal, handlungslogische

Analyse dieser drei Begriffe oder eine, ja, eine eine Untersuchungen dieser Begriffe aus handlungslogischer Sicht und Du deckst Widersprüche auf. Vielleicht kannst Du noch mal erklären,

worin liegt denn jetzt zum Beispiel bei Gott der Widerspruch zwischen diesem Allmächtigen, allwissenden und auch handelnden Gott in zur Handlungslogik oder wie deckt die Handlungslogik da 'n Widerspruch auf und welcher ist das? Genau, also wenn wir Das Handeln beschreiben wollen oder verstehen wollen, dann kommen wir eben zu der Erkenntnis, dass Handeln immer unter Unsicherheit stattfindet. Also Unsicherheit bezüglich der Zukunft. Und so ist eben,

wenn wenn ich jetzt alles wüsste, dann bräuchte ich gar nicht handeln, weil ich schon wüsste, okay, wo würde mein Handeln hinführen? Dann bräuchte ich gar nicht mehr handeln, weil genauso die Allmächtigkeit. Also wenn ich allmächtig wäre, dann müsste ich nicht, dann müsste ich nur einmal handeln sozusagen, dann wäre Ich wär ich für alle Ewigkeit zufrieden.

Und das ich hatte ja in meinem Vortrag aus dem Buch von Andreas Tiedke zitiert, der Kompass zum lebendigen Leben, wo er eben auch das beschreibt, dass dass er sagt, gibt eben diesen Widerspruch zwischen Handeln und gleichzeitig Allmächtigkeit und All Unwissenheit, weil Handeln eben eine menschliche Kategorie ist. Der Handelnde unterscheidet sich von seiner Umwelt

Und Gott wird eben, ja, einfach Dinge zugeschrieben, dass er überall ist, dass er alles umfasst und das kann eben dann nicht mit dem Handeln dann übereinstimmen. Zumindest nach unserem logischen Verständnis, welches wir begreifen können und wenn wir die Handlungslogge als wahr annehmen. Jan-Paul(Host): Absolut, ne? Ist halt immer schwierig, Wenn wir über über Gott beziehungsweise über die Idee von Gott oder den Begriff von Gott sprechen, neigen wir halt schnell dazu, ihm Eigenschaften

schreiben. Und ich glaube, hier das Wesentliche ist natürlich, dass wir eben die Eigenschaft des handelnden Wesens zuschreiben, was halt dann, Wie ich finde, was Du ganz logisch eigentlich dann ableitest, ne, was dann halt zu inneren Widersprüchen führen kann, ne, mit seiner Eigenschaft der Allmächtigkeit oder des des Allwissens.

Ja, interessant. Und und beim Start, wie, also welcher Widerspruch meinst Du, ergibt sich dort?

Also Beim Start ist es ja so, dass wir müssen uns anschauen, wer handelt auf in unserer Welt überhaupt. Und wir stellen eben fest, dass das Individuum handelt und nicht eine Institution. Also 'N Unternehmen handelt nicht, sondern der der Vorstand oder der Logistikmitarbeiter oder der Servicemitarbeiter und so ist das beim Staat eben auch. Also es gibt In dem Sinne nicht diese Institution, die handelt, sondern es handelt eben der Beamte oder der Polizist oder der Politiker,

aber immer nur Im Namen dieser dieser Institution aber, das ist sozusagen nur 'n Modell in unseren Köpfen, aber in unserer materiellen Realität handelt's Eben der Staat nicht, sondern der Staat ist nur eine Idee oder nur eine Projektion.

Ich ich erklär das auch immer ganz gern an an Zäunen. Also ein Zaun kann 'N Tiergehege sein, 'n Zaun kann eine Abgrenzung zum Nachbar sein, aber 'n Zaun kann auch eine Landesgrenze sein. Aber was es denn tatsächlich ist, Ist dann immer in unserem Kopf. Und klar, jetzt kann man sagen, okay, die Landesgrenze Deutschland rum, das ist natürlich die Staatsgrenze,

aber auch nur, weil wir alle dieselbe Idee im Kopf haben. Wenn wir jetzt alle eine andere Idee im Kopf feiert hätten, dann gäbe es diese Landesgrenze in dem Sinne nicht, weil wir die dann beim überfahren, also bei Kontrollen ignorieren würden. Wir würden dann andere Grenzen wählen oder wir würden einfach Zu dem Punkt gekommen, warum ist der Staat Widerspruch zu all Mächtigkeit und all Wissenheit? Weil was ist der Staat des Staates sozusagen Menschen, die ihre Macht auf andere

Projizieren aus meiner Sicht und sich Wissen anmaßen, weil sie glauben, dass was besser ist für alle Menschen. Und so so versuchen, sie Einfluss zu nehmen auf die Gesellschaft, Wie aus Ihrer Sicht die Gesellschaft am besten zu sein hat oder wie sie ablaufen sollte. Und wir wissen aber, dass diese Planwirtschaft nicht funktionieren kann, Weil aus der Handlungslogik wissen wir eben, dass Kooperation zwischen Individuen eben auch dann

diese Dynamik erst entfaltet, wie es zu Wohlstand kommt und zu Zufrieden und zu Fortschritt, nämlich durch Tauschvorgänge, durch Arbeitsteilung, durch Wirtschaftlichkeitsrechnungen, durch unternehmerische Aktivitäten und eben nicht durch Zwanghafte Umverteilung, weil jedes Individuum hat zu jedem Zeitpunkt andere Bedürfnisse und eine zentrale Instanz aus Berlin oder Brüssel

Hat überhaupt gar kein Wissen über alle Situationen, die aktuell gleichzeitig bestehen oder direkt in der nächsten Sekunde bestehen? Also Jan-Paul(Host): vielleicht fangen wir mit dem einen Punkt mal an, ne. Du sagst ja im Grunde der Staat als solches, als Institution, den den den gibt es nicht wirklich so. Er ist kein realer Gegenstand, Sondern das einzige, was wir tatsächlich sehen können, sind handelnde gegen handelnde Personen muss man sagen, keine Gegenstände natürlich.

Und selbst wenn ein Richter oder Polizist glaubt im Sinne des Staates oder im Sinne der Verfassung oder was auch immer, welcher Idee er auch da anhängt zu handeln, dann muss man aber doch eigentlich voranstellen, dass er ein Handelndes, individuelles Wesen ist.

Was mich was ich problematisch finde ist, nach also wenn man dieses Schafe Maß anlegt, dann könnte man ja auch versucht sein zu sagen, ja, aber Unternehmen gibt's ja auch nicht. Weil Unternehmen, da da sind handelnde Menschen, die Irgendwas irgendwas tun?

Keine Ahnung, ob Sie das Unternehmens, die Unternehmenszwecke, die Unternehmensziele im Sinn haben. Also So weit würde ich jetzt aber nicht gehen wollen, Leo, oder magst Du das jetzt verteidigen, dass es auch keine Unternehmen gibt? Ja, richtig. Ich denke auch, es gibt gar kein Unternehmen. Oh. Die Frage ist, welche Idee

Bringt uns nach vorne beziehungsweise welche Idee nützt uns? Und aus meiner Sicht ist 'n Unternehmen einfach 'n Zusammenschluss von Menschen, die sich dazu freiwillig entscheiden, Innerhalb einer Wirtschaftlichkeitsrechnung zu wirtschaften. Und die Wirtschaftlichkeitsrechnung entsteht eben an den Grenzen der Eigentümer, die wir von uns heraus respektieren. Und wie dann das Unternehmen heißt, was wir auf auf die Visitenkarten schreiben oder auf das Produktionstor,

das ist jetzt dann wieder unsere Subjektiv Wahrnehmung. Also wenn da Nutella steht oder wenn da Coca Cola steht, so. Es hat ja auch nur eine Bedeutung, weil wir diesem Schriftzug wieder diese Bedeutung geben. Aber an sich gibt es ja dann auch nur diese Produktionshalle oder das Bürogebäude oder den Parkplatz,

aber das sind ja auch immer nur subjektive Zuschreibungen. Aber die Frage ist und ich glaub, darauf kommen wir dann auch, wenn wir dann wieder zu Bitcoin kommen, ist eben, welche Ideen nützen uns langfristig? Welche führen zu 'nem friedlichen und Fortschriftlichen Leben und auf welchen Ideen können wir aufbauen und auf welchen eben nicht. Und 'n Unternehmen ist aus meiner Sicht eben, Besteht aus Kooperation, also die Mitarbeiter

arbeiten freiwillig. Die Lieferanten sind Kundenbeziehungen, also Kooperationsbeziehungen

Und es sind Win win Situationen in der Praxis. Und deswegen ist 'n Unternehmen eben aus meiner Sicht eben eine Idee, die die wir freiwillig verfolgen, weil sie uns nützt, Während eben zwanghafte Umverteilung eben uns nicht nützt und sozusagen dann wir uns eher von dieser von dieser Allwissenheit und Allmächtigkeit dann entfernen. Genauso wie Familie. Also Familie gibt's ja in dem Sinne auch nicht, ja. Wir wir wir tun so, als hätten wir alle dieselben Nachnamen,

aber eigentlich sind wir auch Individuen, die halt irgendwie emotional verbunden sind und dieselbe Idee, aber eigentlich so was wie Familie gibt's ja eigentlich auch nicht. Wobei, ist ja schon eine biologische Thorsten(Host): Also gut, ich stimme dir zu, das das Konstrukt Familie ist schon eine Idee, man hat schon eine biologische,

sag ich mal, Abhängigkeit hat man ja schon in irgendeiner Form voneinander, was jetzt nicht keine Genau, also. Also da gibt's halt physikalische oder zumindest natur naturwissenschaftliche Abhängigkeiten, die dadurch entstehen, entstanden sind, die jetzt nicht einfach nur Okay, wir haben uns das jetzt überlegt und das ist halt so. Genau, also weil's Sinn macht. Aber handlungslogisch sind sind wir eigenständige Individuen.

Also meine Eltern Also bei Vögeln zum Beispiel, Die die fliegen irgendwann aus und dann haben sie keinen Kontakt mehr mit ihren Eltern. Und wir könnten das auch so machen. Also wir sind eigenständige Individuen. Warum wir Kontakt haben mit unsere Verwandten, Freuen, Nachbarn und so, das ist halt wieder dann was eine andere Frage, aber wir können uns erst mal überall in Gruppen zusammenfinden.

Jan-Paul(Host): Ich weiß nicht, ob wir uns da nicht 'n bisschen zu weit von der Realität entfernen, ne. Und ich weiß, dass ich das jetzt hier sehr scharf formuliere Leo, aber ich Will dich auch son bisschen kitzeln hier und son bisschen was aus dir raus rausziehen. Ich glaube, nicht nur ich glaube, also davon bin ich tatsächlich zutiefst überzeugt, Dass es nicht umsonst einen Imperativ gibt, der sagt, ne, dass man seine Familie, also

klassisch, ne, Du sollst Vater und Mutter ehren, ne. Du sollst auch dann auf deine Geschwister achten. Am Ende ist auch der Familienverbund noch das engste, was Du außerhalb deiner selbst als handlungslogisch agierendes Individuum,

was Du hast Ne? Und ich ich kann, nee, ich will das, ich will hier keine keine keine Beziehungstipps geben, aber ich bin, nee, also ich bin zutiefst davon überzeugt, Dass man seine Familienbande und seine Familienbeziehungen pflegen muss, weil wenn's wirklich hart auf hart kommt,

Dein Nachbar ist nicht unbedingt dir verpflichtet. Auch die Dorfgemeinschaft ist dir nicht unbedingt verpflichtet zu helfen. Aber deine Familie, da ist schon eher eine Pflicht dort. Da hab ich son bisschen Bauchschmerzen damit, irgendwie jetzt zu sagen, so ja, aber Familie gibt's jetzt nicht so wirklich.

Ich geborene dir hundert Prozent Und vielleicht kommt ja am Ende der Folge auch noch drauf, was jetzt Gott für mich ist. Mhm. Oder welche welche Ideen aus meiner Sicht eben Zu diesem zeitlich zeitlosen und langfristigen Gesellschaftsgefüge führen, aber handlungslogisch. Erst mal ganz ohne Wertung Kann ich aus meiner Sicht sagen, es gibt Individuen, die handeln, die haben bestimmte Ideen. Also aus meiner Sicht ist es erst mal nur eine Idee von dir, Dass Du sagst, okay, Familie ist dir wichtig

und dann lebst Du's auch. Aber genauso könntest Du auch erst mal sagen, okay, das ist dir nicht wichtig. Also es ist ja grade deine subjektive Meinung, ich dich mit dir teile. Aber wenn ich noch mal 'n Schritt zurückgehe, dann sag ich, okay, wenn ich hier 'n komplett weißes Blatt Blatt hab, wie wie versuch ich, die Welt zu verstehen und einzuordnen? Dann ich eben zu dem Beschluss, okay? Ich bin erst mal alleine und jetzt ist die Frage, welchen Ideen folge ich?

Und ich ich glaub auch, dass Familie eine sehr gute Idee ist, sehr langfristige Idee, eine sehr friedliche Idee und deswegen auch irgendwo eine heilige oder göttliche Idee, aber es ist eben dann erst Die bewusste Entscheidung zu sagen, okay, ich folge der Familie als Idee und nicht einer anderen Idee. Jan-Paul(Host): Es ist halt Also ne, was Du beschreibst, sind ja diese Tabula rasa Ansätze. Das ist halt das, wo ich auch echt Schwierigkeiten habe mit der Handlungslogik.

Vielleicht also zwei zwei Dinge. Eine eine Bitte an dich nochmal vielleicht nochmal für die Zuhörer nochmal etwas genauer zu definieren, was Du wir mit also was wir hier mit Handlungslogik meinen. Und Die zweite Frage dann, also ist es wirklich so, dass wir völlig voraussetzungslos uns also sowohl formal Korrekte, als auch formal konsistente Systeme bauen können, in denen alle Sätze irgendwie abgeleitet, wahr sind, Hab ich hab ich hab ich echt Schwierigkeiten.

Aber ist es nicht das, was Wissenschaft versucht zu sein? Also von, erst mal weißes Papier, wir wissen gar nichts und jetzt geht's los, okay. Wie können wir anfangen, überhaupt uns hier zurechtzufinden? Jan-Paul(Host): Weißt Du, wo ich herkommt? Ja, ja, ich versteh, was Du meinst. Also, ne, also für mich, der ich Philosophie studiert habe, ist das klar,

Das, was wir mit der Wende zum Subjekt unter Descarte erlebt haben, ne? Alles zurück Alles zu bezweifeln, was überhaupt bezweifelt werden kann und Das führt dann zurück auf das letzte Unbezweifelbare und das ist das Cogito, das ich denke, ne. Und daraus die Folgen, also ich bin. Und da von dort aus Kann er dann die Welt wieder entwickeln? Sondern das, ja, das ist richtig. Aber also ja,

Den Punkt gebe ich dir so, ne? Das ist tatsächlich der wissenschaftliche Ansatz, ne? Zu sagen, okay, wir versuchen uns die Welt so Ohne ohne Voraussetzung, auch ohne Vorurteile zu erklären und bauen dafür irgendwie Systeme. Aber Also gerade bei Ideen, die so wirkmächtig sind wie Gott, Staat und Bitcoin, glaube ich, dass diese Voraussetzungen gar nicht gegeben ist, Sondern es lebt halt von Voraussetzungen,

die diese Systeme auch selber gar nicht garantieren können, ne. Also der Staat lebt irgendwie von Von von seiner, eigentlich der nicht der Staat, aber da gibt's 'n Spruch von von Böckenförde, ne. Der der Staat oder der der demokratische Staat lebt von Voraussetzungen, die er nicht garantieren kann. Das heißt, er lebt davon,

dass es halt überzeugte Demokraten gibt. Dass es Menschen gibt, Die aus einer Grundüberzeugung heraus, die gar nicht weiter wissenschaftlich abgeleitet werden kann, sowas wie individuelle Freiheitsrechte und Eigentumsrechte hochhalten und daraus auch dann ihre Handlung ableiten zum Beispiel als Richter oder als Parlamentarier. Das Gleiche, glaube ich, gilt auch, wenn wir über über die

die noch größere Idee Von Gott und Göttern nachdenken, ne. Also natürlich der der Vorwurf des Anthropomorphismus, dass man halt, ne, schnell irgendwie Dem dem Göttlichen irgendwie menschliche Züge überstülpt, der ist berechtigt und auch, ne, sicherlich nicht von der Hand zu weisen. Aber was ist auch viel, Viel entscheidender ist, dass wir halt, dass wir Voraussetzungen

mitbringen, die wir gar nicht erklären können, wenn wir über so Dinge wie Gott zum Beispiel oder das Göttliche sprechen. Ich bin mir noch nicht daran sicher, es war jetzt ein bisschen Gedankensalat von mir, aber vielleicht ist ja in der Zeit, in der ich hier geschwafelt habe, was dazu eingefallen. Ja, ich musste mit deinem Spruch über Demokratie

auch an die Familie denken, weil Du gesagt hast, Demokratie oder Staat funktioniert nur, wenn es Menschen gibt, die eben auch daran Interesse haben. Und das ist ist ja genau das, was Du vorher über Familie gesagt hast. Also es funktioniert ja nur, wenn Es Leute gibt, die dann an dieser Familie Interesse haben. Mhm. Also ich seh da auch diese Parallele, genauso zwischen Staat und Familie und Unternehmen.

Es gibt eben Unternehmen nur, weil es Leute gibt, die Interesse haben, an diesem Unternehmen zu partizipieren oder zu profitieren.

Wenn wir jetzt hier die Brücke schlagen zu Bitcoin, es gibt gibt eben Geld oder Bitcoin nur, weil auch hier würde die Leute ein Interesse haben, weil es eben Win win Situation gibt. Und deswegen sind aus meiner Sicht eben hier jetzt Unternehmen, Familie und Bitcoin eben Ideen, wo die Menschen in der Stange bleiben, weil sich was von erhoffen und weil es auch langfristig funktioniert.

Jan-Paul(Host): Lass uns doch den Einstieg zu dem zu dem Thema Bitcoin so finden, dass Du noch Versuchst zu zeigen, was denn aus handlungslogischer Sicht Bitcoin ist? Das würde mich mal interessieren. Wie betrachten die Austrians, die Praxisologen eigentlich Bitcoin?

Na ja, also wir haben ja, wir handeln nach Ideen und die Geld ist eine Idee, dass wir erst mal was brauchen oder wenn wir für Sparen, für die Wollen für die Zukunft, dann müssen wir erst mal eben was ansammeln und wir müssen uns wir müssen uns erhoffen, dass wir jetzt auch wieder loswerden, Wenn wir 'n indirekten Tauschvorgang machen wollen. Mhm. Und jetzt ist eben die Frage, was sparen wir? Ja, wir haben jetzt auch hier wieder dieses Bild vom weißen Blatt. Okay, wir können

Alle möglichen Dinge sparen, in der Hoffnung, dass wir sie später wieder eintauschen können. Sei es jetzt Nägel oder Kupfer oder Gold oder Bitcoin. Und die Frage ist dann, okay, was sind denn die Eigenschaften, die ich von diesem gut möchte, damit sie eben auch diese diese Eigenschaft der Wertspeicherfunktion oder des Tauschmittels oder

Der Rechnereinheit eben haben. Und aus meiner Sicht, das ist jetzt meine unternehmerischer Meinung und nicht die objektive Handlungslogik, Erfüllt Bitcoin eben extrem viele dieser Charakteristiken, damit eben die drei Funktionen auch erfüllt werden können. Also wir haben eben die Knappheit, damit's als Wertspeicher dient. Wir haben die Digitalisierung, damit's teilbar ist und als Rechner einer dienen kann und als damit's

teilbar ist und als Rechner einer dienen kann und als Tauschmittel dienen kann. Mhm. Und wir haben sozusagen auch eine Wahrheit oder eine Transparenz, auf die ich mich verlassen kann. Also nee, nicht manipuliert Also ist zensurresistent und grenzenlos. Und das erwarte ich alles von mir von 'nem guten Geld. Vielleicht auch wieder kurzer Exkurs.

Thorsten(Host): Gott wird ja auch irgendwie als Wahrheit beschrieben oder der Staat definiert, was ist Wahrheit oder so. Und so ist eben Bitcoin auch irgendwie 'n Stück weit eine Wahrheit, auf die wir uns synchronisieren und der wir Freiwillig teilhaben, genau. Dort war das eben im Vorgespräch, dass das quasi diesen Begriff, was man im Bitcoin Space häufig hört, Codeos Law gesagt, ne. Das ist ja son bisschen auch das, was das über Bitcoin immer gesagt wird, dass ja der Code, also das so wie wie Satoshi Nakamoto vielleicht in 'nem Whitepaper oder in seiner ursprünglichen Bitcoin eins Punkt null Version

veröffentlicht hat, dass das in Stein geschrieben ist oder wie auch immer. Aber das erinnert mich ja wie son bisschen an diese beiden Diskussionen, die die Jan Paul dann auch mit Didoma und auch mit Gigi halt hatte so. Also wie verändert sich dann, also verändern die Menschen Bitcoin? Also da, weil wir grad gesagt haben, Bitcoin ist auch eine Idee, also die Wir können uns zwar drauf Lassen, dass das diese Grundprinzipien

vielleicht von Bitcoin so sind, aber wer garantiert uns das denn, dass sich dann die Idee dann wieder irgendwann dann doch wieder ändert und dann die Menschen das auch wieder verändern? Also ich glaub, eine Garantie kann's dafür nicht geben. Genauso wenig, wie es jetzt eine Garantie geben kann, dass

dass die Länder die Ländergrenze ewig Bestand hat oder dass Nicht irgendjemand aus der Familie misst baut oder dass nicht irgendein Unternehmen, wo man weitergeht, also diese unternehmerischen Grenzen bleiben ja auch nicht ständig bestehen. Und so haben wir eben auch nicht die Garantie bei Geld. Aber was mich so daran fasziniert, es ist die Idee irgendwie, von was Zeitlosem, genauso wie Gott zeitlos ist oder der Staat von vier Jahren zeitlos gesehen wird. Also wir sehen ganz viele Attribute,

die diesen drei Konstrukten irgendwie beigemessen werden, Wie zum Beispiel auch, wie Du hast es gesagt, Law, also was ist recht? Also wir haben Gott als Richter zum Beispiel, wird ja auch in vielen

Vier in Psalmen genannt. Wir haben den Staat als als Richter. Wir haben eben jetzt Cody'slow, also hier diese Parallele, welchen Gesetzmäßigkeiten, die wir uns sozusagen unterwerfen beziehungsweise wer bei uns herrscht oder wer bei uns richtet, das ist sone Frage, die zieht sich einfach durch die Gesellschaft.

Und wenn wir uns fragen, was hält die Gesellschaft im Innersten zusammen, ist es, glaub ich, irgendwie am Punkt, wo wir hinmüssen. Also oder wo wir drüber nachdenken müssen, dass es eben Ideen sind, die Stabil sind, weil sie uns allen nutzen. Und so ist es eben bei Geld auch. Also klar, niemand garantiert mir, dass diese Idee langfristig Bestand hat, aber sie hat eben die Anreize

Aus meiner Sicht, dass sie eben langfristig Bestand hat. Weil jeder, der mitmacht, eben hoffentlich davon profitiert, dass er eben sparen kann, dass er eben friedlich kooperieren kann, Dass sein Erspartes nicht enteignet wird durch Inflation oder durch Wegnahme. Jan-Paul(Host): Aber könnte nicht ein Individuum

und auch eine Gruppe von Individuen genau diese Hoffnung Auch auf den Staat und auch auf Gott projizieren. Und ich glaub, das ist auch das, was Du am Ende sagen möchtest, ne? Also das ist das, was wir was wir tun. Was in meinen Augen dann aber die Idee von von Bitcoin nicht irgendwie, ne, den Ideen von Gott und Staat irgendwie

überordnet, sondern eher Sie auf gleiche Stufe stellt, alle drei. Grade aus dem Argument, das Du gerade gebracht hast. Ich glaub, dass Also weil ich ja versucht hab, Die Widersprüche von 'nem handeln in Gott darzustellen, weil ich versucht hab, die Widersprüche von 'nem allmächtigen, allwissenden Staat darzustellen, glaub ich eben, dass Bitcoin in dem Sinn Den anderen zwei Ideen überlegen ist, weil eben Bitcoin rein auf Kooperation und somit rein auf dem irdischen Handeln basiert

Und nicht auf etwas Übernatürlichem oder auf etwas Zentralem. Der Bitcoin ist irgendwie dezentral und mit der Handlungslogik ist es einfach viel mehr vereinbar, dass sowohl Wissen als auch Macht dezentral verteilt ist. Mhm. Jan-Paul(Host): Ich hab so viele Fragen. Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. Also genau, aber

Vielleicht den einen Punkt, den ich zu dem Begriff der Wahrheit in Bitcoin habe, ne. In meinen Augen Es gibt tatsächlich etwas, worüber wir sagen können in Bitcoin, dass es wahr ist und das ist natürlich die Kette der Transaktionen, wie sie in der Timetrainer oder Blockchain abgebildet sind, ne. Aber das sind die, das ist ein quasi ein, das ist ja postfaktisch.

Also wir schreiben diese Transaktionen oder wir wir kommunizieren diese Transaktionen und wenn sie dann in einem Block mit Bis da Tiefe aufgenommen sind, dann können wir davon ausgehen, dass sie nicht mehr reversibel sind und dann sind sie halt einfach wahre Sätze, ne. Also Transaktionen als wahre Sätze. Das heißt aber noch lange nicht, dass das, was diese wahren Sätze produziert, nämlich ne, also das das ja der Code, Der das Bitcoinium produziert,

dass das auch wirklich wahr ist, ne. Das das heißt es noch lange nicht. Es kann ja auch sein, dass Bitcoin vielleicht gar nicht der wahren Idee eines Geldes entspricht. Diese Möglichkeiten müssen wir zumindest denktheoretisch ja offen lassen, dass wir uns dort vielleicht sogar komplett auf einem Irrweg befinden. Ich glaub's zwar nicht, natürlich nicht, aber zumindest Will ich mich dem nicht verschließen

wollen? Also zumindest den den Vorsatz möcht ich mir geben. Ich weiß nicht, wie gut ich das tatsächlich in meinem Täglichen Handeln mache, aber genau. Das wär so der eine Bild, ne? Ja, in der Theorie ist Ja. Bitte. Genau, in der Theorie ist natürlich richtig, dass irgendwann sone eine bessere oder eine Kette mit mehr Wahrheit sozusagen aufkommt.

Was ich aber glaub, glaube ich, was stimmt, ist, dass eben Die Wahrheit innerhalb des Bitcoin Systems entsteht. Also dadurch, dass die Transaktion reingeschrieben wird, ist es wahr, dass der private Schlüssel der Adresse benutzt wurde und jemand gehalten haben muss. Und es ist eben so wahr, dass eben Energie zu 'nem bestimmten Wahrscheinlichkeit aufgewendet werden musste, den Hash zu finden.

Also ich glaub, hier können wir uns dann schon sicher sein, dass innerhalb dieses Bitkom Systems Wahrheit aneinandergekettet wird.

Jan-Paul(Host): Also, Ich glaub, wir liegen da gar nicht so weit auseinander, ne. Es ist nur ein ganz, vielleicht auch nur ein ganz feiner Unterschied, dass ich glaube, dass halt innerhalb des Bitcoin Systems können nur wahre Sätze produziert werden, Ne? Du kannst keine ungültige Transaktion in einem Bitcoinblock aufnehmen lassen. Das funktioniert nicht. Der wird der Block wird sofort von allen Netzwerkteilnehmern zurückgewiesen.

Aber grade bei dem Thema Konsensänderung, was ich auch gar nicht so sehr vertiefen will, weil wir jetzt mit Ijomo und Eggi jetzt wirklich grade sehr intensiv besprochen haben, Zeigt sich doch sehr schnell, dass halt nicht ganz klar ist, was denn halt die wahre Idee von Bitcoin ist, ne. Das ist tatsächlich etwas, Worüber wir Wo Also wozu wir 'n Konsens finden müssen und den auch durchaus in in Streitigkeit finden müssen. Thorsten(Host): Genau.

Jan-Paul(Host): Passiert halt 'n Fork dann oder so was dann, ne. Genau, aber 'n Fork ist natürlich, das ist die Todsünde in in Bitcoin, ne. Sorry, dass ich jetzt wieder son Religiösen Begriff Genau, aber ich glaube, wir wissen alle, was was hier gemeint ist. Aber lass uns doch noch mal zu dem Begriff des Rechts kommen, weil

also da hab ich wirklich ein paar Schwierigkeiten mit, aber es liegt wirklich daran, dass aus 'ner ganz anderen Denkschule komme als das, was die Österreicher und auch die Praxisologen oder falls die Synonym zu verwenden sind, was wie sie das denken. Ich versuch's mal irgendwie so im im Schweinsgalopp irgendwie da durchzugehen, weil ich, weil mir das irgendwie wichtig ist, dass man auch dieses Gedankenmodell mal gehört und vielleicht auch irgendwann verstanden hat.

In meinen Augen gibt es nur ein einziges angeborenes Recht und das ist das Recht der Freiheit. Daraus leitet sich nicht unbedingt ein Rechtssystem ab, sondern 'n Recht ist dann immer nur Die Frage, ist eine Hand, also ist kann eine Handlung rechtens sein? Und ich glaube, dass da halt immer gelten muss,

Abgeleitet aus dem angeborenen Recht der Freiheit, dass deine Freiheit, also dass deine Handlung immer nur so lange recht ist, wie sie nicht Die Freiheit eines anderen einschränkt oder ne, beschränkt so. Das ist so das der der

natürlich sehr, sehr weiche Gegenpunkt, gegen den wir eine Handlung abwägen müssen, wenn wir sie betrachten, ob sie recht ist. Es geht nicht darum, ob diese Handlung moralisch richtig, ethisch richtig ist und gut ist, sondern es geht nur darum, Sie rechtlich zulässig, so darfst Du kannst darfst Du das tun. Daraus entsteht in meinen Augen ein Begriff des Rechts, der Vor allem darauf abzielt, klarzustellen, dass das Recht einfach der

Kant nennt es halt der Inbegriff der Bedingungen, unter denen die Willkür eines Einzelnen, mit der eines jeden anderen zusammen vereinigt werden kann. Und das ist das, was sie unter einem Rechtsbegriff haben. Und daraus entsteht dann auch erst der Staatsbegriff, ne. Weil also Recht und Staat sind in dem Sinne dann auch synonym zu verwenden, weil der Staat erst das ist, was halt das Recht transformieren kann, raus aus einer provisorischen Ordnung, Ne, in einem Naturzustand

hin in einen ja bürgerlichen Zustand, in einen gefestigten Zustand, wo halt auch dem Recht Geltung verschafft werden kann. Genau. Sorry für diesen kurzen äh Diskurs, aber mir ist es schon recht wichtig, das zu sagen, weil Das gibt auch ein ganz anderes Bild darauf, wie man den Staat definiert, wenn man nämlich sagt, der Staat ist der, der irgendwie der Zwangsmonopolist

ist, ne? Der irgendwie Die die, wie heißt das immer, die territoriale Zwangsgewalt hat so. Natürlich, ein positiver Staat, positiver Staat im Sinne von, ne, also die real existierenden Staaten, die sind genau das, Sie sind der territoriale Zwangsmonopolist, aber die Idee des Staates,

die beinhaltet das gar nicht. Die Idee des Staates beinhaltet nur zu schauen, Wie können wir sicherstellen, dass sie die individuelle Freiheit seiner Bürger gesichert werden kann, sodass er im Rahmen des Rechts handeln darf? Da habe ich jetzt keine Frage ausgezogen, aber Leo. Ich ich bin ich bin rechtsphilosophisch nicht hundert Prozent bewandert, aber Ich glaub, eine Frage ist auch immer, wer wer spricht recht beziehungsweise wer Und

im Staat ist es halt dann wieder diese zentrale Instanz, die festlegt in 'nem Gesetzbuch, okay, was dürfen die Menschen machen und was nicht? Mhm. Und es gibt aber auch die Definition, dass eine Handlung dann rechtens ist, wenn sie halt von den Mitmenschen auch akzeptiert wird. Also eine Kooperation des rechtens, während jetzt zum Beispiel eine Vergewaltigung nicht rechtens selber ist, hat nicht auf Frablichkeit beruht.

Und da hast Du dann eben, Ja, irgendwie dann wieder diese Dezentralität drin, dass eben die Menschen untereinander sagen, okay, diese Handlung ist mir recht oder unrecht und nicht wieder diese zentrale Instanz, die Ein Gesetzbuch für für für alle definiert. Jan-Paul(Host): Mhm. Ich glaub, der wesentliche Unterschied ist zwischen dem, wie man rechtsphilosophisch an diese Frage rangeht, was ist ein Staat Und dem, wenn man das, ich sag mal, politisch betrachtet.

Im politischen Raum ist es tatsächlich so, ne, da geht's darum, wer hat eigentlich die Macht? Es ist nämlich Da völlig egal, ob jetzt deine Handlung rechtens ist oder nicht, solange Du die Macht hast, sie durchzusetzen, kannst Du halt auch so Dinge, weiß nicht, Pick Your Posen, ne? Kann zum Beispiel Organhandel, kannst Du legalisieren. Das das das mögen viele

absolut schrecklich finden, aber wenns halt jemanden gibt, der das über ausreichend Machtmittel verfügt, das durchzusetzen, dann ist das halt dann wird das halt recht. Nichtsdestotrotz ist es ist der Maßstab dafür, wie wir eine Handlung als Rechtens bewerten eben nicht die des positiven Rechts, also der irgendwie in in Verfassung und Gesetze gegossenen Buchstaben, Sondern eher die des der Idee des Rechtes, ne. Das das war so mein Punkt, den ich gerne machen wollte. Ja, ist ein guter Punkt.

Okay, dann Oder? Also Du hast ja Du hast ja auch vorhin gesagt, dass Kant irgendwas gesagt hätte. Ich ich krieg das jetzt nicht mehr ganz genau hin, Was er gesagt hat, aber er hat glaub ich zu was gesagt wie, damit es niemand anderem schadet. Nee, also genau, also jede Handlung ist rechtens, ne? Also solange sie halt nicht irgendwie die Freiheitsrechte eines anderen irgendwie einschränkt. So, darum geht's.

Jan-Paul(Host): Und und Schaden ist wäre tatsächlich einer dieser Fälle, wo die Freiheitsrechte des anderen eingeschränkt sind. Genau, aber ich finde, diese Definition passt ja auch sehr gut zu dem, Was dann die österreichische Schule sagt, dass eben dann Mhm. Die Handlung rechtens ist, weil eben die Teilnehmer zustimmen,

weil jeder entscheidet für sich, was es jetzt gerade, wann Jetzt bin ich in meiner Freiheit eingeschränkt und wann nicht? Mhm. Jetzt haben wir eine sehr spezielle Diskussion geführt über den Begriff des Rechts im Staat und im Nichtstaat.

Kriegen wir nochmal die Kurve zu Bitcoin. So, was ist denn Recht in Bitcoin? Aus meiner Sicht ist es eben wieder diese dieses Recht, dass man eben Sich nimmt, rausnimmt, sozusagen rausnehmen kann auch, dass man eben eine Transaktion machen kann. Mhm. Beziehungsweise dass man eben etwas besitzt, was niemand anderes besitzt. Und es wird dann auch über den Content so durchgesetzt.

Das heißt, ich bin mir eben relativ sicher, dass ich der rechtmäßige Eigentümer des Bitcoins bin, ich hab's durch Kooperation erworben und niemand kann's mir wegnehmen und das sozusagen wird Es es gibt sozusagen gar nicht die Möglichkeit, recht zu tun in Bitcoin.

Klar, jemand kann mich in in der materiellen Welt überfallen und sagen, okay, gib mir deinen privaten Schlüssel. Das ist dann in der materiellen Welt Unrecht, aber im Bitcoin selbst Kann aus meiner Sicht kein Unrecht passieren, weil immer alles nach

nach dem Code passiert, so wie er eben da geschrieben ist und so wie er aktuell vom Netzwerk und vom Konsens verstanden werden. Genau, aber wenn halt einen Bug oder so was irgendwo Thorsten(Host): vorhanden ist in dem Code, dann, wird natürlich der Code so oder beziehungsweise die die Logik wurd so ausgefüllt, wie's im Code steht, weil der Back halt einfach

sich ja im Code manifestiert hat in irgendeiner Form. Aber dann greift er dann wieder die die Idee von der Rückseite, dass das halt quasi 'n Falschverhalten ist. Dann bewerten ja wieder die Individuen dann, dass Dass das nicht so ist, wie's wie Bitcoin das oder wie wie die Menschen sich Bitcoin vorstellen. Ja. Aber dieses sagt aus meiner Sicht, der Code macht, was er soll und er funktioniert Sonst ist in dem Sinne tadellos.

Jan-Paul(Host): Tadelos, okay. Ja, also ich glaub, ich versteh worauf Du ihn auswillst, Wir müssten halt immer sehr genau aufpassen, ne, was wir über Bitcoin aussagen und es könnte vielleicht falsch verstanden werden, wenn wir sagen, Bitcoin ist tadellos. Weiß ich nicht, ob das ob das wirklich auch der der der richtige Begriff ist, Bitcoin zu beschreiben.

Ja, ich vielleicht vielleicht kenn ich den genau Genau, Begriff tadellos nicht. Aus meines Sieges ist es eben Mhm. 'n Code, der ist transparent, den kann ich einsehen. Und wenn ich dann mich entscheide, eine Transaktion zu machen, dann ich mich nicht beschweren,

Jan-Paul(Host): dass er auch genau das tut, was was er Okay. Was er eben, wie er eben aufgeschrieben ist? Genau, also wenn Du eine Transaktionen nach den Regeln durchführen möchtest, darfst Du dich nicht wundern, wenn sie vom Netzwerk akzeptiert wird. Also ja, so rum kann man das In der Ecke. So rum kann man das natürlich betrachten. Ja, richtig.

Ich fand, es gab in deiner in deinem Vortrag eine Stelle, wo ich echt kurz aufgemerkt habe und auch zweimal zurückgespülpt habe, weil ich den Gedanken, die ich cool fand. Bitcoin ist eine Idee ohne Abbild in der materiellen Welt. Vielleicht magst Du das noch mal erklären, wie Du auf diesen Gedanken gekommen bist. Also generell ist Bitcoin eine Idee, weil Softwarecode eine Idee ist und aus meiner Sicht eben, klar, es ist nicht materialisiert.

Also es hat zwar Materie, also Form von Minern, in Form von Notes. Also es gibt Hardware, die das Netzwerk in Gang halten. Mhm. Aber die Software, die darauf geschrieben ist, die ist rein in Rein eine Idee und auch unsere privaten Schlüssel sind eine Idee, also eine Information, kann man auch sagen. Es sind nur Information. Und Die Kaufkraft, die wir eben da rein interpretieren oder die wir von der Information erwarten, ist sozusagen nur daraus ableitbar. Es gibt kein

Thorsten(Host): Kein Abbild in der materiellen Welt, wie wie's jetzt zum Beispiel bei der Gold wäre, wenn ich Gold im Tresor hätte. Ist das dann auch der Grund, warum Warum für dich dann Bitcoin auch nicht konfessierbar ist? Weil's einfach einfach keine Materialisierung in 'ner physischen Welt hat? Genau. Also ich kann's nur Mir wegnehmen. Man kann's mir nur wegnehmen mit 'nem extrem großen Zeit- und Energieaufwand, wenn man nämlich meinen privaten Key irgendwie errät.

Es sei denn klar, man versucht's wieder mit Gewalt oder Folter, aber aus der Idee Es ist Ich benutz, weil ich glaub, Dass die Idee sicher ist. Dass der Ich glaube, dass die Idee Kryptografie sicher ist. Ich glaube, dass die Idee, dass 'n Hashtag gefunden werden muss, Über ganz viel Energie und Zeit sicher ist. Und das sind eben alles Ideen von der Kryptografie bis bis zu der Idee, dass ich eben glaub, dass es sich Immer mehr adoptieren wird, dass die Menschen immer mehr reininterpretieren,

dass sie's immer mehr nutzen werden. Das sind ja alles Erwartungen und Erwartungen sind auch wieder Ideen. Also genau. Das Wisst ihr, was ich mein? Das ist in jeder Hinsicht eine Idee, außer die Hardware, die eben die Software Betreiben. Jan-Paul(Host): Also das Bild hätte ich jetzt fast gesagt, aber die Vorstellung, die ich entwickelt hatte, war, dass ich natürlich ein Bild betrachten kann und es als Schön empfinden kann, ne. Und die Idee des Schönen ist nun,

also die ist ja nicht in dem Bild selber irgendwie enthalten. Sondern es ist es ist tatsächlich also In der materiellen Abbildung, diesem Bild, das ich da vor mir habe, das ich betrachte, mag in mir die Empfindung hervorkommen, dass es schön ist, aber es ist ja keine Objektive Eigenschaft dieses Bildes, denn der Thorsten mag sich dieses Bild anschauen und vielleicht denken, oh mein Gott, was ist das denn für eine obszöne Scheiße? Sorry, Du könntest es irgendwie anders ausdrücken.

Der Talkbuch mag sich dieses Bild anschauen und denken so, mein Gott, das ist aber irgendwie, ist das hässlich oder so, das würde ich mir niemals in mein Wohnzimmer oder noch nicht mal irgendwie In die Garage hängen. Genau, also insofern kann ich kann ich dieses Also kann ich diese Formulierung von einer Idee ohne Abbild in der materiellen Welt, kann ich durchaus nachvollziehen, Was Du damit meinst. Machst Du da 'n Unterschied auch zu den Ideen Gott und Staat?

Also würdest Du sagen, also das das ist etwas, was Bitcoin von diesen beiden großen Ideen unterscheidet oder sind Sie auch gleichermaßen Ideen ohne Abbild in der materiellen Welt? Genau, ja. Aus meiner Sicht sind's Ideen ohne Abbild in der materiellen Realität. Mhm. Die Frage ist halt, ob diese Ideen oder diese Ideenkomplexe, ob die Ineinander Widersprüche haben oder nicht? Also

letztendlich, ich hab letztens 'n Begriff gesehen oder gelesen, der hieß Memplex. Und sind ganz viele Memes, die sich gegenseitig bestärken. Mhm. Also kommt aus der Memetheorie. Und Nein, wirklich, das heißt nach links. Auf jeden auf jeden Fall ist halt irgendwie, alle diese drei Sachen sind aus meiner Sicht so Meme Plexe und Die Frage ist halt, haben die in in sich Widersprüche? Und dann hat sozusagen eine

Jan-Paul(Host): höhere Qualität für mich Als 'n anderer. Also je weniger Widersprüche hat oder am besten ist es auch noch widerspruchsfrei, dann Also das das erlaubt es uns, Die diese Ideen untereinander zu qualifizieren und auch zu ordnen und zu sagen, das ist eine höhere Idee? Ist das ist das, was Du meinst? Okay. Mhm. Genau. Also so das ist halt auch meine private Suche nach irgendwie Mhm. Eine Idee, die in sich schlüssig ist, wie die Welt funktioniert, für die es sich zu leben lohnt.

Ich hatte ja auch den Begriff der Dienstleistung beziehungsweise des Service in meinem Vortrag aufgebracht, dass ich eben in allen drei dieser Gehen eben irgendwo diesen Service her. Also man kann in Gottesdienst gehen, man kann Staatsdiener sein oder man kann, wir können Dienstleistungen durchführen. Und die Frage stellt sich natürlich, in welchen, welchen möchte ich dienen sozusagen In meinem Leben, ja? Also vorausgesetzt, ich muss einen Memeplex haben.

Jan-Paul(Host): Also aber ich könnte durchaus sagen, okay, ich gehe eben in den Memeplex Gott und Widme mich dem Gottesdienst? Ist es vielleicht nicht eine Machen ja auch sehr viele. Also ich Ja, okay. Ich folg auch aufgrund meines meines Interesses jetzt auch einigen

Influencern, die dann halt irgendwie aus der Bibel zitieren, ist aus meiner Sicht halt viel zu übertrieben, ja, das Ganze dann so wörtlich zu nehmen, weil ich eben die Handlungslogik kenne. Und aus meiner Sicht Gibt's halt auch dann eben 'n paar Widersprüche, aber ich seh halt irgendwie die Folgen eben ihrem Glaubensystem

Und andere Leute, ich kenn natürlich auch in meinem Umkreis irgendwie Leute, die beim Start arbeiten, die haben wieder ihr Glaubenssystem und die Frage ist halt, okay, welches Glaubenssystem Macht für mich Sinn. Welches möchte ich verinnerlichen und für welches leb ich und welches hat eben, was meine ist, die wenigsten Widersprüche oder gar keine Widersprüche?

Und das das führt uns wieder dahin, dass ich eben gesagt hab, okay, ich starte erst mal mit 'nem weißen Blatt Papier und dann entscheide ich, okay, welche Ideen nehme ich auf und welche nehme ich nicht auf? Wenn man das so kann, natürlich natürlich wird man in eine Welt hineingeboren, wo man sozialisiert wird. Man bekommt Ideen angelernt, aber die Frage ist natürlich, okay, Schar schaff ich es irgendwie, wieder Ideen oder Glaubenssätze loszuwerden

Thorsten(Host): und wieder Neue in mein Leben zu nehmen, die dann eben mir zu 'nem erfolgreichen oder besseren Leben verhelfen? Du hattest in deinem Vortrag auch diesen diesen Punkt angebracht, wo Du dieses Farben- oder dieses Skalenrad aufgeführt hast mit den unterschiedlichen, sagen wir, was quasi für uns als Referenzpunkt in der bei uns Temperatur, Gewicht und Maß ein als generell die ganzen Maßeinheiten, die war's und dass Du in deiner deiner Folie hast Du Bitcoin in die Mitte gestellt.

Ist ja, glaub ich, auch son bisschen auch so die Kritik. Kam jetzt auch, ich glaub, in einer der letzten Folgen von Niko Yield, da wo er den,

ich hab den Namen vergessen, ob ich diesen älteren Herrn im Interview hatte, der halt auch davon gesprochen hat, dass Bitcoin ja so der Urmeter sei oder vielleicht das den Anspruch von einem Urmeter sei. Also dass Menschen halt eigentlich für alles einen Referenzwert haben außer für Wert. Und das würde mich ja vor Augen mal interessieren, wie da deine Sicht dann darauf ist. Also dass Bitcoin, die diese Abbildung in der Mitte ist, das ist einfach Zufall beziehungsweise

das hat die Grafik so ergeben, Weil da noch Platz war. Aber die Frage ist natürlich, wir messen ganz viele Dinge in der Welt und vor allem in die Naturwissenschaften von Meter, Sekunde, Kilogramm, die anderen Einheiten. Und wenn wir aber Preise messen, dann haben wir da irgendwie keinen Referenzmaßstab. Und es wär ja gut, wenn wir da was hätten. Und wenn ich jetzt auf die Suche geh, Was dient denn am besten als

Referenzmaßstab? Dann brauch ich halt eben auch irgendwie eine Verknüpfung an der Konstante wie in den Naturwissenschaften. Da hab ich die Lichtgeschwindigkeit oder ich hab irgendwelche Atombewegungen. Wie wie die Einheiten genau definiert sind, müsste man natürlich jetzt noch mal nachschauen. Das weiß ich nicht auswendig. Aber auf jeden Fall sind sie an natur naturkonstanten geknüpft.

Und natürlich kann ich jetzt auch sagen, okay, die Geldmenge, wenn die absolut Knapp oder absolut konstant ist, wie wir es bei Bitcoin vermuten.

Dann dient Bitcoin eben als linear sozusagen, als Guter Maßstab für unsere Preise und da darauf passiert ja auch dieser die Seite Fixymany Punkt Space, die die Thorsten am Anfang erwähnt hat, eben auch hier wieder die Frage, okay, das sind die ökonomischen, das sind dieselben ökonomischen Geschehnisse, das ist dieselbe Vergangenheit, Nur betrachte ich Sie durch den Dreisatz aus 'nem anderen Blickwinkel. Und schon

gibt die Welt eben mehr Sinn oder weniger Sinn für mich, Je nachdem, ob die Preise jetzt steigen oder fallen. Also die Frage ist ja, welche Sichtweise wähl ich? Also so auch son bisschen der Frage, okay, welchen Ideen folge ich? Ist die Rechnereinheit natürlich irgendwie auch dasselbe. Ich kann jetzt auch sagen, okay, auch wenn's jetzt Bitcoin nicht gibt, ich kann trotzdem sagen, ich nehm die Lira, weil mein Nachbar ist Türke und dann rechnen wir halt alle in die Irre. Und genauso könnt ich's aber auch sagen mit Dollar. Also die Frage ist ja, warum nehmen wir den Euro und sind wir dann Gebunden oder kann ich diese Idee, nach der ich sozialisiert wurde, alles in Euro zu rechnen, auch erst mal wieder fallen lassen und sagen, okay, ich starte auch hier wieder mitm weißen Papier und kann überlegen, okay, welche Recheneinheit macht für mich überhaupt Sinn? Und aus meiner Sicht macht Bitcoin halt immer mehr Sinn, je mehr Menschen sich diese Frage stellen

und sich auf den Weg machen nach 'ner guten Recheneinheit, weil sie eben merken, okay, die alte Idee, der sie anhängen, also etwas in 'ner inflationären Recheneinheit zu messen, Macht für sie selbst immer weniger Sinn. Ist ja dann auch die Idee des Schellingpoints oder des Netzwerkeffekts, dass sich dann alle immer mehr darauf synchronisieren, weil sie eben feststellen,

Für sie macht die den der Glaube an diese andere Idee immer weniger Sinn. Und so, das ist aus meiner Sicht auch das, was passieren wird eben Oder was wir erlebt haben, der Glaube an den handelnden Gott ist eigentlich unter jungen Menschen ziemlich ja out. Und aus meiner Sicht, Diese Idee an Start wird auch immer mehr out aus meiner Sicht. Das ist ja die Frage, okay, was gibt uns Orientierung, was gibt uns Sicherheit? Und aus meiner Sicht ist es eben Ein Memeplex,

einen Vielzahl an Ideen, die sich gegenseitig bestärken, die eben 'n langfristiges Zusammenleben ermöglichen. Und darunter zählt eben die Kooperation, darunter zählt Familie, darunter erzählt zählt Unternehmen, darunter zählen eben auch Bitcoin als gutes Geld und als gute Rechnereinheit.

Jan-Paul(Host): Also ich muss auch sagen, ich find das ist eins der elegantesten Pro Argumente für Bitcoin zu sagen, ne, wir schauen uns diese, ich glaub, sie heißen SI Einheiten, ne, diese Maßeinheiten Wir haben für Länge haben wir den Meter, für Zeit haben wir Sekunden, für Temperatur ist es glaube ich Kelvin und ne, dass wir quasi analog dafür halt auch eine Maßeinheit finden, die halt fix ist, Und zwar genau einundzwanzig Millionen Einheiten gibt es davon und daran eben

Wert zu bemessen. Weil wir dann halt einfach nicht in diese Probleme laufen, dass halt der Wert eines Hauses zum Beispiel in türkischen Lira ausgedrückt natürlich ein anderer ist als der in US Dollar ausgedrückt und vor allem über die Zeit verglichen, da sieht man dann Preisschwankungen, Die sich einfach nicht, also die die die ne, also eine Vergleichbarkeit des des Wertes, dem wir subjektiv diesen Gegenstand hier in dem Fall Haus Beimessen widerspiegelt.

Ja. Man man will ja eine Vergleichbarkeit Jan-Paul(Host): zwischen Raum, also und auch zwischen Zeit. Genau. Und Genau. Ich hab gar keine Frage, ich wollt's nur anmerken, dass ich das wirklich, also ne eins eins eins eins eins für eines der elegantesten Argumente für Bitcoin halten, ne. Dass Einfach aufgrund der beschränkten, also absolut beschränkten Menge der Einheiten, nämlich einundzwanzig Millionen,

dass überhaupt erst möglich ist. Frage ist natürlich, können wir uns darauf einigen, ne? Können wir einen Konsens finden, so wie wir uns auch mal irgendwie auf den Meta einigen konnten, wo ich auch, Also ich weiß, ich hab auch irgendwo so dunkel in meinem naturwissenschaftlichen Unterricht in der Schule noch in Erinnerung, dass bestimmte Maßeinheiten irgendwie abgeleitet sind. Aber beim Meta ist es doch glaube ich so, dass dieser Meta einfach mal festgelegt wurde.

Vielleicht häuschen ich mich da auch, aber ich meine, dass der einfach fest, Dass er dass er gar keine Zunge zu machen. Mittlerweile Ja? Ich meine mittlerweile sind alle SI Einheiten an Naturkonstanten geknüpft Ah, okay. Und dass man auch für den Meta eine Schwingung eines Atoms pro Zeiteinheit gefunden hat. Jan-Paul(Host): Okay, liebe

Zuhörer, wir sind Aber das müssen das Genau. Genau. Genau. An dieser Stelle der Hinweis, dass wir ein Value for Value Podcast sind und wenn ihr da viel besser Bescheid seid Ihr wisst als wir, dann schickt uns doch gerne einen Boost und beschreibt uns doch mal ganz kurz, was wir hier alles durcheinander geschmissen haben. Das würde uns sicherlich helfen, auch in zukünftigen

Thorsten(Host): Diskussionen. Ja. Ansonsten noch mal der Verweis gerne noch mal auf die, das, was ich eben schon mal kurz angeführt hab, diese Folge von Nico Yild, Wo sie auch über die Entstehung des Urmeters gesprochen haben. Da geht's, glaub ich, auch noch son bisschen so, dass irgendwie Also er er hatte da angeführt, dass irgendwie die Pariser

Schneiderhäuser da irgendwie ursprünglich mal einen Meter festgelegt haben, aber der dann halt im Laufe der Zeit immer wieder halt quasi verändert wurde, also da im Endeffekt dann inflationiert wurde oder verändert dann oder gezinkt wurde dann aber irgendwann später dann ist dann wahrscheinlich dann daraus eine 'n wissenschaftlicher Mädchen entstanden, so wie Du es gerade beschrieben hast, Leo.

Jan-Paul(Host): Lass uns doch gern nochmal zum zum Schluss deiner deines Vortrags da kommen, da hast Du nämlich eine Pyramide aufgezeichnet. Vielleicht magst Du sie selber mal kurz Erklären, was diese Pyramide beinhaltet oder darstellt und genau, dann würde ich da ganz gern noch mal vielleicht ein, zwei Fragen stellen. Okay, gerne. Ich hab die jetzt gerade noch mal vor mir geöffnet. Und das ist auch wieder so die Frage,

was gibt mir Halt beziehungsweise was gibt mir Orientierung? Und ich hab eben festgestellt, okay, der Mensch handelt nach Ideen. Das heißt, wir haben zunächst mal Ideen und

Modelle und die müssen aber nicht der Realität entsprechen. Das heißt, die können auch falsch sein. Wir können annehmen, dass zwei plus zwei gleich fünf ist. Und das ist eben dieser Ideenraum. Und der hat sozusagen die geringste Qualität, da können wir uns erst mal alles denken und alles vorstellen, aber ob es wirklich Uns nützt oder ob es mit der Realität übereinstimmt, ist infrage gestellt. Und die zweite Ebene, die die höhere Ebene dieser Pyramide,

Die enthält dann die tatsächliche Realität und wie auch die Mittel verwendet werden und wie die Mittel existieren. Das ist sozusagen eben dann die Konsequenz, Die wir tragen, erleiden müssen oder erfahren, die unsere Ideen haben durch unser Handeln. Und ganz oben

Ist bei mir eben Jetzt in dieser Pyramide steht hier Bitcoin. Heute würde ich jetzt wahrscheinlich sagen, das ist so mein Memeplex an Ideen, die Bestehen, die zeitlos sind, die sich gegenseitig bestärken und da drunter zählt eben die Logik, darunter zählt, dass es eben Nur ein Gesamtsystem gibt und alles Notteilsystem sein, alles drunter Notteilsystem sein kann, darunter zählt eben auch, dass Geld

Die Mittel in dem Sinne organisiert, dass eben gute Ideen belohnt werden. Gutes Unternehmertum wird belohnt, schlechtes Unternehmertum wird abgestraft. Genau, also oben stehen die Ideen und Modelle, die sich über Zeit und Raum eben herauskristallisieren und bewahrheiten. Und neben Bitcoin ist es eben für mich eben die Handlungslogik beziehungsweise bestimmte Erkenntnisse aus dem Risikomanagement

oder Ja, auch aus der Religion, wenn man ehrlich ist. Also zehn Gebote sind da auch ganz wett mit oben, weil sie eben aus meiner Sicht eben sie sich über die Jahrtausend herauskristallisiert haben, was Zu 'nem sicheren erfolgreichen Leben führt.

Jan-Paul(Host): Vielleicht magst Du noch mal ganz kurz ausführen, weil mich das doch echt brennend interessiert und weil es ein Thema ist, das mich gerade auch ein bisschen beschäftigt, Was Du meinst, wenn Du sagst, es gibt nur eine Logik? Also wenn es zwei Logiken gäbe, die widersprüchlich sind, dann wär irgendwas falsch. Das heißt, Logik muss von vornherein so aufgebohrt sein, dass sie sich eben nicht widerspricht,

sonst wär's keine Logik. Und wenn es zwei Logiken gäbe, die sich gegenseitig ergänzen, dann wär's automatisch eine große Logik. Jan-Paul(Host): Okay, genau. Das ist das ist, glaub ich, Also das ist das normale Verständnis dessen, was was Logik darstellen soll. Ich glaube, dass es da tatsächlich Fragezeichen dahinter gibt, weil wir Also natürlich aus 'ner sehr hohen Warte gesehen, sollte es nur eine einzige Logik geben, die auf dieser Welt, in unserer Realität, in unserer Wahrnehmung irgendwie

gültig ist. Die Frage ist halt, sind unsere logischen Systeme, die wir entwickeln, a sind sie vollständig im Sinne von, dass sie die Gesamtlogik abbilden können.

Ich glaube, dass sie das nicht tun, denn wir können, das ist also es ist relativ einfach mathematisch zu zeigen, dass wir logische Systeme produzieren können, die zwar Innerhalb ihrer selbst durchaus logische, also logisch sind im Sinne von sie können abgeleitete wahre Sätze bilden, die aber vielleicht nicht mit der Realität übereinstimmen, Das ist, mathematisch ist das durchaus möglich.

Zweites ist, dass Du halt auch nicht wissen kannst, also spielt auf den ersten Punkt ein, ne, Ist deine Logik wirklich vollständig, mit der Du die Welt betrachtest?

Kannst Du das überhaupt annehmen? Für wen also wen das interessiert dieses Thema, Kann ich nur empfehlen, sich mal mit Kurt Gödel, das ist ein, ich glaube ein deutscher oder österreichischer Mathematiker beschäftigen, der aus dem, also zwanzigste Jahrhundert so, weiß nicht, zwanzig Dreißiger-, Vierziger-, Fünfziger-, Sechzigerjahre, der eben die sogenannten gödelischen Unvollständigkeitstheoreme

formuliert hat, Die halt genau das eigentlich gezeigt haben, dass wir gar nicht in der Lage sind zu behaupten, dass es nur eine Logik gibt, denn alles was wir an logischen Systemen haben, seine Sätze sind halt Es gibt zwei Un Vollständigkeitstheoreme. Der erste ist, es gibt kein konsistentes formales System. Nee, in jedem konsistenten formalen System gibt es wahre Sätze, die nicht bewiesen werden können. Also das ist halt eine Eigenschaft eines formalen und auch konsistenten formalen Systems,

Was vielleicht auch erst mal gar nicht so problematisch ist. Aber das der zweite Satz sagt dann halt, dass kein Konsistenzes System seine Vollständigkeit beweisen kann. Das heißt, es ist egal welche welches Framing, mal sonen anderen Begriff zu benutzen, ich anwende,

Darf ich niemals davon ausgehen, dass ne, dass das Framing, das ich habe, dass es a, dass es konsistent ist? Also oder also a, dass es nicht konsistent ist. E muss ich davon ausgehen, dass es darin wahre Sätze gibt, die ich nicht beweisen kann, die auch vielleicht, ja, natürlich nicht im Widerspruch meiner Logik stehen können, aber die ich nicht ableiten kann. Und die halt dazu führen, dass wir halt an unvollständiges, Über immer über unvollständige Systeme sprechen. Was

Lange Rede, kurzer Sinn, was mich dazu führt zu sagen, wir müssen halt aufpassen, wenn wir sowas sagen, die es gibt nur eine einzige Logik. Das ist nicht zwangsläufig so. Wir sehen das zum Beispiel, wenn wir uns die Geometrie anschauen, ne? Also es war halt jahrhundertelang, jahrtausende lang galt die euklinische Geometrie, halt immer das Problem hatte, dass sie eines ihrer Axiome, nämlich das Parallelenaxiom

nicht nicht richtig zeigen konnte. Also sie konnten, also es in der eukletischen Geometrie gibt es fünf, Ja, fünf Sechze, fünf Grundachyome, aus deren die ganze Euklidische Geometrie abgeleitet ist. Die ersten vier sind klar, die können irgendwie kann man kann man sich herleiten. Nur das Fünfte, das Parallelaxiom kann man sich nicht herleiten.

Es ist nie gelungen, bis dann halt Mathematiker einfach konsequent gesagt haben, okay, dann dann dann tun wir jetzt einfach mal so, als würde es vielleicht gar nicht gelten und Haben dann entdeckt, dass es halt auch eine sogenannte nicht euklidische Geometrie gibt, zum Beispiel die Geometrie auf auf Kugeln, ne, oder auf, ne, nicht nicht planen Oberflächen.

Und so kannst Du halt, Es ist so, da für mich ist das ein Beispiel dafür, dass wir halt ne, also dass unsere logischen Systeme nicht alles erklären können, sondern dass sie auch gar nicht in der Lage sein können, uns irgendwie darzustellen, dass es nur eine einzige Realität und nur ein einziges Gesamtsystem gibt. So könnt so sind wir nicht strukturiert, die Welt so zu betrachten. Okay, Leo, jetzt hast Du mir lange zuhören

dürfen. Ich fänd ja die Annahme, dass es mehr Realitäten gibt oder mehrere Gesamtsysteme erst mal mutig. Das ist Aber ich geborene dir recht, dass wir das Ganz ganz kurz. Es ist nicht, es geht nicht darum, dass es mehrere Realitäten oder mehrere Gesamtsysteme gibt, sondern dass unsere Betrachtungsweise halt nicht zulässt, wir nur diese, dass wir die eine Realität und das eine Gesamtsystem erkennen können.

Es ist uns gar nicht möglich, es ist uns gar nicht zugänglich. Wir können es vielleicht nicht vollumfänglich erkennen. Und ich geborene dir auch in dem Punkt recht, dass wir natürlich in der Erkenntnistheorie oder in der Mathematik mit Axiomen rechnen. Mhm. Ich glaube aber, dass es Axiome gibt, die nach meinem Erkenntnis nach meiner Erkenntnisse, dann woran ich glauben will, mir Für die für die für das Überleben mehr nützt

als als andere Annahmen. Mhm. Weil also, es ist vielleicht, ich man kann vielleicht auch nicht da nicht Genau sagen, was dann in diesem obersten Dreieck der Pyramide drinsteht, weil es wahrscheinlich Es ist ja dann Gott und man kann ja dann auch nicht genau sagen, was Gott ist, und es wär's sehr einfach zu sagen, was Gott ist, aber es ist irgendwie das, was was Beständigkeit hat. Es ist das, was wahr ist. Es ist das, was sich über die Zeit herauskristallisiert. Gestalisiert.

Es ist das, was uns ordnet und orientiert. Und ich weiß aber auch nicht genau, wie ich das fassen kann, aber ich Packst in son Meanplex rein, in der Hoffnung, dass es sich eben, dass sie Ideen reinkommen, die sich gegenseitig bestärken. Jan-Paul(Host): Ich versteh worauf Du den auswillst. Ich glaub, es geht mir darum, nur ein bisschen Vorsicht

vielleicht anzumahnen oder oder Vorsicht Nicht anzumaden, ich will nicht immer den Leuten vorschreiben, was sie zu denken haben, sondern also mir geht's darum, ne, also ich möchte für mich, wenn ich darüber nachdenke, wenn ich die Welt wenn ich mich mit dem Le unterhalte, ne, da einfach sehr vorsichtig zu sein in dem, was ich was ich sage. Und die Frage, die sich für mich halt grade stellt, ist, Können wir gerade mit dem vor dem Hintergrund der güdischen Unvollständigkeitstheoreme

davon ausgehen, dass wir mit Bitcoin einen Also Ob wir damit überhaupt ein konsistences System haben, ist fraglich in meinen Augen. Und was machen wir Dingen, die einfach auftreten können, dass wir halt eben diese sogenannten Warensätze produzieren, ne, die nicht abgeleitet werden können. Das kann uns auch halt in Bitcoin passieren. Ich weiß noch nicht genau, wie's funktioniert, aber Zumindest möcht ich da vorsichtig sein. Was halt,

wo man halt aufpassen muss, ist halt, wenn man wenn man Man ist es nicht Wenn man den ganz ganz ganz kurz, wenn ich den Gedanken zu Ende kriege. Wenn man diesen von Bitcoin ganz an die Spitze der Pyramide setzt, dann führt das zu 'ner Art Monismus, So eine Art auch Fundamentalismus,

ne, weil Du halt quasi da, weil Du sagst, ich ich kann durch diesen durch dieses System hindurch kann ich Kann ich die Welt beschreiben? Kann ich die Welt erklären auch? Und da bin ich halt im Moment sehr vorsichtig so und will da nicht irgendwie der menschlichen Hybris verfallen, dass wir uns die ganze Welt erklären können. Okay, dann lass uns nicht Bitcoin an die Spitze der Pyramide stellen, sondern die Bestmögliche Idee von perfektem Geld. Jan-Paul(Host): Ja.

Von mir aus gerne. Also das Also zum Beispiel etwas absolut Knappes, etwas, Alles, was diese Eigenschaften hat, zensurresistent, absolut knapp, unendlich teilbar. Mhm. Privatsphäre ist geschützt. Also wir könnten vielleicht vielleicht noch auch noch Attribute hinzufügen, die wir mit noch gar nicht erreichen können. Mhm. Aber ich glaub, oben steht eben so was wie, ist eben ein Geld,

was eben die Gesellschaft organisiert, was über uns Urteilt in dem Sinne, ob wir gut gehandelt haben oder schlecht gehandelt haben im ökonomischen Sinne. Mhm. Und sozusagen über die Materie, über die Verteilung der Materie sozusagen Herrscht oder regelt, weil es sich wieder aus dem dezentralen der unterschiedlichen Menschen eben Ergibt. Sozusagen ein ein demokratischer Herrscher ist ganz oben. Ein Geld, was sich aus dem Benutzerverhalten der Menschen ergibt.

Jan-Paul(Host): Also quasi Bitcoin als Geld ist der Ausfluss irgendwie unserer menschlichen Interaktion untereinander. Ist das Es ist nicht so die Frage nicht, was hält die Welt im Innersten zusammen, sondern was hält die Gesellschaft im Innersten zusammen. Und wir sehen halt, okay, es ist schon mal nicht 'n inflationäres Geldsystem, weil Inflationäres Geldsystem kann Kriege finanzieren für zur Umverteilung,

führt tendenziell zu Armut, weil die Menschen nicht mehr sparen können und so weiter. Und deswegen, Was hält die Gesellschaft im Innersten zusammen, ist, glaub ich, einfach 'n zensuresistentes, dezentrales, Auf Kooperation basierendes Geldsystem. Egal, wie das dann am Ende sich materialisiert oder genau aussieht, welche Parameter genau gewählt werden, aber diese Idee,

Die hält die Gesellschaft im Innersten zusammen, wenn die Menschen an diese Idee auch glauben. Ich finde ja, das ist schon ein sehr schönes Schlusswort eigentlich gewesen.

Jan-Paul(Host): Genau, Thorsten, hast Du noch eine Frage an den Leo? Ich glaub, wir haben's durch. Ja, Leo, vielen Dank, dass Du da warst. Es war ein super interessantes Gespräch. Ich sehe schon, Du möchtest vielleicht noch ein ein letztes Wort uns mitgeben. Das gehört dir das letzte Genau, also es es war ja irgendwie

der erste, die der erste erste Ansatz, son Vortrag zu machen Mhm. Zwischen Goldstart und Bitcoinfläche haben noch ganz andere Leute, ganz andere Ideen. Das war jetzt mal mein laienhafter Versuch, das irgendwie Zu kombinieren, aber gerne auf mich zukommen, gerne mehr davon. Wenn das die Zuhörer

interessiert, freu ich mich drüber. Wir haben natürlich hier einer Schule nicht die Möglichkeit, vollumfänglich über Erkenntnistheorie, Religionsgeschichte und Staatentheorie irgendwie Alles zu wissen, genau. Jan-Paul(Host): Absolut. Also, also, das kann ich auch von meiner Seite nur unterstützen, ne? Es geht hier nicht darum, dass wir hier irgendwie,

Ne, die die Weisheit mit Löffeln gefressen haben, sondern wir tauschen halt unsere Ideen untereinander aus. Und ich hab ja genau deswegen, weil ich halt das so interessant fand, was Leo gesprochen hat, deswegen hab ich ihn ja angesprochen und gefragt, ob wir da nicht noch mal drüber sprechen können. Und die Aufforderung auch an euch, liebe Zuhörer, ne, tauscht uns gerne,

also Kommt auf uns zu, sprecht mit uns, sprecht auch gerne mit dem Leo. Ist 'n sehr interessanter Gesprächspartner, wie ich finde. Dann würde ich sagen, Focus on the Signal, Nord London and noise. Tschau tschau. Tschau. Danke euch.