Nodesignal-Talk - E137 - Running a node is not enough

würde ich dich ganz kurz bitten, magst Du ganz kurz was zu dir sagen? Wer bist Du, Volker? Ja, Was soll ich da sagen? Ich bin halt der Volker. Ich hab zweitausendsechzehn, siebzehn so was mit Bitcoin angefangen und hab mich da in die Technik eingearbeitet und versucht seitdem, so viel wie möglich vom Bitcoin System zu verstehen. Hab ganz gute Voraussetzungen

dafür, weil ich Informatik studiert hab und seit längerer Zeit investiere. Kenn da also mehrere Seiten, außerdem bin ich 'n bisschen älter und hab relativ viel Erfahrung Allem möglichen Phänomenen des menschlichen Zusammenlebens. Hab dann übern Clubhouse Kanal

eine relativ breite Audience gefunden im im Bitcoin Space. Da kennen mich wahrscheinlich viele. Und seit 'n paar Jahren übersetz ich ganz gerne Bücher im Bitcoin Bereich von Kalle Rosenbaum, Bitcoin über dem Das ganze Werk von Knut Swanholm und son paar andere Sachen, dadurch bin ich auch 'n bisschen der die Hörerschaft wahrscheinlich bekannt.

Chris(Host): Mhm. Ja Du, dadurch, dass Du Brocking Bitcoin übersetzt hast Von Carlo Rosenbaum haben wir dich ja auch zu unserem Buchklub hin und wieder mal eingeladen. Ich erinnere mich noch ganz lebhaft an die Folge zu Wallets, Zu hierarchisch, statementistischen

Wallets. War für mich total mindblowing. Es war auch super, dich dabei gehabt zu haben, weil Du uns sehr geholfen hast, das ganze Thema aufzuarbeiten. Also Würde sagen, wir packen die Folge noch mal in die Shownotes Karlsruhe, ne? Ja, sehr gerne. Ist notiert. Und dann hatt ich dich mal zu Gast bei der Bitcoin Bibliothek. Und ich muss sagen, das ist eine der meist Folgen und zwar haben wir das Whitepaper auseinandergenommen

und das war auch richtig, richtig gut. Deshalb freu ich mich umso mehr, dass wir heute 'n spannendes Thema haben. Verrat mal, worum's geht. Also wir wollen in dieser Folge mal beleuchten, welche spieltheoretische Funktionen Bitcoin Notes Im Machtgeflecht, na ja, vielleicht 'n bisschen blödes Wort, also im Machtgefüge oder in den Checks und Balances von Bitcoin zukommt. Denn es heißt ja so schön oder. Aber

reicht es wirklich, eine Node zu betreiben, eine Stimme im Bitcoin Netzwerk zu haben, muss man hierfür nicht ein ökonomischer Akteur sein? Ab wann ist man ein ökonomischer Akteur in Bitcoin? Welche Akteure haben im Falle eines Forks Das Sagen und wie entstehen ihre Stimmen? Also da sind lauter Fragen, die son bisschen in der Luft schweben und die wollen wir gerne mit dir mal diskutieren. Lass uns mal anfangen. Volker, welche Arten von Notes gibt's denn? Fangen wir beim beim einfachsten

und billigsten Node an. Das wär 'n. Das ist also Kleine Software,

also Note Note ist zunächst mal einfach eine Software, ja, das ist die Bitcoin Software. Man Fasst das auch gern zusammen als der Rechner, auf dem die Software läuft zusammen mit der Software, aber streng genommen ist die Node einfach Die Software, die da drauf läuft. Und da gibt es die Möglichkeit, die node laufen zu lassen mit nur den allernötigsten Daten. Das nennt sich, also abge Knöpft Node, die schmeißt einfach alle Blockchain Daten weg, die

die älter sind oder größer sind als 'n gewisses Limit. Also typisches Limit ist zum Beispiel fünf Gigabyte, pro und not fünf Gigabyte, dann belegt das Ding halt nie, als die Blockchain Datenbank legt, belegt dann nie mehr als fünf Gig Platte. Es ermöglicht dann das Laufenlassen auf sehr, sehr kleine Hardware. Dann gibt es die Node, die die gesamte Blockchain speichert. Das nennt sich dann Archive Node oder Full Node, aber Full Node ist eigentlich überbelegt in der Bedeutung. Deswegen sagen

wir lieber. Und dann gibt es noch Notes, die Zusatzfunktionen machen, typischerweise das Mining. Das sind dann eben die Mining Notes, die eben auch Herrsches ausrechnen und Block Templates kreieren und die Transaktionen zusammen und dann das Ganze den Asics übergeben. Das sind so die drei großen Notes, die mir dazu einfallen. Chris(Host): Und ich als

Splap und hier mit meinem Ruspee Blitz hab dann eine Archiveal Note wahrscheinlich, sone Fullnote. Das kann ich nicht sagen. Das kommt drauf an, ob Du proon Hast oder nicht, aber ich nehme an, das ist nicht proon. Calso(Host): Ist nicht prooned, ja. Beides gab's beim Aufsetzen, ne? Kann man sich entscheiden, ob man das als proonnote aufsetzt oder als Archive, Fullnote. So richtig. Das Ganze natürlich entscheiden.

Du würdest aber einige Vorteile nicht Haben, wenn Du den wählst, insbesondere ist es so, dass das Nachschauen nach alten Transaktionen ist Unmöglich, wenn die Note pruund ist. Also wenn Du wenn Du angenommen, Du hast irgendwie zweitausendzwanzig angefangen mit Bitcoin, hast da eine Wallet gemacht und betreibst die und jetzt Recoverst Du deine Wallet? Dann kannst Du mit der deine Transaktionen nicht finden, weil die in Blöcken sind, die längst

gelöscht worden sind. Die Blöcke von zweitausendzwanzig sind ja nicht mehr drin. Das sind nur noch die vom, keine Ahnung, vom Juni zweitausenddreiundzwanzig oder und später, ja. Die sind noch drin und ältere Transaktionen kannst Du nicht mehr finden. Ähnliches gilt für das Indizieren. Du kannst die Blockchain nicht indizieren, wenn Du 'n Prudent Node hast. Das heißt, das Nachschauen nach alten Transaktionen ist sehr, sehr langsam im Vergleich zu 'ner

Calso(Host): Archive Node. Da sind wir schon bei 'nem guten Punkt. Das war so der erste Punkt. Was machen wir noch? Na ja, eine Node ist zunächst mal Teil der Infrastruktur von Bitcoin. Das heißt, sie leitet Traffic weiter. Die ist ja verbunden mit mehreren anderen Notes. In der Regel sind das, glaub ich, acht ausgehende Verbindungen. Und alles, was über irgendeine Verbindung reinkommt, Verteilt sie über alle anderen Verbindungen

weiter. Das nennt sich dann Gossip Protokoll, also ein, was heißt Gossip noch mal Gerüchte, Gerüchte, Küche, Produkt. Genau. Und sie broadcastet auch eigene Transaktionen, wenn Du irgendwelche ökonomische Aktivität Also wenn wenn Du Transaktionen losschickst, dann deine eben selbst generierten Traffic. Und immer, wenn Ein Blog

ist, der neu gemeint worden ist, dann wird dieser Block runtergeladen von irgendeinem Peer, also von irgendeiner deiner Connections Und den wirst Du dann auch validieren. Das heißt, Du prüfst, dass die in dem Block vorhandenen Transaktionen gültig sind, dass in dem Block alle Regeln eingehalten worden sind, die im des Konsenses sind. Also insbesondere natürlich solche Sachen wie, dass der sich nicht die

die einfach mal zehn verzehnfacht hat. Das sind also Sachen, die Die dazu führen, also sobald Du bei einem Blog feststellst, dass eine Regel gebrochen wurde, wird dein Node Die IP Adresse, also zunächst den Block zurückweisen, weiterhin die IP Adresse des Nodes, von dem er diesen Block bekommen hat, Für vierundzwanzig Stunden sperren und außerdem allen anderen Bescheid

sagen, dass er diese IP Adresse gesperrt und den Block zurückgewiesen hat, Sodass ich ein ungültiger Block praktisch unmöglich im Netzwerk verteilen kann. Und dass jeder Akteur, der das versucht, außerdem penalisiert wird vierundzwanzig Stunden. Das ist so das Defaultverhalten vor dem Node. Mhm. Jetzt hab ich hier meinen Superraspi Chris(Host): Blitz und ich hab hier 'n Füllnot. Macht mich das nun automatisch einem souveränen Mitglied des Netzwerks. Nein, aber zu einem coolen.

Jedenfalls jedenfalls cooler als alle anderen. Also es macht dich technisch gesehen zu einem souveränen Netzwerk Teilnehmer, Weil Du eben technisch an das Netzwerk angebunden bist und dem Netzwerk auch in der Infrastruktur hilfst. Du machst es einfach einen Knoten größer und Du fügst 'n paar Kanten hinzu. Das hat aber wenig Auswirkung auf Das ökonomische Netzwerk Bitcoin.

Was es tut, zusätzlich zu dem reinen Infrastrukturauftrag vom Weiterleiten von Blöcken ist, es ermöglicht Anderen Leuten beziehungsweise anderen Notes, die grade von Leuten aufgesetzt wurden, den initialen Blockdownload. Das heißt, Wenn jemand anders seinen irgendwie zum ersten Mal startet,

dann will dieser ja erst mal die Blockchain runterladen. Und dafür braucht er alle Blöcke. Wo kriegt er die her? Die kriegt er von irgendwelchen Archiveal Notes. Und die kriegt er natürlich nicht von, denn die haben ja nicht alle Blöcke. Mhm. Ich glaub, wir nähern uns langsam an, weil hierzu hast Du schon das ökonomische

Chris(Host): die ökonomische Infrastruktur von Bitcoin angesprochen und da will ich auch son bisschen hin, aber machen wir mal weiter. Also es gibt ja dieses Bild des Mexican Stand offs, wo, sagen wir mal, im Film gibt's ja immer son paar Memes auch zu, sich irgendwie drei Leute gegenüber und alle bedrohen sich mit 'ner Waffe. Also es gibt eigentlich so was wie eine Pattsituation

und eigentlich bedarf es eines gemeinsamen Konsens, dass die Situation gelöst wird. Weil wenn einer den anderen angreift, dann endet das tödlich für wahrscheinlich alle. Wie ist dieses Bild auf Bitcoin zu übertragen, insbesondere auf die Akteure Miner und Bitcoin Nodes? Also das ist nicht im strengen Sinne 'n Mexican Standoff, es ist Mehr son einfacher Sterndorf, weil es nur zwei große Partizipanten

gibt, die zwei große Teilnehmer gibt. Es gibt die Miner und die Notes, die Developer spielen da keine große Rolle direkt und die Konsumenten

in dem Sinne spielen eigentlich Auch keine Rolle. Nur in zweiter Linie schauen wir, bin ich in erster Linie. Also in erster Linie ist das 'n Stand off zwischen den Minern und den Notes. Und das Verhältnis zwischen diesen beiden Teilnehmern ist eigentlich identisch mit dem Verhältnis zwischen der Notenpresse und Dem Händler beziehungsweise dessen Prüfgerät für Banknoten.

Also die Noten, die Miner sind wie die Notenpresse. Die Miner Produzieren Geld. Die Miner produzieren Coins. Und zwar ist jetzt zweitrangig, ob das in den ersten hundertvierzig Jahren diese Subventions

Coins sind, die aus der Boxsuppsy, die resultieren oder ob das später auch nur noch reine Fe Coins sind. Es ist immer so, dass eine Coinbase Geld enthält, was quasi frisch in in Umlauf kommt. Und dieses Geld muss von den Notes geprüft werden, ob das gültig ist. Wenn die Notes feststellen, Stellen, dass es nicht gültig ist, passiert das, was ich vorhin beschrieben hab. Der Miner wird bestraft, wird stillgelegt, die IP Adresse wird geblockt, es wird allen Bescheid gesagt, da was Ungültiges war. Das ist wie das Banknotenprüfgerät

bei der Bank oder beim Händler oder sonst irgendwo. Wenn Du dir jetzt also vorstellst, sonem, Sagen wir mal, die Notenpresse beschließt, statt hundert Euronoten hundertzehn Euronoten zu drucken oder statt Zwanzig Euro Noten, fünfundzwanzig Euro Noten zu drucken. Dann ist doch recht fraglich,

welcher Händler sone Fünfundzwanzig Euro Note annehmen wird. Ums noch absurdes, mach vielleicht eine Dreiundzwanzig Euronote, ja, damit's schön offensichtlich ist. Also kein Mensch wird eine Dreiundzwanzig Euro Banknote annehmen, auch wenn die noch so richtig aussieht. Weil eben jeder weiß, nein, das stimmt nicht. Das ist das entspricht nicht dem Konsens. Der Konsens ist, es gibt zwanzig Euro Noten. Und ich weiß, eine zwanzig Euronote werd ich immer irgendwo wieder los, Bei jedem, aber eine Dreiundzwanzig Euronote werd ich ziemlich sicher nicht los. Ich mein, es kann sein, dass ich so los werde, aber es ist, Ich persönlich als Faire unwahrscheinlich. Und das heißt, ich werde höchstwahrscheinlich

die Note komplett ablehnen. Ich könnte vielleicht Zocken und sagen, ich nehm Sie zum Wert von zwanzig Euro an. Ich könnte vielleicht auch noch extrem riskant zocken und sagen, ich nehm Sie zum Wert von einundzwanzig Euro an, Dass der Notenbank, also der Notenpresse quasi 'n gewisses ökonomisches Fluss bescheren würde, aber ich würde Sie ganz sicher nicht zum Nennwert annehmen, weil eben

Die Wahrscheinlichkeit, dass ich dieses Geld hinterher benutzen kann erfolgreich in 'nem in 'nem Kreislauf, in dem Wirtschaftskreislauf, ist gering, okay? Und das ist genau dasselbe, Wenn eine passiert, wie's zweitausendsiebzehn war mit dem Bitcoin Cash, wenn sich sone Fonds ankündigt, Du musst als Node

entscheiden, willst Du dieses Geld annehmen oder willst Du dieses Geld nicht annehmen? Und wenn da eben was sehr Merkwürdiges kommt, dann Kann deine Node sagen, nein, die nehm ich nicht an, das ist Geld, was ich nicht will? Und das kannst Du nur mit deiner eigenen Node machen. Das kannst Du nicht machen, wenn Du dein Geld zum Beispiel auf der Exchange liegen hast, Weil dann die Exchange entscheidet, welches Geld sie annimmt. Und Du hast ja nur einen Schuldschein gegenüber der Exchange.

Calso(Host): Das ist 'n guter Punkt zweitausendsiebzehn. Also wir hatten ja jetzt grade Bitcoin Independence Day kurz vor der Aufnahme. Am ersten August, da war das ja eben, da kam's Zu diesem Stand off mehr oder weniger, zum Block Size War, wurde es im Nachhinein auch genannt, weil's darum geht, die Blockgröße zu vergrößern. Das kann schon mal kurz so vorwegnehmen. Was hat sich da gezeigt? Also welche Machtverhältnisse

haben sich da gegeneinander aufgespielt? Kannst Du das noch mal so ein bisschen wiedergeben? Ja, Was sich da gezeigt hat, war letzten Endes, dass der Versuch der Miner zusammen mit einem Konsortium An großen Exchanges und Firmen, der Versuch dieser Miner und dieses Konsortiums, die Blockgröße Zu einer zu vergrößern und die Notes dazu zu zwingen, dieses Geld anzunehmen, ist gescheitert. Mir ist deswegen gescheitert, weil die Notes sich

zusammengetan haben und klargestellt haben, dass sie dieses Geld ablehnen werden. Wie das genau gelaufen ist, kann ich jetzt noch mal versuchen zu rekapitulieren, also wie es technisch gelaufen ist. Es wurde vorgeschlagen, dass ab einer bestimmten Blockhöhe Höhe, die maximale Blockgröße nicht mehr ein Megabyte ist, sondern ich meine zwei Megabyte war ursprünglich angedacht und dann Mit Erweiterung auf vier und acht in den in späteren

Monaten. Mhm. Und die Benutzer, also die die Note Betreiber und die Developer Haben die Hände übern Kopf zusammengeschlagen und haben gesagt, nein, das ist der falsche Weg, das wollen wir nicht. Aber wie können wir verhindern,

wenn sich Alle meiner gleichzeitig dazu entscheiden, das zu machen. Und der Weg, das zu verhindern, war eine Software zu schreiben, die sagt, Wehe, ihr macht das, wenn bei dieser Blockhöhe, ich weiß nicht mehr, sechshundert irgendwas da draußen, wenn bei dieser Blockhöhe tatsächlich Ein Block kommt, der größer ist als ein Megabyte, dann werden wir den zurück zurückweisen. Ja, das also das, was jeder normale Note gemacht Aber es war irgendwie, es war gekoppelt mit einer Signalisierung

irgendeiner Form, sodass die Miner gesehen haben, dass unglaublich viele Nodes diesen speziellen Client runtergeladen haben. Das war dieser sogenannte Client. Das heißt, es war klar, dass Fünfundneunzig oder siebenundneunzig Prozent der bekannten Notes, die diese Software installiert haben, die definitiv diese Blöcke hätte zurückgewiesen hätte. Und daraufhin

haben die Miner ungefähr eine halbe Stunde vor dieser Blockhöhe tatsächlich klein beigegeben und haben kleine Blöcke gemeint. Das war sehr spannend, weil wir bis zum letzten Moment nicht wusste, wie's ausgeht. Leider fehlt mir jetzt

dieser dieser ganz kleine Passus, das kann man vielleicht später noch in die Shownotes reintun, wenn sich irgendjemand erbarmt, mir das noch mal zu erklären, weil der normale unveränderte Client Hätte ja auch die größeren Blöcke einfach zurückgewiesen, weil sie eine eine ungültige Größe hatten. Ich weiß jetzt nicht mehr genau, was an dem User aktivated Soft Da überhaupt nötig war, es war nur irgendwie so, dass durch die Existenz dieser speziellen Software und durch die vielen Downloads dieser Software den Minern klar wurde, dass das nicht haltbar ist, Was wir machen wollen. Mhm. Ohne das noch größer zu machen, aber Segwit, wie spielte das mit rein? Also die Segwit Aktivierung? Das ging ja damit einher und das wurde ja auch Und dann hieß es mit dem User aktiviert softfolged no to x, also nein zu diesem Seguit zwei x. Das wäre dann eben diese verdoppelte Variante gewesen. Das heißt entweder wir starten mit Segrid auf jeden Fall oder wir starten mit Segrid mit doppelten Blöcken. Es ist es ist lang her und es ist zu der Zeit, wo ich angefangen hab, mich in die Bitcoin Technik einzuarbeiten. Ich hab's noch nicht aufgearbeitet seitdem. Es ist 'n bisschen fassi In Gedächtnis, aber was ich sagen kann, ist die ASIC Miner von Jihan Wu, die Ant Miner hatten ein spezielles Feature namens

Covity Boost, eine versteckte Beschleunigung seiner Asics, die aber nur dann funktioniert, Wenn die Blöcke gewisse Eigenschaften hatten und diese Eigenschaft hätten sie verloren, wenn's

bekommen wäre. Okay? Also mit dem Softfok zu Segwitt, zu Segwated Witness wäre es nicht mehr möglich gewesen, ungefähr zehn Prozent mehr Leistung zu haben mit denselben Asics, die er auch seinen Kunden verkauft, weil er nicht mehr dieses Boost Boost Boost Boost hätte benutzen können. Das wollte er nicht. Deswegen hat er und Roger Ver zusammen eine Allianz gebildet, zu verhindern, dass aktiviert wird. Die Bitcoin Gemeinde wollte haben, weil

eine notwendige Bedingung war für Lightning. Ohne hätte Lightning nicht Einfach umgesetzt werden können. Das wär sehr kompliziert geworden. Lightning war die bevorzugte Skalierungsvariante für alle Leute, die 'n bisschen was im Hirn haben, wir mal, also alle alle relevanten Bitcoiner waren dafür, per Lightning zu skalieren, nicht über Blockgrößenänderungen,

aus guten Gründen. So, Roger Vera und Jian Hu wollten aber diese Zehn Prozent Bonus nicht verlieren und waren deswegen dagegen und haben versucht, eine eben diese Allianz auf Die Beine zu stellen, wo auch ganz viele Große mit dabei waren, unter anderem diese DCG Group und die einfach erzwingen wollte, dass Sämtliche Miner zu 'nem bestimmten Zeitpunkt

auf doppelte Blockgröße gehen. Und damit haben Sie die Bitcoin Developer unter Druck gesetzt. Die Bitcoin Developer haben sich mit Ihnen dann später geeinigt, in zwei Stufen vorzugehen. Die erste Stufe war die Aktivierung von Segwitt Und die Anpassung der Kosten für die Transaktionen in Segwit, sodass der Teil, der da segregiert wurde, also Segregated witness, das Witness ist die Signatur in der Kryptografie.

Das heißt, wenn die wenn die Signaturen ausgelagert werden aus dem Hauptteil des Blockes, Dann kann man diese Signaturen zu 'nem billigeren Preis verkaufen in dem Blockchainplatz, okay? Die kostet dann nur noch 'n Viertel von den normalen Transaktionen. Auf die Weise war es dann möglich, Blöcke zu machen, die bis zu knapp vier Megabyte groß sind. Und damit waren die, war diese

Seite zunächst mal zufrieden und die Blockchain Seite war zunächst mal auch zufrieden, weil erst mal ja keiner verbindet benutzt. Heißt, die Blöcke bleiben erst mal klein. Und erst wenn die dann, wenn die Benutzung von Zweck immer mehr wird, dann wachsen die Blöcke dann ganz langsam. Jetzt waren die Miner aber nicht vollständig zufrieden. Die haben nämlich Es wungen, dass man

außerdem in ein paar Monaten, also 'n paar Monate später nach diesem ersten Forg noch mal Forg und da die Blockgröße verdoppelt. Das war das Secret 2 2 x. Und da haben die Bitkinner ganz clever reagiert. Die haben nämlich gesagt, ja, ja, klar, machen wir dann, aber jetzt machen wir erst mal dieses Upgrade durchgedrückt. Und dann kamen die Miner und sagten jetzt, 'n paar Monate später, jetzt wollen wir unser X.

Und da haben die Bitcoin ja gesagt, ja, No 2 x. Das war die No 2 x Bewegung. Die haben gesagt, wir machen zwar das Segwit, das haben wir hinter uns, aber zu dem 2 x machen wir jetzt, haben wir uns anders überlegt. Lassen wir lassen wir mal. Und dazu das wollten die Miner dann eben erzwingen und da kam der User. So ist es, Wie ich mich erinnere, gelaufen. Bisschen Rugpull für die Bigblog erinnert. Oh, das war das war brutal, ja.

Und ein Glück, dass es so gelaufen ist, denn ich mein, die die Argumente gegen Big Block sind erschlagend, ja? Das die Uns macht das nix aus. Wir kaufen dann irgendwie noch eine Terabyte Platte dazu oder so was, aber mach das mal irgendwo in in Lateinamerika.

Mein, Du kriegst so vielleicht mit Ach und Krach grade so die Blockchain durch deine durch deinen Datentarif, durch den Du auch im Festnetz hast. Also eben eben mit DSL oder was, Du hast irgendwie, keine Ahnung, fünfhundert Megabyte im Monat oder so was für für dreißig Dollar. Und da kriegst Du grad so die Blockchain durch, aber wenn die plötzlich viermal so groß ist, ist das Game over für dich. Mhm. Und die die Validierung, ich mein, die die Übertragung der Daten und das das von dem Zeug ist nicht so das Problem, aber die die Validierung von den Transaktionen, die wächst sehr in, die die Zeit dafür wächst sehr stark. Und wenn das größer wird, dann machen die ganzen kleinen Notes nicht mehr mit. Ah okay, also es sind drei Punkte. Also einmal ist es die der Transport der Daten, also die Geschwindigkeit, Du haben musst, das zu überprüfen. Dann hast Du die den Speicherbedarf, was die Kosten natürlich erhöht, sone Not laufen zu lassen. Was genau, wie Du sagst, in den in den Drittweltländern

Calso(Host): Noch viel schwerer wird als hier exponentiell. Und als dritten Punkt hast Du grad noch gesagt, die Rechenleistung. Genau, Du brauchst sehr große Rechenleistung, weil die Dinger sind, ich meine, das sind zweihundertsechsundfünfzig Zahlen, die Du miteinander multiplizierst, ist nicht so ganz einfach. Mhm. Und das musst Du sehr vielfach machen,

eine Signatur zu prüfen und dann Dann ist eben nichts mehr mit 'nem Raspberry Pi umzusetzen sozusagen. Das wäre insbesondere nicht mehr gegangen, wenn das ohne Sandwich gelaufen wäre. Aus dem einfachen Grund ist es 'N Problem mit quadratisch wachsendem Aufwand, weil Du kriegst, wenn Du mehrere UTXOs rein tust in eine Transaktion, dann signierst Du jede Transaktion und in jeder hast den Hash über die gesamte Transaktion irgendwie drin. Und das wächst sehr stark. Also je mehr Du dann UTX aus reintust und je je länger das wird, größer das wird, desto häufiger musst Du die Signaturen überprüfen und desto

länger wird der Dateninhalt, über den Du signieren und hashen musst. Und durch das fitness Teilst Du die ganzen Signaturen ab, hasht die einmal und signierst dann über diesen Hasch ein einziges Mal die Transaktion. Und dadurch ist es nicht mehr quadratisch. Also nur eine Blockgrößenerweiterung zu machen und nicht dieses Auslage der zu machen, hätte definitiv die Rechenleistung Von allen kleinen Rechnern rausgekickt.

Chris(Host): Mhm. Und damit hast Du dann Zentralisierung, ne. Mhm. Es gibt da ja auch son wunderbares Buch zu den Blog Size Wars von Jonathan Bier, Wo diese ganze Geschichte noch mal chronologisch zusammengefasst wird und auch interpretiert wird. Am Ende gibt's 'n schönen Satz, den hab ich noch mal rausgesucht, na ja, wo er schreibt, Also er sagt hier, ne, dass dieser Traum, dass letztlich die Pleps, die normalen Leute das Geld kontrollieren Und nicht irgendwelche großen Player, das

lebt weiter. Und das war, glaube ich, so das Ergebnis der Block Size Wars. Also übersetzt heißt das, dass eigentlich die Notes Bestimmen, wo es lang geht. Deshalb sagt man ja auch. Jetzt möchte ich aber son bisschen zu dem zum Fleisch der Diskussion kommen und da habe ich mir noch mal 'n Tweet rausgesucht von NWK, Okay, den er hin und wieder mal raushaut und ich les den einfach mal vor. Den hat er am, was war das hier, vierter Februar dreiundzwanzig hat er das gepostet.

Oder running a node. Er hat sich glaub ich verschrieben. Da möcht ich gerne 'n bisschen drüber diskutieren. Also die Folge heißt ja auch. Also wir haben jetzt eben rausgearbeitet, Die Node sind schon sehr, sehr wichtig für die Dezentralisierung von Bitcoin und auch für das Machtverhältnis

zwischen den verschiedenen Akteuren, den Development, insbesondere den Minern, Aber einfach eine Note laufen zu lassen, reicht nicht. Was meint er mit diesem Tweet, Volker? Du hast das eben schon angedeutet. Es gibt einmal das Infrastrukturenetzwerk

aus Bitcoin Notes und dann gibt's aber auch das ökonomische Netzwerk. Wo sind da die Unterschiede? Ja, Indicated natürlich völlig recht. Der ist ja auch schon lang dabei. Das reine Laufenlassen eines Notes ist eigentlich völlig redundant. Also ökonomisch ist das völlig redundant. Es macht nichts, was ein anderer Node nicht auch schon gemacht hat. Denn wie ich vorhin skizziert hab, wenn ein Node einen Block bekommt oder eine Transaktion bekommt, die ungültig ist, dann wird das zurückgewiesen

und das ganze Netzwerk wird in wird Darüber informiert, dass da jemand versucht hat, zu lügen oder was Ungültiges gemacht hat. Und das das heißt, das ist eine wie eine Firewall gegen schlechte Transaktionen und schlechte Blöcke. Das gesamte Netz ist eine einzige Firewall. Wenn Du da jetzt noch beliebig viele Netzwerkknoten

dazu tust, die alle dasselbe machen, Dann tut das überhaupt nichts mehr zur Sache. Das verteilt nur einfach Daten über noch mehr Kanten an an noch mehr Knoten, aber es passieren keine anderen Entscheidungen, die alle anderen schon getroffen hätten. Weswegen ist es also wichtig, überhaupt eine Note laufen zu lassen? Na ja, Du möchtest als Bitcoiner, als Besitzer von Coins, Möchtest Du eben wissen, ob deine Coins wirklich

auf der Blockchain gelandet sind oder ob dir nur jemand sagt, dass die da gelandet sind? Nimm mal an, Du arbeitest irgendwo und man verspricht dir dafür tausend Euro in Bitcoin

und Du hast da gearbeitet und jetzt siehst Du in deiner Wallet da tausend Euro reinkommen. Und dann bist Du froh und gehst dann nächsten Nacht wieder hin oder nächste Woche besser gesagt, den Tag tausend Euro, ist 'n bisschen mutig. Gehst nächste Woche wieder hin, Du arbeitest wieder eine Woche lang und siehst wieder tausend Euro in deiner Bitcoin Wallet und das machst Du 'n paar Monate lang und dann versuchst Du das das Geld auszugeben und stellst fest, niemand Ob es halt dir sieht dieses Geld. Also Du kannst Du kannst es von deiner Node wegschicken, aber es kommt nirgendwo an, weil der Einzige, der

deine Bitcoins kennt in Anführungszeichen, ist der Node, der deiner Wallet gesagt hat, dass es jetzt Bitcoin bekommen hat. Dann bist Du grade verarscht worden. Ja, das heißt, Du bist belogen worden von dem an den Deine Wallet sich drangehängt hat von dem Knoten, den deine als Infrastruktur

benutzt, ja? Der kann dich belügen. Und Du kannst nicht sicher sein, dass eine Not nicht lügt. Du kannst zwar Wahrscheinlichkeiten zuweisen, also wenn Du jetzt meinetwegen, keine Ahnung, Punkt Info aufrufst als Blockexplorer,

dann ist schon ziemlich sicher, dass dir dir keinen Scheiß erzählen. Aber es ist halt nur ziemlich sicher, wenn Du deine eigene Not laufen lässt, Dann ist der einzige Mensch, der dich betrügen kann, Du selbst. Und das ist der Charme, wenn Du deine eigene Note hast. Du bist eben hundertprozentig sicher, dass Du deine Bitcoin

hast. Und Du kannst mit deiner Not auch Entscheidungen darüber treffen, welcher Forg Du folgst, falls es zu einer Forg kommen sollte, beziehungsweise Du bekommst im Falle eines Forks eben die Coins auf beiden Netzwerken und kannst die entsprechend verwalten und Die eine verkaufen, die andere behalten. Chris(Host): Mhm. Ich würd gleich gerne über Forex noch mal 'n bisschen später sprechen. Ich würd gern noch mal bei dem Tweet Bleiben und das wo Vokabular da son bisschen auseinanderflüken.

Also ab wann bin ich Ökonomischer Akteur in Bitcoin? Oder was ist 'n ökonomischer Akteur? Es sind Teilnehmer an dem ökonomischen Netzwerk. Und das heißt, jemand, der

Transaktionen Entweder versendet oder empfängt in erster Linie. Man kann noch drüber sprechen, ob jemand, der Coins einfach behält oder einfach hoddelt, ob der 'n ökonomischer Akteur ist. Das ist ist er sicher in zweiter Linie, nämlich dadurch, dass er sich weigert, die Coins aufm Marktplatz anzubieten neigt er da, also tendiert der Preis dazu

eher hochzugehen als runter. Insofern ist er sicher in zweiter Linie 'n ökonomischer Akteur. In erster Linie würde ich nicht sagen, dass er 'n ökonomischer Akteur ist. Er ist es aber, wenn er Transaktionen versendet. Also wenn Coins, die in der Rollet drin liegen, von dem Node versendet werden oder von dem Node entgegengenommen werden. Mhm. Das heißt aber auch, ich bin ein besserer ökonomischer Calso(Host): wenn ich öfter Transaktionen

mit meiner Not validiere, das wär der Umkehrschluss. Ja. Wenn Du Mehr oder wertvollere Transaktionen machst, wenn, sagen wir mal, Du hast Person a und Person b. Person a macht Transaktionen Selten und in geringer Höhe. Person b macht Transaktionen häufiger und in großer Höhe, dann ist Person b wichtiger für den ökonomischen Teil des Bitcoin Netzwerks. Calso(Host): Genau, lass uns so reduzieren, dass wir sagen, Du machst eine Transaktion

und kaufst bei 'nem Bitcoin Meet-up und das läuft direkt über deine Node oder Du gehst zu 'nem Bitcoin Meet-up Und Du kaufst zu Blue Wallet, ohne das mit deiner Not verbunden zu haben. Das heißt, es läuft auf irgend 'nem Server von diesem Wallet Anbieter. Also wo ist da der Mehrwert. Das ist eine, es ist selbst validiert, so wie EnvyK das sagt und das andere ist fremd validiert. Aber beides sind Transaktionen.

Genau. Also wenn Du das selbst validierst, Hast Du den Hebel zu sagen, das ist eine gültige Transaktion oder nicht? Und das bestimmst Du durch die Software, die auf deiner Node läuft. Du kannst eben entscheiden, welche Software Du laufen lässt. Diese Software bestimmt welche Konsensregeln eingehalten sind und das ist natürlich in aller Regel einfach Bitcoin die, ja? Das ist Die ganz normale Distribution, die eigentlich jeder vernünftige Mensch laufen lässt, die sicherlich auch die Leute bei

laufen lassen. Insofern ist es de facto Do dasselbe, aber abstrakt gesprochen ist es so, dass in dem ersten Fall, wo wo Du's mit deiner Not validierst, Du die Macht, Du das Sagen hast über diese Coins und im anderen Fall hat eben Bloomwolle das Sagen über die Coins. Wenn die irgendwann mal, nimm mal an, dieser Fall zweitausendsiebzehn,

nimm an, Das wäre 'n bisschen anders gelaufen, das kann ja beim nächsten Mal wieder anders laufen. Und die die Leute, die hinter sind, treten irgendwie diesem diesem Konsortium bei, was die Blöcke verändern will, ja, und Du bist gewöhnt, dass Du deine Bitcoin eben einfach zu schiebst schiebst schiebst, Dann überlässt Du

die Entscheidung darüber, ob das gültige Coins sind oder nicht und ob Du die komischen Coins kriegst oder also die dreiundzwanzig Euroscheine oder die zwanzig Euroscheine. Die Entscheidung delegierst Du an denjenigen, dessen Note deine Coins prüft. Das heißt also, letztlich schieb ich meine Kaufkraft von a nach b, aber der ökonomische Akteur in Bitcoin Neun. Bezüglich des Machtverhältnisses

Chris(Host): in Bitcoin und des ja, Macht Jackson Balances in Bitcoin ist in dem Fall dann Bloom Blue Wallet. Ja. Ja, genau, es läuft über deren Node. Sie wart ich dir in das. Und letztlich sind Sie dann auch für die Miner interessant als Partner, der Transaktionen anbietet, die Sie in Blöcke packen können und dafür Transaktionsgebühren mit diesen zentralisierten Playern und produzieren irgendwann Blogs, die Du eigentlich nicht akzeptieren würdest, aber die eben

und irgendwelche anderen Großen durchaus akzeptieren. Und dann spaltet sich da eben ein unter an so ein möglicherweise sehr großer ökonomischer Roggen ab und spielt sein eigenes Spiel. Und wenn der groß genug ist und lass den mal siebzig oder achtzig oder neunzig Prozent vom Netzwerk sein, dann viel Spaß mit den Coins, Wo Du wo Du doch als überzeugter Bitkinner das mal schön zu Hause auf deine Node überprüft und auf deine Hardwarewohnung

geschoben hast und so weiter. Es gibt aber plötzlich nur noch zehn Prozent der Teilnehmer, mit denen Du den Wert austauschen kannst, Alle anderen sind auf die meiner, auf die neuen Blogs von den Minern reingefallen, die dann haben, also Subvention

für immer oder so was, was Du nicht haben willst, Und dann wertvolldürhnt, aber die wollen's haben, weil sie ständig Geld kriegen und das So was kann passieren, ja. Mhm. Noch mal auf den Tweet von Envy K zu kommen, ich da steckt nämlich viel drin. Also er sagt ja Chris(Host): an a w s. Also, ne, jeder kann hingehen und sagen, ich mach jetzt hier auf 'nem Amazon Web Server mache ich zehntausend Notes, die laufen und möglicherweise

genauso viele Notes sind, die im Netzwerk unterwegs sind. Die haben aber keine Relevanz, weil sie keine ökonomischen Akteure sind, richtig? Ja, genau richtig. Das heißt aber auch im Umkehrschluss, wenn ich jetzt als Plap hier einfach meine Note laufen lasse und meine Transaktionen nicht nicht darüber abwickle, ist das eigentlich irrelevant. Also wie Du sagst, ich stell ich stell Netzwerkinfrastruktur bereit. Ja, okay, Du Du erlaubst noch andere Nodes, Sich die Blockchain von dir runterzuladen,

wenn die Essen starten. Insofern tust Du 'n bisschen was Gutes, aber es ist eben nichts, Chris(Host): Ist es nur für den technischen Teil von Bitcoin gut und nicht für den ökonomischen Teil. Mhm. Und der ökonomische Teil von Bitcoin, der entsteht eigentlich durch dieses Checks and Balances oder Machtgefüge, das zwischen den Nodes und den Minern besteht. Und das entsteht nur, wenn es ökonomische Transaktionen gibt, oder? Ja, das ist richtig. Und es ist auch nicht wirklich 'n Machtgleichgewicht.

Das ist eine ganz klare Dominanz der Notes gegenüber den Minern. Mhm. Denn Spiel es einfach mal gedanklich durch. Die Miner entscheiden sich, zu machen. Die Miner entscheiden, dass mit Blockhöhe Achthundertvierzigtausend, also wenn wenn das Harving kommt, einfach weiter sechs Komma zwei fünf Bitcoin

ausgeschüttet werden statt Und da auf drei Komma eins zwo fünf. Mhm. Weil's ihnen mehr Geld bringt. So kurzfristig gedacht ist es ja eine tolle Idee. Die entschieden entscheiden sich also, das Harving einfach nicht durchzuführen. Das wird Kein Node, der heutige Software laufen lässt, akzeptieren. Das heißt, die Blöcke, die da produziert werden, die eine Menge Strom verbraucht haben und dadurch eine Menge Geld gekostet haben, die werden schlicht zurückgewiesen. Das ist für die Miner unangenehm,

Weil die den Strom bezahlen mussten. Es ist aber auch für die Bitcoiner unangenehm, weil die keine neuen Blöcke kriegen. Das heißt, da hast Du dann Mexicans Land auch Bisschen, also die die sind ja gegenseitig voneinander abhängig. Die Notes sind abhängig davon, dass Miner Blöcke produzieren. Die Miner sind abhängig davon, dass ihnen das Geld abgenommen wird, damit sie den Strom für den nächsten Block bezahlen können. Den längeren Hebel haben aber die Notes,

weil die nur auf Zeit spielen müssen, während die Miner Die ganze Zeit Strom bezahlen müssen. Die Notes müssen einfach nur Zeit opfern. Die müssen auch, ich schwad halt eine Woche, kann ich eine Woche lang nicht keine Transaktionen machen, spätestens nach 'ner Woche ist jeder jeder meiner pleite, Mhm. Der da mitmacht.

Und und der geht natürlich nicht pleite, weil er nicht so lange mitmacht, dass er Fast pleite geht, sondern vorher gibt's welche, die wieder normale Blocks produzieren und dann haben die 'n Vorteil gegenüber allen anderen und so weiter. Deswegen bricht dann auch die die Blockrate nicht, die Produktionsrate nicht vollständig zusammen. Mhm. Und bei den Notes? Das noch mal, also ich frag jetzt wirklich ganz, ganz dumm, das So, wie soll man sagen, das ist so viel so viel möglich herauszuarbeiten.

Chris(Host): Bei den Node gibt's dann diejenigen, die, sagen wir mal, ihren Node einfach laufen lassen. Die tun was fürs Netzwerk, aber sind nicht ökonomisch aktiv und für die Miner eigentlich nicht wirklich interessant. Und dann gibt's diejenigen, die ihre Transaktionen Aktionen über ihren Knoten machen, die auch validieren. Und das sind eigentlich die, die mit den Minern interagieren und für die Miner ja die, Ja, Geschäftspartner

oder die die von den Minern, also die Notes bezahlen ja die Miner, dass die Miner ihren Regeln folgen. Ja, die Notes zahlen die Miner dafür, dass die Miner gültige Blöcke produzieren. Mhm. Und das ist derzeit Eigentlich noch fast vernachlässigbar, fast, weil die Subventionen dermaßen hoch ist, dass die Fees, die Gebühren, die die die

Notes Bezahlen, die Integration sind, die sind vernachlässigt bei einem Vergleich zur Blocksubvention. Die sind derzeit so was in der Größenordnung null Komma eins fünf Bitcoin pro Block und dem stehen sechs Komma zwei fünf Bitcoin an Subventionen gegenüber. Mhm. Das heißt, für Miner ist es im Moment völlig egal, ob die Ob die Notes agieren oder wer nicht, nicht völlig egal, ist weitgehend egal, ob Transaktionen reinkommen oder nicht. Die die könnten ganz glücklich einfach monatelang leere Blogs schöpfen. Es wird denen überhaupt nichts ausmachen, die produzieren dann einfach neues Geld.

In zweiter Linie ist dann natürlich die Frage, wenn überhaupt kein Traffic Da wäre und keiner mit Bitcoin irgendwas machen würde, ob dann der Preis von Bitcoin nicht sinkt und damit dann der Strom wieder zu teuer ist wie die

In erster Linie ist es den Minern egal derzeit. Es wird später anders sein. Das heißt aber, mit jedem Harving und je geringer Chris(Host): Die wird, desto wichtiger wird natürlich werden die Transaktionsgebühren und desto wichtiger wird's ja auch, dass die dass mehr Nodees Ökonomische Akteure sind und Transaktionsgebühren bezahlen. Ja, das wird viel gesagt, aber das ist nicht ganz richtig. Es ist egal. Es ist schwer zu verstehen, aber ich muss mal lange drüber nachdenken. Der Blockplatz ist

ein bis vier Megabyte, also zehn Minuten. Das ist Das Angebot, was zur Verfügung steht. Und nach diesem Blockplatz ist immer da, ist völlig egal, wie viel wie viele Akteure da grade Transaktionen Der Blockspace, der Platz auf der Blockchain ist konstant, ist 'n konstantes Angebot von ein bis vier Megabyte, je nach Anteil an Segwitransaktionen, alle zehn Minuten. Und jede Ressource, die existiert und auf einem Markt zur Verfügung steht, wird

Benutzt. Es ist nur eine Frage, zu welchem Preis die benutzt wird. Das heißt, sagen wir mal, es gibt weniger echte Bitkerntransaktionen, dann gibt's eben mehr, Ja, oder

irgendjemand, wenn wenn die Bitkom Transaktionen so so selten werden, dass der Blockplatz völlig ungenutzt bleibt, dann pumpt da irgendjemand, keine Ahnung, das Das letzte Popalbum drauf oder oder sein Testament oder was auch immer, dann, es wird verbraucht, ja? Weil Blockchain, Bitcoin Blockchain ist der redundanteste Speicher, den's je gegeben hat, überall auf der Welt verfügbar auf auf Fingerschnippen. Jederzeit kannst irgendwo 'n Not hochfahren

und aufn bestimmten Block zugreifen und kriegst den immer auch auch nach nach drei Atomkriegen gibt's immer noch Bitcoin Blockchain, ja. Das ist desig Das ist einfach eine Eigenschaft für Speicher, die viele Leute und die anfangen würden,

irgendwelche Dinge, die nichts mit Blick mit Bitcoin zu tun haben, darauf zu speichern. Das heißt, Bedarf ist immer da. Ist nur die Frage, zu welchem Preis? Wenn jetzt die Transaktionen weniger werden sollten, dann wird eben alternativ Durch alternative Nutzung dieser Blockplatz belegt zu dem Preis, den diese anderen alternativen Nutzungen

bereit sind zu zahlen. So, das ist der Der eine Teil, den da einfach den man klar sehen muss, ja, das der das Angebot ist da und es wird benutzt werden zu einem Preis, zu irgendeinem Preis. Der andere Aspekt ist, Können die Miner damit leben? Und das ist auch 'n ganz klares Ja. Die Miner können mit jedem Preis leben, weil die sich nicht sprunghaft ändert,

sondern immer nur graduell. Das ist auch im Code so festgelegt. Es gibt 'n Faktor vier rauf, 'n Faktor Ein ein runter auf ein Viertel und rauf auf das Vierfache maximal. Also ganz sprunghaft geht es Und die Miner sind überall auf der Welt verteilt, sondern laufen mit völlig unterschiedlicher Hardware zu völlig unterschiedlichen Strompreisen. Das heißt, Diese ganze Hashtag Dynamik verteilt sich über Monate und über den ganzen Globus.

Und wenn jetzt irgendeine Erschütterung ist in der Nachfrage nach oder in dem Preis, zu dem die der Blockspace gekauft wird, dann scheiden eben erst mal die unökonomischsten Und dann laufen nur noch die effizienteren weiter. Das heißt, jeder Schock In dieser Hinsicht dünnt das Mining Netzwerk aus in Richtung auf mehr Effizienz.

Und wenn das monate- oder vielleicht jahrelang so weitergeht, Dann wird es immer mehr ausgedünnt und dann wird die Hashtag natürlich auch sinken und sinken und sinken. Und das ist nicht schlimm, denn was bedeutet es, wenn die Hashtag sinkt? Das bedeutet, die Sicherheit Wird geringer. Das heißt, es Du kannst mit geringerem Aufwand Double Spend Attacken machen, was aber nicht weiter schlimm ist, weil ja offenbar kaum noch Transaktionen auf den Blockchain sind und das heißt, die ökonomische Aktivität ist gering und dann ist es halt wahrscheinlich auch, dann ist Bitcoin wahrscheinlich auch nicht mehr allzu viel wert. Also es es ist 'n Einfach 'n dynamisches Gleichgewicht. Dadurch, dass es in jeder Ecke, das Bitcoin System, in der es aktiv ist, immer einen völlig freien Markt abbildet,

Kann es immer nur Gleichgewicht geben, weil 'n Markt tendiert immer zum Gleichgewicht. Es gibt keinen freien, unbeeinflussten Markt, der plötzlich umkippt und aufhört zu funktionieren. Und wenn 'n Angebot da ist, Gibt es Nachfrage? Und wenn Nachfrage da ist, wird wird was angeboten. Das ist einfach in der Natur des Marktes. Mhm. Aber es kann durchaus völlig anders aussehen als heute. Also es Könnte sein in in fünfzig Jahren, wenn die Subsidy praktisch null ist, das ist tatsächlich

die hasrate wesentlich niedriger als heute. Das ist numerisch wahrscheinlich nicht zu erwarten, weil die immer schneller werden, aber Mhm. In Strom ist das sogar ziemlich wahrscheinlich. Es ist für mich ausgesprochen wahrscheinlich, weil ich mein, der größte Grund

Dafür, dass der Stromverbraucher oder der Energieverbrauch von Bitcoin jetzt so hoch ist, liegt darin, dass die Subsidi da ist. Du kriegst einfach sechs Komma zwei fünf Coin plus Defis. Wenn Du jetzt der einzige Miner der Welt wärst oder wenn Du sagst, Du betrachtest einfach die gesamte Mining Kapazität, die es gibt, Dann ist die gesamte Mining Kapazität bereit, sechs Komma zwei vier neun neun neun Bitcoin pro Block auszugeben in Strom.

Und wenn die Sub CD geringer ist, ist sie dazu nicht mehr bereit. Dann ist sie noch bereit, drei Komma eins zwei vier neun neun auszugeben Plus Strom. Also es muss halt immer grade so profitabel bleiben, aber alles, wenn die Subility noch viel höher wäre, dann würde auch noch viel mehr Strom verbraucht. Das ist das ist 'n No Brainer, weil Das ist kostenloses Geld, was Du nicht liegen lässt. Mhm. Und deswegen wird die Hashrate höher sein, aber der Stromverbrauch ist wahrscheinlich geringer. Hängt natürlich vom Verhältnis zwischen Strompreis und Bitcoin Preis, aber das ist alles sehr komplex.

Chris(Host): Also es ist nicht ganz so so einfach darzustellen. Ja, ich glaub zweitausendzweiunddreißig Nach dem Harving, wenn das zweitausendzweiunddreißig kommt, neunundneunzig Prozent aller Bitcoin gemeint und dann dieses unter eine Prozent zieht sich dann noch über hundert Jahre hin, aber eigentlich glaub ich nicht, dass das großartig relevant ist. Ja, find ich interessant. Also eigentlich müsste's Bis dahin ganz gut über Transaktionsgebühren

laufen. Ich hab da überhaupt keinen Zweifel. Also ich hab überhaupt keine Angst vor irgendwelchen Harvings ganz nebenbei. Mhm. Ganz kurze Idee dazu ist, Gehen wir zurück auf das erste Harving. Da fiel die Subvention fünfundzwanzig Bitcoin, von fünfzig auf fünfundzwanzig.

Das ist ja nicht ganz wenig. Ist nicht nur numerisch nicht ganz wenig, sondern es ist insbesondere prozentual nicht ganz wenig, ist nämlich fünfzig Prozent gewesen. Danach fiel's ja nur noch fünfundzwanzig Prozent Dann zwölf Komma fünf und jetzt fällt's sechs Komma zwei fünf. Warum sollte uns das irgendwie Sorgen machen? Das Bitcoin Netzwerk bei dem ersten Harving war völlig instabil im Vergleich zu heute. Der ökonomische Wert war viel niedriger. Es gab viel weniger Miner und das hat nicht dazu geführt, dass es irgendwie diese

gegeben hätte. Und das war eine interessante Beobachtung, ja? Beim zweiten Harving hat man auch wieder damit gerechnet, gut, das könnte knapp werden, natürlich auch wieder nicht knapp geworden. Beim Dritten ist es auch nicht knapp geworden und es es wird einfach jedes Mal kleiner, ja? Der Impact, den das ganze Ding hat, Es trifft auf 'n immer stabileres Netzwerk und der Impact wird immer kleiner, also kein Grund anzunehmen, dass es irgendwie schwierig wird in der Zukunft.

Chris(Host): Würd gern noch mal zurück zu den Notes kommen. Wir haben jetzt ja eigentlich ganz gut dargestellt, was es bedarf, ökonomischer Akteur zu sein in Bitcoin.

Das heißt, man müsste Transaktionen, die man macht, über seinen Node abwickeln. Was heißt das denn konkret? Also heißt das, ich guck mal in meinem Node guck ich nach, ob Transaktionen, die ich jetzt irgendwo gemacht hab, ob die da verbucht ist oder heißt das konkret, ich verbinde meine Wallet Software mit meinem Node und die läuft dann über meinen Node? Ja, das kannst Du auf verschiedene Weisen machen. Es gibt eine gute und eine schlechte. Die Schlechte ist, Du hast deine Node und hast deine Wallet auf deiner Node. Dann hast Du den private Key auf deiner Note zu der Wallet. Und dann hast Du irgendwann keinen Bitcoin mehr, weil irgend 'n Hacker auch deinen private Key hat, weil der Note ist ja 'n Unix Computer, den Linux Computer, der im Internet hängt und der sollte natürlich nicht deinen haben. So viel ist wahrscheinlich klar. So, die gute Methode, das zu machen, ist, Du hast deine Note und hast eine Wallet

irgendwo, zum Beispiel aufm Telefon oder deinen private Key auf Auf 'ner Hardware Wallet und jetzt schließt Du die Wallet. Ich muss hier grad den Kater füttern. Tut mir leid, wenn's jetzt im Mikrofon mal schmatzt, Chris(Host): Da, Debbie das nicht sehen können, wie die Katze hier vor der Kamera schmatzt. Jetzt ist er jetzt hat er genug. Jetzt muss er, glaub ich, raus. Chris(Host): Etikett Arm.

Genau. So, wo waren wir? Also die die gute Methode, eine Node Zu betreiben, sodass er deine Transaktionen verwaltet

und checkt, ist die, Du hast deine Node, ist es eine eine full, eine Archive Node Und sie hat idealerweise noch den Electrum Server drauf. Der ist bei den ganzen Distributionen dabei, also bei und und und und und und und und und und Blitz und so weiter, da ist es Elektroserver sodass Wenn Du eine Transaktion abschickst, deine Wallet, deine Hardware Wallet fragt und bittet zu signieren Und deine Node anschließend die Transaktionen ins Netz.

Und wenn eine Transaktion reinkommt zu dir, deine Node das verifiziert, Dass das gültige Coins sind und dann deiner Wallet Bescheid sagt, dass sie Coins bekommen hat. Auf die Weise ist dein sicher, weil dann inner Hardware drinliegt Und deine Transaktionen werden aber vernünftig geprüft durch deine Note. Hat mich auch nur ungefähr drei Jahre gekostet, das von den Bitcoin rauszukriegen,

weil die immer aneinander vorbeigeredet haben. Mhm. Es es war echt unerträglich. Ich hab die ersten drei Jahre Bitcoin damit zugebracht, hin und her

Geschickt zu werden zwischen Leuten, die sagen, man soll unbedingt seine eigene Node aufsetzen und unbedingt auch alles nur über Tor und so weiter und das alles Hardcore und die und die Kommandozeilen und so weiter, ja, ich hab das alles gelernt. Und die eine Hälfte, die hat immer gesagt, Du musst deine eigene Note haben und deine ganzen Bitcoin müssen über deinen Note laufen und so weiter. Und die andere Hälfte hatte immer gesagt, lass auf gar keinen Fall 'n kompletten

Computer irgendwie haben mit deinem drauf. Das ist total gefährlich, besonders wenn er im Internet hängt und so weiter. Bloß nicht und das das Blödeste, was Du machen kannst. Und und beide waren dieselbe Gruppe, nämlich die Bitcoin Maxis und die Developer. Und Ich bin von Pontius zu Pilatus gerannt und hab versucht, das zu konsolidieren und das hat mir tatsächlich keiner sagen können, Wie die das denn machen, weil die natürlich aus Obseegründen nicht sagen, was sie wirklich selber machen und

sie sich auch immer irgendwie geschreut haben, anderen Leuten Tipps zu geben. Aber die Essenz ist, Du lässt deinen eigenen Note laufen, aber ohne den. Der ist extern in deiner Wallet und die Wallet redet mit deiner. Das ist der Königsweg. Chris(Host): Okay, also jetzt haben wir geklärt, was macht mich zum ökonomischen Akteur in Bitcoin und ich bin dann ja auch in der Lage tatsächlich, ja, am ökonomischen Netzwerk Bitcoin teilzunehmen.

Eine Frage, die wir so intern, wir haben jetzt die Folge son bisschen vordiskutiert in unserer Node Signagruppe und Jan Paul hatte da eine Anregung für eine Frage. Also ich hab ja durch meinen Node und das Handeln als ökonomischer Akteur in Bitcoin eine Stimme bin relevant. Und jetzt ist die Frage, jetzt haben wir zum Beispiel, nehmen wir mal an, Michael Sailer hätte einen Node, worüber alle seine Bitcoin laufen. Ich weiß nicht, wie viel's mittlerweile sind, hundertfünfunddreißigtausend,

hundertvierzigtausend und hat seine Stimme, da er ja ein kaufkräftigerer ökonomischer Akteur ist, mehr Gewicht als meine Stimme hier als, Was bin ich? Shrimpish? Keine Ahnung, was für eine Definition. Und im Falle eines Forks, wie viel Gewicht hat seine Stimme mehr als meine? Anders gefragt, sind doch nicht alle gleich vor Bitcoin? Alle Coins sind gleich, aber nicht alle Leute. Mhm. Fangen wir mit der FARC an, weil das einfacher ist. Im Falle einer,

sagen wir mal, er hat in der Zwischenzeit noch mal gekauft und hat jetzt so nett fünfzigtausend, ja, der Einfachheit halber. Michael Zähler hat hundertfünfzigtausend Bitcoin Auf dem jetzt gültigen Bitkonnetz, nennen wir's Netz a, es gibt eine Fork und es Fork in zwei Netze, Netz a und Netz b. Jetzt hat Michael Seiler hundertfünfzigtausend Bitcoin auf Netz a und hundertfünfzigtausend

Bitcoin auf Netz b, also irgendwie Gefolgte Bitcoin. Denn sein ist ja gültig in Abhängigkeit von den Coins und nicht in Abhängigkeit vom Netz. Das heißt, er kann dieselben Coins auf zwei Netzen ausgeben. Dasselbe gilt für dich. Nur hast Du halt nicht hundertfünfzigtausend wahrscheinlich,

sonst würdste den Podcast hier nicht machen oder auf Value for Value verzichten, auch wenn ich dir das wünschen würde. Aber Du hast vielleicht, sagen wir mal, keine Ahnung, null Komma eins oder so was und dann hast Du halt null Komma eins auf Netz a und null Komma eins auf Netz b. Insofern ist er dann natürlich nicht der gleiche wie Du, weil er einfach in der Summe mehr Geld hat, aber das wär unabhängig von der Währung.

Was Komplexer ist, ist die Frage, ob er mehr Aussagekraft oder mehr Entscheidungsgewalt im Bitcoin Netzwerk Und da ist es eben so, die Entscheidung trifft ja nicht die Person oder die hängt nicht von der Person ab, die hängt auch nicht von dem Node ab, sondern die hängt ab Von den Coins, die da drüber gerade abgewickelt werden, ja, und wenn der hundertfünfzigtausend Coins irgendwo im Cold Storage liegen hat, Dann merkt das Bitcoinnetzwerk

nix davon. Also das ist kein Werteversprechen für die Bitcoin Economy, Dass da irgendwo hundertfünfzigtausend

Coins rumliegen und sich nicht bewegen. Es ist aber 'n Werteversprechen, wenn hundertfünfzigtausend Leute mit Ein Bitcoin pro pro Person miteinander Wert austauschen, da ist dann ökonomisches Potenzial, wo Du weißt, Hey, auf diesem Netzwerk, wo hundertfünfzigtausend Leute jeweils ein Bitcoin, jeder ein Bitcoin pro Tag ausgeben und verdienen, da kann ich leicht mal Meine Bitcoins loswerden, da kann ich auch leicht mal wieder welche kaufen.

Da geht der da geht der Punk ab, ja, da ist Ramba Zamba, da ist ökonomische Aktivität. Da geh ich hin. Ist also attraktiver. Du musst also gucken nicht nach dem Besitz, sondern in dem Maße, wie ökonomische Aktivität auf ihnen passiert, Haben die Notes Einfluss auf das Netzwerk? Chris(Host): Mhm. Das heißt, prinzipiell sind erst mal alle gleich, aber diejenigen sind interessanter, die ökonomisch aktiv Und ich bin nur ökonomisch aktiv, wenn ich meine Transaktion über meinen Node abwickel.

Nee, Du bist nicht Du bist einfach Ein ökonomischer Entscheider, wenn Du das tust, Mhm. Attraktiv oder nicht attraktiv ist, ist unabhängig davon. Okay. Aber deine Entscheidung spielt, also die Entscheidung, die die Software auf deine Note trifft, spielt eben nur eine Rolle in dem Maße oder zu dem Maß, wie die, Meine Katze, Entschuldigung.

Alles gut. Also die, dass das Das Maß an Einfluss auf das Bitcoin Netzwerk, das hat, bemisst sich eben An der Größe oder an der Menge an ökonomischer Aktivität, die diese Not abwickelt. Chris(Host): Okay. Ich glaube, wir können das gleich zusammenfassen Und kalt, so entschuldige, dass ich jetzt schon wieder reingrätsche. Ich hab noch eine Frage. Wenn ich jetzt, sagen wir mal, ich mach einmal im Jahr eine Transaktion

Und ich schalte dafür zwischendurch meinen Node, schalt ich aus. Der läuft nicht. Ich schalt den aber an, fahr den hoch, synchronisier den und dann mach ich meine Transaktion und dann fahr ich den wieder runter. Hat das mehr Gewicht als jemand, der einfach nur das ganze Jahr seinen Not laufen lässt und nichts macht? Wenn der nichts drauf tut auf dem Node, wenn aber den ganz das ganze Jahr laufen lässt, dann hat das ökonomisch mehr Gewicht und technisch weniger. Weil noch mal, Du hast diese technische Teilnahme am Netzwerk, Infrastruktur

stärken und so weiter, anderen Notes das den indische Blockdownload erlauben. Das macht ja der Kollege, der das rund die Uhr laufen lässt. Und der, der es nur für eine Transaktion pro Jahr einmal einschaltet, synchronisieren lässt, Transaktionen macht und wieder runterfährt, der Leistet dazu praktisch keinen Beitrag. Man könnte sogar sagen, den negativen, weil er die Ressourcen von den anderen Notes benutzt,

ihn aber dann im Gegenzug keiner wieder zur Verfügung stellt. Aber er nimmt eben an dem Ökonomischen Teil teil. Ja, also das heißt, wenn jetzt alle so handeln würden, dann könnte es passieren, dass die Infrastruktur Chris(Host): Schwach oder wird oder zusammenbricht, aber

alle sind ökonomisch aktiv, aber dann können sie's irgendwann nicht mehr sein, weil nicht synchronisieren können, ne? Das wird aber nie passieren, weil das das Schöne ist ja, auch da ist Bitcoin nichts weiter als 'n Markt und wenn die Teilnehmer an diesem Markt Von Transaktionsinfrastruktur und ökonomischer Infrastruktur, wenn die spüren, dass sie Besser funktionieren,

wenn Sie Ihre Maschine länger online lassen, weil dann der Risiko schneller geht und weil die Transaktionen schneller durchgeht und so weiter, Dann schalten Sie die Maschinen eben nicht gleich wieder ab und das heißt, es wird sich immer einpendeln. Calso(Host): Gibt es da 'n Risiko, dass das mal anders ist? Die Größe Der Speicherbedarf für die Node ist ja doch gewachsen

und die Tendenz würde ich jetzt behaupten, der Nutzer, die jetzt in den Space kommen, ist nicht Zu sagen, ich setze eine Note auf, sondern sie würden irgend einen Service also irgend einen erst mal 'n Blumwolle runterladen im besten Fall oder auf der Börse bleiben. Gibt's da eine Tendenz, dass es einfach weniger wird An Leuten, die dann die Note aufsetzen und das Netzwerk stärken, in dem, wie wir's jetzt die ganze Zeit beschrieben haben? Schwer zu sagen, weil die Notes ja natürlich im, also die meisten Notes sind unsichtbar.

Kann mir nicht sagen, das sind die meisten. Das sind viele sind unsichtbar, okay? Es gibt Notes im. Das sind so Größenordnung zehntausend, die kannst Du auch über, ich glaub, Bitnotes Punkt info einfach abfragen. Das ist eine geografische Verteilung, weil die über GeoIP dann Rückschlüsse darauf ziehen, wo die wo der Standort ist. Das sind übrigens sehr, sehr viele in Deutschland, was aber wahrscheinlich daran liegt, dass

ist und so weiter. Also es ist ist 'n bisschen kompliziert. Aber der Punkt ist, längst nicht alle Notes sind im Clearnet. Ich neige zu der Auffassung, dass die meisten Notes im in Tor, über Tor kommunizieren. Und die letzte Messung, Von der ich weiß, hat Luke Dash hier mal gemacht vor drei Jahren ungefähr. Und da waren's ungefähr achtzigtausend

Notes. Und die hat er aber nicht präzise messen können, weil Du weißt ja nicht, wie viele im Tor Netzwerk sind, sondern er hat Laufzeitvergleiche gemacht und geguckt, wie schnell sich Transaktionen propagieren im Netzwerk und so weiter und hat daraus mit irgendwelchen Heurestigen, die nur er kennt, Zurückgeschlossen, dass es ungefähr achtzigtausend sein könnten. Mhm. Und ob das jetzt Also er sagt immer, er hat Angst, dass es immer weniger werden und er

Zeigt dann auch irgendwie, dass es weniger werden, aber seine Heuristiken kennt keiner. Und ich kenn keinen zweiten, der diese Untersuchung gemacht Und ich selber hab keine Ahnung, ob's mehr oder weniger waren. Ich würde annehmen, dass es eher mehr werden, denn es werden immer mehr Bitkuner und

So so viel steht fest. Also Bitkörner werden's nicht weniger. Das erleb ich live bei jedem Meet-up und bei jedem Da würd ich mitgehen, ja. Ja, jedes Mal, ich mein, guck guck, wenn Du mal wieder diesen dieses Dampfgerät anmachst, diesen diesen diesen komischen Riesenscreen im Wohnzimmer, Wo er keiner mehr hinguckt, Du schaltest es irgendwie ein, es kommt irgend 'n Nachrichten oder oder Börsen irgendwas und dann kommt immer der Bitcoinkurs.

Und das das wird immer mehr über Bitcoin geredet. Also das ist gar kein Zweifel, dass Bitcoin selbst zunimmt. Und warum sollten die Nauds abnehmen? Chris(Host): Kannst ja auch sehr Bitcoin haben, verwalten, Transaktionen machen, ohne 'n eigenen Node zu haben oder ohne deine Software,

Deine Wallet Software mit deinem eigenen Note zu verbinden. Ja, hoffen wir mal, dass viele Leute diese Folge hören und darüber nachdenken, was denn tatsächlich Nutzer zu 'nem ökonomischen Akteur macht abschließend die Frage, Volker. Hi, der Zukunftskrist hier. Es gibt eine kleine Anmerkung aus der Zukunft. Na ja, wenn Ihr das hört, ist es Vergangenheit, aber nicht so vergangen wie der Rest der Folge, die Ihr gerade in Eurer Gegenwart hört. Sei es drum.

Ihr wisst schon, in welcher Zeit ich mich gerade befinde. Irgendwo zwischen eurer Gegenwart und meiner Vergangenheit, Die mal eure Zukunft wahr. Okay, genug davon. Volker, Calze und ich haben nach der Aufnahme der Folge noch angeregt weiter diskutiert. Und da ist Volker noch ein sehr gutes Argument für das aktive Betreiben eines Bitcoin Notes eingefallen. Zukunfts Volker hat es für euch eingesprochen.

Mir ist im Anschluss an die Aufnahme eine schön kompakte Formulierung dafür eingefallen, weswegen man seinen eigenen Node laufen lassen sollte, auch wenn der ja eigentlich nichts anderes macht als alle anderen Notes auch und damit redundant scheint. Es ist ganz einfach. Jeder Node kann sehen, dass so und so viele Serz in einer gültigen Transaktion

nach Adresse so und so geschickt wurden. Und er akzeptiert das, Wenn alle formalen Regeln eingehalten wurden, aber nur dein eigener Not stellt fest, dass die Adresse, an den der Satz Es ging auch wirklich unter deiner Kontrolle ist und dass die Transaktion sich durch das von dir gewählte Bitcoin Netzwerk und nicht irgendeine unerwünschte Fork verbreitet hat.

Also kurz zusammengefasst, dein eigener Node ist deswegen wichtig für dich, weil jeder Node Zwar die formale Richtigkeit aller Transaktionen verifiziert, aber nur dein eigener Node kann die inhaltliche Richtigkeit verifizieren, Weil nur dein eigener Not diesen Inhalt beurteilen kann. Ich hoffe, damit ist es geklärt. Chris(Host): Hierzu hat Volker dann noch Folgendes ergänzt.

Und weil dieser Inhalt niemanden außer dich etwas angeht, Deshalb ist ein eigener Node auch aus Privacy Sicht die beste Wahl. Vielen Dank für die wichtige Ergänzung, Volker. Nun aber zurück in die Gegenwart. Für was? Also nur nur laufen lassen. Wie gesagt, das hilft Minimal der Infrastruktur und tut sonst gar nix. Es, okay, fürs Netzwerk, es tut für dich 'n bisschen was. Es gibt dir das gute Gefühl, Dass Du Teil des Netzwerks bist und dass Du cooler bist als die

anderen. Und Du hast das Ding im Keller oder irgendwo und kannst Leuten erzählen, dass Du son Ding laufen lässt. Du kannst dich ab und zu einloggen und auf den Browser gucken oder auf dein Mempool. Das ist alles ganz schön, aber das hilft Bitcoin nicht und das hilft dir selber auch nur begrenzt. So richtig schön ist 'n zu haben,

der 'n Electrum Server hat Und deine Wallet dranzuhängen, das ist auch nicht weiter kompliziert. Das kannst Du über Tor machen oder über Clearnet. Wenn Du's über Tor machst, umso besser. Wenn Du's über Kleines machst, musst Du, wenn Du außerhalb deines WLANs bist, eben von draußen mitm VPN rein. Aber ist alles kein großes Hexenwerk.

Und was dann richtig Spaß macht, ist da 'n paar Lightningkanäle drauf zu hauen und dann einfach Gas zu geben mit kleinen Spenden, Leute, Orange Pillen, schönste Orange Pillen Loop ist irgendwie, wenn

Mit irgend 'nem Kumpel essen gehst und lässt den Wallet auf Satoshi runterladen, dann schickst Du ihm zehn Euro drauf. Und der sagt, boah, Aber was kann ich denn damit jetzt machen? Und dann sagst Du, ja, kannst Du bei Bitrifil jetzt 'n Gutschein kaufen und bei Edeka einkaufen gehen? Oder Du kannst es Mir auf mein Wallet auf Satoshi schicken und dann kommt unweigerlich die Frage, ja, aber das ist dann ja irgendwie nur ein

Unternehmen und das kann ich halt dann auch mit Pearlpern. Dann sag weißt Du was? Dann schickste nicht auf Wallet auf Satoshi, sondern schickste mir auf meine Note zu Hause. Und dann gibst Du dem deine Lightning All und dann schick der's dahin. Und dann sagst Du, jetzt lässt er nicht Wallets auf Satoshi runter, sondern was anderes und dann lässt er irgendwas eigenes runterladen oder einfach irgend eine andere Wallet,

die auch sein kann. Und dann zeigst Du eben, wie's von Wallet auf Satoshi zu Wallet auf Satoshi, zu deiner Node, zu seiner anderen Wallet, Zu irgendwelchen Drittwallets geht und es ist alles immer nur dasselbe. Es ist alles Sets und dann leuchten die Augen auf. Mhm. Und dafür ist eine eigene Not. Allein dafür hat sich's dann schon gelohnt, wenn Du da einmal in die erleuchteten Augen für sonem Freund reinguckst, der's endlich kapiert. Weil ja,

Also der der wichtigste Aspekt, den den hab ich vergessen. Der wichtigste Aspekt davon ist, Du Du fragst ihn nach dem Installieren von auf Satoshi,

Wenn er seine zehn Euro bekommen hast, sagst Du dann, hast Du denen deinen Namen gesagt? Hast Du die Telefonnummer gesagt? Hast die Adresse gesagt? Wir wissen die, wer Du bist. Die wissen gar nichts. Und das machst Du bei jedem Punkt, bei jeder Installation von irgend 'ner Wallet oder zu deiner eigenen nach Hause, bei jedem Schritt sagst Du, und niemand weiß, wer das war. Es ist nur klar, dass Wert geflossen ist, aber niemand kennt die Teilnehmer.

Und trotzdem funktioniert's Und es funktioniert viel besser als das Bankensystem. Das Chris(Host): ist das ist dann schon schön, dafür lohnt sich's allein schon. Carl, so, ich Ich spring noch mal ein. Es tut mir leid, aber mich mir kribbelt das so Alles gut. Brennt es auf den Fingernägeln.

Und zwar Möchte ich mich noch mal auf einen Tweet von NWK beziehen, über den ich lange nachgedacht hab. Ich weiß den nicht mehr wörtlich, ich hab den jetzt auf Anhieb auch nicht gefunden, aber ich meine, er hat so was gesagt wie, Und jetzt son bisschen eine philosophische Frage auf das Ganze Rückblickend auf die ganze Folge, die wir jetzt so besprochen haben, was wiegt mehr in Bitcoin? Das Ich, mein Node oder das Wir? Das Wir, Dass sich durch die Summe aller Ichs ergibt, macht Bitcoin aus.

Bitcoin ist das eine System, in dem Die Interessen von dem Ich, von jedem Ich in Einklang stehen mit den Interessen des Gesamten. Das ist sonst nirgendwo der Fall, also in keinem System, was ich kenne, ist das sonst der Fall. Mhm. Bei Bitcoin ist es so, dass Die Gier aller oder die persönlichen Interessen aller in dieselbe Richtung zeigen, wie das Interesse des Gesamten. Das heißt, wenn jeder sich 'n, wenn jeder Nur versucht, für sich selbst das meiste rauszuholen,

dann ist dem gesamten dem dem Gesamtsystem am meisten geholfen. Und das ist möglicherweise das, was der damit meinte. Es ist auch möglich, dass er meinte, hört auf, immer zu sagen, wir müssen das tun und wir müssen das tun und wir Körner sind so und so, das wir gibt's nämlich ganz bestimmt nicht. Wird immer wieder versucht von irgendwelche von Einzelnen, besonders auf Twitter,

Irgendwie die die Bitcoiner als Gruppe zu irgendwas zu bewegen, das wird immer scheitern, weil die nicht homogen sind. Mhm. Und es ist keine Gruppe ist irgendwo homogen, Ja, die Menschen haben immer Eigeninteressen. Nur bei Bitcoin ist es nicht verborgen. Bei Bitcoin ist es offensichtlich und gut, Dass jeder 'n Eigeninteresse hat, weil das Eigeninteresse eben zufälligerweise, weil eine absichtlicherweise genialerweise

im Einklang ist mit dem Interesse des Gesamten. Und sonst ist es immer im Widerspruch, sonst führt's zu Korruption, ja? Wenn das Einzelinteresse von dem Chef einer großen Bank ist immer Für sich selbst am meisten irgendwie rauszuholen und dann bescheißt er seine Kunden. Also ganz, ganz drastisches Beispiel, ne. Oder 'n Eigeninteresse vom Politiker ist, wiedergewählt zu werden und Bescheißt er halt sein Volk und belügt. Es ist, bei Bitcoin ist das Eigeninteresse

im Einklang mit dem Interesse des Gesamten. Und Deswegen ist das Ich, das Ich geht im Wir auf, ja. Die Summe aller Ichs bildet Ein gutes und funktionsfähiges Wir, deswegen ist das Ich genauso wertvoll, weil es eben nicht Das wieder kaputtmacht. Aber man soll auch nicht und das ist eben dieser andere Aspekt von von einem WK, man soll nicht versuchen, für Bitcoin zu sprechen. Mhm. Dass Nicht funktioniert.

Chris(Host): Also es funktioniert eigentlich nur, weil es in erster erster Instanz Individuen gibt. Notes, die entscheiden, was sie Software laufen lassen wollen und die ökonomisch handeln und auch für sich in ihrem Interesse ökonomisch handeln und daraus 'n wir entstehen lassen. Das also, eigentlich ohne die Individuen, ohne die Notes gäb's Bitcoin gar nicht. Ja, so viel ist sicher.

Das ist ganz sicher. Find ich sehr, sehr gut und ich finde, diese Folge ist auch 'n bisschen 'n Appell dazu geworden, ja, eine Note laufen zu lassen, aber das reicht nicht, sondern eben auch 'n ökonomischer Akteur zu werden. Calzo, hast Du noch was hinzuzufügen? Ja, ich hatte den Vorschlag, wie man ökonomischer Akteur werden könnte. Man könnte per Value for Value Sets mit dem Interesse des Gesamten ist es nicht wunderschön.

Calso(Host): Genau. Was könnte ich besser ergänzen als das? Nee, Ich hab eigentlich nur zu sagen, dass ich begeistert hier sitze und mich dabei erwische, mich die ganze Zeit hier auf meinem Ball wippe und grinse und dir zuhöre, Volker.

Ich find's Mal wieder beeindruckend, wie Du es schaffst, komplexe Sachverhalte zusammenzufassen und für den Laien oder den einfachen Bitköder Zu erklären und bin echt froh, dass wir dich haben, dass wir dass wir dich wieder in der Folge haben konnten und dass Du uns hier bereichert. Danke dir. Dankeschön.

Chris(Host): Es freut mich sehr. Absolut, ihm kann ich mich nur anschließen. Ja Volker, Du hast es schon gesagt, value for value boostet uns gerne. Die drei mit den meisten SATs, die lesen wir hier vor in einer der nächsten Folge. Und wie gesagt, also die wir teilen unsere Value for Value Einnahmen mit Gästen, Volker, wir müssen uns nachher noch über deinen Lightning Puppky austauschen oder die ALDI Verbindungsdaten

und wir geben Decken unsere Kosten mit dem Podcast, Hosting Gebühren und den Rest gehen wir zurück in Projekte im Bitcoin Space. Also es ist doch nicht nur ganz das eigene Interesse. Es ist unser Interesse, dass Bitcoin weiterfloriert und weiterentwickelt wird, deshalb geben wir die SATZ auch weiter. Ja, wir haben keine Boost, die wir heute vorlesen können. Volker Dirr gebührt das letzte Wort. Möchtest Du uns noch was sagen? Das kann ich nicht, weil ich bin nicht gewöhnt, das letzte Wort zu haben. Das hat immer meine Frau. Aber ich danke für die Folge. Wir haben jetzt 'n Riesenspaß gemacht und Ja. Ich bin immer froh, wenn Leute was davon lernen.

Okay. Jo, dann würde ich sagen, ganz herzlichen Dank noch mal, Karlsow, An dich und ganz besonders an dich Volker, Jetzt hab ich doch Tschau. Ciao. Macht's gut. Macht's gut. Tschüss.