No niin, tervetuloa tänne neuvottelemaan kanavalle. Mulla on 2 klassista toimittajaa. Voisiko sanoa matti virtanen ja ivan puopolo ja klassinen sen vuoksi, koska minun käsitykseni mukaan te ette valehtele. Eli eikö tää klassinen journalisti näin menee? Ei valehdella. Jos vähän tätä voi relativeisoida, niin valehtelu valehtelu on hieman hieman liukuva käsite, että me me me emme me emme tahallamme puhuu muunneltua totuutta niin te. Puhutte niin totta kun.
On joku voi ajatella, että jos meil on mielipiteitä, joista heidän oma mielipiteensä. Poikkeaa niin niin meidän mielipiteen mielipiteet on valehtelua ja siihen on vaikea vastata mitä meidän mielipiteet on mitä ne on ja tota. Jos ne sun mielestä valetta niin mun mielestä oot väärässä. Sä itse valehtelet niin. Ja sit yks hyvä kysymys valehtelusta mun mielestä on se että onko se valehtelua jos et
tää kertomatta. Eli esimerkiksi maikkarilla oli tosi hieno slogan aikoinaan tällainen uutisissa. Jos me tiedämme, sinä tiedät ja se ideahan on aivan loistavaa, että että jos maikkarin uutistoimitus saa tietää jotain, se ei koskaan salaa mitään katsojilta ja yleisöltä.
Eli jos tosiaan tätä periaatetta noudattaa, että että jos minä tiedän jotain niin sen tietää heti myöskin yleisö ja sitten ei sen lisäksi vielä muuntelee tai rakenteelle tää lisäile sinne mitään, niin sitten pääsee aika lähelle totuutta, mutta en ole varma että täytänkö tätä edellytystä. Joo toi on kyllä. Toi on kyllä aika aika tota. Mun mielestä on aika ylimielinen slogani tuollainen että että jos jos tota toimittaja saa jotain tietoa niin hänellä on heti
mukana. Turvallisuus kertoa se kaikille muillekin, että tämähän nimenomaan ei ole journalismin idea. Tämähän on huhumyllyn idea. Ei vaan niin, mutta jos ei tosiaan ole saanut varmista kun mä ajattelen. Katso sellaista että. Että jos yleisöllä voi olla perusteltu eli mä esimerkiksi ajattelen näin, että jos mä luen hesarista jotakin sukupuoli, sukupuoliasioihin liittyvää, niin mä en luota siihen
ollenkaan. Ja syy on se, että mulla on perusteltu syy epäillä, että Helsingin sanomat salaa minulta tietoa, joka on heidän ilmiselvän sukupuolia agendansa vastaista. Heidän mielit mielipiteidensä vastaista. Niin ehkä näin ja sitten sitten siinä tässä tullaan siihen, että jos vaikka helsingin sanomilla olisi tietoa, heillä olisi paljastunut jostain tietoa, että sukupuolia on vain 2 kappaletta, niin he salaavat tän tiedon yleisöltä. Koska se ei palvele.
Heidän monipuolisuus agendaa teette vaikka olettekin klassisia journalisteja. Hyviä journalisteja, niin te ette ole yksi palkittuja journalisteja matti kuusela, joka on voittanut kaikki mahdolliset journalistit. Palkinnot mitä suomesta voi saada ollut erittäin arvostettu. Aamullinen toimittaja ja nyt kirjoitti kirjan, jossa hän ilmoitti, että hän on niin kun keksinyt. Hän on käyttänyt lähteenään omaa mielikuvitustaan päätään, eikä ole mitenkään et tota kertonut tätä artikkeleissaan tai.
Portaaseen saada ohjelma TV ykkösen ohjelma palkittiin siitä huolimatta, että minä olin. Mutta ei ole lumilapioita ja bonnierin palkintoja. Eikö se kaveri voittanut kaiken? Ja siis nyt sittenhän hienoa, että tunnusti nyt lopulta, mutta tota sanoitte niinku mistä sitä tietää, mikä prosentti hänen tuotannostaan niin kun lähteenä hänen omat niinku fantasiansa. Tässä tota kuuselan tapauksessa on tiettyjä yhtäläisyyksiä, jos toki myös suuria eroja näihin maailmalla paljastuneisiin
isojen medioiden. Oluen tässä. Tota mä oon mä olen autolla. Kiitos kiitos. Joo mä toinen perjantai. Tänään sinne sen takia, koska näiden kavereiden kanssa ei pääse koskaan oluelle. Aina jollain on jotain niin täytyy yhdistää työn tekeminen. Alue juominen. Heippa asia.
Joo no niin. No siis tosi oli se, että tota millä miten kuuselan kuuselan tapaus liittyy nyt näihin maailmalla tunnettuihin isoihin tuota journalistin huijauksiin ja jos käydään ne läpi näin pikaisesti, niin vuonna 1000 satakahdeksankymmentä washington postin tähti reportteri jeanette cook julkaisi ison tarinan kahdeksanvuotiasta huumeaddiktit, joka piikitti itseään washingtonin.
Tota laitakaupungin kaduilla ja asui siellä ja tota oli kolmannen polven huumekauppias ammatiltaan tämä 8 vuotta kahdeksanvuotias ja siinä oli valokuva tästä pojasta ja tää julkaistiin washington postin etusivulla ja se sai pulitzerin palkinnon ja tämän jutun takuumiehiä oli 2. Siellä oli päätoimittaja ben bradley, legenda elävä legenda ja toinen elävä legenda toimituspäällikkö bob woodward
watergate sankari. Ja tota näillä näillä eväillä siis janet kutsui pulitzerin palkinnon ja pari viikkoa taisi mennä siitä niin lehti sai tiedon, että tuota tämä juttu oli vääristelty. Näitä henkilöitä ei ole olemassakaan ja ja cook oli oli tota loistavalla. Tyylitajua ja kynää ja terävällä kynällä sepittänyt koko jutun, koska se vastasi niin täydellisesti sitä huoli huolipuhetta, mikä siellä washingtonissa vallitsi siitä, että huume huume epidemia leviää lasten keskuudessa.
Se resonoi yleisön. Kanssa se resonoi. Haku takuumiehet eivät olleet kuitenkaan lähteitä, vaan siis päätoimittaja. Päätoimittajat ovat lähteneet. Ei ollut lähteitä vaan olivat takuumiehiä nimenomaan ja ja. Oli mukana siinä. Kovimman kategorian amerikkalaista journalistia legendaa olivat tämän janet kukin siis nousevan. Reportterikyvyn tukena ja puolustivat häntä vielä sen jälkeen, kun hänet oli tavallaan
paljastettu. Nyt vois niinku sanoit niin tota sanoi että nythän meillä on siis kolmaskin matti. Rupeaa muuten sun hyvä nimi menee niinku lokaan niin matti apunen niinku joka oli juurikin tässä takuumiehen roolissa ja nyt pääsi tähän soppaan ylen niinku hallituksen puheenjohtajana myös takuumiehenä erehtyi puolustelemaan alaistaan inhimillistä, mutta tuota saatiin tässä niinku ylekin tähän soppaan.
Mukaan sanoisin kuitenkin että että kyllähän siis ylen nykyinen uutisen ajankohtaisten päätoimittaja jouko jokinen. Puolusteli matti kuuselaa siis. Mutta vähän. Hah mä sanoin suoraan hävyttömän kuin apunen, että että siis jokin meni niin pitkälle että että tuo asetti kyseenalaiseksi helsingin sanomien ja iltalehden journalismin tason. Mut selvästikin päätoimittajat eivät ehkä ole ihan parhaita takuumiehiä. Joo ei, ei ehkä siis tämmöisen tähtitoimittaja toimii siis niinku työn johdon.
Siunauksella ei kaikki saa samanlaisia vapauksia, vaan vaan siihen pitää nyt rakentaa jos jollakin keinolla semmoinen erityinen luottamussuhde ja janet cock oli nuori nouseva
kyky. Mustaihoinen, joita tarvittiin paljon silloin oli vähän tätä diversiteettipainetta tuhatyhdeksänsataakahdeksankymmentä ja ja kuka oli loistava kirjoittaja ja hän sai eri vapauksia woodwardilta ja ja brändeiltä ja sitten ne ajoivat seinää sen kanssa tosi nopeasti että tota ja kun pulitzerin palkinto oli myönnetty niin siitä meni jokunen viikko niin niin bradley joutui pitämään toimituskokouksen. Sanoi että me me me peruutamme
tämän pulitzerin palkinnon. Annamme sen pois, luovumme siitä niin ja ja ja hänet sai potkut sitten seuraava. Tapaus hypätään nyt eteenpäin vuoteen kaksituhattakolme jayson blair, new york timesin tähti reportteri myös erittäin taitava kirjoittaja ja ja hyvä reportteri on myös myös sattumalta musta, jonka ura oli nopeassa nousussa.
Hän oli niin nopeassa nousussa, että hän ei ollut ehtinyt valmistua edes toimittajakoulusta, mutta hänet vedettiin new york timesin sinne sinne eliittiryhmään tekemään suuria reportaaseja ja hän teki myöskin tällaisia niin kun vähän pikkaisen ne on surmannut tän sosiaalipornoa viittaavia juttuja, joissa hän hän haastatteli muun muassa tota.
Haavoittuneita sotaveteraaneja veteraanisairaalassa ja ja tuota erilaisia laitapuolen kulkijoita, jotka kertoivat traagisia elämäntarinoita vetäviä juttuja, joita tuota new york times julkaisi. Aa mitähän mä sanoisin parikymmentä tämmöistä juttua, joista sitten alkoi pikkuhiljaa
päälle paljastua. Paljastuu epäselvyyksiä, että olikohan oikeasti itse ollut siellä paikalla ja saanut tämän sitaatin, koska tämä sama sitaatti oli Julkaistu jo muutaman viikon aikaisemmin jossain toisessa lehdessä. Ja bleed meni niin pitkälle tässä tota sitaattien plagioinnista, että hän. Hän rohkeni plagioida jopa washington postissa olleita sitaatteja henkilöitä, joita hän oli muka haastatellut. Ehkä tää tää.
Vuosi on kara. Kurssi oli jäänyt käymättä häneltä ihan siellä loppuvaiheessa, että ei saanut. Jotain oli tapahtunut sama samoihin aikoihin. Kaksituhattakolme new republic lehden reportteri steven glass jäi kiinni siitä, että hän oli. Hän oli tuota sepittänyt kokonaisia tällaisia niin kun henkilöhistoria jotka oli kanssa siis sosiaalisesti relevantteja ja tota hän jäi kiinni hänestä. Tehtiin elokuvan muuten joka kannattaa. Kannattaa katsoa sun chaturbate glass.
Sukunimi on tässä sitten mä sanon kerron vielä tän tota. Tai saksalaisia esimerkin eli tota der spiegel lehden tähti reportteri klas remoteus jäi vuoden kaksituhattakahdeksantoista lopussa kiinni siitä, että hän oli oli tuota keksinyt tuoreeseen palkittuun reportaasin henkilöitä ja tapahtumia, joita hän ei ollut itse ollut todistamassa ja hänet käräytti hänen oman lehden kollega huono moreno, joka ei ollut lehden vakituinen vakituinen toimittaja vaan vaan tota vakituinen avustaja sen
reportteriosastolla. Eli aika oli kokeneempi. Kollega oli 15 vuotta vanhempi ja ja tää moreno rupesi ihmettelemään näitä työmenetelmiä siellä toimituksessa, että kun tää tähti reportteri lähdetään amerikkaan usahan tekemään tätä tätä yhteisjuttua morenon kanssa
joka itse oli Meksikon puolella. Kyse oli tästä tota jos muistatte trumpin trumpin tuota presidenttikaudella oli tämä karavaani tää pakolais caravanin joka vaelsi Meksikon läpi kohti pohjoista, jota media seurasi herkeämättä niin kun viikosta
toiseen ja se karavaani. Lähestyi usa, n rajaa ja trump rummutti, että nyt tänne on tulossa tämmöinen invaasio ja se on pysäytettävä ja ja tota spiegel sitten että lähdetään tää tähtiportti remontti just sinne sinne rajan pohjoispuolelle teksasiin tai arizonaan ottamaan vastaan sitä ja moreno seuraa sitä kun ne tulee pohjoiseen.
Näin ja tota öö toimituksen johto oli antanut verotukselle ihan selvän tehtävän tai relations oli myynyt tän näin että pissannut sen näin, että hän menee haastattelemaan tällaista kansalaispartio. Tämmöistä asiaa. Millisiä tämmöistä niin kun mitä mä sanoisin. Niitä patriootteja jotka haluaa. Joo. Joo ja hän oli sieltä löytänyt tällaisen joukkion jossa oli oli 5 miestä joilla oli koodi nimet ja ja tota sen joukon johtajalle
oli nimeltään chris jagger. Siis metsästäjä ja sitten hän kuvaa sitä niiden aseita, niiden toimintaa. Miten ne yöllä liikkuu siellä ja tota erittäin elävä tarina ja huono moreno, joka oli kokeneempi. Hän tiesi, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että kukaan journalisti pääsisi tällaisen porukan kylkeen tekemään reppuaria ihan sieltä niinku tapahtumien keskipisteestä, koska monet oli yrittänyt ja jopa usa, n. Tota kun monet tunnetut valokuva raportoisi.
Valokuvaajat oli yrittänyt päästä heidän mukaan. Sehän hei haluat julkisuutta, mut hän tää oli sitte kehi joka tapauksessa kk, tämmöisen tarinan tarinan saanu aikaseksi. Ilmeisesti toimituksen johdon yllyttämänä ja moreno tää vanhempi vanhempi kollega määrättiin siinä niinku aputoimittaja tälle tähtiportti ja hän ei tykännyt tästä tilanteesta ja hän rupesi. Sain hänen henkilökohtainen motiivi epäillä sitä, että tässä tehdään nyt vääryyttä niinku
lukijoita kohtaan. Että tää ei voi pitää paikkaansa tää koko homma ja sit se sittenhän alku alku tekemään siinä niinku oman toimen ohella tota tällaista vasta tutkimusta omasta kollegansa tuota työ, työmenetelmistä ja keräs
vakuuttavan aineiston. Mutta ennen kuin hän sai tämän toimituksen johdon vakuuttuneeksi siitä, että tässä todella on huijattu lukijoita on huijattu lehteä omaa työyhteisöä tavallaan petetty monien ihmisten luottamus ja siinä meni viikkoja ja kuukausia ennen ennen kuin tuota. Tai sanotaan nyt muutama viikko ennen kuin ne ennen kuin ne suostu ottaa lusikan kauniiseen käteen ja myöntää, että jumankauta me on tehty virhe kun me luotettu tähän kaveriin.
Se oli saanut nelisenkymmentä journalistipalkinto noin vajaan 10 vuoden aikana. Tää relations tällä metodilla on loistava kirjoittaja myös niinku matti kuusela niinku janet cook niinku jayson blair. Aivan mieletön siis kaunokirjallinen kyky, mutta kun todellisuus ei aina eväitä sen kaunokirjallisuuden kaunokirjallisen kyvyn niin kun hiljaiseksi neljäs sekoittavat sen sinne journalismiin.
Niin ja tota se on. Tää on mun mielestä tässä on niinku erittäin erityisen ironista on se, että matti kuusela on moneen kertaan palkittu journalisti ja sitten se pitänyt näitä tarinoita sinne keksinyt jopa haastateltavia, mutta sitten taas toisaalta johanna aatsalo, jota haastattelin itse tässä vähän aikaa sitten.
Hänhän on tän dopingskandaalin paljastaja aikoinaan paljasti siis sen jari räsäsen dopingin käytön, kun hän oli tilannut tämmöisen hormonia ampullin ruotsista ja STN uutisen uutisissa se. Julkistettiin radiouutisissa ja siitä käynnistyi aivan käsittämätön mylly, jossa tää johanna aatsalo toimittaja menetti kaiken. Se menetti duuninsa, se menetti. Avioliittonsa kävi vuosikausia. Terapiassa sai satoja tappouhkauksia, pommiuhkauksen ja ja siis kaikki jo sen omat toimit.
Toimittaja kollegat ST kansille selkänsä ja se hän oli oikeassa. Se oli totta mitä hän sanoi yhtäkään journalistipalkinto jo aatsalo ole myönnetty. Niin, mutta onko tässä ehkä niinku että ne jutut, jotka myötäilevät tätä toimituksen agendaa eli agenda journalismia ja sitten heidän projektiota? Minkälainen maailman pitäisi olla ja mitä kuulijat haluaa
nähdä? Niin ne siinä on semmoinen hirveän positiivinen momentum, että ne myös menee läpi, kun taas tämmöiset että suomen pettää eikä ansaitsekaan mitaleita ja muuta, niin eihän ihmiset halua semmoista todellisuutta. Mä sanoisin, mä oon kutsunut tätä siis moro mikä se on mikä se mun käsite nyt olikaan?
Moraalinen megatrendi, että silloin kun jokin moraalinen lähinnä yleisön sä oot, että kun yleisön moraaliset tuntemukset osoittavat ainakin oletetut tuntemukset osoittaa johonkin suuntaan, niin kaikki sellaiset uutiset ja tarinat julkistukset mitkä hyvänsä. Jotka myötäilee tätä yleisön oletettua tunnetilaa, niin niiden julkaisukynnys on tosi matala ja niiden todistustaakka on pieni ja kaikki sellainen mikä on sitä vastaan, niin se sen julkaisukynnys on todella
korkealla. Ehkä joskus mahdoton ja ja tää on yks yks mekanismi siellä joka sitä ruokkii. Ja tässä tota clash veloituksen tapauksessa tää tää tämä tota kävi todella selvästi ilmi kun porukka rupesi lukemaan niitä rajoituksen reportaaseja niin kun jälkeenpäin jälkiviisaana tietäen että ne on vääristelyä. Niin yhtäkkiä niistä niistä käykin ilmi se, että eihän tässä ole mitään uutta.
Tässähän vaan vahvistetaan sitä mitä kaikki jo tiesi, mutta värikkaammin, että hän on. Hän on ollut hirveän hyvä säkä, kun hän on löytänyt tämmösii haastateltavia, jotka kertoo meille sen minkä me jo tiedetään. Mutta me halutaan, että se vahvistetaan meille vielä niinku tunteen tasolla, sillain niinku hienosti kirjoitettuna ja se myy ja se on helppo saada myöskin tuo toimituksen sisällä myytyä sitten esimiehille ja ja tota älykäs huijari. Aistii jo etukäteen se, että minkälaista.
Tekstiä täällä halutaan ja sitten se rupeaa tuottamaan sitä, joka on se tavallaan se tilaus. Mä kuitenkin sanoisin, että tää ei siis tätä journalismissa tapahtuu. Kyllä näköjään ehkä vielä
enemmän kuin itse. Luulin vähän aikaa sitten, mutta silti mä sanoisin, että se on tosi pieni osa kaikkia journalismia ja aika merkityksetön loppujen lopuksi, että suurin osa journalismin valehtelusta mitä mä kutsun valehtelu ja hevonpaskaa, tasohyppelyä ja hevonpaskaa pyörremyrsky tulee ihan muilla mekanismeilla ja yks yks merkittävä on. Öö siis toimittajien? Kyseenalaistamattomuus ja tämmöiset nyt erittäin vahvoissa sitaateissa asiantuntijat etujärjestöt, poliitikot.
Aa viranomaiset pääsee puhumaan omaa propagandaansa täysin pidäkkeetta tiedotusvälineissä ja ja tämmöinen tää on yks erittäin iso mekanismi siinä miksi miksi koko ajan tulee vastaan valheita joiden vakuutellaan olevan totta. Jos mä saan ottaa tähän yksi esimerkin eiliseltä eli siis mä törmäsin helsingin sanomissa tällaiseen, nyt sanatarkka sitaatti tai siis tää on poliisin tiedote. Tää liittyy tähän vantaan tragediaan ja on hirveän hirvittävään tapahtumaan eli tähän kulumaan.
Surmaan koska siitä on lähtenyt liikkumaan. Kaikenlaisia huhuja sosiaalisessa mediassa ja poliisilla on nyt ilmiselvä tavoite katkaista näiltä huhuilta siivet. Joten poliisi julkaisi tiedotteen, jossa lukee yksi kohdassa. Näin poliisi muistuttaa, että virheellisen tiedon julkaiseminen sosiaalisessa mediassa on rikos. Kuunnelkaa virheellisen tiedon julkaiseminen sosiaalisessa
mediassa on rikos. Jos olisi rikos, niin me oltaisi jokainen kuulustella se jokainen rikollisia sen jälkeen, eli se ei tietenkään oikeasti ole rikos, mutta mä laskin eilen vähän yli 10 tiedotusvälinettä jossa se meni sellaisenaan läpi. Sanatarkka sitaatti suoraan yks yksi vaan sitä sitä tuotiin poliisia että poliisi kertoo näin. No myöhemmin sitten helsingin sanomat korjasi tämän, helsingin sanomat korjasi sen muotoon. Poliisi muistuttaa, että.
Virheellisen tiedon julkaiseminen sosiaalisessa mediassa voi olla rikos. No niin, tää on nyt asiallisesti ole tän oikein se on juuri näin se voi olla rikos, mutta myös oikean tiedon julkaiseminen voi olla rikos jos se täyttää rikoksen muuntunutmeista niin poispäin.
Eli helsingin sanomat korjasi tämän asian sinänsä ihan oikeaksi, mutta edelleen väärin, koska poliisi nimenomaan muistuttaa, että virheellisen tiedon julkaiseminen somessa on rikos, eli poliisin valehtelee ja helsingin sanomat puhuu poliisin valko pesee poliisin tässä sanomalla, että poliisi muistuttaisin tämän mukaan oikein. Mutta se millä tarkoituksessa? Helsingin sanomat oikaisee poliisin antaman väärän tiedon jo ennen kuin poliisi itse oikaisee. Joo ja kyllähän se on niinku
ihan arkijärjellä ymmärtää. Siis jos mä sanon vaikka että ivan puopolo on nainen tai että ivan puopolo on kusipää niin niin tota sanotaan vaikka että ensimmäinen väite on väärin ja toinen väite on totta niin niin tota ivan voisi haastaa minut kunnianloukkauksesta. Tästä jälkimmäisestä tuskin tästä ensimmäisestä. Juuri näin. Itse asiassa kunnianloukkaus kunnianloukkaus usein edellyttää. Tää on arvoa arvostella. Itse asiassa tää kusipää ja tää on mahdoton näyttää toteen.
Tai tai myöskään niinku vääräksi, mutta koska siinä on loukkaamista tarkoitus, niin silloin silloin se on voi olla kunnianloukkaus, mutta kuitenkin.
Mä palaan vielä tähän tähän tota jo journalin tähän helsingin sanomien julkaisuun, eli se mitä hesarin olisi pitänyt tehdä, olisi pitänyt kertoa lukijalle, että poliisin mun poliisi väittää, että somessa Julkaistu tieto väärä tieto on rikos ja sitten te hesarin olisi pitänyt kertoa lukijalle, että se ei pidä paikkaansa että poliisi valehtelee.
Poliisi joko valehtelee tai ei itse tiedä mikä on rikollista ja meillä on kaikki syy olettaa, että poliisi haluaa johtaa yleisöä tässä tapauksessa harhaan, koska se edesauttaa poliisin sinänsä ihan hyvää tavoitetta eli kitkeä huhuilta siivet, mutta tää oli hesarin pitänyt kertoa lukijoille ja nyt lukija olisi. Ymmärtänyt mä tähän pieni pieni väli väli väli kommentti. Hesarin olisi tässä tapauksessa pitänyt tehdä tästä asiasta ihan oman erillinen.
Juttunsa soittaa poliisia. Kertoo lukiolla, että että poliisi on antanut tämmöisen väärän tiedon. Otimme selvää. Miksi poliisi on antanut tämmöisen tiedon, kuka sen on antanut ja miksi siellä jo sitä oikeata tietoa, että voiko poliisi oikaista? Tämän vielä siis oma juttunsa. Poliisi levittää väärää tietoa. Mutta vielä ei, eikä ainoastaan tässä poliisi levittää.
Esimerkiksi kouluissa on siis siellä on julisteita painettu seinään, jos on ensin traaginen tapahtumasarja siitä, kuinka kiusaamisen kohteeksi joutunut oppilas on tehnyt itsemurhan ja sitten sen jälkeen siinä tulee tekstinpätkä, jossa sanotaan, että älä kiusaa niin kuin että näet mitä kaikkea sitä voi seurata ja sitten isolla. Koulukiusaaminen on rikos. Siellä lukee näin ja alla on poliisin poliisin siis logo ja mä ymmärrän poliisin tarkoituksen.
Se on tietenkin hyvä ja ja ajatus on saada kiusaaminen loppumaan. Mutta edelleen miksi tehdä se valehtelemalla? Se koulukiusaaminen ei ole rikos eli se mitä siellä pitäisi käydä, että että koulukius älä kiusaa, se on väärin, se on kusipäistä ja se pahimmillaan voi olla rikos. Tää on mitä pitäisi sanoa. Ei, mutta eikö se ongelma aika usein, että tätä paljon heitetään faktuaalisestiilta kuulostavia väitteitä ja tää on
pirun vaikeaa. Fallsview joku sanotaanko vasemmisto emeritus tota oikeasti tieteilijä sanoo että vaikka lakko oikeuden rajoittaminen on perustuslain vastaista, siis tämmöisiä väitteitä näkee tän niin niin ja tavallaan millä piruilla sä noin kompleksisen asian niinku todistat fallsview ottaen tota tota että että ja sitten kun se on sanottu mahdollisimman iso auktoriteetilla niin sitten siitä tulee faktaalinen lainaus jota voidaan lainata.
Aktuaalisesti rikkomatta journalistisia periaatteita. Ei mennä tähän. Tää on semmoinen madonreikä tää filosofinen kysymys siitä mitä on totuus. Mä muistan vaan sellaisen filosofiasta että tieto on tosi ja perusteltu uskomus mut sit mitä määritellä se tosi sitten pitää määritellä sisustettu. Lainaus on oikein lainattu, mutta siis lainaus perustuu paskan puhumiseen. Niin siis tavallaan tää on niinku muusta ongelmallista, koska tämmöisiä niinku tavallaan tosi lainauksia kierrätetään.
Ne perustuu johonkin niinku ihan höpöä. Ettiin ja kaikkein hauskinta ole. Mä haastattelin joku aika sitten semmoista disinformaation perehtynyttä. Tutkija, joka oli hirveän huolissaan disinformaatiosta ja siitä kuinka se turmelee yleisin ja mitä kaikkea demokratia menee siinä samassa.
Sitten mä kerroin hänelle tuota lämpiössä, että että mä just törmäsin tämmöiseen AY liikkeen levittämään kahdenkymmenen kohdan valheeseen, jonka suomen yrittäjät on kerännyt ja se oli oikein ansiokas se lista ja pystyttiin hyvin näyttämään toteen, että käytännössä jokainen kohta mitä siellä oli on todellakin AY liikkeen levittämä ihan suoran vale ja sitten sanoin hänelle, että että eikö tässä ole aikamoinen niinku disinformaatio mylly tää AY liikkeen.
Niin hän vastasi mulle siihen. Joo, mut se kuuluu etujärjestöön toimenkuvaan hän ei ollutkaan yhtäkään ollenkaan huolissaan disinformaatiosta. Eli siis musta niinku tuntuu että nää dis totuuspoliisit ja muut ei ne jahtaa totuutta. Ei niitä kiinnosta loppujen lopuksi totuus ne on huolissaan sellaisesta disinformaatiosta tai joskus jopa oikeista väitteistä, jotka heidän mielestään palvelee vääriä intressejä johtaa heidän mielestään yhteiskuntaan sellaiseen suuntaan, johon he eivät halua.
Silloin se silloin se muodostuu. Ongelma. Mutta sitten jos palataan vielä tähän tätä tähtitoimittaja kulttiin ja sen, niin kun tota fabulousimiin tota hallusinaatioihin tota, niin jos nyt sitten paljastuu että on syytä olettaa, että ne on syntynyt toimittajan päässä eikä tosi maailmassa tai 2 varmistettua lähteestä tai jotain muuta tai vaan uskottavan tuota alkulähteen tiedosto niin niin olisiko sitten ratkaisu laittaa sisältövaroituksen
sisältää kevyttä fokusointia? Tässähän on nyt semmoinen tilanne, että että tosiaan aamulehti on palkannut ulkopuolisen selvittäjän matti kuuselan pesänselvittäjän. Jonka pitäisi käydä läpi nää kaikki viisisataaviisikymmentä verkosta poistettua kuuselan juttua ja tehdä jonkinlainen ratkaisu siitä, että mitkä niistä ovat pitävät paikkansa niin, ettei voidaan palauttaa sinne verkkoon.
Öö mitkä niistä ovat ongelmallisia tai selviä sepitteitä, mutta jotka ehkä voidaan julkaista uudestaan semmoisella sisältövaroituksen liitettynä, että tämä tarina ei ole tosi ja ja sitten mitkä niistä mahdollisesti ovat niin törkeitä väärennöksiä, että ne pitää jättää kokonaan pois ja pyytää anteeksi, että ylipäänsä koskaan julkaistukaan, että tää on mahdottoman vaikea tehtävä. Yksi ihmiselle, että jos vielä palataan tuohon spiegelin tapaukseen niin siinä siinä tota
oli kysy kysymys. Yksi reportterin reportterin noin 8 vuoden aikana tekemistä palkituista jutuista joita selvittämään spiegel värväsi 3. Veteraanitoihin ulkopuolisen veteraanin journalistin tiimin tekemään oikein kunnon sellaisen niin kun GSI tyyppisen forensics tutkimuksen siitä, että mikä niistä pitää paikkansa ja mikä ei ja niillä meni siinä aika pitkään vissiin pari kuukautta ennen kuin ne sai sen raporttinsa sitten julkaistua ja se oli tosi perusteellinen,
yksityiskohtainen ja ja tuota sen jälkeen joitakin niitä reunuksen juttuja palautettiin verkkoon, mutta osa niistä oli niin kelvotonta kelvotonta sepitettä, että niitä ei ole vieläkään. Edes palautettu. Mulla on vaikea uskoa, että tää Aamulehden selvityshenkilö pystyy. Pystyy siis kuuselan 40 vuotta kestäneen uran varrelta saamaan edes edes edes edes niinku pinnallisen käsityksen siitä, että mikä näistä mahdollisesti on, olisi edelleenkin niinku kelvollisesti journalismia.
Mun mielestä niiden pitäisi laittaa ne kaikki sinne verkkoon ja ja tota laittaa jonkinlainen sisältö varoitus, että että tämän reportaasin tekijä matti kuusela on tunnetusti käyttänyt joissakin jutuissaan. Se piteitä ja pyydämme lukijaa ystävällisesti ottamaan tämänkin jutun hieman niinku pienellä
varauksella. Tämmöisiä niinku sankariihmisten tota kuolin lauseita tai lentäviä lauseita niinku einsteinin on laitettu kymmeniä keksittyjä hauskalta kuulostavia väitteitä koskevaaistaan on juuri sopiva ihminen eikä voisi heitellä tämmöisiä vääntöjä tyyliin, että korkoa korolle on maailman kahdeksas ihme ja ja niinku niitä on loputtomasti löytyy. Semmoisia. Ne voisivat olla ja kaikki haluaisivat, että einstein ne olisi niinku heitellyt tämmöisiä vielä just niinku 2 minuuttia
ennen kuolemaansa niin. Vielä. Jumala ei heitä noppaa, senhän sanoo ihan oikeasti. Joo kuuselan oli muutama tällainen juttu, jossa hän oli haastatellut henkilöä, joka oli antaa antanut antanut tota semmoisen ehdon, että tämän saa julkaista vasta minun kuolemani jälkeen. Aivan joo eli loistanut.
Sitten kuusela kertoo jossakin, oliko se sitten muistokirjoitus tai joku muu reportaasi, jossa hän muistelee tätä, joka oli kertonut hänelle näin, mutta pistänyt tällaisen embargo on, että vasta sitten kun olen haudassa, miten tommosen tarkastaa? Mä oon mä oon. Pikkusen sitä mieltä että tää tää koko yhteiskunnan. Ikään kuin. Järkevässä miten mä sanoisin
yhteiskunnan integraatiota? Nyt yhteiskunta toimii kunnolla, se edellyttää luottamusta ja uskomusta yhteiskunnan instituutioiden vahvuuteen ja luotettavuuteen kaikkeen sellaiseen, mutta ihmiset pääsisi oikeasti näkemään, minkälaista se tosiaan on, niin niin se se niinku se se niinku jälki ei olisi. Hyvä että on tärkeätä pitää yllä tätä illuusiota luotettavasta tiedosta ja uskomattoman tarkoista tiedonvahtiosta ja kaikesta muusta.
Siis siellä on niitä mä sanon. Sitä, mutta kun journalistien määrä on valtava, niitä niitä on suomessakin tuhansia niin siellä on vaikka mitä hiihtäjää joukossa ja kaiken maailman päätoimittajia, jotka ei ole mitään integriteettiä ja niin edelleen, että sinne pääsee koko ajan valumaan tajuton määrä kaikenlaista shaissea, että ei se.
Mä en mä en niin kun usko siihen, että että jos nyt kun internet on tullut ja turmellut kaiken, että sinne onkin tullut nyt vahvistamatonta tietoa, että jos me katsottaisiin niin kun tätä tiedonvälitystä ennen internetin tuloa, niin ei se ole yhtään sen nätimpää. Joo tää on tota tää tiedon määrä
ja tekstin määrä. Maailmassahan on kasvanut eksponentiaalisesti, mutta se laadun määrä ei ole kasvanut ollenkaan vaan se on sama samanlaista tota puoli shaissea niinku niinku annoit annoit ymmärtää ja ja tuota mun mielestä millään millään niin kun sanktioilla sitä ei voi estää että ihmisillä on taipumus puhua paskaa toisilleen ja levittää sitä huhuja eteenpäin. Se on inhimillinen. Se on ihan perusominaisuus, kaikenlainen huhupuheet ja
jutustelu ja sepittelyyn. Ja tota nuori juoruilu sehän on sellaista sosiaalista liimaa, joka tekee meidän elämästä mielenkiintoista. Mutta se, että opetettaisiin ihmiset paitsi juoruilemaan ja hyväksymään se, että joku juoruilee niin myöskin kyseenalaistamaan sitä juoruilua ihan ihan alusta lähtien, että tää on siis tää on iso yhteiskunnallinen ongelma, jota ei voi ratkaista.
Koskaan, mutta ihmisiä pitäisi jollain tavalla rokottaa sitä vastaan, että tota, että ettei pääsisi pääsisi tuota syntyy tämmöisiä illuusioita, että että tota olemassa jotain absoluuttista totuutta, jota joku tähti reportteri levittää.
Mutta kyllä siellä on siis tossa on ehkä aste ero ja sitten sen niin kun sanotaan sietokyvyn sen valehtelemisen sietokyvyn kanssa, että esimerkiksi tää tyyppi tää relations niin se on mainitsemat niinku valehtelevat toimittajat, niin mä en tarvitse edes mitään journalistin ohjeita siihen. Että älä nyt jumalauta valehtelee ihmisille.
Se on itsestään selvä, selvä asiahan missä tahansa elämässä niinku puhumattakaan sitten siitä, että sä kirjoitat sen lehteen, niin se se on jo multiply sen, että kuinka paljon hän sitten. Valehtelee omassa elämässä näin. Ja siis mulla on tämmöinen heikko teoria. Mä oon niinku pitkään tässä nyt kysellyt, että miksi ei ole vasemmisto tubettajia tai podcasteja ja osittain se on, että niinku tavallaan tietynlainen niin kun stereotyyppinen vasemmistotoimittaja tarvitsee
sen niin kun. Hitaan moodin että ne ei niinku pärjää tämmöisessä intuitiivisesta suora puhelussa, jossa on niinku pakko olla aito. Meillä on tosi vaikea tässä niinku käytännössä livenä niinkukataan autenttisuutta.
Ja me otetaanko me otetaan myös koko ajan riskejä siinä, että onko kaikki mitä me sanotaan niinku oikeasti totta ja sen takia tää tää on hyvä tää iskulause tämä, että tota puhumme vain totta vai mikä se. Oli että niin mut siis ihan tämmöinen niinku podcast kuratoitu että kun sä niinku näet tuhansia satoja tunteja joltain tyypiltä kun sä interaktio monimutkaisissa ympäristöissä monimutkaisesti.
Vieraiden kanssa. Kyllä se rupeaa taistelemaan, että onko se niinku puhuuko se paskaa ja millä prosentilla ja koska sitä todistusaineistoa niinku tavallaan livetilanteessa on niin paljon se. Voiko tämmöinen niinku kiero tintti toimittaja tarvitsee sen niinku fokusointialustan, että se voi niinku itse kirjoitella, se ei pärjäisi livetilanteessa.
Kyllä mulla mä oon ollut ennen niinku sen sen myötä kun mä oon mennyt ikään kuin tälle yhteiskunnalliselle osa alueelle duuniin ehkä kymmenisen vuotta sitten, niin huomenta suomen myötä ajautunut siis haastattelemaan asiantuntijoita
poliitikkoja. Ja näitä paljon niin niin se mun niin kun illuusio siitä, että he ovat oikeassa ja tietävät mitä puhuvat, niin se on kyllä ropissut ajat päivät sitten mä oon todistanut sen niin uskomattoman monta kertaa kuinka asiantuntija selittelee ihan mitä sattuu niitä näitä ja sitten perästä astelee seuraava asiantuntija, joka puhuu täysin toiset asiat ja mä oon ollut jopa tilanteessa.
Mä haastattelin siis rasismin asiantuntijoita ja kysyin näiltä rasismin asiantuntijoilta sitten, että että onko teidän mielestä rasismia, jos kysyy toiselta että mistä sä oot kotoisin? Ja sitten ne molemmat siinä lähdet. Kyllä se on se on ilman muuta rasismia, että se se saa tämän toisen tuntemaan itsensä ulkopuoliseksi ja se on rasismi. Sitten sitten mentiin tuota lämpöä. Mä sanoin että no mulla on kyllä. Siis mähän oon itse ulkomaalainen ja mun nimi on täällä.
Nyt multa on kyselty aina että mistä sä oot kotoisin, eikä ehkä se on mulle ollut koskaan rasismia, että mä ajatellut se lähinnä niin kun mukavana jutustelun ja sanomat niin että se sitä se justiin on, että se on mukavaa. Se on hyvä että puhutaan jotakin niin niin.
Joo siis mut siis jotenkin tässä niinku a studion ja journalismissa, jossa tota on semmoinen tiukka toimittaja, joka ei ikinä niinku tavallaan paljasta omia korttejaan omaa ajattelua tai myötäily sitä niinku impron tyypillisesti niin se on eri asia kuin tämmöinen youtube jossa sun on pakko niinku reagoida aidosti. Joo joo niin niin siinä mielessä. Joo no en tiedä. Ehkä se on mun harha tota, mutta jotenkin mä koen tän niinku ihan eri formaatiksi kun sen audion tätä yksisuuntaisen kyselyn.
Mutta taas studioon on on ei ota paljon riskejä, että heillähän toimittaja. Siellä yleensä nykyään ainakin niin tota menee sen valmiiksi laaditun kysymyslistan mukaan eikä lähde sivupoluille improvisoimaan vaikka vieras antaisi aihetta siihen sanomalla jotain yllättävää että tota mut
ja sitten. Vielä joo mut sä otat sä saanko sanoa että a studiosta tuli mieleen yksi tämmöinen ikään kuin valheen muodostumisen tapa tai niinku tätä ei voi kutsua valheeksi, mutta tämmöisen ikään kuin harhapolkuja harha ajattelun muodostumisen tapaan. Mä katson nimittäin a studiota toissapäivänä jälleen tän vantaan tapauksen jälkeen ja siellä seliteltiin pitkät pätkät siitä, kuinka sosiaalinen media on. Tässä nyt tämä.
Syyllinen ja kun sosiaalinen media on ylipäänsä paljon syyllinen kaikkeen, niin se vedetään nyt tähän niin kun helpoksi selitykseksi sille miksi tämä poika toimi niin kuin se toimi. Ja nyt kun me annetaan tämmöinen selitys niin tosi harva uskaltaa kyseenalaistaa sitä, koska heti vaikuttaa siltä että ahaa. Jotenkin vähänteletko sitä
tapahtumaa tai jotain muuta. Ajatteletko tämän kamalan asian eli tiktokin merkitystä niin poispäin eli kaikkien täytyy osallistua tähän yhteiseen sosiaaliseen median kaunisteluun. Mutta sitten jos me katsotaan tilastoja. Että ensimmäinen koulu surma ei ollut aseella, vaan siis puukolla tapahtui vuonna tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäyksi sitten kahdeksankymmentäneljä, sitten kahdeksankymmentäyhdeksän, sitten kaksituhattaseitsemän kaksituhattakaksitoista 2008, 17
ja 2018 ylivoimaisesti. Suurin osa näistä on tapahtunut ennen sosiaalisen median aikakautta ja lisäksi vielä se, että jos sosiaalinen media olisi jotenkin tärkeä, vaikutin tässä, niin meidän pitäisi nähdä räjähdysmäinen kasvu koulusurmista ympäri maailmaa. Koska kaikki käyttää sosiaalista mediaa, mutta ei sellaista tapahdu. Eli tää sosiaalisen median ikään kuin osallisuutta jatkuvasti.
Mun mielestä selvästi liioitellaan, mutta se tarina on itsessään hyvä ja vetoava ja hyvä selitys ja tää tarina vetää, joten nyt sitä sitten. Toistaa, mutta ehkä tää niinku tavallaan rankat tapahtumat koulussa niin mä just luin tuon joonatanin heidin ahdistunut sukupolvi, niin siinä oli siis tavallaan ehkä se niinku tavallaan kiusaus ympäristö on mennyt someen, niin tavallaan se on poistanut sen niinku tai lisännyt tämän niinku reaalimaailman lisäksi myös sen.
Kaksikymmentäneljä kanavan. Siitä niin. Ja kyllähän se on lasten ja nuorten itsemurhat ovat lisääntyneet nyt some aikana varsinkin yhdysvalloissa. Eikö tyttöjen kohdalla jopa ehkä nelinkertaiseksi, mikäli jäsen haitin? Tilanteesta nää niin kun. Onko vertaisarvioitu tilasto on on käynyt läpi kyllä. Ja siis nää ahdistus sairaudet niinku tota ADHD on siis lievempi muoto niin se semmoista on kasvanut ihan. Mä uskon. Siinä siinä on osa niinku harhaa
koska. Mutta siis tämä nyt yksittäisen ampumistapauksen yhdistäminen tähän tiktokin haitatllisuuteen on tietysti se on niinku väärin. Täähän ei ole varmaan mitään yksi yksittäistä syytä siihen, miksi tämä poika oli saanut aseen ja miksi se oli niin vihainen näille luokkatovereille se meni tappamaan niistä yksi ilmeisesti. Saattaa niistä 2 loukkaantuneesta. En tiedä miten käy, mutta siis se ihan ihan käsittämään. Käsittämätön tapaus se, että että tota.
Plus että mä tää tää ei enää suoraan liity tähän. Mut mä sanon että tässä ehkä journalismissa niin kun mikä minkä vielä voisi journalistit tehdä selväksi tässä eli kun nyt on tullut selville tää kiusaaminen, niin tää ei ole enää valehtelemista eikä edes väärää tietoa, mutta kuitenkin ikään kuin ajattelun johtamista ei ei perusteltuun suuntaan eli esimerkiksi nyt. Niin kun yleisölle syntyy helposti tästä se käsitys, että jaaha eli hän ampui omia
kiusaajiaan, niinkö? OK me me vaikka me tiedettäisiin varmuudella tätä poikaa on kiusattu, niin me ei tiedetä onko nää uhrit kiusannut häntä tai onko vaan esimerkiksi jokainen heistä kiusannut häntä, koska jos me katsotaan aikaisempia näitä tapauksia, pekka eric auvinen ja niin poispäin, niin heitä kaikkia on kiusattu, mutta eihän he ole tappaneet kiusaajiaan vaan sattumanvaraisesti ketä tahansa.
Eli ei voi olla, että tässä on kysymys jostain muusta, mutta yleisölle pitäisi tehdä selväksi. Ottakaa huomioon, että he eivät välttämät. Mä ole tämän pojan kiusaajia. Me ei tiedetä sitä asiaa. Joo sitä on. En tiedä saadaanko me koskaan selville, mutta vielä tästä kontekstista eli asiayhteydestä suomessa tietääkseni ehkä 5 lasta tekee vuosittain
itsemurhan. Ja ja tota näistä voitaisiin puhua ehkä enemmänkin ja siitä mikä on niiden taustalla ja onko onko lasten itsemurhien määrä kasvussa. Tämän some some kiusaamisen tai tai somea addiktioiden takia niinku olettaa, että yhdysvalloissa ja ainakin anglo sfäärissä englanninkielisissä maissa tämä ilmiö on universaali
osittain skandinaviassa. Mut mä en nyt näitä suomen lasten ja nuorten itsemurha tilastoja tiedä, enkä sano siitä sen kummempaa, mutta että itsemurhat kaiken kaikkiaan ovat edelleenkin trendinomaisesti laskussa eli eli aikuisiin. Aikuisten suicidalllisuuteen tämä some ja älypuhelimet ei ole vaikuttanut, mutta lasten kohdalla voi olla toisin ja asian pitäisi kiinnittää ajoissa huomiota. Ja tota mä olen tässä tota aika aika. Ehkä mä en tiedä miten mä konservatiivin vai radikaali kun
mä kannattaisin. Kannattaisin tuota selviä rajoituksia lasten lasten tuota kännykän käyttöön somettamisen ja jääneiden kännyköiden käyttö on koulussa. Mun mielestä saa olla aika tiukka linja mun puolesta. Saanko ottaa yksi tämmöisen tota? Journalismissa esiintyvä vielä vielä kutsun tätä valehtelusta.
Se on ehkä pikkuisen paljon sanottu, mutta ainakin ainakin niinku virheellisen kuvan luomisen mekanismin eli mä luin vähän aikaa sitten taloussanomista kolumnin, jossa puhuttiin eläkkeiden siitä kun riikka purran ehdottanut eläkkeiden leikkaamista ja nyt sitten kun koska eläkkeet pyörii ikään kuin irrallisena verotuloista eli valtion budjetti muodostuu veroista ja eläkkeet taas maksetaan työeläkemaksuista joita kerätään kyllä niin kuin
verovelvollisilta, mutta se on niinku ikään kuin oma raha lääkärinsä. Niin jos tätä menoja täällä eläkemenoista pienennetään, niin niillä ei ole suoraan vaikutusta valtion budjettiin, koska ne on 2 erillistä kokonaisuutta ja tässä kolumnissa annettiin ymmärtää, että koska on näin, niin näillä eläkkeiden leikkaamisella ei saavuteta julkisen talouden tasapainoa mitään hyötyä. Ja jos jos lukija lukee tän kolumnin eikä tiedä asiasta sen
paremmin, niin hänelle syntyy. Se herää kysymys että ahaa että OK julkinen talous ei parane eläkkeiden leikkaamisesta, joten miksi helvetissä niitä sitten leikataan? Haluaako ne kiusata eläkeläisiä? Onko se ainoa ainoa hallituksella on selvästi. Mä ymmärsin, että mä ymmärsin tämän niin, että jos eläkemaksuja alennetaan, niin ihmisillä on enemmän varaa ja maksaa niitä veroja. Eli valtiovarainministeri haluaa että olisi enemmän veronmaksun varaa. Kyllä kyllä.
Eli jos jos sosiaaliturvamaksuja pienennetään, niin silloin se luo mahdollisuuden valtiolle verottaa vastaavan määrän tai jotain veroja, jolloin se ikään kuin se alenema sieltä sieltä veromenoista siirtyy anteeksi eläkemenoista siirtyy verotuloksi ja täten julkista tai taloutta elikkä. Mutkan kautta se voi onnistua. Eli valtiolla.
Koska valtio kontrolloi tai poliitikot kontrolloi kaikkea julkista rahaa, niin heillä on aina mahdollisuus siirrellä niitä palikoita paikasta a paikkaan b mutta tässä kolumnissa annettiin, koska jätettiin kertomatta tämä vaihtoehto, joka jonka matti jos tässä sanoi kun se jätetään kertomatta niin lukijalle syntyy käsitys että se ei ole. Mahdollista kehystettiin tota. Tää on tietyllä tavalla eikä näiden. Meidän meidän jo ansaittuja eläkkeitä ei voi leikata, koska ne on meidän omaisuutta.
Mutta tää on hauska. Mä oon hauska että kertyneet eläkkeet on omaisuudensuojan takana, että niillä ei voi tehdä mitään joka vihjaa siihen, että ne tosiaan on sun omaisuutta, ei mitään. Sun omaisuutta on, että jos ihminen kuolee niin sinne se sä oot pennin pyörylää niin sitä että. Varmaan perustuslain tota määräenemmistöllä voidaan puuttua myös omaisuuksien. Siis kuudesosaa. Popula ei saa mitään eläkettä
erityislakia lexi ivan. Tai voitaisiin säätää erillisverkot eläkeläisille, joka on pienentää sitä nettomaksu ja tai kaikenlaista voidaan tehdä toki. Siis poliitikot on aivan loistavia. Keksimään näitä. Ja sitä paitsi perustuslakivaliokunta, jonka pitäisi valvoa perustuslakia, niin mä oon miettinyt sitä tällä tavalla.
Eli ajatelkaa kun peruspil perustuslakivaliokunnassa kun ne poliitikot menee sinne, niin heistähän yhtäkkiä taianomaisesti muodostuukin nyt lain tulkitsijoita ei ole enää poliitikkoja, vaan he tulkitsevat. Onko tämä perustuslain mukaista vai ei. Mutta miettikää tilanne, jossa meillä olisi siis 200 sataprosenttinen kannatus jollekin laille eduskunnassa ja ja väestössä, vaikka sanotaan lähes 100%. Kaikki kannattaa tän lain läpimenoa.
Päätyykö perustuslakivaliokunta koskaan sellaisessa tilanteessa siihen lopputulemaan, että tää on perustuslain?
Vastaista, jos kaikki asiantuntijat jotka joita valiokunta kuulee, ovat sitä mieltä, että tämä on perustuslain vastainen, niin voiko valiokunta siitä huolimatta antaa mietinnön tai lausunnon, että menköön siitä huolimatta mä. Sanoin että kun 100 pinnaa eduskunnasta on jonkun asian kannalla ja yhdeksänkymmentäkahdeksan prosenttia kansalaisista niin yksikään asiantuntija ei silloin sano että tähän perustuslain.
Mutta sitten ne kaikki asiantuntijat on hesarin etusivulla huutamassa, että eduskunta rikkoo lakia. Scheinin voi olla ainut joka sanoi että ei tätä ei saa tehdä koska ihmisoikeudet. Mahtavaa. Me ollaan ollut vieraana ivan popula ja Matti virtanen. Mä ehdotan. Otetaan vielä semmoisesta aiheesta tuolla sisäpiirissä kun että kannattaisiko jokaisen
meistä olla oma mediansa. Eli tavallaan mä oon sitä mieltä, että mulle on seurannut pelkästään positiivisia asioita, vaikka olen liikemies tai tai jonkinlainen investointipankkiiri niin niin tota, että mulla on myös tämä oma mediatoiminta jutellaan siellä.