No niin tervetuloa tänne neuvottelija kanavalle. Mulla on vieraana lakimies bing tupamäki. Tervetuloa kiitoksia ja mulla on tuota suojana sama pikkutakki mikä meillä oli pekka Haaviston kanssa eli tää kuulijoille tiedoksi niin tämmöinen marjapuuron värinen eli tuota tää suojaa sitten minun mahdollisesti tunkkaisia sitä ajatuksiani, mutta aiheena olisi tänään niinkin radikaali aihe jossa mulla on 100 prosenttinen vaisto velvollisuus sun nähden eli intersektionaalinen feminismi.
Miltäs kuulostaa? Intersektionaalinen feminismi ensinnäkin. Se on niin vaikea sanoa, että monta kertaa kun on yrittänyt puhua intersektionaalisessa feminismissä, niin joutuu aina taivuttamaan sen sanan päässään, koska se on niin jotenkin hankalaa suomalaisen sanoa edes intersektionaalisuus. Joo tästä tulee tota seitsemänkymmentäluvun joukko oppi heti mieleen, että on jotain päällekkäin olevia tasoja, mutta mennään tämmöinen.
Mä äänitän tätä ivan puopolon kanssa jaetussa studiossa ja tota silloin kun mä en tuntenut ivania ollenkaan niin mä kutsuin sen vieraaksi niin. Tota siinä mä tein tämmöisen tota testin, koska hänen on just kirjoittanut artikkelin tavallisesta feminismistä, niin mä käytän näitä samoja samoja termejä suhun niin tota sano hep jos tota tuntuu kauhean väärältä niin voidaan sitten myöhemmin palata että miksi näin niin mä rupean määrittelemään sua identiteeteille ja kävisikö
tämmöinen. Eli olet nainen. Olet rationalisti. Aa olet humanisti. No joo. Minkä on kiinalainen nimi? Ei. Ei entäs sitten tupamäki suomalainen nimi? Ja sitten tota kannata tasa arvoa. Joo, olette feministi. No itse asiassa tää on todella vaikea kysymys. Tää on sellainen kysymys että. Palataan. Palataan ja. Sitten viimeinen olet sovinisti.
Niinhän ne kaikki haluaa uskoa. Että joo, tää on itse asiassa tästä vielä tuota tämmöinen Aamulehden artikkeli tuija siltamäki, että olet oikeistolainen pig meego. Se on kyllä ja hauska. Hauska termi sekin että siinä melkein ottaa sen identiteetin itselle. Ihan vaan että haluaa sanoa vasemmistolle siitä että että no ei se mua haittaa vaikka millä nimillä ikinä voi sitten nimitellä että kyllä kuitenkin nää mielipiteet on ja pitää.
Eeva vasta hyökkäsi tuossa siitä heti tasa arvoa vastaan, että hän sitten klassisesti sanoi, että hän hän tuota kannattaa mahdollisuuksien tasa arvoa, mutta ei lopputulosten tasa arvoa ja hän ei missään tapauksessa ole myöskään feministi eikä sovinisti. Mutta tota täähän niinku osoittaa sitä, että tänää identiteetti on ongelmallisia
eli tuota. Eikö tää peli messiin sellaista sä että hyviksi sille allokoidaan hyviä identiteettejä, ryhmä ominaisuuksia ja pahiksille allokoidaan huonoja identiteettejä. No toi on toki tosi kärjistetysti sanottua, mutta ehkä identiteetti ongelmasta niin. Sellainen hyvin konkreettinen esimerkki on se, että aika usein vaikka adoptoidut on sellainen identiteetti, joka jää vähän varjoon ja se on sen takia just, että aika vähän on kansainvälisesti adoptoituja ihmisiä.
Mä en tiedä tarkkaa lukua, mutta se on vielä vähenemisessä määrin, koska sieltä kehitysmaista ollaan aikaisemminkin adoptoitu, niin niitten tilanne on parantunut sen verran, että sieltä ei enää anneta lapsia ikään kuin ulkomaille vaan sielläkin halutaan hoitaa se asia sisäpoliittisen asiana. Jos on joku orpo ontunut lapsi mutta. Niin adoptoidut jää siinä mielessä vähän silleen varjoon on se, että toki olen
kiinalainen. Pakko sanoa, että olen kiinalainen, koska olen geneettisesti kiinalainen mutta adoptoitu Kiinasta, mutta sitten toisaalta jos tulisi joku sellainen, että kysytään vaikka etnisyyttä että mikä sun etnisyys on, niin siinä hyvin usein halutaan ikään kuin antaa sellaisia ennakko oletuksia, että aina kun puhutaan identiteeteistä, me puhutaan myös vähän sellaisista termeistä
ja ajatuksista jotka. Sisältyy jo ennakkoon siihen, että jos mä sanoisin, että mä etnisesti kiinalainen niin tulee ennakko oletus että mä osaisin Kiinaa ja tästä hauska tarina sellainen että mä opiskelin lontoossa kaksituhattakahdeksantoista filosofiaa ja siinä tota noin jossain lomakkeessa oli silleen hirveästi kysymyksiä ja siinä oli tosi outoja kysymyksiä. Näin suomalaisen näkökulmasta koska tää woke politiikka ei ollut rantautunut suomeen
ollenkaan. Vaan silloin pystyi elämään sen lapsuuden ja nuoruuden sellaisessa suomessa, jossa ei kauheasti niin kun kysytty mistään identiteeteistä tai etnisyyksiä tai muista seksuaalisesta suuntautumisesta vaikka mutta sitten siinä lomakkeessa kun haki sinne yliopistolle ja sai vaikka paikan sieltä yliopiston majoituksesta, niin siinä piti kertoa että mikä on sun etnisyys ja mikä on vaikka sun seksuaalinen suuntautuminen.
Jotain niinku tosi outoja ja yksityisiä asioita mun mielestä ja mä mietin siinä etnisyys kysymyksessä.
Kun se oli muotoiltu jotenkin vähän jännästi, että se kyllä kysyy mun etnisyyttä, mutta myös sen olisi voinut tulkita sillä lailla, että se kysyy että mistä mä tulen ja mä olin, että no, en mä nyt tietenkään voi laittaa tähän suomalainen, koska mä en ole etnisesti suomalainen vaikka mä koen sataprosenttisesti että olen suomalainen niin mä laitoin sen kiinalainen ja kuinka ollakaan mutta laitettiin sellaisen solu asuntoon jossa siinä solussa oli vaan ja ainoastaan muita kiinalaisia.
Ja mä en usko että tää oli sattuma. Toki voi olla sattuma, en koskaan kysynyt asiasta. Profilointia. No joo, just tälläistä etnistä profilointia. Oletettiin, että mä haluan olla muiden kiinalaisten kanssa tai jotenkin tällä lailla, että että tässä vaiheessa aletaan tehdä niitä päätöksiä identiteettien perusteella ilman että kysytään siltä yksilöltä mitä se itse
haluaa. Ja siinäkin kun mä olin adoptoitu, niin ei siinä ollut missään sellaista vaihtoehtoa, että oletko adoptoitu ja että oletko silleen oikeasti jotain vaikka muuta kansalaisuutta kuin mitä se sun oma etnisyys on ja tällaisia asioita. Britanniassa jos mä itsekin olen 13 vuotta niin muuten rakkaudella allakin ihmiset huomauttelee siitä että älä aina sano sitten niin tota.
Niin niin tota ne ei voi käyttää tätä bloomin bachin tota rotu luokittelua mitä käytetään niinku amerikassa jossa on tää koko casion ja african american koska siihen britanniassa oli
afrikan ja american. Mutta siis tää niinku menee mun mielestä hyvä esimerkki että tää niinku menee rikki tää identiteetti tässä että halutaan tavallaan niinku vähän rasistisesti luokitella ihmisiä että tota etnisyyksiä mutta tota se alkuperäinen niinku tavoite tavoite ei ehkä ole kuitenkaan hakea sun värikarttaa sun ihan väristä vaan jotain muuta. Joo juuri näin. Ja sitten kun me tilastollisesti
kin sitten menen sinne. Kiinalaisen tavallaan on vähän silleen kiusallista mulle, koska mä en koe että mä edustan siellä sitä kiinalla isuutta. Mä en ainakaan halua sieltä ottaa yhtäkään kiinalais kiintiötä tai vastaavaa, koska mä en mä en millään niinku sosioekonomisella kaan ja mulla historiallisella kaan taustalla siis omalla historiallisella taustalla niin edustaa sitä kiinalais uutta mitä ne ajattelee. Mitä tämä kiina alaisuus pitäisi
olla? Onko muuten siis tota mitä mieltä sä oot tehdä mistä ruskea tyttö ja tota tai rodullistettu? Onko ne sun mielestä tota? Loukkaavia sun kannalta. Ei siis mikään termi. Ei mun mielestä ole silleen loukkaava. Mä aika sellainen teflon justiinsa että ei mua pitäisi olla aikamoinen sana, että se olisi mun mielestä nimenomaan loukkaava. Mun mielestä se on vaan tosi huono termi ruskea tyttö mitä ikinä se sitten tarkoittaakin, että että se on just tällaista.
Mun mielestä se on enemmän just tällaista, että halutaan etsiä sitä toiseutta nimenomaan etsimällä etsiä sitä, että että miten minä eroan niin sanotusti normaalista suomalaisesta. No mulla on vähän vaikka juuria jossain muualla. Jossain eteläisemmässä valtiossa. Vaikka ja sitten sitten niin kun mä vähän niin kun itse olen itselleni. No ei rasisti, mutta sellainen
toise uttava että. Että ikään kun halutaan tuoda esille sitä että no, mä en ole tämmöinen tavallinen suomalainen vaan on ruskea ja sitten se ruskee uskin on ihan häilyvä määritelmä ei ole todellakaan tarkkarajainen, että kuka tahansa voisi vähän niinku ajatella itsensä ruskeana, paitsi sitten sellainen supisuomalainen valkoinen, että joku juutalaisuus on joidenkin mielestä ruskeaa ja joidenkin mielestä ruskeaa on jotenkin se, että saisi yksi neljäsosa jotain. Ja että että se on vähän
sellaista. Joo ja siis toi on hauska toi toisessa tuota shampoo ol sartren. Vaimokin oli siis sitä mieltä. Huomaatko sä mitä mä tein eli että tota tää toiseen se on perseestä eli tota simon de mikä power. Ja simon de power.
Niin niin tota kirjoitti, toisen uudesta niin tietyllä tavalla siis se on ihan validi kritiikkiä, että sulla on tavallaan jonkinlainen valta dominanssi ja ja sitten tavallaan se toiseuden varjo ja toiseuden varjosta valta dominanssin kanssa tasa arvo on nouseminen on niinku jakopää määrä. Mutta se on jotenkin jotenkin niinku hahmoista, että miten se niinku pystytään niinku käyttämään ne skaalat, koska ne ei ole mitenkään lineaarisia ja ja ja sitten tota miten ylipäänsä määrittää.
Niin ja se on tosi konteksti riippuvaista. Simon tepon vuoro oli siinä siis oikeassa, että kun puhutaan vaikka filosofeista tai poliitikoista tai mistä ikinä tällaisesta hyvin, niin kun rationaalisuutta vaativissa perinteisesti rationaalisuutta vaativissa tehtävissä, niin jos sanotaan vaikka sana filosofi, niin ihmiset tulee sellainen.
Mielleyhtymä että se on mies siis ei, ei mikään sellainen laatikko että sen on oltava mies vaan että ne ehkä näkee verkkokalvoille vähän enemmän sellaisen miehen hahmon kuin naisen. Ja se johtuu siitä, että perinteisesti filosofia on ollut miesten laji ja naisten keskittynyt sitten muuhun. Mutta että tää on niinku siis sitä toiseutta mitä simon de war halusi nostaa esiin että että
nainen ikään kuin aina joutuu. Siis klaari fio imaan, että hän on nainen, että että hän on nais filosofi tai naislaulaja sen takia meillä on tää lisälaite tär vaikka laulajatar kaunotar tällä tällä tällä lailla lisätään sitä naiseutta, että se on aina. Se lisa. Siihen, kun taas oletusarvo on, että se on miespuolinen. Ja siis tää menee mun mielestä göteborg facesta tää tuija
siltamäen hieno kolumni. Laita siihen tässä nimi he viitattiin alussa niin tota määrittelee myös se että siis se tota toiseuden niinku nostoon tai tasa arvostamiseen kuuluu myös niinku oikeus olla tota perseestä niinku ihan tässä kirjoitti, eli tavallaan siis sekin on niinku ihan perseestä että naiset niinku toiseen taataan sen kautta että ne ei saa olla tota kusipäitä. Mun mielestä se oli oivaltava
artikkeli mitä hän kirjoitti. Mä en tiedä onko se tuosta niinku sä. No joo kyllä kyllä mä huomaan että on olemassa sellaisia odotuksia eri ellei molemmille sukupuolille, että että niin kun esimerkiksi nainen naisen pitäisi ehkä käyttäytyä jollain tietyllä tavalla enemmän ja että sitten miehillä on myös sama, että miesten pitää olla vahvempia ja miesten pitää olla päättäväisempiä. Sellaisia luontaisia johtajia kun taas naisten pitää olla.
Enemmänkin niin sanotusti luontaisia äitejä, että että nää on tietenkin näitä oletuksia ja odotusarvoja mitä normaalilla ihmisillä on kun se kasvaa yhteiskunnassa. Toinen asia on se, että mitä näille voi tehdä vai pitääkö näille edes tehdä jotain koska. Se missä mä eroan tässä
ajattelussa? Minkä takia mä koin itseni ehkä enemmän oikeistolaiseksi kuin vasemmistolaiseksi on se, että mä koen, että vasemmistolaiset haluaa liikaa pureutua tähän vähän turhiakin syistä, että ne niinku liikaa yrittää korjata näitä asioita sellaisella mikromafia ger uksella, että kaikkien pitää olla niinku just tää lopputulosten tasa arvo minkä mainitsit aikaisemmin että kaikkien pitää olla.
Täysin tasa arvoisia tilastollisesti ja muuten ja että näin on ihan tismalleen sama asia kuin mies ja.
Ja että siitä saitte ja että se, että nainen ei ole vaikka yksi vahva kuin mies johtuu vaikka myös näistä rakenteellisista ongelmista, että että naiset on vaan kasvatettu siihen kun taas mä näen että on olemassa luontaisia eroja ja että että niitä pitää kunnioittaa ja ei missään nimessä voida tehdä sellaista yhteiskuntaa jossa eroja eroavaisuuksia ei hyväksytä ja niistä ei voida poiketa. Mutta kuitenkin niitä eroja pitää silti kunnioittaa ja jättää rauha. No mutta mennään nyt tähän.
Se kirjoitit verkkouutisia tätä hieman hieman tota. Aa plus pack saaneen tota kolumnin eli eli intersektionaalinen feminismi niin tota koita nyt sitten niinku määritellä nää molemmat osoittaisi että termistä. No intersektionaalisuus niin sitä on tosi vaikea määritellä, koska se on vähän sellaista akateemista liigaa.
Mä oon munkin mielestä se on siis sitä, että että kun puhutaan vaikka ihmisestä niin ihminen on aina asioiden risteymä niin sanotusti ja se tarkoittaa sitä, että kun me katsotaan tätä ihmistä niin me ei nähdä pelkästään miestä tai pelkästään näistä me nähdään vaikka valkoinen. Siis hetero mies. Aa keskiikäinen jotain tällaisia en nyt tietenkään kuvaile ketään tiettyä ihmistä tässä, mutta. Mä en hyväksy mitään kirouksia jotka ei huvita.
Mua juuri näin että että että nää on niinku risteymiä. Meidän pitää tunnistaa, että ihmisissä on todella paljon just näitä identiteettejä ja intersektionaalisuus yrittää tunnistaa nämä eri identiteetit yksi ihmisessä ja miettiä, että miten meidän yhteiskunta vaikkapa suosii tietynlaisia risteymiä enemmän kuin toisenlaisia risteymiä. Tää mä yritän todella paljon kansan kielistä tätä.
Tää on paljon hienommin selitetty niissä yliopiston teksteissä ja se mistä ei ole ehkä saanut niin paljon puhua ja mä en kehdannut sitä edes verkkouutisia kaan laittaa, koska se on ihan vähän erilainen kin keskustelu on se, että mun mielestä intersektionaalisuus on aivan täysin marxismi.
Se on marxismin peruja, siinä on ihan suora linja havaittavissa niissä filosofeista ja muissa teoreet ikoissa, että että ne on täysin marsseja ja. Tää kriittisen teorian kannattajia eli ne lähtee mun mielestä hyvin erilaisista lähtökohdista kuin mitä vaikka klassinen liberaali lähtisi.
Joo mutta jos tää on jonkinlaista tota identiteetti luokittelua niin summaa tää intersektionaalisuus eli eli tota yhdistellään merkataan ominaisuuksia ja sitten määritellään niiden summa ja tota niin sitten jonkinlainen vaikka uhri positio tai muuta tota vakio summa funktiota niin mitä mitä feminismiä siihen tarvitaan? No feminismi on vähän niin kun jäänyt siihen sanaan, että monestihan ihmiset puhuu nykyään vaan pelkästään intersektionaalisuus esta. Mä itsekin suosin sitä että mä
puhun. Todella paljon vaan intersekti oista, vaikka se saattaa kuulostaa liian matemaattisesta. Ehkä senkin takia siihen on laitettu tai feminismi, niin sitten se on sellainen omanlaisensa termi, että sitä ei voi sekoittaa mihinkään muuhun intersekti. Oihin vaan anteeksi voi sanoa vaan intersektionaalinen tasaarvo ei, koska siis tavallaan se feminismi ajoi niinku eräänlainen. Binääri joo ei niin se on hyvä kysymys että minkä takia se ei ole intersektionaalinen
tasaarvo. Se johtuu siitä, että että intersektionaalisuus on kehitetty mun mielestä neljännen aallon feminismin toimesta, että että se on. Todella vahvasti tätä feminismin peri kuntaa.
Tavoitehan siis voisi olla hyvä, että identifioidaan ihmisen tuota menestymiseen käyttäytyviä ulkoisia piirteitä ja sitten katsotaan jos siellä on semmoisia niin kun vääristymiä tai beja niitä yritetään sitten lempeästi tuota ohjata, että se yhteiskunnan rakenteet eivät sitten niin kun tavallaan kolhii liikaa tätä identiteetti kimppu parkaa. Sori mä en puhunut hieman hieman tuota tota huumorilla tässä, mutta tota sitten taas se feminismi.
Vaan on on sitten tavallaan vähän ehkä tarpeeton siinä, mutta sitten onko tää uhri hierarkia mikä sun artikkelissa on tai tietyllä tavalla se taustan? Oleva ajatus väistämisvelvollisuus sun muut niin osana sitä. On jo on täysin osana sitä, että jos intersektionaalisuus haluaa tiivistää johonkin, niin se on se etuoikeus kehä joka oli siellä hesarissa. Pari vuotta sitten se on se, että että ajatellaan että että on sellaisia etuoikeutettu mpia henkilöitä on sortajia ja
sorrettuja. Ihan niin kuin marx opetti että on sortaja sorrettu ja marko opetti sen enemmän näin päin niinku luokkataistelu, ssa, että on olemassa työväenluokka ja kapitalistit. Ja sitten tässä näin niin halutaan. Meidän rinnastuksia, että olemassa miehet ja naiset on olemassa. Terveet ihmiset ja vammaiset on olemassa. Valkoiset ja mustat on olemassa ja sitten tää lista jatkuu, jatkuu, jatkuu ja mun mielestä se iso ongelma.
Kyllä tässä on se, että me ei pystytä ikinä miettimään, että miten me saataisiin kaikki maailman kategoriat yksi lailla edustettuna tähän etuoikeus piirakkaan ja että että mikä on sitten, mikä on se prioriteetti järjestys, koska siinähän oli esimerkiksi siinä hesarin. Ei etuoikeus kehässä. Hän oli lihavat ihmiset ja sitten hyvässä kunnossa olevat ihmiset, että tietenkin nää hyvässä kunnossa olevat ihmiset on paljon etuoikeutettu. Joo. Kyllähän vielä enemmän pisteitä siinä kun minä.
Niin juuri näin. No niin että että niinku mut et sä voi silleen tätä verrata vaikka vammaisuuteen ja et sä voi myöskään ihan väriä verrata vaikka vammaisuuteen. Että apple istisella. Juuri näin et sä silleen niin kun tää on aivan naurettavaa, että näitä yritetään jotenkin nähdä näitä intersekti oita niin että me puhutaan näistä tällaisina. Ikään kuin noissa samanarvoisia nää intersekti ot vaikka se on ihan eri asia joo. Ehkä niissä se mikä on sama arvoista, että niillä on sama
vihollinen. Yleensä siis että tavallaan sinun liittolaiseksi liittolainen on on vihollisen vihollinen, eli tavallaan haetaan näitä etuoikeus kehien identiteettejä, jotka ovat niinku samaan suuntaan hakemassa progressiota tota. En tiedä onko tää niinku tota kriittistä teoriaa tai marxilaisuutta, mutta muuttamaan maailmanjärjestystä sitten haluttuun suuntaan, niin silloin pitää yksi armeijansa mennä sitten niin.
Näin tää tää niinku toimii. Kriittisestä teoriasta vielä sen verran että että se mikä on kriittinen teoria, niin se määritellään niin, että kun oli aikaisemmin tämä perinteinen teoria pelkästään, niin perinteisen teorian yksi keskeisimpiä tavoitteita on olla objektiivinen, mutta kriittinen teoria. Niin sen tavoite on, että se objektiivisuus hylätään, että se on mun mielestä mielenkiintoista, että tää ei ole hirveän kovin paljoa painotettu, että. Että miten vallankumouksellinen
ajatus on, että me tehdään? Tiedettä hyvittää. Keinot juuri näin. Me tehdään tiedettä tällaisilla kriteereillä ja että että nyt meillä on sille nimi kriittinen teoria ja että se minkä takia ne haluaa ottaa tän niin sanotun objektiivisuuden tästä pois on että ne kokee että niitten pitää ajaa myös jotain poliittista agendaa. Ei ne ole näin suoraan sitä sanonut, mutta rivien välistä aivan täysin niinku pääteltävissä että kyseessä on sellainen asia että halutaan samalla muuttaa maailmaa.
Ja halutaan valita, että minkälaisia näkökulmia, vaikka otetaan just vaikka tällaiseen etuoikeus keskusteluun, koska halutaan ajaa jotain oikeudenmukaisuutta sosiaalisesti tässä yhteiskunnassa. Tuota välituomio. Mä en tiedä ootko francis fukuyaman tuotanto on perehtynyt. Hänellä on se klassinen historian loppu ja ääntä last man, mutta tota jos se siis povataan hyviä aikoja liberaalille demokratialle, kuinkas sitten kävikään, mutta hänellä on sitten uudempi kirje kun identiteetti.
Mä en tiedä onko tää tuttu sulle. Mutta siinä hänellä on tämmöinen tuota mun mielestä ihan terve hko tuota määritelmää, että sitä universalismi eli kaikkien tota hyväksyntää eli riippumatta heidän tätä identiteetistään, niin pitää kuitenkin niinku pitää vaalia kansallisella tasolla ja mä annan esimerkin eli tota se yksi juutalainen.
Mikä muuten siis raportoitiin gazassa niin se on varmasti a. Karmea huonossa tuota öö asemassa suhteessa sitten palestiinalaisiin siellä tota alueella tai nyt siellä on nekin napatut 100 ihmistä tota tuotu niin tää nousi mutta osoittaa vaan sen pointin ja tavallaan jos tässä kriittisessä teoriassa sanottaisiin että palestiinaa aina alisteisessa asemassa juutalaiseen niin se on täysin täysin niinku maakohtaista.
Se on totta. Joo ja mikä mua on häirinnyt aina intersektionaalisuus on se, että se on sellainen teoria, että se jatkuvasti vaatii jotain lisä tarkastusta lisämäärä. Lisäkysymyksiä, niin silloin se ei ole kovin hyvä teoria, jossa jatkuvasti vaatii lisäselvityksiä, että että kyllä niinku luonnontieteilijät kun me ymmärtänyt sen, että että mitä simppelimpi teoriasta parempi ja sen niin se pitäisi olla
yhteiskuntatieteessä. Ja ja sitten se tavallaan tekee karkeita oletuksia niin kun että tavallaan. No mutta muuthan on helppo identiteettien pohjalta pistää sinne pahis leiriin ja tavallaan tämän tuota tuota muutoksen suunnan suunnan tuota kapitalistisen jarruksi. Mutta tavallaan sitten sut sut pitäisi niinku just ulkoapäin katsoa että se olisit niinku juurikin tämmöistä optimi materiaalia suorastaan tälle tuota niinku toivotulle
progressiolla. Niin mutta on mullakin aivan paljon väistämisvelvollisuus ksia tällaisia niihin menemättä. Mutta että tässäkin just se, että jos joku viranomainen vaikka miettisi, että no että kuinkas alistettu mä olen ja näin ja varmasti tekisi vääriä ennakko oletuksia. Vaikka siitä, että mä olisin maahanmuuttaja, mutta eihän adoptoidun kokemus ei ole samanlainen kuin maahanmuuttajan
kokemusta. On mun lempiaihe ita joskus keskustella, koska hyvin moni ei ymmärrä sitä ja sen takia just laittaa väärään laatikkoon, koska mun äidinkieli on SUOMI. Mulla ei ole siteitä ulkomaille ja että että muutenkin mä oon elänyt niin vahvasti erilaisessa kulttuurissa mitä ehkä maahanmuuttajat joutuu sitten elämään ja niillä on enemmän sitä identiteettiä ongelmaa tietyllä tavalla että kun joutuu vieraasta maasta tulla tänne maahan.
Niin siinä on aina sellainen pieni vastus kun tässä mulla on vähän erilaiset asiat taas mulle, että mulla on enemmän se, että että mä en ehkä tiedä sitä mun lähtömaata kovinkaan hyvin, että se on täysin eri keskustelu ja. En mä ole edes tilastollisesti. Mä en ole edes maahanmuuttajia, koska sitä ei määritellä niin maahanmuuttajan määritellään sillä lailla, että jos sun jompikumpi vanhemmista puhuu äidinkielekseen jompaakumpaa virallista kieltä mitä meillä on
eli suomea ruotsia. Joo ja ja.
Kampa tätä sinun brittiläisen kampus viranomaisen niin kun vääryys luokittelua niin tota mä tiedä oletko tietoinen tästä jari kuinka mäki keissistä eli tota hän oli hän tuota siis alfa tv, n entinen toimittaja joka tuota on myös lontoossa opiskellut niin tuota hän yritti mennä tuota ministerin erityisavustajaksi, mutta sitten tuo valtioneuvoston kanslia ja mahdollisesti supon kanssa päättyivät että koska hänen niin tota suomalainen vaimonsa joka nyt sattuu olemaan kiinalaisesta
niin tota. On sitten jotenkin niinku turvallisuusriski, mutta sitäkään ei sanottu suoraan vaan niinku sanottiin vaan että että tota ei me perustele, mutta että kelpaa tehtävään niin tääkin on siis tavallaan tämmöinen niin kun niinku ihan pöljä virhe että tavallaan sitten vielä pahempaa että kun ette sun identiteetin lisäksi sitten sut, ehkä niinku kumppanisi identiteetin mukaan vielä ruvetaan tätä pistää johonkin ihmeen lokeroihin että että se vaan tuntuu niinku
täysin pöljältä se keskustelu. Mutta mä mä seurasin sitä vähän ja tuli sellainen olo, että no olisinkohan mä läpäissyt sitä? Turvallisuustestit että onhan mullakin ollut aikoinaan kiinan kansallisuus, että niin tai siis kansalaisuus, että en tiedä miten tiukkoja ne on ja mihin ne vetää rajan. Ja siitä vielä että että sitten feminismi keskustelusta jossa on palasi siihen niin. Aa mua inhottaa jotenkin se, että se intersektionaalisuus on tilannut feminismi.
Se on myös yksi syy minkä takia mä tykkään puhua intersektionaalisuus vaan ilman sitä feminismiä. Mä en sanoisi niin kun tällaisessa tällaisessa ympäristössä että mä olen feministi. Koska? Niin no mä olen nimenomaan klassinen feministi, mutta mä en voi sanoa vaan heittää sitä ilman että olen feministi, koska sitten siihen tulee taas niitä ajatuksia että mä kannattaisin intersektionaalisuus tai jotain tällaista uudempaa feminismiä jossa ajatellaan että.
Feminismi. Niin, että ajatellaan jotenkin että. Just näin ajat niinku ajatellaan että tota noin että ovet on muka liian raskaita naisille ja tää on jotain ihan hirveätä patriarkaattia että naiset ei pysty avaamaan ovia. Yksi paljon tätä naiselle tulee kylmä jossain toimistossa helpommin jotain tällaisia en
kannata. Mä kannatan sellaista feminismiä, että täällä on kuitenkin globaalilla tasolla kun ajatellaan niin 2 miljardia naista jotka on jatkuvasti alisteisessa asemassa mieheen nähden. Afganistan tosi hyvä esimerkki siitä että kuinka siellä kun länsimaat heitettiin sieltä ulos. Kokonaan se vaikutusvalta ja ikinä niin sitten naisia on kielletty ensin menemästä moskeijaan. Sitten se olikin että naiset ei saa mennä puistoihin ja sitten
se onkin. Naiset ei saa mennä edes kauppoihin tai mihinkään tuollaiselle julkiselle paikalle. Naiset on vaan kotona ja että että toi on sellainen asia missä mä ainakin koen että mun feminismi herää ja koen että myös länsimaiden tehtävänä on jotenkin auttaa sitä tilannetta. Ja esimerkiksi jos mä mietin vaikka lahjoitus kohteita niin pakko sanoa että mä aina lahjoitan. Plan ille ja nimenomaan tyttöjen kasvatukseen ja tyttöjen tukemiseen, koska mun mielestä
se on se ensimmäinen reitti. Sellaisen tasa arvoisempaan yhteiskuntaan globaalilla tasolla eli globaalilla tasolla olin klassinen feministi, mutta suomessa mä en oikein voi sanoa että mä oon feministi vaan mieluummin just sanoin että mä oon tasa arvon kannattaja koska se otetaan helposti väärin. Joo, ollaan samiksia. Meidän perhe tukee rosny nimistä tyttöä planeetta, että siellä se on hyvin pärjännyt että tota tulee kirjeitä aina välillä. Mutta siis ihan niinhän tota.
Juuri näin. Eli se konkreettisesti vaikuttaa tai jonkun niin kun naisten pankin toimintaan muuta että siis se tuosta muuten päästään vähän sivuraiteille että tota mun suuria podcast idoleita on sam harris niin hän pitkään tuki tätä efektiivistä altruismia ja tukea vieläkin ja jossa siis valitaan niinku semmoisten oikeasti tehokkaita kohteita kuten vaikka plantaasin tai tota naisten pankki niin tota ja semmoisessa maissa joissa on sitä oikeata sortoa.
Mutta sitten tää SM backman fred tavallaan joka on tässä krypto skandaalista tätä ryvettynyt niin hän. Tää on tavallaan vähän pilannut sitten sen niinku sinänsä hyvän liikkeen tätä mainetta. Mutta joo eli eli siis tää ehkä ehkä niinku sivulauseissa niin kannattaa vaikuttaa rakenteisiin joo ja niihin epäedullisiin, mutta silloin niinku objektiivisella tavalla josta siinä on niinku hyötyä ja sulla on niinku objektiivisesti mitattavissa oleva niinku joku
vääryys. Ja ja se pätee siis sekä sukupuolen suhteen, että sitten niinku muutenkin.
Juuri näin. Joo ja jos mun pitäisi vaikka suomessa miettiä, että mitä mä haluaisin tukea suomessa, niin vaikka sellainen asia kuin poikien pärjääminen koulussa poikien mielenterveys tai tuollaiset asiat joista ei kauheasti puhuta niin tässä taas mä en näe sitä vastakkainasettelua tytöt VS pojat ja että miehet vs naiset ennemminkin sillä, että se on tosi kontekstisidonnaista, että kuka tarvitsee aina apua ja sekin on siinä intersekti
ollisuudessa tosi vaikeasti käsiteltävissä se konteksti, koska ajatellaan että aina on tää joku tietty konteksti ja aina on tää sortaja ja sorrettu. Ja mikä mua ärsyttää lisää intersekti ollisuudessa mikä on siinä vielä enemmän ongelmallista on se, että ne on yrittänyt tehdä siitä
tieteellistä. Myös se on ihan hirveätä pseudotiedettä, mutta että ne menee sellaisella tieteellisyyden varjolla, että se oli vähän niinku tuhatyhdeksänsataaseitsemänkymmentä luvulla oli se taistolaisuus ja sitten oli tää tieteellinen sosialismi niin aina kun yritti jonkun taistolaisten kanssa väitellään että kommunismi ei vaikka toimi tai toi jan sosialismi oikeasti tampaan näitä ihmisoikeuksia ihan kunnolla niin nää on vaan että ne on mutta tää on nyt tieteellisesti todistettu että
historiallinen materialismi me etenee näin ja tää on tätä dialog. Politiikkaa ja näin se vaan asiat menee niin intersektionaalisessa feminismissä on ihan sama asia, että että koitetaan sanoa että tieteellisesti ollaan todistettu että että miehet ovat paremmassa asemassa kuin naiset ja tieteellisesti todistetaan näitä ja näitä asioita. Vaikka oikeastihan se on jatkuva kehä päätelmä että jos sä näet sortoa niin kyllä sä näet sitä sortoa. Ja sitä datan vääristely että
nää sokala ja testit. Mä en tiedä onko ne sulle tuttuja nää niinku tavallaan ne tehtiin väärin väärennettyjä tieteellisiä artikkeleja ja laitettiin ne tota. Feministisiä julkaisuihin ja kaikki meni läpi joku tämmöinen tyyliin koirapuisto ja homoseksuaalisuus tota. Joo siis. Kuulostaa hitlerin. Kuulostaa aivan legitiimi niinku tutkimukselta kun miettii
oikeasti meidänkin tiedekuntaa. Mutta siis just tota että että sinnehän voi syöttää ihan mitä vaan ja jos joidenkin laastareiden värikin on jonkun mielestä rasismia ja laittaa sellaiset tietynlaiset linssit vääristyneet linssit joiden läpi katsoo tätä maailmaa, niin mikä tahansa täällä on rasismia. Voisin vaikka sanoa että tää pöytä tässä tuntuu nyt mun
mielestä rasistisella. Koska siinä on tuollaisia koloni alistisia vaikutelmia, vaikka tuhatkuusisataa luvun englannista jotain niinku siis keksii ihan päästäni tällaisia ja sitten muka ne pitää ottaa tosissaan. Joo ja sitten mennään taas tähän. Onko naisilla oikeus olla perseestä niin ihan vaan tämmöisenä esimerkkinä mä joskus yritän tätä mun insta kanavaa.
Pistäkää muuten kaikki tilaukseeninstagram.com kautta neuvottelija niin tota kevensin semmoisella tota sote on perseestä mee milla jo jo sitten meidän täällä adoben firefly joka on selvästi oppinut että se koulutusmateriaali liian tota valkoista. Ja nyt se syöttää niinku väkisin väkisin niitä ruskeita tyttöjä ja mä yritin.
En niitä jaksanut sitä manipuloida niin sitten mä laitoin siihen niinku hoitajia jotka sitten saattoi näyttää ehkä vähän niinku etnisillä ja sitten siinä oli semmoinen voittaja lääkäri siinä jatkosarjassa kun ne hoitajat sanoo että sote on perseestä niin se voittajapari sanoo niinku tällä että kädet selän takana että ei ole 15 t kuussa
sanoo että että ei ole. Ja siis viitaten tähän että soteen palkattiin näitä johtajia niin siitä tuli sitten palautetta että toi on niinku rasistinen kun sä käytät niitä kuvia ja kun tavallaan se tekoäly parka ja minä. Niinku vaan pelasi sillä tuulilla.
Mikä siinä tai työn välillä ja mikä siinä on ne käytettävissä, että tää on niinku vähän absurdia tai no sitä sitä intention haetaan hirveästi ja tai ne yritetään miettiä että mitähän se sami siellä nyt tekee, että tää on ollut niinku intentio, vaikka se oli siis mun pelaamista tän tekoälyn kanssa.
Just näin. Ja sitten tuntuu jotenkin, että nykypäivän keskustelussa niin sitä määrittää niin paljon se, että kuka huutaa eniten kenellä on rahoitettu mieli ja se, että että enää se rasismin määritelmä ei ole sitä, että että joku oikeasti. Huonoilla motiiveilla ajattelee täysin sille lailla, että tää rotu on ylempänä kuin toinen, vaikka valkoinen ylivalta ja uskoo oikeasti niin että valkoiset on vaan parempia ja älykkäämpiä kuin mikään muu ylipäätänsä edes uskoo rotuihin niin se on.
Se oli aikaisemmin rasismia mut nykyään rasismi on se että jollekin on paha mieli ja joku kokee että että hänen jotenkin olemustaan on loukattu jollakin väärällä mielipiteellä ja tässä päästään just siihen sananvapaus kysymykseen, että totta kai jos se sellaisen rasismin määritelmä on vaan se että joillekin on
paha mieli. Niin totta kai se kaventaa kaikkien sananvapautta sitten että mun mielestä kun puhutaan just sananvapaudesta niin pitää tunnistaa se, että joillakin vasemmistolaisille aivan täysin eri lähtökohdat siitä, että mikä on loukkaavaa ja mikä on rasistista. Ehkä tästä sitten tota vallankumouksellista marxismi.
Eikö se siis sillain mene, että tätä kapitalistit myy sinulle tota sen hirttoköysi jolla jolla se tapetaan että tietyllä tavalla niinku vedetään niinku tää historiallinen aalto överiksi että se kapitalismi tavallaan tuhoaa itsensä ja sitten siirrytään tätä sosiaalisen kautta kommunismiin. Eikö tää ole se? Suunnilleen se perusajatus
siinä. No joo vähän niinku mutta ei se ei se ehkä tuosta hirtto kö ydestä niinku ostetusta hirtto ydestä lähde vaan enemmän sellaisesta todella väkivaltaisesta vallankaappauksesta ja se lähtee että että marx oli siitä huonoa että että se oli hyvä kapitalismin kriitikko. Mun mielestä oikeisto ei anna tarpeeksi tunnustusta siitä, että marxilla oli ihan OK pointti ja kapitalismista ja osa niistä marxin pointeista on jo. Niin vieraantuminen on mun mielestä hieno.
Konsepti juuri näin vieraantuminen ja sitten vaikka että mikä arvo on työllä. Jaa siellä työntekijän ajalla ja tällaisella asioilla. Lisäarvo teoria. No se on se on se on höttöä se on. Se on jo mun mielestä ihan false fioitu, mutta mutta kuitenkin siinä oli pieniä pointteja, jotka ovat totta. Kyllä se on. Sillä tavalla on niin kun tää leir capital niin kun substituutio linjaa ihan niinku validia ajatus. Mutta siis se että kaikki
lisäarvo syntyy työn. Kapitalismin ei se on tietysti väärin työn arvo ole siinä käytetyssä ajassa just näin, mutta että että oli marxilla joitain hyviä kapitalismin kritiikkejä. Mutta sitten marx oli aika huono sosiaalista. Siinä mielessä se ei koskaan kertonut, että miten siihen kommunismiin päästään, että minkälainen sosialismi vaaditaan, että me päästään
kommunismiin. Se vaan vähän se pudotti sen, että no että joskus tulee sosialismi ja sitten se johtaa kommunismiin ja että sosialismi pitää kuitenkin aika väkivaltaisin keinoin ottaa käyttöön. Ja sitten lenin oli myöhemmin se joka vähän niin kun teki tällaisen. No tällaisen vähän uudelleen paketoinnin tähän marxismin ja sitten myös toi niitä omia ajatuksia jotka on täysin sen marxilaisuuden mun mielestä looginen. Niin tavallaan totalitarismin vaatimus. Siihen, että juuri näin että.
Siirtymäaikaan. Se on just näin, että että lenin teki mun mielestä täysin loogisesti sen mitä mark jätti hänelle niitä työkaluja tehtäväksi, että se ei ole mikään juttu, että että lenin oli paha ja lenin teki kommunismista pahan tai marxin ajatuksista pahan vaan vaan enemmänkin niin niin ne oli hyvin analyyttinen ja mun mielestä teki ihan hyviä jatkot teorioita sellaisessa kommunistisessa kehyksessä ja sen takia on edelleen leninistä
ja tuolla paljon maailmalla. Koska ne ajattelee tätä asiaa hyvin paljon teorian kannalta ja se on ehyt teoria, mutta lenin nimenomaan painotti sitä, että kommunismiin päästään vaan ja ainoastaan jos otetaan väkivaltaisesti se valta porvareita. Luottamus hyvä kontrolli parempi. Juuri näin ja että että ei voida luottaa vaikka eduskuntaan, että eduskunnassa demokraattisesti päätettäisiin sellaisia ihmisiä jotka olisi hyviä ja sitten pyrkii jakamaan sitä yhteistä hyvää parhaalla mahdollisella
tavalla, koska se näki sen. Kun marskin näki sen sellaisena korruptoituneita korruptoituneena systeeminä. Eli tää koko liberaali us oli pahaa ja korruptoitunutta niin sen takia se pitää kokonaan katkaista ulos tästä yhteiskunnasta ja sitten tilalle asettaa tää sosialistinen hyve. Onko sitten toi tavallaan jos tän ottaa niin kuin vasemmisto kritiikkinä niin sekä marxilaisuus, totalitarismi, kommunismi että sitten intersektionaalisuus.
Ja ehkä boke niin kaikki tavallaan semmoisia niinku vähän samaa maalia ampuvia asioita. Onnea aika lailla. Mä siis mulla on sellainen juttu, että mä aina vähän haluan simplified oida asioita koska asiat ei mun mielestä ole aina hirveän monimutkaisia vaikka ihmiset yrittää tehdä niistä monimutkaisia. Mutta on olemassa oikeasti vaan kahdenlaista politiikkaa on kontrollia tai sitten kontrollin
vapauttamista. Eli tällaista liberalisointi politiikkaa ja kun me puhutaan vaikka sosialismista sitten tästä intersekti llisuudesta joka pyrkii luomaan lisää normeja ja sääntöjä ja. Hierarkioita mun mielestä enemmän kuin purkaa niitä, vaikka se on.
Niitten soluja. Niin just näitä luokitteluja vaikka se on muka niitten tää perimmäinen argumentti että he haluaa muka purkaa näitä hierarkioita, vaikka oikeasti hänen vaan luo niitä hierarkioita, koska ne justiinsa miettii että että joku valkoinen on jossain hierarkia suhteessa johonkin toiseen rotuun niiden mielestä, mutta että että niinku on olemassa vaan kahdenlaista just politiikkaa ja sitten tässä toisessa puolessa on se kontrollin halu ja sosialismi.
Ja sitten täällä toisella puolella on sellainen villi länsi meininki. Sellainen libertaari meininki. Ja mä en usko, että kumpaankaan näistä päästään ihan täysin koskaan näistä pisteistä tai myös käy talousjärjestelmien, että täällä puolella on kapitalismia.
Täällä täysi kontrolli sosialismi niin että että vapaa markkinatalous on, vaikka se on puhtaasti sinne kapitalismin puoleen taipuva, niin se on silti vähän enemmän sosialismia kuin mitä täysi kapitalismi olisi just että vapaat markkinat tarvitsee viranomaisen joka katsoo perään ja se on sitä
sosialismiin taipuvaa sitten. Kontrollia, mutta että kun ajatellaan näitä ääripäitä, niin mun mielestä tää intersektionaalisuus, marxilaisuus, sosialismi, kommunismi nää niin ne niinku menee tähän todella vahvasti tänne vasemmalle ja sitten se yrittää viedä sitä keskitietä kin sinne vasemmalle liikaa, niin sen takia olen oikeistolainen. Mä käännän tässä videolla sun tota elehdintä väärinpäin, koska tätä sä käytit tässä. Muuten semmoinen pro tip neuvottelija koulutuksessa, että
tota nyt kun mä selitän. Mulle tai kameralle niin onko tämä asema robinsonin kapea käytävä sulle tuttu eli se että tuo sitten taas tuo on ihan totta mitä sanoit, mutta siinä on tuota yö akseli on on tuota yhteiskunnan koko tai tai niin kuin öö tota resurssit mitkä mitkä ne ottaa yksilöltä eli täällä on paljon otetaan pois ja täällä ei oteta ollenkaan sitten x akseli on on on tuota kansalaisyhteiskunnan tota voima sitä vastaa ja nimenomaan yksillä tason vapaus ja tätä
kyky pistää hanttiin tää kapea käytävä on siinä välissä että jos sulla on niinku tämä. Valtiovalta ja leviää liian iso, niin se tavallaan se poikkeaa sieltä kapealta polulta, joka on niin kuin tämmöisen hyvien instituuttien kasvukäyrä.
Ja sitten jos sä tiput sinne niin kuin alas sinne, niin kuin liian vahvaan tuota yksilöllisyyteen, niin saat semmoisen max maailmassa jossa tätä sotalapsista pyörittää tätä tuota kyliä ja tavallaan lakia ei kunnioiteta, koska vahvemman oikeus käy ja se on nimenomaan kapea se käytävä progressio koska tota koska tuota siinä on siinä kumpikin vie turvallisuuteen. Mutta siis suomessahan.
Me ollaan täysin siellä leveätä möykyn tuota yläasennossa, että meillä on järjettömän kokoinen niin kun yhteiskunnallinen koneisto ja hyvin heiveröinen tämmöinen liberaali kansalaisyhteiskunta ja itse asiassa tuota kansalaisyhteiskunta usein täällä määritellään tavallaan kolmannen sektorin tota rahaa keräävien kautta tota vaikka vaikka se on että tässä määritelmässä sitä jo isoa julkista sektoria näin tämmöinen pieni sivu point, mutta ne se
robinsonin asemakadun kirjat on muuten on niinku hyviä. Hyviä tällainen vähän talousteoria eettisesti mietitty tätä myös tätä oikeisto vasemmisto kulmaa. Aa no sitten tota tähän voisi ottaa. Nyt tässä sitten paljasti. Olet oikeistolainen niin onko sulla tässä lähiajan tavoitteita tän oikeistolaisuus esi suhteen?
Joo siis mä oon ollut todella pitkään kokoomuksessa aktiivinen jäsen ja oon ollut kokoomusnuorten jäsen noin 10 vuotta ja nyt oon hakemassa kokoomusnuorten puheenjohtajaksi ja mä siihen liittyen julkaisikin sellaisen pamfletin mun sellaisena yksi teemana on syvällisempää oikeistolaisuus, koska hyvin usein siis oikeistolaisuus.
Ja identiteetti ja monesti meidän identiteetti määräytyy sellaisen ryhmän ajattelun perusteella, että että koska kaveritkin on tällaisia, niin minäkin olen ja koska minä tykkään olla yrittäjä, niin varmaan olen sitten oikeistolainen tai että että tykkään pukeutua pikkutakkiin niin olen oikeistolainen niinku tällaisia aika pinnallisia asioita tai että että mä haluan että ihmiset on ahkerampia.
Olen siksi oikeistolainen niin niin jotenkin haluan vetäistä syvemmälle mitä on olla edes oikeistolainen ja mitä on ne oikeisto laisuuden perimmäiset arvot. Me käsittelen sitä siinä. Mun kirjoituksessani ja sitten mä myös käsittelen sitä kapitalismia, että miten voi olla eettisesti kapitalisti, koska sellainen isoin argumentti mitä koko. Vasemmisto laatu on ollut.
No mä just niin kun tekisin tohon aika ison erotuksen että että tää on sellainen asia joka myös puhuttaa paljon että onko kapitalismi ja markkinat on ollut sama asia. Periaatteessa mun mielestä on aika sama asia, mutta siinä on se erotus, että jopa sosialistit kin hyväksyy markkinatalouden. Mä oon jutellut sen SKPN pääsihteerin kanssa tiina sandbergin kanssa tästä asiasta ja terveisiä tiinalle.
Jos katsoo tätä niin niin siis että että hänkin siis kannattaa jonkin näköistä markkinataloutta, mutta se ongelma tulee siinä, että me nähdään se, että miten ne voitot jaetaan sitten sen jälkeen ja se on sitä kapitalismia. Eli jos mennään vaikka johonkin sosialistiseen kauppaan. Ja siinä vaikka 2 juustoa ja sitten sä saat valita ihan
vapaasti. Markkinatalous valitsee sulle niinku ne just että mitkä on ne parhaimmat ja sitten sä voit tehdä sen lopullisen valinnan 2 juuston vaikka väliltä jotka on tullut sinne kauppaan että kumman otan niin sekin on sitten markkinataloutta ja sitten sä otat vaikka sen valkoisen juuston etkä vaikka sitä keltaista juustoa. No sitten tää valkoinen juusto company ja keltainen juusto company niin kapitalismissa niin tää valkoinen juusto tyyppi niin
se saisi enemmän rahaa siitä. Koska kuluttaja on valinnut sen eli se saa voittoa siitä, mutta sosiaalisessa markkinataloudessa nää voitot vähän niinku tasataan eli että ei ole sellaista pääoma mekanismia. Ei kerry tetä pääomaa
yrityksille ja yritykseen. Ensimmäinen ylipäätänsä se elinehto on että tuottaa voittoa, mutta sitten sosialismissa se halutaan kansallistaa niin että ne kaikki voitot menee takaisin kansalle eli että tää on se miksi mä puhun nimenomaan kapitalismista, että että meidän pitää uskaltaa sanoa että me ollaan kapitalisteja. Mikä pyydellä anteeksi, että joo, jotain markkinataloutta kannatetaan. No niin, kannattaa tiina
sandberg markkinataloutta. Joo näin se on ja plus sitten mä oon tehnyt useita jaksoja tästä suomalaisten matalasta varallisuudesta niin se on ihan pöljää sitten tota että vaikka
nyt. Haluatkin, että tätä köyhyys voittaa ja pääomat poistetaan maailmasta niin kannattaako sitä niinku ajaa sitten sillä, että juuri nimenomaan suomalaiset tuota hyvätuloiset ovat erityisen köyhiä, kun taas sitten tota jossain kaikkialla muualla on länsimaisella saa olla kapitalisti että se on niinku mielestä niinku tosi pöljä että tässä niinku ollaan niin yksi niitti katsotaan vaan niinku suomen rakennetta ja että tavallaan ketään vasemmistosta
kukaan ei halua puhua siitä että suomalaiset tota rikkain prosentti on niinku yli niissä luokkaa yli 100 t per aikui. Ihan niin kuin köyhempiä kuin muissa pohjoismaissa. Että onko se niinku hyvä, että sitä ajetaan vieläkin alemmas että tää on niinku ihan ihan niinku pöljää tai ajattelu.
Plus sitten nää insentiivi vaikutukset jos se valkoisen juuston voittajalta tätä viedään kaikki insentiivit, niin se voi sitten vaan päättää tehdä sinne tota keltaista juustoa jossa on vaikka puolet halvempaa kuin mitä tässä on väliä, että niinku tehdä parempaa tuotetta. Joo eihän se käytännössä toimi, mutta teoriassa on yritetty tehdä kaikenlaisia mentaalista akrobaatteja ja sun muuta että no, kaikki on mahdollista
teoriassa nimenomaan. Ja sitten toi työn lisäarvo niin tota okei voidaan elää jossain tätä kommuunissa ja jakaa jakaa voitot mutta siinäkin sitten tulee tää yhteisen laidunmaan ongelma että joku miksi raataa kun toinen ottaa siitä kaikki hedelmät. Ja se on myös tää yhteismaa.
Ongelma on oikeastaan hyvä kun nostit tämän esille, koska sen pamfletin viimeinen asia on kritisoida hyvinvointivaltiota ja se on sellainen pyhä lehmä, jota ei saisi kritisoida suomessa tietenkään, mutta se on se, että mä näen, että hyvinvointivaltion ongelma on sama asia kuin yhteismaa on
ongelma eli että. Että koska meillä ei ole sellaista viimeistä vastuullista tästä asiasta, niin voidaan koko ajan ottaa velkaa ja sitten huijata kansaa sillä, että meidän elintaso ei tipu lainkaan, koska sitä on paikattu viimeiset 15 vuotta velkarahalla niin ihmiset ei ymmärrä sitä, että tää meidän rakenteellinen järjestelmä ei vaan toimi ja sitten ne äänestää edelleen niitä poliitikkoja jotka on luoneet tän ongelman eli että että että se on vähän ikävä
juttu se, että että tästä jotenkin tästä järjestelmästä hyötyy ainoastaan sellainen keskituloinen demari. En nyt puhu ehkä suoraan. SDPN jäsenestä, mutta enemmän tällainen yleissiv entiteetti kuin identiteeteistä puhutaan, että tällainen. Tällainen ei koskaan köyhä, ei rikas kaan, vaan enemmän keskituloisella keskituloiselle ihminen. Joo, näin se on ja siis tota.
Itse siis tavallaan tämä hyvinvointivaltion tai ihan tällä asemalla sen tota ison leviathan valtion koko on niinku suhteettoman suuri, että meillä siis se julkisten kulutusmenojen suhde PKT he on niinku maailman korkeimpia ja ja tota kokonaisveroaste on niinku neljäkymmentäkolme piste 2 on tota maailman neljänneksi korkein ja ja sitten toi työn korkein rajaveroaste sovimme teellinen ja valtakirja sitten jos mä pitkään on täällä puhunut se on 50 piste 2 mutta se on
peräti 50,4. Niin se on eu, n korkein eli meillä on tavallaan. Joo noista pointeista niin kun ollaan siellä lagerin käyrän oikealla puolella, että tavallaan se valtion koko ja verotus funktio on niinku joko mun mielestä jo niinku erkaantunut että me verotetaan niinku korkeammilla asteilla kun edes niinku maksimi verokertymä niinku edellyttäisi ja ja taas vielä halutaan lisää ja kukaan ei tee minkäänlaisia kansainvälisiä vertailuja.
Eli jos jos sinne pamfletti in tai muualle saat näitä tämmöisiä vähän niinku alkeellisen tason kansainvälisiä vertailuja niin mä nostaisin niitä koska hyvin vaikea tuota vastaan on sitten sanoa, että jos joku huutaa siellä vasemmalla että veroja pitää nostaa että joo joo, mutta kun meillä on jo korkea maailman neljänneksi korkein kokonaisvaroista ja EUN korkein rajaveroaste ja prosessi on niinku äärimmäisen jyrkkä ja varallisuus on niinku länsieuroopan niinku pienimmässä
kolmanneksessa niin mitä sä siinä sitten voit sitten sanoa kun myöntää faktat että. Joo. Jos mennään tällä kriittiseen teoriaan, että faktoilla ei ole. Välillä just näin. Ei ole objektiivisuutta, että on vaan subjektiivisia kokemuksia objektiivisuudesta ja mitä ne nyt käyttää aseenaan. Mutta joo, hyviä pointteja justiinsa, että seuraavaan julkaisun totta kai lisää
käyriä. Koska tää tota mä tältä puheelta kannatan sua voittajaksi wing pistäkää binga tupamäki sinne vaan siis sitoutumaton ja en itse asiassa tiedä onko sulla joku kilpasisko. Tai kilpasisko joo. Joo no niin, sehän on hienoa feminismi voittaa joka tapauksessa. Mutta tota toivotaan sun sun leirin voittoa. Sitten aistin että oot enemmän tere sammallahti kuin kirsi piha. Voisiko näin sanoa tässä kokoomuksen identiteetin jatkumo. Kyllä juuri näin voi sanoa että
olen joo. Joo, mutta onko muuten joku joku sun mielestä hyvä tyyppi tällä hetkellä tota ei mitä se erityisesti diggaat sen. Siis kokoomuksessa. Tai saat poimia vaikka kommunisti, jos nyt tuntuu että. No nyt nyt on vaikea kun puhutaan. No ainakin. No en mä kyllä kommunistia ikinä
valitsisi, mutta. No otetaan vaikka ben zyskowicz aina ollut tukena, että mun mielestä se on tärkeätä, että että liian harvoin tulee esille sellaisen ihan kansalaisen näköpiiriin, että kun puhutaan politiikasta niin sitä tekee ihmiset ja se ihmisen luonteen laatu on todella tärkeä asia, että poliitikon pitää olla luotettava ihminen.
Poliitikon pitää olla sellainen joka saa asioita aikaan, ei vaan höpötellä ja kirjoitella ja elää omassa maailmassaan parantaa sitä maailmaa jossain omassa kuplassaan vaan että pystyy tekemään yhteistyötä. Pystyy olemaan ihmisiksi ja muutenkin on sympaattinen ja avulias kenelle tahansa. Niin mä koen, että ben zyskowicz on ollut just nää ominaisuudet ja sen takiahan on pysynytkin eduskunnassa niin kauan saanut just sen kansan luottamuksen pitkäjänteisellä työllä että
sellainen. Mainio tyyppi mäki sitä ben ben ben ben tiiviin sitä katselee että se on hauska hauska tällä puheella muuten ben jos katselet niin tervetuloa vieraaksi. Kiitoksia me ollaan ollut vieraana binga tupamäki 2 plus plus 5 aallon feministi. Melkein. No ei vaan edes, mutta tota kiitoksia vierailusta. Kiitos. Hyvä ja kun olette tänne saakka katsonut tai kuunnellut, laittakaahan kanavaa tilaukseen, mä ehdotan, että me jatketaan vielä muutama minuutti tuolla sisäpiirin puolella.