40 ans il y a, nous n'avons même pas compris que ce sont les défects de la genie qui n'ont pas été identifiés, la biologie, les modèles, il n'y a rien. Et c'était très difficile de dire aux familles qu'il n'y avait rien que nous pouvions faire, nous n'avons même pas compris ce qui se passait et le futur est très bleu. Donc je pensais que ça devrait être une partie de nous de ne pas accepter ça et de essayer de travailler sur ça. C'est ce que j'ai commencé à faire en science.
Je suis John Foxe, directeur du Institut de la Neuroscience de Del Monte, ici à l'Université de Rochester. Et je voudrais vous accueillir à un autre épisode de Neuroscience Perspectives. Aujourd'hui, je suis absolument honnête de être entouré par le expert en rétinales maladies et restauration de la vision, Dr. Jose Sahal, qui est le professeur et professeur de fondation d'Ioneer et le chef du département de l'opthémoïgie à l'Université de Pittsburgh School of Medicine.
Il est aussi le directeur du Institut de la vision de l'Université de Pittsburgh Medical Center. Dr. Sahal a reçu de nombreux awards durant les années, en plus récemment, le prix de la médecine de Wolf. Il est membre de la Légion d'Honneur, la plus grande décoration de France, un award fondé par Napoléon lui-même. Et il est un inventeur avec plus de 90 patents et est un avocat de l'Académie nationale d'inventaires.
Il est un vrai pionnier dans la restauration de la vision optogénétique, une technique thérapeutique qui utilise les cellules modifiées génétiquement dans le retina pour exprimer des protéines légères qui peuvent aider les patients qui sont blindes ou visuels à cause d'un defecte génétique.
Son recherche a également aidé à développer plusieurs autres interventions pour l'impréhension de la vision, incluant l'implantation de cellules modifiées, la thérapie de la gene, les approches pharmacologiques innovatives et le retina artificiel. Merci José, d'avoir pris le temps de nous joindre ici aujourd'hui. Merci d'avoir invité moi, c'est vraiment gentil de vous. C'est fantastique d'avoir tué ici.
Je pensais que vous étiez prêts à parler de tous les films de science-fiction que nous avons vu depuis les années, comme Star Wars, avec la restauration de la vision. C'est une des zones intrigantes que tout le monde pense à, la restauration de la vision pour les gens qui sont blindes ou qui ont des difficultés. Comment vous êtes-vous en train de vous faire? Que vous avez-vous fait dans cette zone?
Quand j'étais un étudiant de la high school, j'étais très bien en mathématiques et en physique, et j'avais un intérêt clé dans la philosophie. En France, la philosophie est appris en high school. J'avais un intérêt clé dans ça, et j'essayais de trouver une façon de continuer ce intérêt. J'ai pensé que je ferais en premier place des mathématiques et de la physique, mais j'ai réalisé que j'avais envie de se défendre avec les humains.
J'ai décidé d'aller à l'école médicale, et j'ai voulu être un oncologiste pédiatrique. Mais j'ai eu la chance et l'opportunité de faire une rotation en opthalmologie, et j'ai fallu amour pour la beauté de l'œil, la fine-surgery qu'on fait, les technologies d'imager, et j'ai réalisé que l'œil est une partie du cerveau, et j'ai réalisé que c'était une bonne façon de se faire en neuroscience. C'est pourquoi j'ai entré dans l'opthalmologie. Wow, wow. Parlons un peu de la science.
Tu es un pionnier de restauration de la vision et des maladies retinées. Dis-nous un peu de ce qui est actuellement sur ta table. Quelle est la chose la plus excitante que tu as? J'ai entré dans ce domaine parce que j'ai devenu spécialiste en retina, et j'ai dealé avec des dégénérations retinées. J'étais très concerné parce qu'il n'y avait pas de traitement.
Et en fait, 40 ans plus tôt, on ne s'est même pas compris que ces maladies, les dégénérations de la gene n'ont pas été identifiées, la biologie, les modèles, il n'y avait rien. Et c'était très difficile de dire aux familles qu'il n'y avait rien à faire, qu'on ne comprenne même pas ce qui se passe, et que le futur était très bleu. Donc, j'ai pensé que ça devrait être une partie de nous de ne pas accepter ça et de essayer de travailler sur ça. C'est en fait ce que j'ai commencé à faire en science.
J'étais seulement un cliniciens à l'époque et un sœur. Et le projet initial que j'avais, que j'ai décrivé un peu aujourd'hui au Symposium, était d'essayer de protéger les visions qui restent quand on voit le patient. Parce que nous ne les voyons pas très tôt, nous les voyons déjà dans les stages avancés, et ils ont les visions qu'ils veulent garder. Et en fait, il s'est dit qu'il y avait un pathway indépendant de la gene qui nous a mis à la perte de la vision centrale.
Mais nous n'avions pas compris ce que c'était. Donc, j'ai décidé de travailler sur ça. Et c'est comme ça que j'ai commencé mon laber, seul, avec un technicien part-time, essayant d'y comprendre. Et ça nous a pris plusieurs années à explorer. J'avais cinq hypothèses, donc on les a testées. Et l'une de celles-là était la bonne.
En fait, l'autre n'était pas totalement incorrecte, mais celle qui prouve qu'il y a une interaction atrophique entre les cellules et que vous avez besoin de restaurer l'indigène signalant qui protège les cellules de mourir. Donc, nous avons identifié le signal, nous avons identifié les récepteurs, nous avons validé cela dans les modèles animaux. Et maintenant, c'est dans le trial clinique, après 30 ans de travail. Donc, nous ne savons pas encore si ça va travailler.
Mais il y a toute raison de croire que c'est le phénomène qui est sous-sous. Mais cela m'a mis à vraiment essayer d'entendre la biologie de ces conditions. Et puis, j'ai réalisé que ce que nous appelons la médecine personnalisée n'est pas seulement la partie génomique de la maladie, c'est vraiment le stagiaire de la maladie et comment finalement vous pouvez caractériser le stagiaire de la maladie.
Une fois que vous savez où le patient est, ce qui reste, quelles ressources sont encore disponibles, quelles cellules sont encore en marche, vous pouvez essayer de les attraper. Et donc, cela a mis à travailler sur la thérapie de la gène pour corriger le defecte de la gène, ce que tout le monde fait, mais aussi la protection nerveuse, que j'ai juste décrivée. Et puis, dans les stages les plus tard, comment pouvez-vous rétablir ce qui a été perdu?
Initialement, j'étais en train de travailler sur la rétine artificielle, et nous avons fait beaucoup de travail sur cela et un travail très promis. Mais je pensais qu'on allait essayer de faire des résolutions plus élevées. Donc, avec mon ami Botan Roska, nous avons reçu le Welfare World ensemble. Nous avons décidé de vraiment se concentrer sur l'optogénétique comme une façon d'éveiller les cellules.
Donc, vous avez des cellules qui sont dans la rétine qu'on appelle les cellules dormantes, qui ne répondent plus à la lumière, ou cellules qui ne répondent jamais à la lumière, que vous transformez en photorecepteurs. Vous les faites sensibles à la lumière et à la respiration. Donc, nous avons travaillé sur cela en une manière très systématique.
Mon équipe à Paris, Botan et moi, nous travaillons ensemble sur tous les cellules qui sont dans la rétine, essayant d'identifier qui sera la meilleure réponse, ensuite de développer les vecteurs, la technologie, ensuite aussi le dispositif médical. Et quelque chose que nous réalisons très bientôt, en travaillant sur l'artificial retina, c'est que c'est très important de traiter le patient pour que le processus de réhabilitation soit un composant clé.
Donc, cela nous a mis à développer cette thérapie qui est vraiment en combinaison avec la biologie, la thérapie de la gène, le dispositif médical, le système Gogo pour stimuler l'œil, et le processus de réhabilitation. Et je pense que c'est le futur de la médecine d'intégrer toutes ces approches dans cela. Et nous avons été très fortes que le premier patient à bénéficier de l'optogénétique était dans notre essai et de réparer cela.
Donc, c'était une expérience merveilleuse de recevoir un patient et de voir cela se produire. De voir 30 ans de travail, finalement exprimé en un améliorement dans la vision des personnes, extraordinaire. Oui, je sais. J'aime cette idée aussi des cellules qui n'étaient même pas là, en reproposant ces cellules, que leur fonction originelle n'était pas nécessairement à être légèrement sensibles, mais que vous pouvez transformer. Telle-nous un peu plus sur cela. C'est...
Oui, l'idée est que les cellules qui répondent à la lumière sont normalement les photorecepteurs. Et elles sont affectées par cette condition, elles dégénèrent. Donc, il y a un état où elles sont encore vivantes, mais plus fonctionnelles. Elles tournent tout le machinier. Oui. Donc, elles ne sont qu'en vivant, mais vous ne savez pas ce qu'elles font. Donc, il y a un état comme celui-ci. Donc, nous avons commencé avec cela, en essayant d'éloigner les cellules dormantes.
Nous appelons cela les cellules dormantes. Et c'est encore une approche valide. Mais pour divers raisons, ce n'était pas le temps parfait de le faire. Donc, nous pensions, bien, allons-y aux cellules qui ne répondent normalement pas à la lumière, mais qui sont capables de connecter au cerveau et de envoyer le signal. Et nous ne sommes pas les seuls à l'essayer. En fait, d'autres nous l'essayons aussi.
Mais il y a tellement de menus ici, tellement de choses à regarder, que le succès, en fait, est juste ajouter chaque single détail. Parce que l'un de ces détails, si vous le perdez, tout se plait. Et nous avons eu la chance de vraiment construire en manière très systématique. Je ne me trompe pas à la chance. Je ne crois pas que je ne sois pas chanceux par le design.
Donc, nous tendons à être très systématiques, en vérifiant chaque partie du développement, ce qui a mis à pouvoir réactiver les cellules ganglion, les cellules qui sont connectées au cerveau, pour les faire comme des photorecepteurs, photosensités. C'est incroyable. Donc, vous savez, nous en parlions avant, peut-être que nous devrions un peu dans la politique et le fondement de cette chose.
Parce que beaucoup de la dégénération retinale ou des maladies d'impairement de la vision sont monogémiques. Je veux dire, des mutations de genes singles, nous les trouvons beaucoup dans les désordres neuro-développements.
Et parce qu'il y a très peu de gens qui sont disparus avec un certain un de ces, disons, un des désordres de la présence de l'isosome, la motivation pour la grande pharmacie de se faire s'inviter, ou de se faire s'inviter dans des trials cliniques, est très faible, parce que le marché n'est pas là. Donc, avez-vous des pensées sur cela? Et comment résolver cela? Comment nous assurer que tous ces petits, rares maladies aient l'attention qu'elles ont besoin?
Donc, la réponse pourrait être assez longue et ne sera pas une réponse totale, parce que nous n'avons pas une réponse finale. L'issue est que dans la dégénération retinale, nous avons environ 300 genes impliqués et chaque d'eux est en train d'affecter un autre chemin, un autre type de machinerie dans la cellule. Et si vous essayez de trouver la thérapie, l'une des questions clés est combien de patients auraient du bénéfice de cela?
Parce que à un certain moment, un trial clinique a besoin de fonds d'industrie ou d'investisseurs. Il n'y a pas de façon de le financer que seulement de fonds académiques, au moins comme aujourd'hui. Et l'issue est que quand vous avez quelques milliers de personnes, c'est OK. Vous pouvez probablement faire le cas que ce n'est pas viable. C'est un cas de marché pour cela. Et j'ai fondé plusieurs compagnies.
Donc maintenant je sais comment ces gens pensent et je respecte eux parce que je comprends qu'ils doivent aller de nouveau à des gens qui leur donnent du monnaie. Je ne me blâme pas de cela. Mais la vérité est que quand vous êtes un clinique comme moi, ou même si vous ne voyez pas de patients, vous n'avez pas envie de dire à certaines personnes que l'hélicoptère n'est pas assez fréquente pour attraper l'intérêt.
Ou que la science est très bonne, mais il n'y a pas de façon de développer cela en thérapie. Et je connais plusieurs situations actuelles. Beaucoup de collègues m'ont parlé de cela parce qu'ils savent que je suis très intéressé. À la dernière conférence de vision, j'avais un déjeuner presque tous les jours, tous les jours avec des gens qui m'ont dit de la thérapie qu'ils ont développée, qui est entrainée à la préclinique ou même la phase 1. Ils ont des données. C'est promis, c'est en marche.
Mais il n'y a personne qui est souhaité d'investir dans cela. C'est un processus très cher, bien sûr, pour le faire à la phase 2, phase 3. Oui. Donc mon approche à cela est de nombreuses façons. Une est d'essayer de développer des approches indépendantes de la protection neuro-neurométrique que j'avais décrivée. C'est ce qui m'a mené à cela. C'est vraiment un chemin commun pour toutes ces conditions pour qu'il y ait un état de maladie où on peut essayer de protéger ce qui reste.
Mais bien sûr, vous voulez cuire le defecte de la gène. Et ensuite, vous vous en facez à un autre sujet. C'est que parce que la plupart des conditions sont inutiles et sont inutiles, la plupart de ces patients voient les physiciens une ou deux fois et ils n'ont rien de bon à leur dire. Quand j'étais jeune, je聞ais des histoires terrible sur lesquelles les gens m'ont dit de juste apprendre le braille et j'ai dit qu'il n'y avait rien à faire. Donc il n'y a pas de suivi de ce patient.
Et la histoire naturelle est mal connue. Aussi, les biomarques, la façon de s'assurer la progression de la maladie était très limitée. Maintenant, nous avons beaucoup de tours qui n'ont pas existé 20 ans. Donc il y a une nécessité pour les études de la nature très bonne à être conduites. Donc actuellement, avec la Fondation de la blindé, nous avons mis ensemble ce que j'ai vraiment promouvé. Je suis le P.I. sur cela.
Ce qui s'appelle Unirare, une étude de la nature universelle pour tous les defectes de la gene. Donc nous avons une registre de patients à travers de nombreux centres du monde. Et nous plongons sur ces études de la nature historique dès que nous trouvons le fondement. Donc nous appliquons à NIH, nous appliquons à la Fondation de la famille, ou ils viennent à nous parce que le coût est beaucoup moins et puis vous pouvez faire ça.
Et puis vous devez travailler aussi sur la développement de la thérapie. Et ça a à faire avec la diminution du coût des modèles précliniques, pharmacologiques, tous les étudiants que vous devez valider la livraison et le design de la clinique. Donc vous devez travailler sur chaque aspect de ça pour que ça soit un truc viable. Donc en fait, c'est quelque chose que j'ai très bien impliqué actuellement. Essayer de trouver une façon de rétablir le très rare, l'ultra rare. L'ultra rare, oui, oui.
Absolument fantastique. Quelle travail incroyable que vous faites. Nous devons, nous devons. Vous devez, absolument. Oui, ce n'est pas absolument inacceptable de dire à quelqu'un, désolé, vous devez juste s'y mettre. Oui, je disais aux patients qui n'ont pas de choix. Donc, nous n'avons pas de choix parce que nous devons, je disais aux patients, ils ne décident pas d'être patient. Donc, j'ai hâte quand les gens parlent des consommateurs et des producteurs.
Ils ne sont pas des consommateurs, ils sont des patients. Ils sont des humains, en fait, et ils sont affectés par des conditions. Donc, ils viennent à nous. Donc, ça devient notre problème. Ça devient notre propre travail. Ils nous demandent de prendre soin de ça et nous n'avons pas de solution. Donc, nous ne pouvons pas accepter ça. Vous avez fait tout votre entraînement en France, en Strasbourg, non? Donc, j'étais né en Algérie.
Et on est allé en France quand j'avais 6 ans à cause des événements à ce moment. Et j'ai fait ma high school en France centrale, puis en Marseille, au sud de la France, une école médicale en Paris. Et j'ai fait ma résidence en Strasbourg et ensuite un boulot à Harvard. Donc, un boulot à Boston. Oui. Et puis, j'ai... Donc, la plupart de votre carrière a été dépensée en France et ensuite, vous arrivez à Pittsburgh, de tous les endroits.
Oui, alors, quand j'étais à Boston, ils voulaient me garder là-bas, mais ma femme voulait revenir en Europe pour élever nos enfants de façon européenne. Donc, nous sommes revenus et j'ai devenu professeur là-bas. Initialement, en Strasbourg, j'ai devenu directeur de l'hôpital national, le directeur médical en Paris. Et puis, j'étais aussi professeur à l'Université College en London pendant 15 ans, en parallèle. Donc, j'ai combinais les deux.
Et, comme quelques années plus tôt, à 9 ou 10 ans, pour des raisons familiales, j'ai dit à ma femme que je pense que le temps est le plus bon pour considérer que je vais y aller. Et, bien que j'étais très succès en Paris, j'ai eu mon institut de vision, qui était en train de fonctionner très bien, mais j'ai voulu une chance, donc, on a décidé de revenir aux États-Unis et d'explorer de nombreuses opportunités. Et, finalement, Pittsburgh était un très bon endroit pour nous. C'est vrai.
Est-ce que je peux me faire croire sur ça? Je veux dire, c'est un grand saut d'avoir mis toute une carrière en place et que vous avez un institut de vision très, très succès. Vous étiez le fondateur. Oui, j'ai fondé ça avec mes collègues. J'ai commencé mon recherche en seul, en fait, il y a 40 ans, 30 ans. Et, vraiment, mon labo flouait. J'ai commencé par un et on était à 30, 40, 50. Quand on a fondé l'institut de vision, il y avait 100 personnes. Et quand j'ai partagé, il y avait 300 personnes.
300 personnes. Et en travaillant dans la science de vision, des gens très bons. J'étais capable de vraiment... J'étais entrainé par des gens incroyables. Je suis toujours très heureux. Je travaille toujours avec beaucoup d'entre eux, en fait. Mais c'est super intéressant parce que vous undertakez ce processus de bâtir un énorme. Et évidemment, c'est un grand component de qui vous êtes d'être un leader et de faire un pull ensemble de ces équipes multidisciplinaires et de construire un institut.
Et puis vous dites, je vais faire ça encore à Pittsburgh. Qu'est-ce que... Donnez-nous un petit insight dans ça. Pourquoi... C'était une nouvelle challenge? C'était une partie de ça? En fait, je ne voulais jamais être un leader. Je voulais faire juste mon travail. Mais je me suis dit que si je voulais faire ce que je voulais faire, je devais juste être mon propre boss. Et c'est comme ça que j'ai accepté l'offre de devenir le chef et de gérer les choses.
Mais ce n'est pas ma chose préférée de gérer les choses. Je veux travailler avec les gens. C'est ce que j'aime faire. Donc, je ne suis pas le leader en disant à les gens ce qu'ils doivent faire. C'est vraiment collaborer. Donc, ce qui s'est passé, c'était vraiment une chose familiale. J'étais très concerné par le rise de l'antisémitisme en Europe, surtout en France. Et j'étais très concerné par ma famille et mes grands-enfants. À ce moment, il y avait beaucoup de violence qui s'est passée.
Et c'est pour cette raison que je pensais que l'Union Européenne serait un endroit plus sûr. À ce moment, je pensais que c'était vrai. Mais c'est ce que je pensais. Donc, ça n'a rien à voir avec la science. C'était vraiment une raison familiale. C'est très intéressant. Et bien sûr, tu arrives à un moment où l'antisémitisme était en fait sur le rise en l'Union Européenne. Et bien sûr, Pittsburgh a eu un événement incroyable. C'est l'ironique chose. Nous avons évolué à Pittsburgh.
Et je me souviens de mon fils qui était très conscient de protéger les enfants et tout. Il nous a visités et il a dit, il n'y avait pas de protection dans ton synagogue. Il n'y avait rien. Et je lui ai dit, non, on n'a pas besoin de ça. C'est très sûr. Et puis, quelques mois plus tard, il y avait ce grand échec à Pittsburgh, le Triomphe. En fait, j'ai écrit un éditorial sur la science. J'ai été invité à écrire un éditorial sur ça, sur la face du haineur. Ma propre histoire et ma vision de ça.
Comment je crois que la société de connaissances et de science est la seule façon de coopérer avec la violence. C'est très naïf, peut-être, de dire ça, mais c'est ce que je crois. Je suis complètement sur le point avec vous. Un âge, un nouveau âge de rationalité. Nous en avons besoin plus maintenant que jamais. Oui, nous devons comprendre. L'entraînement. Quand j'ai entré dans le bâtiment, pour le Mac, votre bâtiment, et j'ai vu que le connaissances est puissant.
Et j'ai pensé, oh, c'est peut-être, j'espère que c'est puissant de convaincre et pas puissant en lui-même. D'accord, d'accord, d'accord. J'adore quand tu dis que c'est pas dans ta nature de le faire, parce que, bien sûr, je pense que un vrai truisme est que les gens qui aspirent à la leadership ne sont peut-être pas toujours les gens que vous voulez avoir en leadership.
C'est les gens qui viennent à la leadership parce qu'ils ont une capacité naturelle et vraiment ne la veulent pas, mais qui le font parce qu'il est nécessaire et qu'il y a un impératif moral. Oui, il y a quelque chose, je pense, dans ce très fameux septième chapitre dans la République par Plateau, où vous savez, dans le milieu de la caverne, les gens sont montrés les oiseaux et ils réalisent que ce qu'ils voient n'est vraiment que l'âme ou quelque chose d'autre.
Et puis ils commencent à tourner vers la lumière et ils réalisent qu'il y a quelque chose d'autre. Et puis ils sont dit que, parce que vous le savez, maintenant, vous devez devenir les leaders et ils ne veulent pas être les leaders. Ils veulent continuer à faire ce qu'ils doivent faire. Donc, je pense que la plupart des gens qui veulent être leaders, ce ne peut pas être pour la bonne raison. J'agree.
Je pense que si vous voulez être le leader parce que vous avez un but en tête, c'est une main pour comprendre où vous voulez être, alors ça fait sens. Mais si vous vous en oubliez pourquoi vous faites des choses et que c'est juste le leadership que vous aimez, je pense que c'est déjà trop tard. C'est perdu. Merci beaucoup. Ce sont de très importants insights et une compréhension terrible des types de Vajras.
C'est incroyable combien de gens qui ont été en ce chapitre et qui ont fini en Allemagne pour des raisons politiques. Et vous savez, nous sommes blessés par ce fait, en certains sens, par la talent qui vient à ces murs pour la sécurité de la persecution politique ou la peur de la violence.
En revanche, au leadership, et en développant ces centres larges, je pense que la raison de ces raisons est que vous prenez les gens dans le coin de l'église clinique, les scientifiques basiques et tout ce qui est entre eux, et vous essayez de les mettre dans des groupes de gens qui peuvent travailler à travers ces fondements de translation des sciences basiques. Comment vous en avez...
Nous avons vraiment parlé de la façon de faire quelque chose de science basique dans un triage clinique qui a un impact sur les patients. Quelles sont les défis que vous avez reçues et que vous avez-vous d'insights pour les bridges de ces gaps? Oui, donc la réponse à la dernière question est de ne pas être persistant, plus que de ne pas être persistant, de être très sublime. Oui. Parce que ces sont différents environnements.
Je veux dire, dans l'environnement clinique, les gens sont habitués à... En ce moment, la théorologie cathérique prend 10 minutes et le patient se rassure. Alors, pourquoi vous avez passé des mois et des années à travailler sur quelque chose où cela ne peut pas fonctionner? Donc, c'est très difficile de changer vers ce type d'approches.
En matière scientifique, la rigueur nécessaire pour développer un projet n'est pas toujours quelque chose qui se met très bien avec la vision de la vie des gens, des cliniciens. Donc, le dialogue est difficile. La translation est le mot clé. Je veux dire, comment vous traduisez une question clinique en question scientifique? Comment vous réduisez ça et gardez toujours la perspective grande de la question?
Parce que vous devez réduire ce mécanisme, mais vous devez garder la grande picture en même temps. Donc, c'est d'essayer de garder ce moyen multidimensionnel, multilevel, de s'adresser aux besoins des patients, d'essayer de formuler la question « nous demandons », qui est généralement une question holistique. Même le médecin doit disputer la question en plus... Pas simple, mais quelque chose qui peut être plus articulé, plus précis.
Et ensuite, on essaie de traduire cette question à la question de certains scientifiques. Et parfois, ce sont des technologiens, pas seulement des biologiens, mais aussi des mathématiciens, des physiciens, il peut y avoir beaucoup de domaines et actuellement, avec l'AI, cela élargit, et même les sciences humaines sont très importantes. Donc, comment vous assurez que vous trouverez les bonnes partenaires? Donc, chaque seul de mes projets, par exemple, a été fait avec quelqu'un d'autre.
Je n'ai jamais fait quelque chose en seul. C'était toujours de partage avec quelqu'un et d'essayer de trouver les bonnes partenaires, ne pas apprendre à l'autre les questions et les disciplines. Et puis, c'est une très longue journée, 30 ans, 20 ans, mais à un certain moment, l'answer revient et il revient dans la clinique. Parfois, ce n'est pas en train de fonctionner, donc il faut révisiter tout de suite. C'est comme constamment, c'est très persistant et la humilité est très importante.
C'est un truc intéressant. Vous savez, je vais occasionally entrer, en fait, plus que d'habitude, vous savez, quelqu'un travaillant sur un modèle de maladie dans un plat, ou, vous savez, en faisant le travail de soupe de la molécule, et ils n'ont jamais en fait vu un patient avec cette condition.
Vous et moi étions en train de parler de rencontres de famille rare disease et d'être au hôtel avec les parents et les enfants et de combien profond cela peut être en termes de motiver vous à faire le travail. Et, est-ce que ce soit une partie de D'Uruguay pour que nos scientifiques sortent et voient les patients? Oui, c'est ce que j'adore dans ce que j'ai essayé de construire, c'est que c'est dans la même location.
Donc, quand les scientifiques de mon institut à Pittsburgh prennent leur éleveur avec les patients, donc ils peuvent voir les gens avec la bouche blanche, ils peuvent voir les gens qui se battent avec beaucoup d'issues. Je pense que cela peut donner un sens d'urgence. Nous savons que la science prend du temps, mais vous devez toujours garder le pace et ce n'est pas infinité.
Je veux dire, les gens attendent ce que nous faisons et nous savons que cela prend des années et des années et des années de travail, mais nous devons être commis à ne pas perdre de temps en faisant cela. Donc, je pense que c'est une partie importante de l'exposer aux scientifiques à ce que les patients passent par.
Mais même les cliniciens, en fait, parce que très souvent, en ophtalmologie, surtout, mais je pense que c'est vrai dans beaucoup de fields, vous êtes heureux de voir les patients où vous êtes succès, vous n'aimez pas voir vos faillites. Donc, vous n'êtes pas très curieux de recevoir tous ces patients qui arrivent trop souvent. Donc, en mon cas, c'est le groupe de disease que je travaille.
Donc, je suis utilisé, en fait, j'ai établi une relation incroyable avec de nombreux patients depuis des décennies que nous connaissons. Et en fait, c'est beaucoup de fun. Il y a beaucoup de rire. Ils sont extrêmement inspirants. Donc, je les apprends tellement de leur part. Mais en même temps, vous aimez parfois être efficace. Une fois par chance, je reçois un patient qui a une condition très simple dans ma clinique par erreur.
Je suis si heureux parce que je peux faire quelque chose maintenant. En tant que dans beaucoup de cas, je dois leur dire sur les trials cliniques qui vont arriver, les recherches en cours ou, malheureusement, pas encore quelque chose à avoir. Donc, tout cela est une partie de ce que nous passons. Mais je pense que ça donne de l'énergie.
Je vois les patients au début de la semaine parce que ça me donne l'énergie à survivre la bureaucratie, les difficultés, tous les conflits, tout ce que nous passons, particulièrement comme chair. Oui, oui, oui. C'est tellement intéressant. Vous savez, en un sens similaire, vous savez, il s'agit souvent si vous demandez aux jeunes scientifiques, vous savez, qu'est-ce qui est le motivant? Qu'est-ce qui est le point de fin ici?
Et ils parlent de prendre un papier fancier dans un des grands journaux et ça, ou de prendre un grant. Et bien sûr, ce sont des choses importantes. Mais ce ne peut pas être le point de fin. Le point de fin est ce que vous faites à propos des patients et de voir ces patients, comme vous le disiez, dans l'élevateur ou le White Cane, c'est la façon de la garder réelle. Oui, j'ai compris. Mais ce qui est important, c'est aussi une très bonne façon de construire un équipe.
Je sais que les gens font du boulot d'équipe, ils vont dehors pour faire du sport ensemble. Je n'ai jamais pensé à quelque chose comme ça. Mais quand les gens travaillent sur une question pour un patient et anytime, par exemple, il y a un conflit sur ce qu'il faut faire. Je me demande ce qui est bon pour les patients. Et tout le monde commence à se rassembler à cette question parce que c'est une perspective différente. C'est très différent. Donc, vous le gardez en tête constamment.
D'une façon intéressante, quand les gens s'amènent, même ceux qui ne voulaient jamais faire de la science appliquée, parce qu'ils considèrent la science mouillée, ils commencent à penser que peut-être je veux avoir un impact, je veux contribuer à quelque chose. Ça ne signifie pas que ils n'aiment pas la science plus. Et en fait, comme vous le savez, Louis Pasteur disait qu'il n'y avait pas de science fondamentale et de science appliquée. Il y a de la science bonne et de la science mauvaise.
Et il y a de la science bonne avec des applications de science. Et je pense que c'est vrai. Donc, les gens veulent voir parfois si ce qu'ils font est réel, a-t-il un impact? Ça a un insight très important, vraiment, vraiment excellent. Ça me fait penser peut-être à la dernière chose que je voulais vous demander parce que nous parlons de bâtir des équipes et de motiver les gens. Dites-nous un peu sur le travail des étudiants et des entraîneurs. Et avez-vous une formule?
Est-ce qu'il y a une recette spéciale pour bâtir des scientifiques jeunes? Je n'ai pas de recette, mais je n'étais pas un scientifique très successeux. Quand j'ai commencé, je vous l'ai dit, j'ai commencé tard. J'étais déjà un médecin. Et c'était très humil parce que pas tout le monde était en travail. Je me souviens, la technicienne dans le laboratoire de John Dowling à Harvard, elle m'a dit que l'expert est le seul qui a fait tous les erreurs.
Donc, vous êtes allés très proche de ça parce que j'ai fait beaucoup de erreurs. Donc, je leur ai dit que je n'ai pas toujours été très successeux. Et que en me souviensant que nous n'avons aucune choix mais d'essayer de faire le mieux possible est un truc important, ne pas se donner en main. Et je... Et quelque chose, en fait, un de mes fils jette des rires sur ce qui est quelque chose que je dis très souvent. La différence entre le succès et le faillit est comme 15 minutes plus.
Vous avez décidé de le donner une autre chance. Vous n'avez pas arrêté parce que ça n'a pas fonctionné. Vous allez dire que vous allez essayer de nouveau. Et... Et comme Beckett a dit, faillir, faire de nouveau, faire mieux. Juste essayer de faire mieux. Et en se terminant avec un homme irlandais qui a vécu la plupart de sa vie créative en France, ça semble comme un vraiment bon endroit pour vous et moi. Un homme irlandais et un homme français et un homme algérien pour... pour faire finir.
José, c'est un plaisir de vous avoir ici. Et je sens que nos vendeurs vont vraiment gagner des... des informations importantes et des insights de... de la vie bien vécue en sciences. Et de plus de succès à vous en passant. Merci beaucoup. C'est un honneur d'être avec vous. Et j'adore cette discussion très beaucoup. Merci beaucoup.