Die Basics der Filmwissenschaften - Nerdtalk Classics

Es soll in dieser Reihe, da sind wir schon beim ersten, es soll eine Reihe werden, gar nicht über aktuelle Filme sprechen, zumindest nicht zwangsläufig, auch nicht über gesehene Filme, die wir gerade frisch in der letzten Woche auf DVD oder sowas gesehen haben, sondern es soll darum gehen, dass wir uns mal ein Thema immer rausgreifen, aus dem filmwissenschaftlichen Bereich insbesondere und dort dann mal so ein bisschen mehr in die Tiefe gehen.

Wofür eigentlich in so einer normalen Nerd-Doc-Sendung gar nicht die Zeit bleibt, leider manchmal ja auch und da seid ihr beide ja auch echt fit, ihr beide seid Filmstudenten, studiert Filmwissenschaften und ich denke mal, da ist es ganz gut, wenn wir da dann uns immer wieder mal ein Thema herausgreifen und das ein bisschen vertiefen, ein bisschen erklären, auch gerade jetzt für die Außenstehenden und so blöd es sich anhört,

ja auch gewissermaßen so ein bisschen für mich, weil ich bin immer der blöde Außenstehende, der hört zu und sagt, boah, toller Scheiß. Die Hälfte versteht er aber auch nicht und von daher ist das für mich auch ganz interessant. Ich glaube für ganz viele Hörer da draußen auch, wenn man da einfach mal so immer sich so ein Genre oder ein Themengebiet herauskramt. Und im Grunde ist es ja so die erste Sendung jetzt und deswegen sollten wir irgendwo auch bei den Basics anfangen.

Was haben wir uns jetzt dieses Mal rausgesucht? Was wollen wir in dieser ersten initialen Nerd Talk Extended denn besprechen?

Was natürlich man auch in einer guten Filmkritik meistens liest oder natürlich auch der normale Zuschauer jetzt nicht nur denkt, oh geil oder oh scheiße, sondern jeder hat ja schon irgendwie, wenn man ein paar mehr Filme gesehen hat, ein tieferes Verständnis für Filme. Weil natürlich ist das noch was anderes im Vergleich zu einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung.

Aber ich glaube, was ganz wichtig ist für die ganze Reihe, was für uns von großer Bedeutung ist in Nerd Talk Extended, dass wir das nicht als irgendwie Lehrveranstaltungen oder als sehr theorielastigen Vortrag abhalten. Also jeder Hörer, der jetzt schon wieder ausgeschaltet hat, wo er denkt, oh Gott, Wissenschaft. Ich glaube, wir bleiben als oberstes Prinzip unserer Nerd Talk Linie treu und plaudern. Ich glaube, das ist ja das... Ja, das hast du sehr schön gesagt.

Ja, also ich finde tatsächlich, ich finde den Begriff des Plauderns, finde ich für Nerdtalk wichtig. Und ich finde das gerade auch, wenn man jetzt einen theoretischen Schwerpunkt setzt oder irgendwie einen wissenschaftlicheren Schwerpunkt setzt, wichtig, dass es kein dröger Vortrag wird und eben keine Seminarveranstaltung oder so, sondern tatsächlich ein lustiges, unterhaltsames Gespräch bleibt.

Der Unterhaltungsfaktor ist ja bei Nerd Talk immer da vorne, liebe Hörer, wir wollen, dass ihr ein Lächeln auf dem Gesicht habt, wenn ihr morgens in der U-Bahn diesen Podcast hört oder wo auch immer, das ist uns eine herzliche Angelegenheit. Dein Lebensziel, dein absolutes erklärtes Lebensziel. Ja, davon freue ich mich, seit Jahren. Seit Jahren, nachts.

Ne, genau, das ist das Vorhaben, die Frequenz ist monatlich, haben wir jetzt erstmal gesagt, also monatlich eine Episode, was natürlich für uns auch, tatsächlich sind wir vorbereitet, wir haben Zettelien und Bücher und also wir sind ausnahmsweise mal bei Nerd Talk vorbereitet, dementsprechend ist es immer und das ist, glaube ich, hier ein größerer Aufwand, diese Folgen zu produzieren, als bei einer normalen Sendung. Wir wissen auch nicht, wie lange die werden. Das kommt dazu.

Also eventuell sitzen wir jetzt hier vier Stunden bei einer Episode, man weiß es nicht. Aber sie erscheinen auf jeden Fall. Oder wir haben uns in zehn Minuten nichts mehr zu sagen. Kann auch sein. Nehmen wir heute schon zwei Episoden auf, auf Vorrat. Das heißt, wir werden in der zweiten Episode nicht auf Feedback zur ersten Episode eingehen können.

Auch wenn vier Wochen dazwischen gegangen sind. Weil wir das heute aufnehmen, dann haben wir das nämlich, weil es, wie gesagt, ein größerer Aufwand ist. Aber wir sind genauso frisch an der Sache wie ihr, Das heißt, wir sind natürlich auch trotzdem für jedes Feedback dankbar und versuchen das dann in der dritten Episode umzusetzen. Wenn es überhaupt jemals so weit kommt. Wenn sich das hier überhaupt jemand anhören möchte. Genau.

Heute geht es jetzt aber erstmal grundsätzlich um die Filmwissenschaft, das Filmstudium. Und da würde mich jetzt erstmal als erstes von euch so interessieren, wie seid ihr jetzt eigentlich zum Filmstudium gekommen? Warum studiert ihr das jetzt einfach nur vom Thema her?

Es war mir alles zu wenig theoretisch. Mir hat ganz viel einfach der Aspekt für den Kopf gefehlt so ein bisschen. Und da ich aber, es gibt, wenn man praktisch beim Film arbeitet, tatsächlich viele Menschen, die Filme nicht mögen oder zumindest selten ins Kino gehen, was ein bisschen absurd scheint. Nein, aber ich habe Filme trotzdem immer sehr geliebt, auch während des Arbeitens. Auch wenn man da schon anfängt, Filme dann wiederum anders zu sehen.

Weil man natürlich, Lars und ich hatten die Diskussion neulich, was ist ein Filmfehler? Ich würde den natürlich rundheraus anders definieren, einfach aus dem Produktionsaspekt heraus. Ja, und dann habe ich irgendwann festgestellt, ich möchte nochmal studieren. Was studiere ich nochmal? Ich will unbedingt Geschichte studieren und bin durch Zufall eigentlich nur auf die EFU gestoßen, dass es hier Filmwissenschaften gibt.

Das kann man auch, du hast ja ein Diplom. Ich habe ja schon mal studiert, genau. Und Filmwissenschaften, ich habe mich beworben und sie haben mich aus unerfindlichen Gründen genommen und ich bin jeden Tag glücklich darüber.

Bei mir war es tatsächlich, ich mache seit ein paar Jahren so einen kleinen Filmpodcast mit, da bin ich moderat seit mittlerweile sechs oder sieben Jahren, glaube ich. Oder? Es ist echt lange her schon.

Das ist bei mir immer ein großes Filminteresse da gewesen. gewesen und das ist natürlich durch Nerdtalk dann, massiv verstärkt und fokussiert worden und ich sage das schon mal, für mich stand die Wahl, nach dem Abitur mache ich jetzt Business Management oder mache ich das, was mir Spaß macht und ich habe mich dann für den Spaß und für die Leidenschaft entschieden, bereue das keine Sekunde, ich bin jetzt gerade, die erste Semesterwoche ist

gerade rum und ich bin wieder durch und durch glücklich, dass ich diese beiden Fächer, also mein zweitfaches allgemeine und vergleichende Literaturwissenschaft, dass ich diese beiden Fächer studiere, das ist ein wahnsinnig großes Geschenk und wenn ich dann irgendwie mir in zehn Jahren feststelle, dass doch die Jobsituation so okay so ist, dann kann ich immer noch was anderes machen. Ich bin ja noch jung im Vergleich zu einigen anderen.

Also es gibt es in Mainz und es gibt es in Berlin an der FU und sonst ist es immer eingebunden in Medienwissenschaften oder Medien und Theater und Filmwissenschaften oder Kulturwissenschaften, die haben das dann als Unteraspekte, aber diese reine Filmwissenschaft, wie wir die gelehrt bekommen, wie wir sie betreiben, ist tatsächlich deutschlandweit sehr, sehr rar.

Was auch mit der Geschichte der Filmwissenschaft zu tun hat, wo wir gleich auch darauf eingehen können, wie sich das entwickelt hat, dass es ja eine Filmwissenschaft gibt und seit wann es das gibt, das können wir gleich machen. Genau, in Deutschland gibt es die reine Filmwissenschaft, die unter diesem Titel betrieben wird, nur in Mainz und in Berlin an zwei Unis.

Dementsprechend kann man sich schon denken, wenn man sich jetzt die bürokratischen Anforderungen ansieht, dass der NC eine Partyveranstaltung ist. Also, wenn ihr euch direkt nach dem Abi bewerben wollt, ist der NC in den letzten Jahren zwischen 1.1 und 1.3 gewesen. Und es sind, also in den letzten Jahren waren es immer um die 800 bis 1000 Bewerber auf ungefähr 80 Bewerber. 30 Plätze im Hauptfach und 60 Plätze im Nebenfach normalerweise bei uns.

Das heißt, 90 Leute können insgesamt genommen werden. Im Nebenfach ist der NC bei 1,4, 1,5 glaube ich ein bisschen niedriger, aber dann habt ihr halt auch nur das als Nebenfach. Genau, und wenn ihr aber, das weißt du glaube ich besser, wenn ihr natürlich schon Berufserfahrung habt oder schon mal studiert habt oder wenn Wartesemester natürlich sowieso, dann ist es nicht ganz so hardcore.

Auch NC ist ja nicht wirklich ein komplettes Kriterium, sondern da wird ja ein gewisser Teil dann auch noch über Losverfahren hinzugewählt. Ein Teil kommt über Nachrück und so weiter Positionen. Ich bin sogenannter Zweitstudienbewerber gewesen. Also da ich schon ein komplettes abgeschlossenes Studium habe, habe ich nur mit anderen Zweitstudienbewerbern konkurriert. Es wird aber auch nur, glaube ich, ein Prozent der Plätze auf Zweitstudienbewerber

vergeben. Also es gab genau einen Platz, den man kriegen konnte oder nicht. Dafür musste man ein sehr, sehr motiviertes Motivationsschreiben schreiben und quasi der Abschluss des ersten Studiums galt wie ein NC. Also es gibt dafür Regularien. Ich glaube, man hat als Zweitschuldenbewerber relativ gute Chancen dann doch, weil das glaube ich viele einfach nicht machen.

Also wer jetzt sagt, er hat schon mal studiert, egal auch was, das ist jetzt nicht nur für Filmwissenschaften, aber als Zweitstudienbewerber, ich habe mit ein paar Menschen im Laufe der Uni schon gesprochen, die auch Zweitstudienbewerber waren, die auch das relativ. Na nicht problemlos, aber wo das gut funktioniert, wenn man halt wirklich eine Motivation hat und wenn man sagt, das ist die Begründung, ich will unbedingt und ich mache das jetzt nochmal aufbauend, wie auch immer.

Mal. Tatsächlich, was auch immer noch eine Möglichkeit ist, ist natürlich. Vielleicht das Studium anzufangen in einer Medienwissenschaft oder Fernsehwissenschaft irgendwo in einer kleineren Uni, wo die Plätze nicht so umkämpft sind wie vielleicht in Berlin oder Mainz ist glaube ich auch nicht so schlimm wie Berlin in der Filmwissenschaft, weil ich glaube Berlin als Stadt einfach dann irgendwie den größeren Faktor hat als Mainz.

Tatsächlich auch da kann man natürlich spätestens nach dem Bachelor zum Master immer nochmal wechseln und das ist dann deutlich einfacher, aber es ist auf jeden Fall schon rein, es gibt eine große Hürde schon, wenn man erstmal überhaupt die Anforderungen erfüllen möchte. Von diesen Hürden lassen sich viele unserer Kommilitonen nicht abschrecken. Erstaunlicherweise, ja. Vielleicht hören die zu, wir dürfen jetzt hier nicht, ne?

Wenn die zuhören, nehme ich alles zurück. Nein, aber jedenfalls, trotzdem schaut es, also vielleicht dann nochmal doch ganz kurz die drei Sätze dazu, für alle Hörer, die jetzt vielleicht gerade Abi machen oder in der Mittelstufe sind oder so und denken, oh, vielleicht mache ich das mal irgendwann. Schaut es euch an, bereitet euch darauf vor, versucht es auf jeden Fall, wenn es eure große Leidenschaft ist. Und da sind wir auch schon beim zweiten Punkt, wenn es eure große Leidenschaft ist.

Filmwissenschaft heißt nicht, wir gucken Filme und unterhalten uns ein bisschen darüber. Filmwissenschaft ist in keinster Weise irgendwo praktisch. Es hat nichts mit Produktionsaspekten zu tun. Es hat nichts mit ich möchte irgendwann Regisseur werden zu tun. Es kann nicht schaden. Absolut, das ist gar nicht der Punkt. Darum geht es nicht im Kern. Genau, es geht darum, sich tatsächlich mit dem Aspekt des Films als Medium wissenschaftlich zu beschäftigen.

Insofern ist natürlich auch die Filmwissenschaft teilweise immer wieder eine Tochter der Medienwissenschaft, als es um den Film als Medium geht, auch in einer medienteoretischen Perspektive. Aber was, glaube ich, wirklich wichtig ist, ist kein Spaßstudium. Es ist nicht irgendwie, was natürlich bei dem Titel Filmwissenschaft erstmal auch immer zu viel Witz und Scherz reizt.

Und natürlich geht es darum, Filme zu schauen, aber es geht eben nicht darum, nur Filme zu schauen und dann so ein bisschen das Hobby zum Beruf zu machen. Man muss, glaube ich, mehr als Hobby mitbringen, um das Studium wirklich genießen zu können oder um es wirklich, um was daraus mitnehmen zu können.

Das haben wir beiden festgestellt in den letzten Wochen, als wir eine Hausarbeit zum Film Noir geschrieben haben. Und wenn du drei Wochen lang etliche Film Noirs schaust und nur noch in Bibliotheken lebst und hunderte von Seiten von Aufsätzen durchkämmst, um irgendwie eine These zu entwickeln, dann ist das nicht mehr Hobby und ich gucke ein paar Filme und bin irgendwie cool, sondern es ist einfach eine klassische wissenschaftliche Arbeit.

Und insofern ist dieses Fach Filmwissenschaft nicht so ein hipster Ding, wie das vielleicht wirkt, sondern es ist tatsächlich ein akademisches Studium. Ein rein geisteswissenschaftliches Studium auch. Genau, und das muss man sich bewusst machen. Man muss wirklich eine brennende innere Leidenschaft für Film und für die Wissenschaft mitbringen. Und ich glaube, nur wenn das beides zusammenfällt, kann man so wie wir sehr glücklich damit werden.

Ich glaube, wer sagt, ich mag irgendwie Filme, ist sicherlich richtig gut aufgehoben. Ja, aber der studiert auch nicht Musikwissenschaften oder Literaturwissenschaften, weil er mag vielleicht ein bisschen Bücher oder er mag vielleicht ein bisschen Musik. Das muss man sich, glaube ich, extrem vor Augen halten, dass Filmwissenschaften in ganz vielen Aspekten eben wirklich gleichbedeutend ist mit Literaturwissenschaften, mit Musikwissenschaften.

Und das macht man beides auch nicht nur, weil man vielleicht gerne mal ins Kino geht, nein, weil man vielleicht gerne mal ein Buch liest oder eben gerne mal eine CD hört, sondern da muss tatsächlich ein viel größerer Antrieb dahinter sein. Ich glaube, dass der Film dieses Problem hat, weil es so ein ultra populäres Ding ist. Jeder mag irgendwie Filme. Aber ich glaube, ich versuche ja immer gerne dieses Vergleich zu ziehen.

Wenn man sich die IT ansieht, jemand, der auch schon mal einen PC selber zusammengebaut hat, ist deswegen noch nicht zwangsläufig in der IT richtig aufgehoben. Richtig. Auch da brauchst du, also du kannst es dann vielleicht in diesem Vergleich etwas stärker machen, aber auch da brauchst du halt eine Leidenschaft für Technik, für Computer, für... Die tieferen Geschehnisse als, euch mag irgendwie PC-Spiele oder so.

Und da kommen ganz viele, nicht nur Schulpraktikanten, irgendwie aus der siebten, achten Klasse, sondern auch aus den höheren Klassen bis hin, dass die die Personen eine Ausbildung machen möchten und haben tatsächlich diese Vorstellung, Die bauen da PCs zusammen, das kann ich auch immer zu Hause auch. Und gerade vor kurzem hatte ich wieder eine Schulpraktikantin, die sagte, also IT ist für mich, wie heißt das, Spieleentwicklung, Gameentwicklung.

Ja, ich mache hier das, um dann Spiele zu entwickeln, dass dann aber, also um da mal an diesem Beispiel zu bleiben, eine Spieleentwicklung unfassbar hochgradig mathematisch ist, unfassbar trocken, ja, weil man eben diese ganzen Algorithmen, die Logiken, die kommen ja nicht irgendwie von da, sondern man muss das irgendwie antrainieren, anprogrammieren, dass ein Gegenstand, wenn man ihn fallen lässt, physikalisch korrekt fällt.

Das ist hohe Mathematik und das hat wenig damit zu tun, dass man irgendwie in Skyrim durch die Gegend läuft und irgendwelche Texturen zusammen klickert, sondern das ist wirklich wesentlich komplexer.

Und das ist in der IT dann ganz genauso, dass viele kommen, ja, die packen da ein paar PCs zusammen und Windows konfigurieren, das ins Netzwerk reinhängen, kann ja auch, ja, aber dass wir wirklich dann auch auf, so blödsinnig auch, wenn wir vor einem Bildschirm sitzen und irgendwo in Masken herumklicken, etwas ganz, ganz anderes tun, als was man zu Hause tut, das erschließt die vielen dann tatsächlich erst während des Praktikums.

Deswegen ich, letzter Satz dazu, sehr dankbar bin, dass es die Möglichkeit gibt, zumindest bei uns dort so ein Praktikum über ein oder zwei Wochen zu machen. Ich weiß gar nicht, wie das beim Filmstudium ist, da ist es wahrscheinlich weniger der Fall, könnt ihr gleich noch was zu sagen, dass man einfach dort einen Eindruck bekommt. Ich habe es häufiger, dass dann Leute, die ein Praktikum in der IT machen, dann am Ende auch abspringen und sagen, das ist nicht das, was ich eigentlich möchte.

Ich habe mir das anders vorgestellt, weil sie eben diesen ganzen Komplexitätsgrad unterschätzen.

Und es klang jetzt auch, glaube ich, von uns gerade irgendwie böser, als es gemeint war, weil wir sind super glücklich. Wir sitzen ja nicht jeden Nachmittag und denken, oh scheiße, ich muss schon wieder Filme gucken, oh alles kacke, so viel Arbeit, sondern natürlich, wenn man das wirklich will, ist es das Geilste auf der Welt. Warum ist dieser Vergleich, Leute, mit dem Gamedesign gerade sehr wichtig? Genau das ist es nämlich.

Es ist nicht, wir gucken Filme und es ist irgendwie bunt und cool, sondern wir gucken Filme und dann schreiben wir darüber Hausarbeiten und lesen theoretische Texte und so weiter. Und was das Praktikum angeht, man kann natürlich an der Uni kein Praktikum machen. Das ist ja das Problem bei Akademischen, weil stark geisteswissenschaftliche Studien, da gibt es ja einfach keine Berufe, die da wirklich drin funktionieren.

Man kann aber an der Uni einfach mal ins Vorlesungsverzeichnis schauen, auch vielleicht, wenn dann bei euch in der Nähe keine Filmbissenschaft ist, wenn ihr nicht in Mainz oder Berlin wohnt, sondern nur eine Medienwissenschaft oder so, ist ja egal. In Vorlesungen kann man sich immer reinsetzen. Das kümmert keinen Mensch, wer da drin sitzt. Und dann kann man, glaube ich, schon mal einen guten Eindruck davon bekommen, was es bedeutet, Filmbissenschaft zu studieren.

Ja, oder überhaupt, guckt euch mal was Älteres an. Guckt euch Casablanca an, guckt euch vom Winde verweht an. Okay, das ist ein schlechtes Beispiel. Guckt euch... Hansa Kreuzer-Potemkin an. Oder, Lasse, hättest du das Studium nicht gewählt? Wahrscheinlich. Aber ich finde, das sind auch ganz wichtige Aspekte, nämlich wirklich, ob man. Mit dem was anfangen kann, auch wirklich ältere Sachen zu sehen.

Ich glaube, das wird auch von unseren Kommilitonen oder vor allem im Vorfeld wird das extrem unterschätzt, dass wir uns eigentlich, wir haben uns in den letzten anderthalb Jahren eigentlich, ausschließlich mit den Dingen vor 1990 Vor 1960 sogar eigentlich.

Weil es natürlich auch interessanter ist, das zu sehen, wo es herkommt, was man heute so, also ich meine, die Filme nach 1980 kennt man die meisten Leute und das ist eben nicht so wahnsinnig, also natürlich gibt es auch viele Seminare, wir machen jetzt ein Superhelden-Seminar bei beiden, was natürlich die letzten zehn Jahre in den Fokus nimmt und so.

Aber ich glaube, der Punkt ist klar, dass es halt mehr ist, als Filme schauen und sich freuen, sondern durchaus eben ein ernstzunehmendes, akademisches, geisteswissenschaftliches Studium. Und was das Praktikum angeht, hört euch vielleicht, merkt euch, sendet mal an.

Denn auch da bekommt man vielleicht, das wäre ja auch unser Ziel, tatsächlich diesen Eindruck von, okay, was heißt es, das zu studieren, anders als vielleicht nur irgendwie, ich merke gerade, ich saß die ganze Zeit nach hinten gelehnt, ich hoffe, ich war jetzt nicht zu leise.

Das musst du vielleicht auch kurz erwähnen, wir sitzen in der Küche mit dem H2 wieder auf dem Tisch, das heißt, vielleicht ist die Soundqualität nicht so geil wie gewohnt, aber das kennt ihr ja schon aus den Live-Episoden der letzten Male.

Und besuche dann drei Seminare. Bei der Filmwissenschaft ist es so, dass die Seminare normalerweise immer eine Sichtung dazu haben. Das heißt, man hat zwei Stunden Seminar und vorher, normalerweise vorher zwei Stunden Sichtung oder eben halt so lange, wie dann der Film läuft. Das heißt, man hat normalerweise vier Stunden pro Seminar Uni-Präsenzzeit. Und ich habe dieses Semester, glaube ich, sieben Seminare. Das heißt, nicht alle in der Filmwissenschaft.

Das heißt, ich bin in der Uni diese Woche ungefähr um die 20, 25 Stunden in der Uni. Reine Uni-Zeit. Genau.

Also zwei Sichtungen, also die eine Sichtung findet Montag einfach nicht statt und die andere kann ich nicht besuchen, weil meine Seminare so eng liegen. Das heißt, ich muss immer für montags alleine zwei Filme irgendwo zu Hause oder anderweitig sichten. Und dazu kommt eben, du sagst gerade schon, du arbeitest 40.

Dazu kommen natürlich Texte vorbereiten, denn auch wenn man Filme schaut, geht es ja darum, eben auch Texte zu lesen und die Sitzungen dann mit einer Diskussion auf einen Text bezogen zu gestalten. Und die Texte sind pro Seminar in der Regel zwischen 30 und 60 Seiten lang. Das heißt, man kann sich dann ausrechnen, 7 mal 50 Seiten meinetwegen als Durchschnitt sind wöchentlich 350 Seiten Text, die man zu lesen hat.

Wissenschaftliche Texte. Genau, es ist keine Spaßliteratur, sondern es sind wissenschaftliche Texte, die man natürlich im Idealfall notiert, sich Notizen macht, markiert und so weiter. Und auch natürlich viel langsamer liest. Also das ist etwas, da muss man sich extrem dran gewöhnen. Man liest es einfach viel, viel, viel langsamer. Teilweise auch einige Sätze mehrfach, man kennt es ja, wenn man komplexere Texte liest.

Ich würde schätzen, auf ein Seminar inklusive Sichtung kommt neben den vier Stunden Präsenzzeit in der Uni bzw. In der Sichtung, kommen nochmal etwa vier bis sechs Stunden Arbeitszeit zur Hause. Das heißt, bei sieben Seminaren die Woche sind das sieben mal ungefähr fünf bis zehn Stunden. Das heißt, die 40 Stunden reichen bei weitem nicht. Also ich habe das letzte Semester noch ein bisschen versucht zu verfolgen, wie viel ich tatsächlich arbeite und kam auf ungefähr 60 Stunden die Woche.

Und dazu dann halt natürlich wirklich noch, da kommt der Kinobesuch dann tatsächlich. Genau, also die Freizeitfilme sind nicht eingerechnet, wenn ich dann mal abends ins Kino gehe, um mich zu entspannen. Oder vier für ein Nerdtalk noch eine Pressevorstellung anhören. Genau, sowas kommt dann eben dazu. Insofern, das ist das, was wir meinen, das ist nicht getan mit ein bisschen in der Uni sitzen und Filme gucken, sondern es ist eben ein Vollzeitstudium.

Das darf man nicht vergessen, auch wenn wir natürlich nie morgens vor 10 Uhr anfangen. Das ist völlig richtig, wir können meistens ausschlafen. Aber natürlich sind auch Kinobesuche meistens abends, sodass also dann die Arbeitszeit eben sich nach hinten verschiebt und dadurch nicht weniger wird in dem Sinne.

geklärt haben, aber hier einfach meines Erachtens noch mal aufgegriffen werden sollte. Du hast das zwischen den Zahlen auch schon so ein bisschen gesagt, Lars. Wozu macht man eigentlich den ganzen Scheiß? Warum wird man Filmstudent, außer aus dem inneren Antrieb heraus? Das heißt, man sagt, ich will mehr über Film, Film, Filmwissenschaft, Film, ja, Filmwissenschaft, Wissen, aber dann ist das Studium irgendwann zu Ende und ja, dann hat man einen tollen Schein. Was macht man mit diesem?

Das beschränkt sich auf die Wissenschaft, auf die paar Filmmuseen oder Archive, die es gibt. Man kann natürlich Ausstellungen betreuen, man kann Programmkinos betreuen und Ähnliches. Natürlich auch in den Filmverleih gehen, Marketing in die Richtung und so weiter. Da ist es sicherlich nicht verkehrt, natürlich ein Filmwissen als Grundlage. Betty sagt es gerade, man kann Festivals betreuen oder eben in verschiedenen Bereichen mitarbeiten.

Aber das sind halt alles sehr kleine, sehr eingeschränkte Berufsfelder, dessen muss man sich bewusst sein. Filmkritik geht natürlich auch immer in die journalistische Karriere, aber die ist natürlich wirklich richtig schlecht bezahlt und glaube ich, das Schlimmste, was man machen kann, wenn man nicht zu den glücklichen paar gehört, die dann irgendwo eine Festanstellung kriegen oder so. Und ich glaube, das gibt es ja auch kaum noch. Nee, genau. Insofern ja, es ist nicht so leicht.

Man kann das, glaube ich, das ist wie mit ganz vielen geisteswissenschaftlichen. Studiengängen, man kann das auch nicht definieren, was ist dann der Beruf, den ich, also, ich studiere Maschinenbau, werde ich irgendwann Maschinenbauer, ist jetzt ein ganz schlechtes Beispiel oder ich studiere ihre Journalismus und werde dann natürlich als Journalist arbeiten. Aber bei Filmwissenschaften, ich glaube, es gibt viele Nischen, aber man muss sie sich irgendwie selber schaffen.

Man darf halt einfach keine Angst haben, nach dem Studium sich zu bewerben einfach mal. Denn auch mit Philosophie oder so hast du ja echt ähnliche Perspektiven. Es gibt halt keinen Job, der darauf zugeschnitten ist. Also ich meine, der Punkt ist, du kennst dich nachher mit Filmen aus, in jeder Hinsicht. Du hast ein theoretisches, historisches, analytisches Grundwissen zu filmen. Und damit geht es ja schon schon relativ viele Möglichkeiten, das irgendwo anzuwenden.

Auch wenn man dann vielleicht nochmal einen BWL-Kurs oder so macht, wenn man irgendwo dann in der Stellung arbeitet, die tendenziell auch wirtschaftlich ausgeredet ist, wie auch immer. Man darf, glaube ich, einfach keine Angst haben, sich seine Nische zu suchen nach dem Studium, wenn man nicht direkt in der Wissenschaft bleiben möchte.

Willen sozusagen. Wenn ihr fertig seid mit dem Filmstudium, seid ihr immer noch jung genug, um eine Ausbildung bzw. Ein weiteres Studium zu starten und dann immer noch rechtzeitig im Beruf ins Rennen gehen zu können. Aber wenn euch diese Filmwissenschaft wirklich interessiert, dann macht es. Weil eben tatsächlich dieser...

Also es ist ja nicht nur tatsächlich, Filme gucken, wir haben es ja schon rausgearbeitet, Filme gucken und irgendwie ein bisschen rumkritisieren, sondern man bekommt ja einen ganz anderen Blick, man versteht Filme in einem Zeitzusammenhang, womit man natürlich dann entsprechend auch so ein bisschen historische Zusammenhänge versteht.

Ich kann das selber von Literaturwissenschaften im Zweitfach sagen, auch das ist ganz fantastisch, aber natürlich sehr theoretisch dann.

Das Zweite Weltkrieg ist so interessant, ja, weil da draußen natürlich die Menschen, die das absolute Grausame gesehen haben, die Welt da draußen, die Häuser, die Umwelt ist zerstört und alle Menschen streben nach dem Guten und der Heimatfilm hat das Gute gezeigt, hat das Schöne gezeigt und das war wirklich eine, war dann sozusagen die Kompensation für das Grausame, für die grausame Realität für den Konsumenten.

Und dementsprechend ist es nach einer Zeit, ist der Heimatfilm auch ausgelaufen, weil einfach draußen die Umwelt dann so langsam wieder aufgebaut war, die Wirtschaft kam wieder ans Fliegen, das Sozialleben kam wieder ans Fliegen und damit ist der Heimatfilm so langsam, aber sicher dann auch als Schwerpunkt-Epoche sozusagen ausgelaufen. Womöglich gibt es jetzt da noch wieder ein paar Haken und Ösen, aber im Groben zusammengefasst glaube ich.

Das schon? Und solche Erkenntnisse sind ja dann auch ganz interessant, dass man nicht nur im Grunde über den Heimatfilm Erkenntnis erlangt, sondern auch eben tatsächlich Auswirkungen von historischen Ereignissen natürlich auch auf das.

Soziale des Menschen und als quasi nur Quintessenz dann im Grunde die Auswirkungen im Film und der Filmwissenschaft also sehr, sehr interessant und wesentlich breiter gefächert als jetzt einfach nur Filme gucken und die auseinanderzunehmen, Und um da jetzt den Bogen zu schließen, von daher ist das auch für sich selber und natürlich womöglich auch für die Argumentation der Eltern gegenüber, wenn man wirklich das machen möchte.

Es ist nicht nur Filme gucken, sondern man lernt sehr, sehr viel, bekommt sehr viel Allgemeinwissen, was man natürlich unabhängig vom Berufsfeld einfach sehr, sehr gut gebrauchen kann. Weil Allgemeinwissen und historisches Wissen ist nie falsch investiert.

Jahrhunderts bis heute und beziehungsweise der Film in Anführungszeichen, würde ich jetzt alle visuellen Medien im Sinne von Fernsehen, YouTube, genau, also alles was erwegte Bilder beinhaltet, mit einschließend, denn das ist im Prinzip das Bearbeitungsfeld, was wir im weitesten Sinne in der Filmwissenschaft haben. Und es kann ja nicht sein, dass es da keine Wissenschaft für gibt. Wenn du Filme verstehst, verstehst du, das sagtest du gerade beispielhaft,

verstehst du mehr als nur den Film. Und ich glaube, das ist enorm wichtig. Und natürlich die offensichtlichsten Sachen, Propaganda entlarven und so, und Propaganda untersuchen, wie wird über Filme Propaganda oder politische Ideologien im weitesten Sinne propagiert, was kann kann also Film auch manipulativ erwirken. Das ist natürlich dann die sehr politische und sehr naheliegende Funktion oder eine der Aufgaben einer Filmwissenschaft.

Aber eben auch gar nicht, man muss es gar nicht so kritisch und radikal denken, sondern wie ich gerade sagte, Film verstehen heißt mehr als den Film zu verstehen. Und das ist, glaube ich, wichtig. Und ich würde nur ganz kurz, gut, das führt jetzt extrem weit, aber das ist leider so was, was man immer wieder sagen muss. Diese elendige Frage, und was machst du dann irgendwann damit? Und was erarbeitest du dann? Es ist überholt. Das stellt sich für uns nicht mehr.

Es findet sich was. Ich bin fest davon überzeugt. Ich habe vorher Modedesign studiert. Ich habe auch meine Jobs gefunden. Es findet sich was. Und gerade Geisteswissenschaften wird, glaube ich, viel unterschätzt, wenn ihr dazu eine Affinität habt. Wenn ihr das Gefühl habt, das ist es, was ich machen will und das sei jetzt Philosophie, Literaturwissenschaften, was auch immer. Die Frage, was mache ich denn irgendwann damit, ist natürlich wichtig, um irgendwann davon leben zu können.

Aber nicht primär solltet ihr euch von einem Studium abhalten oder was auch immer, finde ich. Ich glaube, damit haben wir... Das war jetzt so, die Lanze gebrochen. Ein schöner Schlusswort für den ersten Teil, wenn man das so ein bisschen...

ich weiß nicht, wie deine Fragen oder wie deine Struktur aussieht, Phil, tatsächlich ein bisschen den Übergang schaffen zu mal ein paar konkreteren Blicken in die Filmanalyse, in so die Basics einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung.

Deswegen ist es natürlich völlig illusorisch, jetzt in einer Stunde oder so, oder anderthalb oder zwei Stunden, wie lange wir jetzt noch machen, das irgendwie umfassend wiederzugeben. Das ist aber, glaube ich, ja auch klar. Wir wollen, glaube ich, einfach ein bisschen darüber plaudern, was es an, ich sage mal, vielleicht grundlegende Gedanken Konstellationen gibt, wie man denken kann oder in der Wissenschaft sollte.

Immer sollte. Wir haben uns hier auf unseren kleinen handschriftlichen Konzept eine wichtige Unterscheidung aufgeschrieben, die glaube ich als Einstieg ich weiß nicht, Betty, wie du das siehst, glaube ich als Einstieg total gut funktioniert. Und zwar steht hier Filmanalyse versus Filmkritik. Und das ist, glaube ich, einer der wichtigsten Punkte, wo wir auch, glaube ich, ein, zwei Semester brauchten, bis man auch in der Denk- und Sprechweise davon abgekommen ist.

Aber Filmanalyse ist nicht Filmkritik. Filmkritik wiederum hat im Idealfall filmanalytische Einschläge, aber die Filmanalyse hat im Idealfall null kritische Einschläge. Und auch null Interpretations-Einschläge. Einschübe, also Film, oder ganz kurz noch, unsere drei Basismodule waren Filmanalyse, Filmgeschichte, Filmtheorie. Das ist quasi die Grundlage, auf die wir uns alle festlegen müssen.

Und Filmanalyse grenzt sich eben wirklich im ersten Semester extrem von all diesen Dingen ab, weil es wirklich rein um den Film geht. Genau, also darum würden wir jetzt auch erstmal mit Filmanalyse einsteigen, ein paar Überblicke dazu geben, was das Analytische angeht und dann am Ende vielleicht einen kurzen Ausblick zu liefern, was diese Analyse nun nützt. Was sie nicht bringt.

Genau, nützt für Filmgeschichte und Filmtheorie, die dann anschließend die jeweils nochmal sehr eigene, sehr große Felder sind. Ich glaube gerade für den Einstieg ist Filmanalyse das greifbarste, womit man am besten die grundlegenden Punkte verdeutlichen kann, die wir jetzt verfolgen wollen.

Genau, und warum? Also Filmanalyse ist nicht Filmkritik, Hat natürlich Gründe und das kann man natürlich schön damit einleiten in das Grundverständnis von Filmen, was man sich vor Augen halten sollte, wenn man sich wissenschaftlich mit Filmen auseinandersetzt. Denn es geht nicht darum, wie ich den Film finde oder ob ich den Film gerne anders gehabt hätte oder so. Das ist völlig egal, denn das ist ja nicht der Film. Die Analyse versucht, den Film als ein ästhetisches System zu verstehen.

Und dabei ist es völlig egal, ob mir das gefällt oder nicht oder was ich da jetzt persönlich daraus mitnehme. Oder ob ich dieses Genre mag oder ob ich die Schauspieler mag oder ob mich irgendwie die Musik die ganze Zeit zu Tode nervt.

Das ist alles vollkommen irrelevant. Und wenn man wirklich nur die Analyse, ganz isoliert die Analyse betrachtet, ist es auch egal erstmal von wem der Film ist, in welcher Zeit der Film entstanden ist, Gedanken, die man vielleicht hat zur Epoche oder so, sondern wenn man wirklich nur ganz isoliert Analyse betreibt, im Idealfall geht man vom Film als erstes aus. Und losgelöst von allen anderen Umständen. Der Film als Ganzes losgelöst von wirklich die Zeit, in der er spielt.

Es hat aber einen Grund, der glaube ich wichtig ist, wo man auch den erstmal vielleicht kennenlernen muss und sich darauf einstellen muss, dass das so ist oder dass das im ersten Fall so ist, denn die Analyse bringt dann die spannendsten Ergebnisse und bringt dann die freisten neuen Verknüpfungen, die man dann im zweiten Schritt eben auf eine geschichtliche Rückbindung oder so beziehen kann, wenn man den Film als, ästhetische Systeme als Kunstwerk mit einem Eigenrecht betrachtet.

Wenn du vom Film ausgehst und der Film dir bestimmte Schlüsse ermöglicht, kannst du dann im zweiten Schritt darauf eine Theorie anwenden. Haben wir ein Beispiel? Ich glaube, wir müssen ein Beispiel dazu bringen. Irgendwas, was möglichst viele Menschen gesehen haben. Mir fällt jetzt spontan kein Beispiel ein.

Ich ignoriere den ganzen Trarat drumherum im Idealfall, Ich ignoriere auch, zu welcher Zeit der spielt, sondern ich nehme wirklich, also das ist ganz wichtig, finde ich, bei der Filmanalyse, sich frei zu machen von diesem ganzen Ding, mag ich das, mag ich den Humor, mag ich das nicht, sondern es geht wirklich nur darum, was in dem Film passiert. Gezeigt wird.

Wenn ich jetzt einen Kriegsfilm mir ansehe, zum Beispiel, meine letzte Hausarbeit war über einen Kriegsfilm, kann ich mich natürlich nicht davon freimachen, dass ich einem pathetischen Patriotismus erstmal sehr abneigend gegenüberstehe, wenn er in amerikanischen schon Filmen vorkommen.

Im Idealfall würde ich dann, das ist vielleicht gar nicht so ein tolles Beispiel, im Idealfall Fury, also die House of the Firewall Fury, im Idealfall schaue ich mir erstmal den Film dann an, weiß, okay, ich finde den Patriotismus von diesem Film schwierig und ich finde den Pathos schwierig, aber ich schaue mir erstmal an, wie funktioniert dieser Pathos, wie funktioniert der Patriotismus, wie erzeugt der, oder wie wird der im Film erzeugt und dann,

was erzeugt dieser Patriotismus für eine Aussage und dann kann ich schauen, okay, vielleicht komme ich ja, wenn ich ganz neutral erstmal nur schaue, wie arbeitet der Film, mit welchen ästhetischen Elementen, in welchen systematischen Zusammenhängen stehen diese ästhetischen Elemente des Films, also das heißt, was du gerade sagst, Lichtstimmung, Kameraarbeit, Mise-en-Scène, etc. Dann kann ich schauen, wie der Film funktioniert und was der Film tatsächlich macht.

Und dann kann ich vielleicht sehen, und das passiert häufig, dass man in der Analyse feststellt, okay, mein erster Eindruck, der Film ist irgendwie furchtbar und pathetisch und patriotisch aufgeladen, kann sich durchaus in der Analyse nochmal kippen, wenn es so, okay, der Film ist aber schon handbildlich brillant gemacht und er kann durchaus andere Aussagen zulassen.

Das war eben gerade die Diskussion, die wir bei der letzten Episode hatten zu Fury, wo es eben passieren kann, dass du, wenn du wirklich den Film aus sich heraus analysierst und dem Film das Recht zusprichst, ein eigenes ästhetisches System aufzubauen, kann das ganz neue Blicke auf den Film zulassen, wenn man sich vorher von seinen, Vorurteilen meinetwegen frei macht. War das jetzt verständlich? Ja, das hat das sehr gut getroffen, ja.

Das ist ja ganz klar, das Glück kam mir, dass wir sehr frei arbeiten können und uns Themen sehr frei aussuchen können und dass man dann natürlich schon Filme nimmt, die man mag oder die einen interessieren in irgendeiner Form, das ist noch vielleicht wichtig hinzuzufügen. Aber man sollte sich eben davon freimachen, dann auch, also das haben wir in der Urstufe auch schon gelernt, dass es am Ende der Klausur nicht heißt, mir hat das dreimal gefallen oder so.

Ja, also es ist eben nicht wertend und eine Filmkritik ist ja in dem Sinne dann doch wertend. Fand ich den jetzt gut, fand ich den nicht gut, hat er mich berührt, hat er mich nicht berührt? Das sind Dinge, die tatsächlich bei der Analyse nur insofern eine Rolle spielen, wenn man sagt, und genau in dem Moment setzt die Musik ein, wenn wir auch noch dieses Bild sehen, was natürlich dann wiederum eine emotionale Reaktion beim Zuschauer befürwortet.

Man muss es eben rückbinden an die Analyse, man muss es belegen können. Wenn du sagst, diese Szene ist besonders berührend, du brauchst dafür Beleg. Und das kann man natürlich sagen, gerade wenn man auf die Wirkung eines Films abzielt oder auf die emotionale Reaktion, affektive etc., spielt es natürlich eine große Rolle. Aber ich glaube, das ist erst mal so das Wichtige, um so als Grundgedanken zu schlucken, dass es...

Und ich fand es tatsächlich, muss ich dazu sagen, im ersten Semester, ich fand das extrem schwierig, wirklich aus diesem Mag ich, mag ich nicht, wie geht es mir persönlich damit, damit mich davon frei zu machen. Also es war wirklich, fand ich im ersten Semester ganz schön so, ja, okay, wie jetzt? Ja, fand ich die Kamera jetzt gut? Nein, es ist egal, wie ich die Kamera fand. Was genau hat die Kamera gemacht?

Wie hat die sich gesehen? Ich habe einen Film gesehen, den ich im Nachhinein wirklich mag, den ich bei der Sichtung ganz furchtbar fand. Der Bienenzüchter. Ja, ging mir ganz genauso. Bei der Sichtung war furchtbar. Ein griechischer Film, der sehr, sehr langsam erzählt ist und ich fand ihn furchtbar war langweilig. Und das ist genau das. Es passiert nichts. Es ist wahnsinnig, wahnsinnig, wahnsinnig langsam. Und da muss diese Analyse einsetzen und fragen, warum finde ich das langweilig?

Also warum entsteht mir das Gefühl der Langeweile? Und dann weitergehen zu fragen, warum ist denn der Film so langsam erzählt? Was bewirkt diese langsame Erzählung? Was ist die Funktion des Erzähltempos in diesem Film? Was war die Funktion von den Vögeln im Off? Ja. Das hat sich mir bis heute nicht erschlossen. Genau. Also es gibt da, und dann kann man eben ansetzen und dann kommt man zu spannender Analyse. Weil dann stellt man fest, okay.

Und dann mochte ich den Film nämlich nachher dann doch sehr gerne, weil es, also ich hab's jetzt nicht mehr ganz so, irgendwas, was wir damals erarbeitet hatten zu der Bienenzüchter, aber dann kann man meinetwegen jetzt aus der Luft gegriffen zu dem Punkt kommen, okay, die langsame Erzählweise ist zurückzuführen oder, steht im Zusammenhang mit der Isolation der Figuren, die irgendwie in völliger Einsamkeit und Zeit wäre, vor sich hin oder keine Ahnung.

Und dann kommt man zu spannenden Ergebnissen. Der Film kann plötzlich echt Spaß machen, weil man den Film dann beim zweiten Mal oder dann im Rückblick, als ein ganz anderes Phänomen waren. Weil plötzlich Dinge funktionieren, die man vorher als störend empfunden hat. Und man denkt, okay, klar, das ist zwar langweilig, aber die Langeweile ist eine gute Langeweile, weil es funktioniert. Und eine gewollte Langeweile. Eine gewollte Langeweile.

Das wäre ein Punkt, wo Martin und ich unterschiedliche Meinungen sind. Ich würde ja sagen, es ist völlig egal, was irgendwer irgendwann mal gewollt hat. Dann kommt bei mir dann der Praktiker wieder zu euch. Darauf kommen wir vielleicht nachher nochmal ein. Ich schreibe mir das mal auf unseren Zettel, dass wir es nachher nicht vergessen, schreibt man doch.

wie quält man sich denn dann, also sofern es eine Qual ist, aber ich glaube, manchmal ist es zumindest eine größere Herausforderung, sich einen Film anzugucken als einen anderen Film. Und zu bestimmten Filmen kriegt man bestimmt nicht so zu 100% den Zugang.

Und vielleicht ist man selber noch so ein bisschen verschlafen, weil man irgendwie bis 3 Uhr nachts dann tatsächlich sich noch durch Texte durchgewuselt hat und dem Zinn die nächste Vorlesung hat, wie quält man sich denn dann durch solche Filme, sodass die dann auch tatsächlich dann für euch weiterhin verwertbar bleiben, weil da muss man ja eine extrem hohe Aufmerksamkeitsspanne zugrunde legen, obwohl im Grunde in einem sich alles gegen diesen Film wehrt,

sei es rein physisch, dass der Körper einfach keinen Bock hat oder eben psychisch, dass man im Grunde keinen Bock hat, diesen Film tatsächlich kopfmäßig weiterzugucken, weil einen so gar nicht interessiert.

weil das wirklich, weil das nicht auszuhalten war. Weil das... Handwerklich schlecht war, weil man dem nichts abgewinnen konnte, gar nichts und das war wirklich der einzige Film, den ich glaube ich in den letzten zwei Jahren gesehen habe, den ich nicht zu Ende gesehen habe.

Ich meine, es kommt immer sehr viele Filme, wo man nachher sagt, okay, den brauche ich nicht weiter mit, also Cake haben wir jetzt am Freilauf, da kommen wir beide in der nächsten Episode drauf zu sprechen, der lief gerade an. Das gibt es natürlich häufig, dass man denkt, okay, das habe ich jetzt gesehen, das brauche ich nicht weiter beschäftigen, aber Aber es gibt es eigentlich nie, dass man denkt, ich habe keinen Bock auf einen Film.

Also das ist etwas, was unser Dozent aus der Filmgeschichte im ersten Semester sagte, was völlig richtig ist. Es ist immer besser, einen Film zu sehen, als ihn nicht zu sehen. Man kann nicht genug Filme gesehen haben. Jeder Film, den man gesehen hat, ist besser als ein Film, den man nicht gesehen hat. Ja, stimmt eigentlich.

Ich hatte dir, Phil, ja ein paar Texte geschickt. Du hast, glaube ich, einen gelesen von Etienne Souriau, einem französischen Filmwissenschaftler in den 50ern, glaube ich, diese Vorlesung, 55 oder so, hat jedenfalls Etienne Souriau eine Vorlesung gehalten, eine Vorlesung gehalten, in der er versucht hat, ein Vokabular der Filmwissenschaft zu erstellen. Denn das vielleicht ganz kurz, wo wir eben schon darauf hinwiesen, zu Geschichtslust, Richter der Filmwissenschaft.

In Frankreich gibt es die Filmwissenschaft ungefähr seit, ich müsste jetzt, weiß ich nicht genau, 40er, 50er oder sowas. Spätestens in den 60ern gibt es dort eine akademische Filmwissenschaft oder zumindest eine, die aus der Filmkritik sehr stark stammt, aber wo Leute wie André Bazin zum Beispiel, der eigentlich Filmkritiker war, aber eben eine sehr wichtige, sehr wichtige theoretische Schriften verfasst hat.

Und in Deutschland ist die Filmwissenschaft eigentlich erst seit den 90ern, 80er, 90er oder sowas. Unser Institut ist glaube ich von 91, ich meine 91 gegründet. Ich hätte jetzt 93 gesagt, aber das kommt. Unser Institut ist noch sehr jung und Und das in Mainz dürfte auch nicht viel älter sein. Insofern, in Deutschland ist es wirklich eine sehr, sehr junge Wissenschaft, wenn man sie als eigene Wissenschaft neben der Medienwissenschaft betrachten möchte.

In Amerika gibt es das auch, glaube ich, schon seit den, ich weiß es nicht genau, seit den 60ern, 50ern, 60ern. Immer entstanden aus der Filmkritik, auch in Deutschland. Unsere ersten beiden Professoren, die in den 90ern dieses Institut geleitet haben, waren Filmkritiker. Gertrud Koch ist noch immer da, ist auch immer noch Filmkritikerin oder schreibt, glaube ich, immer noch Kritiken.

Insofern, also da ist die Linie klar, dass die Filmwissenschaft setzt sich zusammen, vor allem aus Filmkritikern und aus Germanisten und Literaturwissenschaftlern. Weil auch die Literaturwissenschaften immer sehr stark versuchen, Filme zu analysieren, nicht immer so gut klappt. Ich meine, ich mache das auch, aber ich habe ja auch Filmwissenschaftler-Fabrik und so.

Aber gut, das vielleicht so kurz zur Geschichte der Filmwissenschaft, die eigentlich auch fast eine eigene Episode verdienen könnte, weil es, glaube ich, hochinteressant ist, da zu sehen, wo sich was wie weit entwickelt hat. Genau, und wie da die Einflüsse sind.

Jedenfalls in den 50ern, eigentlich auch schon vorher in der Filmproduktion, gab es das natürlich schon vorher, hat sich aber so langsam spätestens in den 60ern ein Bokapular verfestigt von Begriffen, die eigentlich universell verwendet werden. Aber wirklich auch spezifisch filmisch verwendet werden. Genau, wo man sich teilweise dann auch klar machen muss, dass es eben nicht mit anderen Wissenschaften konform ist, was hier die Bedeutung der Filmwissenschaft ist.

Wir fangen vielleicht mal an, weil das sehr gut passt zu dem Begriff des ästhetischen Systems, als dass man den Film betrachten sollte, mit dem Begriff der Diegese. Ja, ein Begriff, den man irgendwann sehr verinnerlicht und immerzu benutzt und ich ihn vor zwei Jahren noch nie gehört hatte. Genau, ich weiß gar nicht, ob Suryo von der Diegese spricht, in dem Ich habe den Text jetzt seit einem Jahr nicht mehr gelesen. Was ist die Diagese und warum ist die Diagese als Begriff so wichtig?

Schön hast du das eingeführt. Mirigal, jetzt muss ich mir eine Antwort zusammenbasteln. Die Diagese, vielleicht ganz allgemein, erstmal dann kann man Einschränkungen und Erweiterungen vornehmen. Die Diagese meint das Filminiverse. Genau. Welt im Film. Genau, die konstruierte Welt des Films. Und das aber... Nicht nur als, okay, der Film spielt in Amerika oder so, der Film spielt jetzt in Berlin. Bleiben wir bei Fury, der Film spielt im Zweiten Weltkrieg. Genau, dann ist das nicht alles.

Dann ist das auch nicht die grundsätzliche Diegese, dann ist das ein Teil der Diegese. Meint dann die Verortung. Den historischen Bezug. Den historischen Bezug, whatever. Die Diegese meint aber auch die Gesamtheit der. Der erzählten Handlung. Genau, die Gesamtheit der Erzählhandlung inklusive der dafür benutzten Stilmittel, sofern sie, das wird jetzt immer schwieriger, sofern sie aus dem Universum des Films selber kommen.

Man kann es vielleicht an einem Beispiel sehr klar deutlichen machen. Mach mal ein Beispiel. Ein Voice-Over kann sowohl diegetisch als auch nicht. Noch besser, Musik. Filmmusik ist das allerbeste Beispiel. Filmmusik kann diegetisch sein oder nicht diegetisch. Filmmusik ist dann diegetisch, wenn wir im Film irgendwo ein Radio stehen haben. Oder eine Sängerin im Bild sehen, die singt. Oder auf einem Konzert sind. Jemand legt eine Schallplatte auf.

Dann ist es diegetische Musik, weil wir haben die Tonquelle im Filmuniversum verortet. Der normale Film-Soundtrack, der dann sich als Orchestermusik meinetwegen wir sehen einen Panzer durch Deutschland brettern und jetzt kommen Orchester dazu, dann ist das nicht diegetisch, weil es gibt keine Filmquelle im Universum, wo an dem Punkt ein Orchester sitzen könnte.

Und damit wird natürlich gerne viel gespielt. Man könnte jetzt in einem lustigen Film die Kamera schwenken und sie dann irgendwie in so einem deutschen kaputten Dorf ein Orchester sitzen. Birdman hat genau das gemacht. Genau, Birdman ist ein tolles Beispiel. Birdman hat genau das gemacht. Wir hatten fast die ganze Zeit extra diegetische Musik, immer diesen Schlagzeug-Soundtrack im Hintergrund, immer, immer, immer.

Und dann läuft der durch den Gang und da sitzt der Mann mit dem Schlagzeug, wodurch quasi die Musik, die Schlagzeugmusik, Zum Teil der Diegese wird. Genau. Und das ist, glaube ich, als Beispiel ganz nützlich, um sich klarzumachen, was Diegese meint. Oder?

Einer der wichtigsten Aspekte der Diagese ist, sich darüber zu vergegenwärtigen, dass es nicht darum geht, sowieso nie eigentlich oder fast nie darum geht, es sei denn, man hat eine sehr spezifische Fragestellung, was realistisch ist oder nicht. Oder was ist Realität im Film? Genau, weil wenn wir sagen, der Film spielt in Berlin, ist das schön und gut.

Und das ist natürlich in vielen Fragestellungen wichtig, den Wort auch an die Rückbäume zu bringen, aber wir kennen das alle, dass wenn man eine Stadt kennt und ein Film spielt in einer Stadt, dass normalerweise die räumlichen Bezüge nicht passen.

Das hat dann aber nichts damit zu tun, dass der Film unrealistisch ist, sondern das ist einfach völlig egal, ob es passt oder nicht, denn der Film spielt nicht in Berlin, sondern der Film konstruiert ein filmisches Berlin, in dem er spielt und das Berlin funktioniert. Und das Berlin ist dann eben Ort der Diegese. Genau, und das ist der Punkt, und die Diagese ist nicht realistisch. Realismus ist in der Hinsicht, wie logisch irgendwas ist in der Weltkonstruktion meinetwegen, ist völlig egal.

Weil was im Film funktioniert, ist Teil des, und das meine ich mit dem Eigenrecht des Films. Der Film ist ein eigenständiges, ästhetisches System und hat keinen Bezug zur Realität. Oder braucht gar keinen Bezug. Dieses System braucht keinen Bezug zur Realität, wenn es funktioniert. Das ist auch das, wo wir mal drüber sprachen in der Episode zu Interstellar. Man kann Christella vorwerfen, dass die Physik im Film nicht funktioniert, bla bla.

Scheißegal, die Physik im Film funktioniert. Der Film erzählt uns das. Das ist die Physik der Diegese, es funktioniert, Punkt. Zeitreisen zurück in die Zukunft, funktionieren, Punkt. Genau, da kann man nicht argumentieren, das ist aber in der Realität anders, weil das ist nicht der Film. Und das ist das Wichtige, was man sich vor Augen halten muss, beim Begriff der Diegese, der dazu hilft, sich klarzumachen, dass der Film ein eigenständiges, ästhetisches System ist.

Die meisten Filme erzählen auch Geschichten und die meisten Filme sind irgendwo an reale Orte gebunden oder sind an reale Zeiträume gebunden. Oder an realhistorische Geschichten angekoppelt. Keine Frage, aber es spielt keine Rolle für die Welt des Films, ob sie tatsächlich konform ist mit der Realität. Die Fragen kann man sich natürlich, das sagte ich eben, man muss das alles immer einschränken.

Die Fragen kann man sich natürlich dann stellen, wenn man sagt, okay, wie sieht es mit Kostümen im Film aus? Sind diese Nazi-Uniformen wirklich authentisch oder nicht? Aber das sind dann eben sehr spezifische Fragestellungen, aber auch für die muss man natürlich erstmal sehen, welches Bild von Uniform konstruiert der Film. Oder welches Bild von Geschichte konstruiert auch der Film. Welches Bild von Realhistorie konstruiert denn der Film. Das ist sehr, sehr speziell dann schon wieder.

Aber dafür ist, glaube ich, der Begriff Die Gese wirklich, da kommt man nicht drum rum. Und das ist aber eben deswegen auch die Einschränkung, die wir eben machten, Filmanalyse. Spätestens wenn man die Filmgeschichte dazu nimmt, du sagst es gerade, welches Bild von Geschichte konstruiert ein Film, ist natürlich der Realbezug sehr wichtig, aber man muss den Film erstmal als eigenes Kunstwerk.

Ist das soweit? Also das ist glaube ich ein Schlüsselpunkt. Und ich weiß nicht, ob das, waren wir jetzt sehr umständlich in der Formulierung?

Und ja, letztlich kriegt dann vielleicht derjenige, der diese Dokumente noch nicht gelesen hat, dann doch nicht den Connect.

Von daher, wenn ich da irgendwie nicht mitkommuniziere, hebe ich die Hand und sofern jetzt wer von unseren Hörern nicht mitkommt oder sowas oder da eine konkrete Frage hat, kann er natürlich immer in die Kommentare posten oder sowas und dann lässt sich bestimmt so manches noch aufklären, sofern noch ein bisschen größerer Exkurs notwendig ist, machen wir den halt auch nochmal in der Art.

Genau, für die Vertiefung. Einfach mal ein bisschen rein so, weil es ist, wenn man beim ersten Mal recherchieren denkt, man findet nichts und je tiefer man gräbt, desto komplexer wird es und ich glaube, gerade für den Einstieg gibt es da durchaus ein paar, Sachen, die einfach so zum. Grundlegenden Verständnis ganz spannend sind und vielleicht auch für die Überlegung, möchte ich sowas studieren, ganz spannend sind.

Möchte ich mich mit diesen Texten auseinandersetzen? möchte ich, habe ich Lust darauf, diese Dinge zu lesen. Und ich glaube, ich versuche das jetzt mal nebenbei ein bisschen mitzutippen. Ich hoffe, das ist nicht zu laut. Aber ich glaube, es geht ganz gut. Und auch die Filme, die wir erwähnen, wenn sie jetzt nicht gerade so Wintersteller, da glaube ich, brauchen wir nicht die Angaben machen.

Aber der Bienenzüchter, den wir eben hatten, zum Beispiel, werden wir euch mal mit in die Shownotes packen mit Regisseur und Jahreszahl, wie man das dann normalerweise, also im Idealfall wissenschaftlich zitiert. Oder ich glaube, es ist eine ganz gute Idee, dann gerade aus dem Grund, den Betty gerade sagte, um einen kleinen, besseren Eindruck zu bekommen. Und sich selber eben auch, wenn man jetzt, gar nicht studieren will unbedingt, aber trotzdem ein bisschen sich vertiefen möchte.

Das ist ja das, was wir auch, also es geht jetzt nicht darum, irgendwelche Werbeverantwortungen zu machen. Doch klar, wir waren hier gerade die FU-Werbeverantwortung. Tatsächlich, wer einfach sagt, ich möchte mich für Filmentricks, das freut uns ja, wenn Interesse geweckt wird für, okay, ich möchte gerne ein bisschen mein Filmverständnis vertiefen. Mein Haulsverarbeitung. Genau, ist eine feine Sache.

gibt es ja noch was weiteres, wo man im Grunde so sagt, okay, so muss man eigentlich einen Film auch sehen, abseits des unterhaltenden Faktors und eben der Anerkennung, dass ein Film in seinem eigenen, ich fand den Begriff Filmuniversum, dieses Universum, er hat sein eigenes Universum, er ist sein eigenes Kunstwerk, er ist sein eigenes Universum und ob sich dieses Universum zu 100% mit unserem deckt, ist erst einmal in erster Linie sekundär.

Gibt es da noch weitere Filmannahmen oder ist das eigentlich so der ausschlaggebende Punkt, dass man dem Film eben sein Universum zusteht und alles weitere ergibt sich dann eigentlich eher in Detailformen?

Was es mit dem System auf sich hat, haben wir jetzt durch die Digese erklärt. Jetzt wäre es, glaube ich, noch wichtig, darauf zu sprechen zu kommen, was es mit der Ästhetik auf sich hat im Film. Denn das ist etwas, was so offensichtlich ist und was aber trotzdem so eine große Implikation mit sich bringt, die selten im Alltag bewusst benutzt wird, dass der Film ein visuelles Medium ist. Das ist, glaube ich, so weit nicht nachvollziehbar.

Aber das primäre Element des Films ist sein Bild. und alle Elemente des Bildes und das wäre dann, was wir gleich nochmal ein paar mehr Begriffe erklären können, was Kamera und Einstellungen und Licht und so weiter angeht. Aber was glaube ich nochmal als Grundgedanke deswegen vorher ganz wichtig ist, dass alles, was im Bild zu sehen ist, ist Teil dieses Universums, dieses Filmuniversums und ist eine eigene ästhetische Entscheidung des Films.

Das wird zum Beispiel bei Farben, glaube ich, als Beispiel ganz deutlich. Wenn man jetzt die Farbe Rot in einem Film hat, springen alle sofort auf und denken, oh Liebe oder oh Gewalt. Das ist Das macht in einigen Filmen so sein und das kann man sicherlich in vielen Filmen argumentieren, weil das irgendwie eine konventionalisierte Farbsemantik ist, aber das muss nicht so sein.

Die Farbe Rot ist Teil des ästhetischen Systems des Films, Teil der Ästhetik des Filmsystems und erfüllt eine spezifische Funktion im spezifischen Film. Jeder Film nutzt die Farbe Rot anders. Meistens, klar, nur marginal anders, aber man muss und deswegen ist es eben wichtig, auch sich in der ästhetischen Hinsicht von seinen Vorurteilen zu lösen und nicht sofort zu schließen, okay, oder Einstellungskurse, der ist von unten gefilmt, der ist mächtig.

Das ist natürlich naheliegend, das passt meistens. Er ist von oben gefilmt, der ist devot. Genau, das muss nicht immer so sein und das ist, glaube ich, auch wichtig, das vor Augen zu halten, dass jedes Filmsystem ein eigenes System ist mit einer eigenen Ästhetik und dass man sich eben in der Hinsicht auch darauf... Was natürlich Das soll natürlich nicht heißen, dass sich Filme nicht auch in solchen Dingen wiederum auf andere beziehen und damit spielen und so weiter und so fort.

Aber grundsätzlich sollte man davon ausgehen, da sind wir nämlich, glaube ich, bei dem Begriff, auf den du hinaus willst, dass die Mise-en-Scène eigenständig zu betrachten ist. Die Mise-en-Scène meint tatsächlich, also es schreibt sich Mise-en-Szene, die Mise-en-Scène meint tatsächlich all das, was im Bild zu sehen ist. Vordergrund, Hintergrund, Kostüm, Ausstattung, die Brechung des Lichts, sollte es Nebel geben, alles, auch die Schauspieler, die, die im Bild sind und dort zu sehen sind.

Nicht was sie tun, auch nicht wie sie es tun, sondern tatsächlich das, was da ist. Im zweiten Schritt dann schon. Genau, und das war jetzt mein Gedankengang, um da rüberzuhalten. Aber um das nochmal abschließen, deswegen, was du gerade sagst, meistens gibt es natürlich Rot, Liebe kommt natürlich fast immer irgendwo, wenn es um Rot geht, vor.

Aber man übersieht dann unter Umständen bei Filmen wie Suspiria, einem fantastischen italienischen Horrorfilm, den wir mit angeben werden, wo Rot eben nicht diese Funktion erfüllt, sondern wo alle Farben eine ganz andere eigene Funktion erfüllen. Und das kann man natürlich nur dann sehen, wenn man sich davon frei macht, dass man Rot sofort immer als Liebe identifiziert.

Und bei solchen Filmen merkt man es dann auch meistens. Aber man kommt eben zu spannenderen Ergebnissen, wenn man jeden Film als ein autonomes oder erstmal, die Einschränkung ist auch immer wichtig, erstmal als ein autonomes System betrachtet, bevor man dann im zweiten Schritt Historie, Theorie etc. drüber liegt. So zumindest unsere Sichtweise auf Filme. Ich glaube, andere Sichtweisen gibt es natürlich auch immer, aber unsere ist zu viel die richtige. Unsere ist natürlich die richtige.

Wie gesagt, viertes Semester, ne? Der größten waren.

Und dementsprechend dann tatsächlich, dann bestimmt sich auch Filmanalysten irgendwo widersprechen, beziehungsweise dann auch sagen, okay, diese Sichtweise, ja, die ist möglich, aber ich stehe zu einer anderen. Das heißt, man muss alles gewissermaßen ein bisschen im Relativismus sehen, korrekt?

Aber die Filmtheorie, da gibt es natürlich dann spätestens dort verschiedenste Positionen, die man einnehmen kann. Und ich glaube, was du gesagt hast, was wir eben auch schon sagten, völlig richtig, wir verknappen hier gerade sehr, sehr viel und können natürlich auch nur von unserem bisherigen Kenntnisstand ausgehen. Das kann auch sein, dass wir in fünf Jahren nochmal diesen Podcast hören und denken, Gott, was haben wir damals bloß für einen Scheiß gelabert.

Aber es soll erstmal ja auch zweckgebunden sein und dazu dienen, einen Einblick zu geben, viele Dinge natürlich verknappt zu formulieren, aber deswegen ja auch die Literaturliste, die wir mit anhängen, um eben dann nochmal Sachen zu vertiefen und durchaus auch eben die Brüche dann zu erfahren, die wir jetzt hier einfach auslassen, weil es man, wie gesagt, sechs Seminare in zwei Semestern, das kann man nicht in einer Stunde zusammenfassen.

Darum, das ist glaube ich nochmal eben eben ein ganz wichtiger Hinweis, dass man nicht alles so wörtlich nehmen sollte, wie wir es jetzt sagen, aber der Einfluss war dann in Wirklichkeit. Das meiste. Genau. Mison Sen, sagtest du gerade schon, meint die Gesamtheit der im Bild sichtbaren Elemente. Erstmal, kommt aus dem Französischen, lässt sich frei übersetzen, rudimentär übersetzen, als ins Bild gestellt. Also, dann wird, glaube ich, auch klar, was das bedeutet.

Das ist eigentlich ein Begriff, der eben sehr stark aus der Autorenteorie, glaube ich, kommt, wo es dann wird, dass der Regisseur die volle. Ästhetische Gewalt über den Film hat. Meines Erachtens ist das ja völlig egal, aber dazu kämen wir dann später nochmal, was unsere beiden... Was unser Verständnis davon ist. Genau. Wir sind uns oft einig, aber da nicht. Nein, das ist völlig richtig.

Auch oft verkürzen wir als Bortwell und Thompson. Genau, Bortwell Thompson ist Standard. Und dazu werden wir auf jeden Fall einen Hinweis, einen Literaturhinweis geben, nämlich zu Film Art and Introduction. Das ist, glaube ich, das einzige Buch, was so einen Schulcharakter hat in der Filmwissenschaft, wo man sagen kann, okay, das ist so ein Grundlagenbuch. Was dafür aber auch geeignet ist. Bei mir steht das, glaube ich, sogar auch mit drauf auf meiner Ausgabe.

Diese Ausgabe ist für alle Schulen außerhalb der USA oder so. Ja, also es wird auch in vielen Schulen und an vielen Unis eben auch teilweise einfach verpflichtend gekauft und gelesen, glaube ich. und gibt es mittlerweile in 13 Auflagen oder was. Die sind aber jetzt alle nicht so unterschiedlich. Wenn ihr euch das Buch gerne kaufen wollt, das ist auf jeden Fall eine Kaufempfehlung wert. Alte Ausgaben gibt es gebraucht für ein paar Euro. Das ist völlig egal,

ob ihr jetzt Auflage 7 oder Auflage 12 habt. Da tut sich nicht so wahnsinnig viel. Das Buch jedenfalls macht einen kurzen Schritt durch Filmart, durch Filmkunst auf einer analytischen Basis, die eine starke theoretische Werbung hat, die Wardwell Thompson vertreten, die wir beide glaube ich nicht ganz so teilen, aber das ist das, was wir jetzt verknappen.

Das Buch jedenfalls ist fantastisch und dringend lesenswert und da werden so ein paar Grundbegriffe eben auch geklärt und mit vielen Filmbeispielen, unterstütze ich ja dir für noch drei Texte daraus geschickt, glaube ich. Extrem viele Filmbeispiele, einfach mit Screenshots, mit verschiedenen Bildern, um das einfach besser zu illustrieren und immer wieder der Hinweis in dem Film ist es so, in dem Film ist es so. Das funktioniert ziemlich gut.

Denn im Prinzip kann man jetzt sehr verkürzt und im Dienste dieser Episode, kann man das...

Dann gibt es die, dann könnte man als zweiten Komplex aufmachen, die Montage. Wie werden die Bilder aneinander gehängt und was entsteht dadurch? Auch das ist sehr verknappt, aber das brauche ich jetzt nicht immer wieder erwähnen.

Und ich glaube als dritten, na gut, als dritten von vieren vielleicht Ton, Filmton, der sehr wichtig ist, was sowohl die Geräusche eben der Diagese meint, wo beim Ton meistens auch die Unterscheidung von On und Off sehr wichtig wird, die wir nachher noch machen könnten oder sollten und aber natürlich auch Musik und Voice-Over und alles, was nicht die diagetische Quellen hat. Und als dritten Punkt könnte man vielleicht, ja.

Handlungen, Schrägstrich Figuren, ich weiß gar nicht, wie Bortwell Thompson das in ihrem Buch strukturieren, ob sie irgendwie eine ähnliche Einteilung machen oder so, aber jedenfalls als vierten Punkt könnte man alles, was sozusagen eher auf die Figurenpsychologie vielleicht bezogen ist oder eher auf die, Handlungskonstruktion, auf die Erzählung, auf das Narrativ des Films, was nochmal, nochmal ein eigener Punkt ist, der auch nicht bei allen Filmen eben nicht unbedingt

zutrifft, wenn es eben Avantgarde-Filme oder so sind. Die Einschränkung auch. Im Hinterkopf zu behalten. Noch eine Einschränkung. Wir haben ja verknappt, das ist ja der Punkt.

Aufbauendes Modelldenken beginns, also in der praktischen Anwendung, wo man jetzt von der Methodik ausgeht, hat man eine Fragestellung und überlegt sich zu der Fragestellung, welche Anwendung, also Also meinetwegen, wie ist der Krieg in Fury inszeniert?

Dann hat man damit die große Fragestellung und die analytischen Teile dieser Arbeit, die natürlich nicht alles ausmachen, die analytischen Teile, fragt man sich, okay, ich nehme mir jetzt diese oder jene Sequenz vor, also diese oder jene Folge von Einstellungen, meistens, also die Sequenz kennt jeder, die Kapitel auf dem DVD, das ist ja ganz verknappt.

Und schauen wir die an und dann kann man anfangen, sich jedes einzelne Bild anzusehen, jede einzelne Einstellung anzusehen, zu schauen, was passiert in jeder Einstellung im Bild, Wie ist das? Welche Einstellungsgröße? Welche Mise-en-Scène? Was dann sowas umschließt wie Licht, Farbgebung, Dekoration, Requisite etc. Dann kann man sich anschauen, wie folgen diese Einstellungen aufeinander? Was ergibt sich in der Montage?

Für welche Kombinationen? Welche Systembezüge gibt es innerhalb der Einstellungswechsel? Und letztlich kann man dann schauen, was erzählt diese Sequenz, welche Figurenkonstellationen herrschen dort, wie funktioniert das Ding letztlich in der Erzählung und wenn man das alles zusammennimmt, hat man eine Sequenzanalyse, die dann eben welche Ergebnisse erzeugt. Bezogen auf die Fragestellung im Idealfall. Im Idealfall durchaus. Ich glaube, das kann man ganz gut so zusammenfassen.

Das ist was sehr Aufbauendes, was sich wirklich alles in den verschiedenen Aspekten gegenseitig bedingt und hervorbringt und weiter. Man kann das alles nicht eigenständig sehen. Man muss es immer im größeren Zusammenhang dieser einzelnen Aspekte sehen.

Das ist online, das ist einfach eine Webseite, nicht Wikipedia, nur mit Filmbegriffen und von tatsächlich Medienwissenschaftlern aus Kiel, ich meine, es ist Kiel, kann auch Hamburg sein oder so, die dort diese Begriffe kurz erklären, insofern auch sehr stichhaltig erklären.

Und auch, glaube ich, Literaturhinweise geben oder so, wo man, also, weil wir könnten natürlich jetzt anfangen, Einstellungskurse zu erklären, was ist eine Nahe, was ist eine Halbnahe, was ist eine Teile, was ist eine Panorama, etc., groß auch im Detail, etc. Das führt, glaube ich, aber zu einem, das, glaube ich, jetzt nicht so gewinnbringend, weil das kann man sich besser dann mit Stills ansehen und in der Tabelle oder

so kurz mit anscheinend. Und das sind ja auch Sachen, die man tatsächlich intuitiv viel weiß, einfach Einfach von Filme sehen. Genau, und auch da, die Begriffe sind nicht fest. Es geht nur darum, dass man sich verständigen kann, wenn man jetzt schreibt, die und die Einstellung ist eine totale. Und kommt jemand anders auf, nee, die Einstellung ist ein Panorama, ist eigentlich egal, weil es wird deutlich was gemeint.

Es ist eine Einstellung, die sehr weit ist und wie man es dann genau bezeichnet, ist letztlich nicht so wichtig. Man sollte halt vielleicht ein Panorama nicht als Detail bezeichnen. Das sind so Sachen, die sich von selber ergeben. Insofern, wer da Interesse hat, sich tatsächlich mal das Fachvokabular im Einzelnen anzusehen. Ich glaube, da ist es einfacher wirklich mal in das Lexikon zu schauen.

Wie gesagt, es ist ein Online-Lexikon oder bei Wikipedia gibt es, glaube ich, auch nicht ganz so gute Artikel, aber auch zur Übersicht sehr hilfreiche Sachen. Denn ich glaube, was wir jetzt besser noch machen können, weil es ja darum gehen soll, Grundgedanken, Einblicke, wie ist das Denken von Film in der Filmbissenschaft, kann man vielleicht nochmal tatsächlich über On und Off reden. Ja, On und Off finde ich gut. Oder vielleicht kannst du uns noch fragen.

Je nachdem, wo die Kamera ist, ist der andere Mensch im Off. Das heißt, alles, was quasi in dem Moment nicht von der Kamera gesehen wird, befindet sich Off-Kamera. Es ist trotzdem da. Oder Off-Screen, genau. Es ist trotzdem ja da. Es ist in der In der Diagese existiert das. Das wäre auch in dem Sinne, man macht eine 360-Grad-Farb durch einen Raum. Der Raum ist da, aber man sieht immer nur einen Ausschnitt davon.

Der Raum ist aber da. Im Prinzip kann man da die Unterscheidung machen von Diagese und Mise-en-Scène. Ja. Denn alles, was in der Mise-en-Scène ist, ist on screen, notwendigerweise. Aber nicht alles, was in der Diagese ist, ist on screen. Der Raum noch weiter ist, noch mehr Menschen an diesem Dialog beteiligt sind und so weiter und so fort.

Und das Spiel mit Diegese und Mise-en-Scène, denn man hat mein, also das, was ich eben sagte, wir sehen einen Panzer durch Deutschland brettern und hören Orchestermusik, das ist jetzt ein völlig erfundenes Beispiel, ich wüsste jetzt keinen Film, in dem das so ist, fällt auch kein besseres Beispiel ein gerade. Wir sehen einen Panzer durch Deutschland und hören die typische Orchestermusik des Films und gehen davon aus, dass diese Musik eine nicht-diegetische Musik ist.

Die Kamera schwenkt, zeigt uns den Offscreen-Raum und wir sehen, aha, die Musik war doch diegetisch, denn da sitzt ein Orchester in dem anderen Panzer oder so. Das sind natürlich schöne Spiele. Also das war jetzt ein völlig herbeigezogenes Beispiel. Aber theoretisch wäre es schön. Aber möglich wäre das. Und wo es vielleicht praktischer deutlich wird, sind Horrorfilme. Horrorfilme arbeiten natürlich massiv mit dem Off, mit dem Ungewissen, mit dem Nichtsichtbaren, aber mit dem trotzdem Anwesenden.

Und da hatten wir damals auch eine spannende Diskussion. Was ist mit Spiegeln zum Beispiel? Die klassische Horrorszene, eine junge Frau geht leicht bekleidet ins Badezimmer, macht den Spiegelschrank auf, macht den Spiegelschrank wieder zu und irgendwas steht hinter ihr und wir sehen es nur durch den Spiegel. Silent, silent, silent. Boom. Genau. Und das ist dann die Frage, also da wäre dann die grundlegende Frage, ist das offscreen oder ist das onscreen? Denn wir sehen das Objekt ja onscreen.

Aber es befindet sich, wenn man das diegetisch denkt, natürlich nicht offscreen. Tatsächlich vor der Kamera, sondern hinter der Kamera. Wir sehen es über den Spiegel. Das sind dann so lustige Fragen, die man sich stellen kann, die echt spannende Ergebnisse meistens hervorbringen. Der Punkt ist jedenfalls in Horrorfilmen... Man kann es auch für völligen Schwachsinn halten.

Genau, kann man darüber diskutieren. Aber der Punkt ist jedenfalls, in Horrorfilmen wird natürlich, als Beispiel, eigentlich sieht Horrorfilm sehr gut bei dem Horrorfilm mit dem Offscreen massiv gearbeitet wird, als wir hören Geräusche, wir sehen damit nicht, wo sie herkommen. Oder die Geräusche kommen eindeutig von einem anderen Ort, als sie diegetisch sein könnten. Genau.

Und man kann nicht, man würde am liebsten die Kamera wieder zurückreißen, es geht nicht, die Kamera schwenkt in einer quälend langsamen Geschwindigkeit wieder zurück und natürlich hat sich an der Stelle etwas verändert, nämlich um da mal, nein, das wäre jetzt Spoiler, aber es hat sich, genau, es hat sich etwas verändert und da ist natürlich dann, glaube ich, ich glaube, du hast gerade eben auch schon gesagt, das ist, glaube ich, ein sehr gutes Beispiel, um das auch nochmal zu illustrieren.

Also der Offscreen kann sich natürlich verändern, solange während, was du gerade sagst, wir sehen etwas Onscreen, es bewegt sich in den Offscreen und währenddessen verändert sich was und wenn es wieder Onscreen ist, sehen wir erst die Veränderung, wir wissen aber möglicherweise, oder wir wissen es nicht, wir sind dann überrascht. Wir haben es gehört, wir haben es durch den Ton mitgekriegt, dass da irgendwas passiert, wir wissen nur nicht was.

Genau, es gibt also verschiedenste Möglichkeiten, damit zu spielen. Damit ist aber die Unterscheidung von Onscreen und Offscreen auch eben eine sehr mächtige Unterscheidung eigentlich. Die man sich auch bewusst, also es ist was, wie man Filme plötzlich wirklich neu zu sehen lernt, wenn man sich dessen wirklich bewusst ist, was Onscreen und Offscreen schaffen können.

Und man kann diese Offscreen-Unterteilung noch, also es gibt da diese Kategorisierung, ich weiß jetzt auch nicht mehr von wem, die ist jetzt auch eigentlich nicht so wichtig, in die Richtung, in die sie gehen kann, unterteilen. Es gibt natürlich den Rechts-Links-Offscreen, ist klar. Alles, was links und rechts durch Klammer schwenkt, ist dann nicht mehr im Bild zu sehen. Es gibt oben und unten nicht. Die Kamera kippt nach oben oder nach unten.

Wir sehen meistens die Decken zum Beispiel nicht von Zimmern, weil es im klassischen Studiofilm ja einfach keine Decke gibt. Aber solche, also oben und unten. Und es gibt, das ist eigentlich noch mal interessanter. Hinter der Kamera, also das, was man natürlich nicht sieht, weil die Kamera sich nicht selbst filmen kann, und das, was hinter den Kulissen ist, also was hinter der Rückwand eines Zimmers meinetwegen ist.

Oder wir sehen jemanden durch Berge stapfen, wir sehen aber nicht, was hinter den Bergen ist. Die Berge davor sind, so doof es klingt und so offensichtlich es ist, ist das natürlich auch offscreen gesehen. Meiner Meinung nach ein Wohnzimmer und wir wissen, die Tür geht ins Schlafzimmer, dann ist das Schlafzimmer im hinteren offscreen. Obwohl es natürlich vor der Kamera liegt. Und natürlich Teil der Diegese ist, aber in der Mise-en-Scene in dem Moment

nicht sichtbar ist. Genau, das sind Unterscheidungen, die man machen kann, mit denen man dann eben nochmal zu ganz anderen spannenden Ergebnissen kommt. Zum Beispiel was passiert, wenn man, also es gab in dem Text damals ein Beispiel, was ich ganz faszinierend fand. Eine Kamera filmt, also die sehen einen ganz normalen Filmausschnitt und dann sehen wir einen Schnitt und sehen die Kamera, die den vorherigen Filmausschnitt gefilmt hat.

Das heißt, wir haben natürlich diese Kamera jetzt im Onscreen, aber bis vor drei Sekunden sozusagen war sie noch im eigenen Offscreen. Und da sind dann, also spätestens da, wenn man wirklich experimentell damit umgehen möchte, ermöglicht das ganz viele Denkweisen. Ja, oder man hat das, das sind auch so gerade Horrorfilme, Suspiria war da auch wirklich ein gutes Beispiel. Man hat das Gefühl, man bekommt nach und nach ein Verständnis von den Räumen.

Man hat das Gefühl, man lernt das Haus kennen und so weiter, aber eben doch nicht.

Gerade durch den Offscreen, immer gerade durch dieses, da gibt es noch andere Räume oder die Gänge führen irgendwo hin oder die Treppen führen weiter und so weiter, kann man natürlich eine extreme Verwirrung und räumliche Verunsicherung beim Zuschauer hervorrufen, die schwer greifbar ist, die man auch schwer festmachen kann, indem man sagt, ich weiß nicht, wo das alles ist, ich kann mich nicht lokalisieren in dem Raum. Aber wir haben das vorhin auch bei Fury kurz besprochen.

Inwieweit wird denn der Raum inszeniert? Wie viel zeigt man denn? Wie viel zeigt man dann nicht? Kann natürlich hilft dem Zuschauer, dem Rezipienten enorm, sich einfach zu orientieren oder eben nicht zu orientieren und damit Orientierung zu verlieren im Film. Ja, ich glaube, das reicht auch erstmal so. Ich würde nur kurz noch einen Satz zu Voice-Over sagen.

Oh ja, sehr gerne. Also weil tatsächlich Stimme on off ist das eine, Voice over ist tatsächlich nochmal was ganz anderes, weil man in der Regel beim Voice over, das ist kein reiner Off-Kommentar, weil wir wissen nicht, wo er herkommt, in der Regel zumindest. ist. Das können wir jetzt wieder an den Film Noir binden, mit dem wir uns sehr viel beschäftigt haben. Voice Over tatsächlich kommt aus einer anderen Raumzeit.

Die Gese kommt von einem anderen Ort und wird ganz oft nicht an die direkte Handlung, an die Narration zurückgebunden. Also mir fällt da jetzt die Tour ein. Das ist ein Film Noir aus den 40ern, wer sich für sowas interessiert. Wir haben eine Rahmenhandlung. Wir sehen einen Menschen, in einem Diner sitzen und im Rahmen einer großen Rückblende wird ihm sein Weg dorthin erklärt und so weiter.

Wir hören diesen Voice-Over, der das Ganze kommentiert. Wir sehen ihn aber auch in der Rahmenhandlung nie sprechen. Es ist immer nur die Stimme in seinem Kopf. Also Voice-Over ist tatsächlich ein ganz spannender Sonderfall, der aus so einer anderen Dimension fast nochmal kommt.

Hong Kong-Filmmacher. Filmmacher aus Hongkong, der auch, glaube ich, hat die große Westliche bekannt, in Days of Being Wild ist so ein Film, wo ganz, ganz interessant mit Voice-Overn gearbeitet wird. Also wo die Figuren dann teilweise schon tot sind, wenn sie diesen Voice-Over sprechen, offensichtlich, aber es ist auch nicht klar. Also wirklich einfach auf ihren eigenen Tod anspielen. Genau, wo auch nicht klar ist, ob sie dann wirklich schon tot sind und in welcher Zeit sie sich gerade befinden.

Also hochinteressant. Ich trage den mal mit ein in unsere... Spannender Film, wirklich sehr, sehr spannend und von In the Mood for Love kennen viele von Wong Kar-Wai Mir fällt auch spontan nicht noch ein anderes Beispiel ein, aber der war tatsächlich, das war sehr eindrucksvoll. Auch sehr ruhig, sehr langsam, muss man sich auch ein bisschen drauf einlassen. Aber gerade von der Art und Weise der Voice-Over war das spannend. Hatte ich schon wieder vergessen, dass wir den gesehen haben.

Ich versuche immer einen einen an den Tag zu schaffen im Schnitt am Ende des Jahres. Ich habe es bisher noch nie geschafft. Das ist also so lange ein Studium, ich jetzt auch nicht, aber ich habe es auch vorher nicht geschafft, vorher im Studium nicht geschafft, einen Film pro Tag zu sehen. Aber so um die 300 Filme im Jahr kommen ganz gut. Und ich würde sagen, dreimal die Woche sind wir bestimmt im Kino.

Ja, ja, mindestens. Also wir sehen natürlich jetzt während dem Semester auch viele Filme in der Uni, in den Sichtungsräumen, die wir da haben. Aber ja, dreimal die Woche Kino ist, glaube ich, ein normaler Schnitt für uns. Ja.

Dann trotzdem sich damit auseinanderzusetzen und überhaupt diese Menge an Filmen auch kognitiv zu konsumieren und zu verarbeiten, da muss man wirklich dann auch den richtigen Biss und den Willen dazu haben, um das durchzuziehen.

Umso mehr Spaß machen Zweitsichtungen. Ja, Zweitsicht, also deswegen sehen wir ja oder versuchen wir, das klappt natürlich nicht immer oder nur selten, Filme auch mehr als einmal zu sehen, weil man natürlich, also das ist ja auch ein Punkt, den man sich klar machen muss, wo man wieder ganz zu Anfang, ups, jetzt bin ich gegen das, wo man wieder zum Anfang der Episode zurückkommt, was heißt Filmwissenschaft studieren?

Wenn man eine Hausarbeit schreibt, kann man einen Film nicht nur zweimal gesehen haben. Damit kommt man nicht auf Blasphemie. Nein, man kann es machen, aber dann ist die Hausarbeit nicht so gut, also erfahrungsgemäß, weil dann siehst du nicht so viel, du siehst bei jedem Mal, wenn du einen Film wirklich intensiv siehst und Notizen machst.

Und das heißt nichts nebenbei machen, nicht unterbrechen und nicht in so einen Quatsch machen, sondern wenn du den Film wirklich intensiv siehst, musst du den Film mindestens drei, vier Mal gesehen haben, um... Ansatzweise zu schauen, was du rausholen kannst. Man muss sich auch vor Augen führen, dass die, die ihn gemacht haben, da einfach ein Jahr in der Regel intensive Arbeit reingesteckt haben.

Ich weiß, da sind wir jetzt wieder unterschiedlicher Art und Weise, die spielen für dich keine Rolle. Ich glaube nur, dass man wirklich, da wir davon ausgehen, dass jedes Element der Mise-en-Scène bewusst inszeniert und eingesetzt ist, jetzt komme ich zusammen mit dir, du nickst so selbstgefällig, da jedes Element bewusst gewählt ist, wo du ja aber auch von jemandem ausgehst, der das macht, ne, Lars?

Nee, aber darauf kommen wir gleich. Und das sind einfach, es ist ein Detailreichtum, den man in der Regel nicht beim ersten, zweiten oder dritten Mal sehen, völlig durchschauen kann.

Also ich erinnere mich zum Beispiel an meine Sequenzanalyse, die ich gemacht habe, im ersten Semester, wo es dann daran ging, also wirklich nur eine Sequenz zu analysieren, die hatte bei mir, glaube ich, vier Minuten Laufzeit, diese Sequenz aus dem Film, die habe ich, 60, 70 Mal gesehen, diese Sequenz und immer noch auch beim 60. Mal was Neues entdeckt, was ich vorher nicht gesehen habe, was glaube ich noch auf Augen führt, wie viel es zu entdecken gibt in einem Film.

Deswegen ist es völlig illusorisch, nach zweimal schauen oder nach einem Mal schauen sowieso nicht, aber also beim ersten Mal schauen ist man vom Film normalerweise sehr beeindruckt mitgenommen. Also man reagiert erstmal emotional auf einen Film und beim zweiten Mal kann man sich dann normalerweise Gedanken darüber machen, was es nun, also wie der Film funktioniert wird. Du weißt ja beim ersten Mal auch nicht zwangsläufig, wo es alles hinführt und welche Elemente wirklich verknüpft

sind. Es geht beim zweiten Mal dann schon deutlich besser und so. Also mit jeder Sichtung kann man quasi tiefer in den Film absteigen, wenn man sich immer wieder auf neue Sachen fokussieren kann. Deswegen sind zwei Sichtungen so klasse, um das abzustellen. 60 Mal hast du deine Sequenz gesehen? Bestimmt. Ich habe die ein Wochenende lang, Einfach in Dauerstreifen geguckt und nebenbei Notizen gemacht. Das habe ich nicht gemacht. Ich habe meine vielleicht 20 Mal gesehen. Das hat auch gereicht.

Ja, absolut, der auch eben genau ganz viele spannende... Immer noch einen Aspekt, immer noch eine Schicht, der spannend mit Farben arbeitet, der ganz spannend auch ist. Ich habe dann irgendwie auch irgendwo noch den Roman ausgegraben dazu und habe dann wirklich so ein bisschen auch noch Textanalyse dazu gemacht, wie wird es im Buch dargestellt und so. War ein spannendes Ding, ja. Peter Weir, Picnic at Hanging Rock.

Also Ingmar Bergmann, der Schwäbische Regisseur, für alle, die ihn nicht kennen, was eine Schande ist.

Also Let's Ride One in, fantastischer Film, den ich, wo eben auch sehr intensiv mit Farben gearbeitet wird, mit Schwarz-Weiß-Kontrasten, also es ist kein Schwarz-Weiß-Film, aber wo eben mit hell-dunkel Kontrasten gearbeitet wird, mit der Farbe Rot und Blau, etc. Also das war auch sehr interessant und da ging es eben um ein Thema, was mich ja sowieso sehr begeistert, Vampirbeziehungen und das Verhältnis der Abhängigkeit dazwischen und der Unmöglichkeit einer Liebeserfüllung.

Wie auch gerade jüngst, wie auch ein sehr guter Film, Girl Walks Home Alone Midnight, den man sich auch auf jeden Fall mal ansehen sollte, wenn man sich dafür interessiert, für Mensch-Vampir-Beziehungen.

Das kommt im Milchglas aus in Laurie's Bastards, Ja, solche Sachen. Es gibt bei den Gilmore Girls eine Szene, wo sie wirklich im Schnittrhythmus die Ärmel hochgekrempelt hat und wieder unten und wieder hochgekrempelt und wieder unten. Mir selbst ist das schon passiert bei einem Film, da hat die Schauspielerin zwischendurch die Ohrringe rausgenommen, weil sie sie so unbequem fand und niemand hat es gemerkt.

Und dann siehst du im Schnitt immer, in der Totalen hat sie die Ohrringe drin, in der Nahen hat sie sie draußen. Das sind meiner Meinung nach tatsächlich menschliche Anschlussfehler, die natürlich im Rahmen der DG so existieren, die keine Rolle spielen, aber die gerade beim Filmemachen einfach passieren, weil man sich eben dann doch, es wird eben gemacht, jemand stellt dieses Glas Milch bei Inglourious Basterds auf den Tisch.

Und wenn du irgendwie zwei Monate später den direkten Anschluss, also Hauptdarstellerin geht hier aus der Tür raus und zwei Monate später drehst du sie, geht in die Tür wieder rein und du musst den absoluten direkten Anschluss schaffen.

Darum geht es ja, dass die Mise-en-Scène und auch die Diegese nur dadurch so komplett erscheinen können, weil du verhinderst, dass solche Anschlussfehler passieren und weil du versuchst, dass wirklich die Illusion dessen so, stark wie möglich aufrecht zu erhalten. Und deswegen denke ich, dass es so eine Art Anschlussfehler dann doch leider gibt.

Die werden sehr gerne in verschiedenen Filmforen völlig verrissen und wenn Menschen anfangen, sich auf Filmfehler und auf Anflussfehler zu konzentrieren, dann hat der Film leider grundsätzlich ein bisschen was falsch gemacht in der Regel. Aber ich ertappe mich auch dabei. Also ich fange an und suche danach, wenn mich der Rest nicht überzeugen kann. Ich habe ja da eine komplett andere Herangehensweise, weil ich natürlich auch den praktischen Einschlag nicht habe. Das werde ich auch nie loswerden.

Ihr beide kommt zumindest, habt dieselbe, ich nenne es mal filmwissenschaftliche Basis, aber, und das schließt ja genau, oder unterstreicht ja genau das, was ich in dieser Sendung auch sagte, dass man trotz dessen, dass man dieselbe Basis hat und dasselbe lernt, ganz verschiedene Ansichten haben kann und das ist okay so, solange man das begründen kann und sagen kann, okay, damit, also mit deiner Meinung darf auch existieren, die ist schlüssig,

aber ich sehe es anders und jetzt bei dir halt tatsächlich anders, Lars.

Hat in den 60ern, ich glaube in den frühen 60ern einen Austatz geschrieben, der Tod des Autors und erklärt, warum der Autor in der Literaturbetrachtung überhaupt gar keine Rolle spielen kann. Und das finde ich sehr schlüssig und ich finde das sehr in meiner Denkweise von Film und Literatur enorm wichtig, die Argumente. Also das, natürlich kann man ein Werk nicht so isoliert betrachten, als wäre es an einem völlig luftleeren Raum.

Wir hatten das eben für die Analyse, für die reine Analyse-Teile einer Arbeit, das ist sicherlich sehr wichtig, aber wenn man sich natürlich dann mit einer Frage auseinandersetzt, kann man die Historie und so nicht außer Acht lassen und den Betrachter des Films in einem bestimmten historischen Kontext nicht außer Acht lassen, etc. Aber der Punkt ist, Wir wissen es nicht. Wir können es einfach nicht wissen, wenn man bei Filmfehlern meinetwegen bleibt.

Das Milchglas wandert durch den Tisch. Wir sehen das und denken, ach Gott, ein Filmfehler. Oder wir sehen das und denken, ach Gott, das war bestimmt bewusst von Tarantino da so hingestellt. Wir wissen es, wir werden es nie erfahren. Wir können nicht herausfinden, wie das beim Dreh abgelaufen ist und was nun bewusst in diesem Film passiert und was nicht bewusst in diesem Film passiert.

Deswegen ist die einzige Konsequenz, die man daraus ziehen kann, es ist völlig egal, egal was irgendwer mal irgendwann gewollt haben könnte mit dem, was da passiert, wie können du mit dem arbeiten, was wir im Film haben, was wir im Bild des Films oder eben was uns der Film als ästhetisches System präsentiert. Und da ist notwendigerweise, da es ja ein ästhetisches System ist, das haben wir ja jetzt relativ umfangreich bisher ausgeführt. Hat alles im Film im Zweifel eine Funktion.

Und eine Berechtigung. Und eine Berechtigung. Man kann natürlich dann sagen, dieses Milchglas ist jetzt eigentlich auch für den Film jetzt nicht so wichtig, warum es rumwandert, man kann das außer Acht lassen. Man muss jetzt sich nicht an jedem Filmfehler irgendwie aufgeilen und dann da die große analytische Schlüsse rausziehen, aber meine Analysearbeit zum Beispiel basierte auf einem Filmfehler, auf einem Anschlussfehler.

Also meine ganze Analyse bezog sich darauf, dass es einen räumlichen Sprung gibt, wo die beiden Figuren plötzlich nah beieinander stehen im Schnitt, obwohl sie davor weiter auseinander standen. Was sicherlich ein Anschlussfehler ist, weil es einen Einstellungswechsel gibt von der Totalen in die Nahe. Was aber in dem Fall einen wundervollen analytischen Schluss zulässt, dass nämlich Vampir-Mensch-Beziehung Nähe, Trennung, Ferne, Nähe etc. Da passt es ganz gut.

Vielleicht war das beabsichtigt, vielleicht war es... Wir wissen es nicht. Deswegen gibt es in meinem Denken keine Filmfehler. Beziehungsweise es gibt Brüche, räumliche Brüche im Film, die einfach keine so große Rolle spielen. Das ist Clark.

Jetzt haben wir ganz schön viel über die Theorie gesprochen und ich glaube auch einen ganz guten Eindruck über die Filmwissenschaft. Was ist eigentlich Filmwissenschaft und was sind so die Grundbegriffe dessen gemacht? Natürlich, dafür gibt es ja Nerd Talk Extended, werden wir in der nächsten Zeit so ein bisschen mehr immer einzelne Themengebiete wieder herausgreifen. Mich würde jetzt mal tatsächlich so zum Abschluss so interessieren, seit wann gibt es ungefähr Film an sich?

1910er, 1912 oder sogar schon die 1800er sozusagen? Seit wann gibt es Film ungefähr?

So Skop und so. Also es gibt verschiedene Möglichkeiten, gezeichnete Bilder durch schnellen Bildwechsel den Eindruck an Bewegung zu verleihen, was dann auch letztlich eine Vorform des Films ist. Den Film, wie man ihn jetzt klassischerweise denken würde als wir stellen eine Kamera irgendwo hin, filmen irgendwas und das ist dann auf der der Leute, wir könnten nachher abspielen. 1895.

Und dann gab es irgendwann das Kino, der, ich weiß gar nicht, was sein zweiter Begriff ist, habe ich jetzt nicht vor Augen, aber das Erzählkino, wo es darum geht, Kino-Narration, ja, wie auch immer, wo es darum geht, Geschichten zu erzählen, was dann in den 10er-Jahren, glaube ich, 1913, meine ich, oder sowas, hatte als Schnitt. Das wäre so ein Schnitt, den man machen kann, das in der frühesten Phase der Film vor allem irgendwie Bewegung gezeigt hat.

Also die Einfahrt eines Zuges, wir kennen das irgendwie alle. Auch noch einen hohen wissenschaftlichen Aspekt hatte. Tatsächlich, wie Menschen in Bewegung, solche Tiere in Bewegung sind, ganz, ganz frühe Filmdinge, die sich Menschen auch in der Frühform von einer Art Kino angesehen haben. Die Einfahrt des Zuges war tatsächlich etwas, was aufgeführt wurde. Das führt jetzt wirklich extrem weit, jetzt die Filmgeschichte. in...

Wir haben nicht die Zeit jetzt sozusagen den Querschnitt Schwimmgeschichte mit den großen Brüchen irgendwie zu diskutieren. Was sich, glaube ich, für das uns naheliegende Kino etabliert hat, ist in den Zwanzigern spätestens der Hollywood, die Hollywood-Konvention, das Erzählkinos, Continuity-Schnitt.

Genau, wo solche Sachen wie Continuity-Editing, also wirklich, dass man eigentlich nicht wahrnimmt, wann diese Brüche stattfinden, dass das alles sehr smooth und möglichst bruchlos erzählt wird, dass man sich an gewisse Narrative kümmert. Formen einfach auch bindet, hat sich ja schon in den 20ern dann sehr etabliert. Das sind Grundkonventionen. Natürlich ändert sich viel in dem Moment, wo sich die Produktionsbedingungen ändern.

Wenn du nicht mehr im Studio drehen musst, weil du auch plötzlich draußen drehen kannst. Wenn du Ton machen willst und dein Studio plötzlich umbauen musst. Ja, oder sowas. Wenn sich neue Kameralinsen entwickeln, gibt es natürlich immer Verschiebungen.

Man kann man kann feststellen, dass der durchschnittliche große Film der Gegenwart, erheblich viel schneller geschnitten ist, als der durchschnittliche große Film, der meinetwegen 50er oder so, weil das sind auch alles Sachen, wo man nicht wirklich eine Linie ziehen kann, weil es dafür zu viele Verschiebungen gibt in der Filmgeschichte. Im Grunde bleibt Erzählkino, das kann man glaube ich sehr kurz geschlossen.

Auch solche, nur um das ganz kurz anzureißen, reißen, auch solche Sachen wie 3D ist natürlich eine Erfindung, das gab es das schon in den 40ern. Das gab es dann wieder in den 70ern. Jedes Mal, wenn das, ich zitiere unseren Dozenten, jedes Mal, wenn das Kino glaubt, es stirbt, erfindet es 3D und rettet sich selbst. Oder auch nicht, weil es mit Rom war. Aber das ist auch so ein Punkt, das ist, glaube ich, in der Medientheorie viel stärker.

Was wir jetzt gar nicht so stark machen, dass letztlich alles in Zyklen verläuft. Also, dass keiner das gerade neu erfindet. Und natürlich gibt es dann so Brüche wie Erfindung des Films, Erfindung der Fotografie, Erfindung des Radios. Vor allem auch gerade Tonfilme. Also der Bruch, glaube ich, zwischen Stummfilm und Tonfilm ist ein wirklich, wirklich elementarer, weil der Film als solches verändert hat. Nicht nur im Sinne von, wir können jetzt plötzlich sprechen,

sondern weil das wirklich narrative Formen verändert hat. Das Interessante ist, dass diese wirklichen Brüche, Wenn man sie so bezeichnen möchte, man kann so einen Buch ja auch nicht genau datieren. Das sind ja dann auch Übergangsphasen, wo sich dann irgendwas Neues entwickelt. Hybridformen oder was auch immer. Genau, lassen sich letztlich zurückführen auf technische Entwicklung.

Also es ist nichts, wo plötzlich jemand hinkommt und sagt, oh, ich mache einen Film jetzt ganz anders, weil ich den großen kreativen Schub hatte. Sondern wirklich grundlegende Veränderungen passieren auf technischer Seite. Natürlich gibt es auch Engage-Filme und natürlich gibt es Leute, die kreative Dinge tun. Aber Sachen, die sich wirklich etablieren als neue Konvention sind in der Regel technischer Natur. Auf jeden Fall.

Inwieweit sich natürlich die Narration selbst in den Serien verändert, ist nochmal eine ganz andere Frage. Kenne ich mich auch tatsächlich nicht mit aus, aber ich fände es auch hochinteressant, mir das mal näher anzusehen, inwiefern diese neue große Erzählserie der letzten 20, der letzten 10 Jahre. Ich würde spontan sagen, ohne das bitte ich jetzt, da habe ich kein Wissen in der Richtung. Ich würde überhaupt nicht so beantragend nur... Würde ich auch sein.

Die Frage ist halt nur, ob es neu ist in der Form der Erzählserie oder ob es, ich habe den Aufsatz gelesen über die Gilmore Girls als Erbe von der Screwball-Comedy. Also dann kann man auch wieder Bezüge herstellen, die eben in Genre-Fragen ausarten und so weiter. Etwas, was auch unser Dozentenwetter betont, man kann nie, ich glaube, das kann man auch sehr umfassend so behaupten, nie monokausal denken.

Man kann nicht sagen, es gab an dem und dem Tag den Tonfilm und da brach alles um und es gab dann ganz andere Filme. Es sind immer dynamische Prozesse, die in ganz, ganz vielen verzweigten Abhängigkeitsverhältnissen stehen, quer durch die Filmgeschichte und auch sowas. Man kann nicht sagen, die Erzählserie ist plötzlich radikal erneutig und neu aufgetan und seitdem gibt es ein ganz anderes Verständnis von Fernsehserie.

Auch da sind Traditionen erkennbar, auch da sind Abhängigkeitsverhältnisse in ganz vielen Richtungen. Und das ist glaube ich auch was, was unsere Wissenschaft so spannend macht, weil das so viele wenn man ein bisschen gräbt, so viele Zweige gibt man merkt das an dieser Episode, dass wir immer wieder betonen mussten. Wir kommen vom Hundertsten ins Tausendstamm reißen alles nur an.

Genau und das ist aber auch das Spannende an dieser Wissenschaft, meines Erachtens, was mich so glücklich macht mit diesem Fach.

Habt ihr irgendwie so spontan einen Film, der euch gerade hinsichtlich des Filmstudiums dann in der letzten Zeit im Positiven überrascht hat, wo ihr sagt, eigentlich hätte ich diesen Film, für mich kommt er beispielsweise als regulärer Unterhaltungsfilm rüber, aber er trägt einen hohen filmwissenschaftlichen Wert in sich, weil man ihn an vielen Stellen sehr. Gut und sehr plastisch analysieren kann, beziehungsweise durch die Analyse sich ein ganz anderer Subkontext ergibt.

Frage verstanden, war sehr lang.

Das ist einer der schönen Momente der Filmwissens, wenn man Filme sieht, meistens im Studium Filme sieht, die man sonst nie gesehen hätte oder die man gar nicht auf dem Schirm hat und dann nachher denkt, Mensch, das war echt ein total überraschender, toller Film. Oder wenn ich ins Kino gehe und denke, oh Gott, tatsächlich, Edge of Tomorrow mit Tom Cruise. Der war fantastisch. Und der war so gut, er war so klasse. Das ist ein gutes Wort, meine ich.

Edge of Tomorrow war so ein Film, wo ich dachte, ja gut, Tom Cruise stirbt ganz oft, aber der Film gibt ganz viel, der gibt, glaube ich, wirklich viel, gerade was Zeitkonstruktion, natürlich gerade was Zeitkonstruktion angeht. Und der war auch ganz spannend in dieser Interdisziplinarität zwischen Film und Videospiel zum Beispiel. Ja, ja. Edge of Tomorrow, oder der heißt jetzt anders. Der heißt jetzt Live, Die, Repeat oder so. Fantastischer Film. Ich hatte lange nicht so viel Spaß im Kino.

Wirklich. Und das war letztes Jahr, aber er ist lange hängen geblieben. Ich hätte Birdman angeführt, den ich nicht so fantastisch fand, wie er. Ich auch nicht. Wie die Menschheit scheinbar. Auch bei den Oscars ein wenig überbewertet und überrepräsentiert waren. Sei es drum. Aber was der macht mit dieser einen Kameraeinstellung ist einmal technisch sehr interessant. Wo sitzen die Schnitte? Wie macht man das? Und so weiter. Auch da ist der spannende Bruch zwischen Produktion und Rezeption.

Es gibt keinen Schnitt in diesem Film, aber es wurde geschnitten. Es muss ja geschnitten sein. Beziehungsweise auch nicht. Also je nachdem. Also das ist das, was ich meine. Es gibt keinen Schnitt. In der Analyse, wenn man jetzt sich anguckt, wie wurde das gemacht, wurde natürlich geschnitten. Das ist das, wo das hier auseinanderfällt. Birdman dann wiederum zum Beispiel in Bezug zu setzen, wie heißt der Hitchcock-Film, dessen Titel ich immer vergesse.

Vertigo? Nein, der auch in einem Schnitt. Achso, Rope. Rope. Das ist ein Cocktail für eine Leiche. Genau, deswegen kann ich mir das nie merken. Also da kann man jetzt auch wieder sagen, okay, es gibt den Bezug, das hat man schon vor 60 Jahren mal gemacht. Das ist das eine. Das andere ist, dass Birdman zum Beispiel eine kurze Sequenz hat, wo die Akteure doppelt im Bild sind. Also du quasi sie schon im Hintergrund auf der Bühne siehst und gleichzeitig im Vordergrund aber noch.

Was ist das mit räumlichen und zeitlichen Konstruktionen und Parallelitäten? Das ist mir gar nicht aufgefallen, das ist interessant.

Was passiert denn auch mit dem Off, mit dem Raum im Off, mit dem Birdman-Alter-Ego und so weiter und so fort? Und dann noch der Bezug Michael Keaton in seiner historischen... Batman-Verknüpfung. Also, Batman war schon sehr intelligent gemacht. Da wussten die Macher einfach, auf welche Filmgeschichte sie auch einfach rekurrieren.

Das heißt, es wird gerafft, es wird vielleicht manches verallgemeinert, wo jetzt jeder Filmwissenschaftler sagen würde, oh alter, das stimmt so nicht. Ja, es geht ja nur darum, erstmal das Grundprinzip zu übermitteln.

Wir schweben ja nicht in irgendwelchen höheren Daseinsformen, sondern wir sind trotzdem wir sind trotzdem wir sind trotzdem Kinogänger und lieben Filme und haben einfach eine große Filmleidenschaft und wir haben dazu das kleine große Glück das studieren zu dürfen, also insofern, Du hast es aber, glaube ich, gerade schon, ich wollte dich gar nicht unterbrechen. Ich wollte dich nicht unterbrechen, entschuldige.

halt nicht so klar definiert werden können. ist eben ein Effekt des Mangels der Zeit dieser Sendung. Das wollte ich im Grunde so zum Abschluss jetzt so sagen, noch einmal erneut, um da wirklich dann auch nochmal, ja, diese Klarheit herzustellen. Fand ich aber tatsächlich sehr interessant, diesen Eindruck. Und in den kommenden Sendungen wird es immer wieder halt verschiedene Themengebiete geben, wo wir dann eben auf Teilbereiche der Filmanalytik, der Filmwissenschaft an

sich, vielleicht auch der Filmkritik eingehen. und...

Manche sagen, das ist ein Genre. Wir können keine Genrediskussion aufmachen, das führt extrem weit. Aber einfach, dass man vielleicht anhand von Filmen noir so ein bisschen ein Verständnis dafür bekommt, wie schnell da Schwierigkeiten auftauchen, wenn man versucht, so ganz extreme Kategorisierungen einfach nur zu fassen. Wann ist ein Kriegsfilm ein Kriegsfilm? Wann ist ein Liebesfilm ein Liebesfilm? Was soll Film noir?

Und es eignet sich eben sehr gut zu zeigen, einerseits, was kann man analytisch nochmal machen und wie verknüpft man das dann mit einem historischen Filmverständnis oder mit einer Fragestellung, die eher filmhistorisch orientiert ist, um glaube ich dann diese jetzt gerade erste Episode, die ja doch sehr theoretisch sehr sprunghaft sein konnte, nur nochmal etwas zu vertiefen und das dann glaube ich auch klarer zu machen. Und nochmal einen tieferen Einblick zu geben.

Und natürlich das nächste Mal wieder bei Nerd Talk Extended einschalten, wo es dann um den Film Noir oder auch Neo-Noir geht. Gut, auch danke euch. Bis zum nächsten Mal.

Ob jetzt alles stichhaltig so bleiben kann, das ist eben schon dahingestellt, muss auch gar nicht. Freut euch auf Filme. Geht, schaut euch viele Filme an. Lest vielleicht ein paar Texte zu Filmen. fragt in den Kommentaren, regt uns an, kritisiert uns, macht was und wir hören uns in vier Wochen wieder zur nächsten Nerd Talk Extended zum Thema Film Noir.