LdN432 Trump telefoniert mit Putin, Arbeiten wir zu wenig?, Präsidentschaftswahl in Polen (Martin Adam, ARD-Korrespondent), Smartphone-Verbote an Schulen

Herzlich willkommen zur Lage der Nation. Ausgabe Nummer 432 vom 22. Mai 2025. Und an den Mikrofonen begrüßen euch, wie fast immer, Ulf Buermeyer. Das bin ich, Jurist aus Berlin und...

Philip Banse, ganz herzlich willkommen auch von mir. Lage Universal Time, weil sich die Welt ja schneller dreht, als wir alle glauben, ist 11:34 Uhr und ich würde sagen, wir haben ein volles Pad für euch vorbereitet. Deswegen starten wir gleich rein in die Bewertung der Lage der Nation.

Donald Trump hat in dieser Woche mit Wladimir Putin telefoniert und man könnte von außen denken, sie hätten sich was zu sagen gehabt, denn das Gespräch, so hört man, soll über zwei Stunden gedauert haben. Philip, gut, in zwei Stunden kann man eine Menge besprechen. Frage aber natürlich immer, was ist denn das Ergebnis dieses charmanten Flirts?

Das lässt sich schnell zusammenfassen. Putin sagt so ungefähr, ja ja, wir können gerne weiterreden, ich schreibe dir da mal so ein Memorandum, worum es so gehen könnte. Trump sagt, na ja, also war eine gute Atmosphäre und war irgendwie ganz interessant. Aber eigentlich könnten Russland und Ukraine jetzt ja auch direkt miteinander reden, vielleicht moderiert vom Papst. Der hat dann auch schon gesagt, ja, könnte ich eventuell zur Verfügung stehen, Vatikan könnte ein Verhandlungsort sein.

I think something's going to happen. And if it doesn't, I just back away and they're going to have to keep going. Again, this was a European situation and should have remained a European situation.

In diesem Motto sagt er so nach dem Motto, ja ist ja irgendwie auch eine europäische Angelegenheit und wenn da jetzt nicht so wahnsinnig viel passiert, dann sind wir einfach weg.

Ja, man sieht daran denke ich mal schon sehr deutlich, es geht ihm überhaupt nicht um die Menschen in der Ukraine oder um die russischen Soldaten oder so. Diese Sorge um die Opfer, die er oder auch JD Vance, der Vizepräsident, häufig im Munde führen, die scheint mir doch sehr vorgeschoben zu sein. Es geht Donald Trump letztlich um den schnellen PR-Erfolg. Er hatte ja im Wahlkampf angekündigt, dass er den Konflikt innerhalb von ein paar Tagen von 24 Stunden oder so beenden kann.

Absolut, er gibt sofort klein bei. Und es gab ja mal auch eine kurze Zeit, da sprach, schien der West mit einer Stimme zu sprechen. Die EU hatte ja eigentlich als Vorbedingung für direkte Gespräche zwischen Russland und Ukraine eine Waffenruhe gefordert. Trump war ja auch mal ganz kurz mit dabei. Das war aber sofort alles vom Tisch. Jetzt hier gar kein Thema mehr. Waffenruhe gefordert von Putin. Kein Wort davon.

Naja, es gibt ja auch in Deutschland viele Leute, die immer sagen, ja, man muss verhandeln, verhandelt, verhandel, aber wir haben das in der Lage der Nation ja auch in der letzten Woche nochmal ausführlich analysiert. Ich denke, die Interessenlage von Wadimir Putin ist hier völlig klar. Ohne ganz massiven Druck wird er nichts tun, was im weitesten Sinne seine militärischen Aktionen in der Ukraine begrenzt. Er wird einfach nur den Krieg fortsetzen.

Er hat jetzt ja auch schon so wieder so wirtschaftliche Kooperation ins Spiel gebracht. Die Russen könnten so wahnsinnig viel investieren in den USA, wenn dieser Krieg mal vorbei wäre. Trump könnte selber auch in Russland natürlich viel Geld verdienen. Putins Leute schmeicheln ihm jetzt gerade schon mit charmanten Investmentideen beispielsweise. Könnte es da Trump Towers in Moskau geben? Diese Diskussion gab es ja auch schon mal.

Ja, das ist jetzt der aktuelle Stand, das kann natürlich morgen auch schon wieder alles ganz anders aussehen, denn parallel zu diesem internationalen Parkett kommt Trump langsam, aber sicher auch innenpolitisch doch ziemlich signifikant unter Druck, denn an ihm vorbei plant der Senat gerade mit breiter Mehrheit ein neues, relativ hartes Sanktionspaket gegen Russland und derzeit zeichnet sich ab, dass etwa 70 Senatorinnen und Senatoren dafür sind, das heißt auch fast die Hälfte der

Also er hat natürlich wahnsinnig schlechte Umfragen und die öffentliche Meinung in den USA immer mehr gegen sich. Die meisten Menschen erkennen einfach immer mehr, glaube ich, wer in dem Konflikt Aggressor ist und wer Opfer ist, auch wenn er das versucht natürlich permanent umzudrehen und so eben auch zu legitimieren, warum er jetzt mit dem Aggressor kuschelt. Die Frage ist, wie lange ist das durchzuhalten? Wie lange macht die Öffentlichkeit in den USA das mit? Das sind viele Fragezeichen.

Es könnte halt auch sein, dass der Preis seiner bisherigen Politik innenpolitisch irgendwann zu hoch wird, denn wir haben es eben schon angedeutet, eigentlich ist Trump ja Außenpolitik relativ egal. Auf der anderen Seite, was ist zu teuer, wenn auf der anderen Seite ein Trump Tower mit Blick auf die Moskwa lockt? Wir bleiben dran.

In der letzten Woche war Friedrich Merz, der frische Bundeskanzler, beim Wirtschaftsrat der CDU zu Gast. Das ist ein Verein, das hat mit der CDU so direkt als Partei erstmal nicht zu tun, sondern es ist ein Verein, der der CDU aber sehr nahe steht.

Richtig, den gibt’s seit den 1960er Jahren. Seine Eigenwerbung ist: Stimme der sozialen Marktwirtschaft. Viele sagen aber, das ist eher die Stimme der Arbeitgeber. Muss auch kein Zufall sein, denn im Lobbyregister des Deutschen Bundestages beschreibt sich der Verband selbst mit folgenden Worten:

"Der Wirtschaftsrat hat die Aufgabe, die Berufs- und Standesinteressen seiner unternehmerischen Mitglieder wahrzunehmen und zu koordinieren und zu diesem Zweck an der Verwirklichung und Weiterentwicklung der Wirtschafts-und Gesellschaftsordnung im Sinne der sozialen Marktwirtschaft mitzuwirken. Schwerpunkt sind hier die unternehmerische Mitglieder, dessen Interessen dieser

Also das ist ja CDU-Wirtschaftsrat. Und jedenfalls vor diesem Verein hielt der neue Bundeskanzler am vergangenen Dienstag, also vor einer guten Woche, eine 45 Minuten lange Rede. Und seine Kernthese war, wir müssen wieder mehr arbeiten. So Zitate, die da fielen waren zum Beispiel "Wir müssen in diesem Land wieder mehr und vor allem effizienter arbeiten." Und: "Mit Vier-Tage-Woche und Work-Life-Balance werden wir den Wohlstand dieses Landes nicht erhalten können."

Also dieser Ansatz, der ist ja im Kern nicht verkehrt. Wir wollen uns das jetzt hier mal ein bisschen näher vornehmen, denn unstrittig ist, wir brauchen noch mehr Arbeitsstunden oder vielleicht auch mehr Leistung pro Arbeitsstunde. Aber auf jeden Fall brauchen wir mehr Arbeitskraft, denn Arbeitskräfte fehlen an allen Ecken und Enden und zwar auf allen Ausbildungsniveaus.

Daher ist die Idee auch nicht neu, wieder mehr zu arbeiten, das fordert die Union schon lange und im Koalitionsvertrag mit der SPD ist jetzt auch bereits vereinbart, dass die Regeln zur Arbeitszeit gelockert werden sollen. Der Koalitionsvertrag sieht vor, die tägliche Höchstarbeitszeit zugunsten einer wöchentlichen Betrachtung zu flexibilisieren. Dazu soll § 3 des Arbeitszeitgesetzes geändert werden und das bedeutet dann, dass die bisherige Grenze von 8 bzw.

Sie sagen, das ist halt eine Flexibilisierung. Mit dieser Flexibilisierung können sie halt die Arbeitsstunden besser an die betrieblichen Erfordernisse anpassen. Die Gewerkschaften warnen vor möglichen Gesundheitsrisiken durch eben längere Arbeitszeiten und fordern bessere Schutzmechanismen.

Und wir haben uns so ein bisschen gefragt, wer hat denn da jetzt eigentlich einen Punkt? Sind wir wirklich so faul geworden in Deutschland, wie das Friedrich Merz angedeutet hat? Und ein weiterer Anlass für diese Diskussion in der Lage ist, dass in dieser Woche nun eine Studie Schlagzeilen gemacht hat, die so klingen könnte, als seien die Menschen in Deutschland tatsächlich zu viel in der Hängematte. Das arbeitgebernahe Institut IW schreibt: "Die Zahlen geben Friedrich Merz Recht."

Genau, in dieser Studie, die sie da veröffentlicht haben oder in dieser Analyse, da schreiben sie, ein Deutscher arbeite im Erwerbsalter 2023 im Schnitt 1036 Stunden. Ein Grieche, so heißt es da, kommt durchschnittlich auf 1172 Stunden, also über 100 Stunden mehr im Jahr. Ein Pole auf 1300 Stunden, also knapp 200 Stunden mehr, Spitzenreiter seien Neuseeländer mit 1400 Stunden. Nochmal im Vergleich zu 1000 Stunden, die ein Deutscher wie es da immer heißt, arbeitet.

Wohlgemerkt, das sind die insgesamt geleisteten Arbeitsstunden in Deutschland geteilt durch die Zahl aller Menschen im Erwerbsalter, also aller Menschen zwischen 15 und 64 Jahren, ganz unabhängig davon, ob die Menschen tatsächlich arbeiten. Das ist also nicht die Zahl der Arbeitsstunde pro arbeitender Person. Marcel Fratscher, der Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, er hält

Das DIW kommt zu dem Schluss und kommt zu dem Ergebnis, dass die durchschnittlichen, wöchentlichen Arbeitszeiten der Beschäftigten zwar gesunken seien, aber dass das Gesamtvolumen der geleisteten Arbeitsstunden gleichzeitig gestiegen ist. Sie sind sogar 2023 auf einem Höhepunkt gelandet. Da wurden 55 Milliarden Arbeitsstunden verrichtet in Deutschland von der arbeitenden Bevölkerung, so viel wie

Und das ist doch schon mal ein interessantes Ergebnis. Mit anderen Worten: Die Menschen in Deutschland arbeiten in der Summe nicht weniger, sondern immer mehr. Zehn Prozent mehr in der Summe als in den Nullerjahren. Fragt man sich natürlich, wie kommt dieser Widerspruch zwischen den wissenschaftlichen Instituten zustande? Und da muss man sagen, zunächst mal ist das ein statistischer Effekt.

Denn das ist ein Argument, was die Süddeutsche gemacht hat. Denn für die Unternehmen ist doch eigentlich entscheidend, wie viele Stunden bekomme ich als Unternehmen oder wie viele Stunden, wenn du die Gesamtheit nimmst, bekomme Ich als deutsche Wirtschaft und da sehen wir 55 Milliarden. Wir sind auf Rekordniveau und dann ist es, glaube ich, eher zweitrangig, wie viele Stunden jetzt pro Mensch da im Schnitt geleistet werden. Entscheidend ist, wie viele Arbeitsstunden gibt es?

Es bleibt aber das Problem, dass die Zahl der Arbeitsstunden in Deutschland insgesamt nicht reicht. Und da ist eine Idee, wie man das fixen könnte, mehr Stunden pro Kopf arbeiten. Und deswegen bleibt die Frage durchaus spannend, wieso denn eigentlich die Menschen in Deutschland pro Kopf im Schnitt ein paar Stunden weniger arbeiten als früher?

Naja, es sind einfach mehr Menschen in Arbeit, von denen viele aber eben nicht Vollzeit arbeiten. Also mehr Menschen in Arbeit die aber nicht Vollzeit arbeiten. Das senkt den Durchschnitt pro Kopf. Die Arbeit verteilt sich einfach auf mehr Schultern, wird breiter, also wird pro Schulter weniger im Schnitt gearbeitet. So kommt diese Rechnung zustande. 2024 zum Beispiel waren vier Millionen Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen mehr beschäftigt als noch vor zehn Jahren.

Und wahrscheinlich der wesentliche Faktor, die Teilzeitquote steigt seit Jahren. Das heißt, von diesen vielen Menschen, die da jetzt mehr arbeiten, arbeiten eben ganz viele nicht in Vollzeit. Das hat zum einen damit zu tun, dass viel mehr ältere Menschen weiter arbeiten gehen, was vielleicht wiederum mit dem Remtenniveau zusammenhängt. Aber, und das ist der wesendliche Faktor, viel mehr Frauen arbeiten zwar, aber insbesondere für Mütter ist es immer noch extrem schwierig, Familie und Beruf zu

Ja, und das obwohl sie gerne oft mehr arbeiten würden. Und das andere, was ja Merz angesprochen hatte, ist diese Viertagewoche. Das ist so ein bisschen damit verbunden. Also Viertagewoche insinuiert, die Leute wollen nicht mehr fünf Tage die Woche arbeiten, sondern noch vier Tage. Deswegen arbeiten wir insgesamt alle zu wenig und deswegen liegen wir alle nur noch in

Also beispielsweise können im öffentlichen Dienst viele Beschäftigte künftig sogar 42 Stunden arbeiten, wenn sie das möchten. Also ich glaube, dieses Einprügeln auf die Viertagewoche, das war eher so ein bisschen so ein Ausrutscher von März. Aber trotzdem bleibt es natürlich ein Problem, dass wir in Deutschland insgesamt zu wenig Arbeitsstunden leisten. Und Friedrich Merz sagt, wir arbeiten zu wenig, wir müssen raus aus der Hängematte. Ist es denn wirklich Faulheit,

Also zum einen sind die Gesamtstunden, die geleistet werden, eben auf einem Rekordniveau. Da kann man jetzt nicht davon sprechen, dass alle nur in eine Hängematte liegen und das einfach immer weniger gearbeitet wird. Das ist die eine Ebene. Und diese ohnehin hohe Zahl der geleisteten Arbeitsstunden ließe sich sogar noch steigern, wenn denn wirklich alle so viel arbeiten könnten, wie sie wollten. Das spricht gegen dieses Argument, die Leute sind einfach zu faul, deswegen gehen sie nicht mehr zur

Und da fragt sich, woher sollen diese zusätzlichen Arbeitsstunden kommen? Die Wirtschaft sagt, man könnte einen Feiertag streichen und auf diese Art und Weise gehen die Arbeitsstunde pro Menschen nach oben. Es gibt auch noch ein paar andere Methoden, eben Wochenarbeitszeit und so. Und das Ziel dabei wäre, diejenigen mehr arbeiten zu lassen, die jetzt schon in Arbeit sind. Das erhöht aber auch den Druck auf Arbeitende und gefährdet potenziell auch die Work-Life-Balance.

Ja, also die eine Gruppe, das haben wir ja häufig auch schon erwartet, die wahrscheinlich in großer Mehrheit viel mehr arbeiten wollte, als sie das derzeit dürfen, sind Migranten, Migrantinnen, Leute mit Migrationshintergrund, da gibt's, haben wir hier breit ausgeführt, hohe Hürden für die Arbeitsaufnahme, Arbeitsverträge müssen jeweils einzeln genehmigt werden und gelten dann auch nur für diesen einen Job, das dauert oft sechs Monate oder noch länger, aber die Hürden für diese

Also, man kann sich ein bisschen die Frage stellen, warum das so ist. Als wir dieses Migrationskapitel analysiert haben, haben wir uns wirklich die Augen gerieben. Da liegt ein riesiges Arbeitskräftepotenzial brach. Man müsste das einfach nur entspannen. Das hatte die Ampel auf den letzten Metern auch noch in den Bundestag eingebracht. Ist da, wie so vieles andere, dann versandet aufgrund des Bruchs der

Ja, das ist glaube ich der ganz zentrale Punkt, den das DEW macht. Frauen sollten stärker dabei unterstützt werden, ihre Arbeitszeit über die Teilzeit hinaus zu einer Vollzeit auszudehnen, wenn sie das denn wollen. Das ist die zentrale Forderung. Ja, auch nicht neu. Hat jetzt ja auch nochmal der Sachverständigenrat, die Wirtschaftsweisen, die gerade ihr Gutachten vorgestellt haben. Die haben das auch nochmal gefordert. Das sei ganz, ganz

Ja, das Ehegartensplitting führt ja dazu, dass zwei Ehepartner zusammengezählt werden bei der Steuer und dann quasi nur einen Durchschnittseinkommenssteuer bezahlen. Und das lohnt sich einfach am meisten, wenn einer, und das ist häufig die Frau, gar nicht oder so wenig wie möglich arbeitet. Je größer die Einkommensdifferenz zwischen den beiden Ehepaartnern, desto größer ist der finanzielle Ertrag beim Ehegattenspliting.

Ja, ein dritter Punkt, der häufig genannt wird, sind diese Minijobs, wo du halt kleine Jobs hast und, ja, man zahlt da auch Steuern und sehr wenig Steuerm und es gibt auch Sozialabgaben und so weiter, aber diese Minijobs sind halt ein hoher Anreiz, die Arbeitszeit zu deckeln, weil halt diese ganzen Vorzüge es nur bis zu einer gewissen Maximallohnhöhe gibt und damit sind natürlich auch die Arbeitsstunden gedeckelt, also die Existenz so wie diese Minijops ausgestaltet sind, sind halt ein hoher

Ihr hört schon, die Politik prügelt zwar ein auf Leute, die angeblich zu faul sind, aber die naheliegenden Stellschrauben werden bislang jedenfalls nicht ausgenutzt. Stattdessen wäre einfach gut, jetzt nur mal in Stichworten, Kinderbetreuung ausbauen, um mehr Vollzeit anzuregen. Ja, theoretisch gibt es ja schon Rechtsanspruch auf den Kindergartenplatz, aber so einfach ist das eben in der Praxis nach wie vor nicht.

Ja, also wir sind uns einig, wir brauchen mehr Arbeitsleistung, um aus dieser Rezession rauszukommen, um diese Stellen zu besetzen, die alle offen sind. Und das wird ja immer mehr. Und wir haben jetzt hier ja auch so ein paar Punkte aufgezeigt, wie das ginge.

Ja, man könnte etwas sarkastisch formulieren, vielleicht will Friedrich Merz ja so die Probleme der Rentenkassen lösen, wenn wir alle ackern wie Blöde und dann schön mit 70 den Löffel abgeben, dann stimmt die Rechnung.

Letztes Wochenende wurde in Polen ja gewählt. Und zwar gab es die erste Runde der Präsidentschaftswahlen. Knapp gewonnen in dieser ersten Runde hat Rafał Trzaskowski, das ist der Kandidat des liberalen Bündnisses PO, das heißt dieselbe Gruppierung, die auch den liberalen Ministerpräsidenten Donald Tusk stützt.

Aber Trzaskowski erzielte keine absolute Mehrheit, denn der zweite Platz ging an Karol Nawrocki von der PiS. Das ist quasi die polnische AfD, so eine rechtspopulistische Partei. Und daher gibt es nun also einen zweiten Wahlgang am 1. Juni, um zu schauen, wer da die absolute Mehrheiten erringt und neuer Präsident Polens wird.

Diese Wahlen, die haben in der deutschen Öffentlichkeit jetzt nicht gar keine Rolle gespielt, aber sie haben eine doch sehr geringe Rolle gespielt und wir glauben, das ist halt eine krasse Fehleinschätzung.

Ja, wir erinnern uns, die PiS, diese rechtspopulistische Truppe, die hatte acht Jahre lang eine Mehrheit im Parlament, wurde dann aber Ende 2023 abgewählt. Mit Ach und Krach wurde der liberale, EU-freundliche Donald Tusk Regierungschef, also Ministerpräsident. Doch der Präsident, Andrzej Duda, von der PiS blieb im Amt und er tut nun sein 18 Monaten alles, damit Tusk und seine Koalition politisch nicht so richtig vorankommen, insbesondere indem er sein Veto einlegt gegen zentrale Gesetze.

Das sind Fragen, die wir jetzt schön weiter reichen können, nämlich an Martin Adam, unseren Kollegen. Er ist Journalist beim Rundfunk Berlin Brandenburg und arbeitet in dessen Auftrag seit drei Jahren als ARD-Korrespondent in Warschau. Außerdem ist er Podcastkollege, gestaltet das Format mit, was sich da nennt, in Polen. Link dazu findet ihr in den Show notes. Ganz herzlich willkommen in der Lage der Nation, Martin Adam in Warschau.

Hallo!

Ja Martin Adam, warum ist das Amt des polnischen Präsidenten denn eigentlich so wichtig in der polnische Verfassungsordnung? Wir dachten mit Donald Tusk sei jetzt in Warschau wieder ein Demokrat am Ruder?

Ja, das haben viele gedacht. Das ist ja auch so, dass mit Tusk und dieser Regierung an sich ein Teil des Umschwungs 2023 geschafft wurde. Dieses weg vom Rechtspopulismus, die Leute haben, oder zumindest ein großer Teil der Leute, hat eben nach diesen acht Jahren PiS-Regierung, wo die sich tatsächlich in alle denkbaren Strukturen des Staates eingeschrieben haben.

Jetzt hat die PiS ja die Wahlen verloren. Donald Tusk ist in der Regierung. Die Funktion des Präsidenten hast du beschrieben als Bremsklotz. Dennoch hat Tusk ja oder hat die Regierung Tusk versucht, diese autokratischen, autoritären Reform der PiS zurückzudrehen mit den von dir beschriebenen Schwierigkeiten. Wie weit Ist Tusk gekommen? Was haben sie nicht geschafft? Was steht sozusagen noch auf der Agenda, wenn man das Erbe der PiS wieder zurückdrehen will?

Es steht wahnsinnig viel auf der Agenda. Tusk hat damals auch so ein bisschen, ich weiß nicht ob Größenwahnsinnig das richtige Wort ist, aber er hat einen extrem emotionalisierten Wahlkampf geführt, eben dieses Gut gegen Böse, wir bringen das Licht zurück nach den Zeiten der Dunkelheit und hat da 100 Versprechen für die 100 ersten Tage gegeben. Das ist etwa so glaubwürdig gewesen, wie wenn Donald Trump versprochen hat am ersten Tag nach Amtsübernahme den Ukrainekrieg zu beenden.

Und das führt ja auch zu Todesfällen. Es gibt ja inzwischen, ich glaube, für mindestens fünf dokumentierte Fälle, wo Frauen mit einer Schwangerschaftskomplikation im Krankenhaus nicht behandelt wurden, weil sie nämlich eine Abtreibung gebraucht hätten aus medizinischen Gründen und dann quasi unter den Händen des medizinischem Personals verstorben sind.

Ja, es sind mehr inzwischen. Ich weiß von neun dokumentierten und die Dunkelziffer wird höher sein. Es gibt Nachrichten von schwangeren Frauen, die sagen, die lassen mich hier sterben. Die dann am Ende einer Blutvergiftung beispielsweise sterben, die also aus medizinischen Gründen wirklich einen Eingriff gebraucht hätten. Und das ist gescheitert. Und das zeigt, wie kompliziert dann das Leben nach dem Rechtspopulismus sozusagen ist.

Also jetzt mal um das, um das ein bisschen plastisch zu machen, also quasi eine Koalition von der CSU bis zur Linkspartei, also einmal quer durchs demokratische Spektrum, wenn man das auf deutsche Verhältnisse übertragen würde.

Der Vergleich, das passt ganz gut und die konnten sich genauso gut einigen, wie man sich eine Koalition von links bis CSU vorstellen kann, nämlich an vielen Stellen erstaunlich gut, aber bei so was wie dem Abtreibungsrecht eben überhaupt nicht.

Bevor wir darauf zu sprechen kommen, vielleicht nochmal, weil das ja so in der Debatte war, dieses Verfassungsgericht, was von der PiS umgekrempelt wurde, das hast du jetzt noch gar nicht erwähnt. Wie weit ist Tusk da gekommen mit dem Rollback und das wieder zu einer wirklichen dritten Säule in der Gewaltenteilung zu machen?

Null. Keinen Zentimeter. Ich hab's nicht erwähnt, weil, genau, weil das sozusagen ist, spricht im Moment niemand über das Verfassungsgericht, weil da nix passiert. Die PiS hat damals mit Tricks, zum Teil rechtswidrig, zum teil aber auch basierend darauf, dass die Vorgängerregierung auch mit dem Verfassunsgericht so ein bisschen Schindluder getrieben hat und da versucht hat, noch schnell ihre Leute reinzubringen.

Ok, das war jetzt das Verfassungsgericht, aber auch abgesehen vom Verfassunggericht ist die Ppolnische Justiz ja von der PiS ziemlich straff auf Linie gebracht worden, auch mit rechtsstaatlich höchst bedenklichen Tricks, die wiederum auch die EU-Kommission auf den Plan gerufen haben. Wie hat die PiS das geschafft und hat es Donald Tusk mit seinen Leuten inzwischen erreicht, das wieder zurückzudrehen?

In Teilen ist das gelungen. Also du hast die Tricks angesprochen. Einer dieser Tricks war am obersten Gericht, also quasi dem zweitwichtigsten Gerich nach dem Verfassungsgericht, das Rentenalter runterzusetzen. Was dazu führte, dass dort Richterinnen und Richter am Montagmorgen zur Arbeit gekommen sind und es hieß, ne, ne, ihr seid jetzt in Pension. Eure Plätze sind frei, wir können die jetzt neu besetzen.

So jetzt haben wir so ein bisschen deutlich gemacht, worin die Bedeutung dieser Präsidentschaftswahl besteht und wir haben ja auch gesagt, dieser liberale Kandidat, Rafał Trzaskowski und der eigentlich parteilose Karol Nawrodzki, aber der eben von der PiS ins Rennen geschickt wurde, die haben nun Platz 1 und 2 belegt, es gibt also eine Stichwahl am 1.

Ja, die rechnen natürlich genau so jetzt und beide Kandidaten, Trzaskowski und Nawrodzki, sind unterwegs, um diese Wählerinnen und Wähler der anderen, waren ja insgesamt 13 Kandidatinnen und Kandidate anzusprechen. Man kann das nicht einfach so rüberrechnen.

Schauen wir doch nochmal auf die Stimmung im Wahlkampf, denn interessanterweise spielt ja Deutschland im polnischen Präsidentschaftswahlkampf eine ziemlich große Rolle, also in Deutschland wissen viele Menschen nicht so wahnsinnig viel über Polen, viele interessieren sich auch nicht so besonders, aber ich meine immerhin ist Polen ja unser großes Nachbarland Richtung Osten. Wie sieht es denn dort aus? Wie blicken die Menschen in Polen auf Deutschland?

Das Deutschlandbild der Polinnen und Polen, wenn man sich die entsprechenden Studien anschaut, ist gar nicht so schlecht. Grundsätzlich, das ist nicht so überraschend, du hast es gerade auch schon gesagt, die Polinnen und Polenen wissen viel, viel, mehr über Deutschland, sind viel interessierter auch an ihrem westlichen Nachbarn als die meisten Deutschen, die dann auch wiederum eher nach Westen schauen und nicht so richtig Ahnung von Polen haben.

Martin Adam, Korrespondent für die ARD in Warschau, ganz herzlichen Dank für deine Zeit und die Information.

Danke euch!

Wir kommen zu unserer beliebten Rubrik, ruft die Lage an oder genau genommen schickt der Lage eine Sprachnachricht. Wir hatten ja vor einigen Wochen mal gebeten, uns Sprachnachrichten zu schicken zu der Frage, sollten Handys in Schulen verboten werden? Und wenn ja, auf welche Weise? Was ist eure Position dazu? Und da ist einfach eine ganze Menge angekommen bei uns. Rekordzahl an Nachrichten, weit über 200 Sprachnachrichten.

Ja, sie hat in einem Interview mit der Funke Medien Gruppe gesagt, es bräuchte jetzt eben Smartphone-Verbote. Sie hat das ein bisschen ausdifferenziert. Also es brächte quasi differenzierte Handyverbote an Schulen. Sie sagte, die private Handynutzung sollte weitgehend, aber altersgerecht aus den Schulen verbannt werden. An den weiterführenden Schulen sollten möglichst altersgerechte Regeln gefunden werden. Also ganz klare Forderung nach einem Verbot, aber eben nach einem differenzierten Verbot.

Nun muss man sehen, der Bund, wo ja Frau Prien Ministerin ist, ist nicht wirklich zuständig für das Thema. Das ist also eher ein Beitrag zur politischen Debatte als eine konkrete politische Initiative. Aber diese Diskussion wird ja auch in den Ländern geführt. Also beispielsweise möchten mindestens Hessen und das Saarland Handys in der Schule verbieten. Bayern hat sogar schon ein entsprechendes Gesetz. Elea, selbst Lehrerin, sagte zwar in ihrer Sprachnachricht, alles gar kein Thema.

Ich muss ehrlich sagen, ich finde diese Diskussion darum, das Handy generell zu verbieten, erinnert mich so ein bisschen an diese Gender-Diskussion, weil sie einfach einen Fass aufmachen, da wo es eigentlich keins gibt. Weil die Schulen selbst schon eine Regelung dafür gefunden haben und das eigentlich an allen Schulen mehr oder weniger gut funktioniert. Und dass ich es absolut sinnfrei finde, dass es da jetzt eine landesübergreifende Regelung gibt.

Ja, also das ist so dieser Tenor, alles gelöst, nicht zu sehen, ist geregelt, bitte gehen Sie weiter. Ich würde mal sagen, aus euren Sprachnachrichten spricht eine andere Sprache. Und alle, wirklich eigentlich alle dieser Nachrichten, bis auf die eine von Elea, die sagen, ey, Smartphone, das ist alles andere als gereglt, das is ein riesen Problem. Und selbst da, wo es irgendwie gereglt zu sein scheint, gibt's einfach noch wahnsinnig viele Fragezeichen.

Unbestritten ist, dass Kinder sehr viel am Smartphone hängen. Das deutsche Schulportal der Robert-Bosch-Stiftung gibt einen Überblick über die Studienlage. Und da hat mich persönlich eine Sache wirklich geschockt, nämlich 36,9 Stunden. 36, 9 Stunden. So viel Zeit verbringen Jugendliche in Deutschland jede Woche am Smartphones. Das zeigte die Postbank Jugenddigitalstudie aus dem Jahr 2023. Umgerechnet hingen die befragten 16- bis 18-Jährigen also jeden Tag über fünf Stunden lang am Handy.

Das ist ja quasi ein Job. 35-36 Stunden, so viel arbeiten andere.

Das ist der berühmte Teilzeit-Job.

Weißt du, soviel hängen die am Telefon. Also das Ausmaß ist schon erheblich. Und dann kommt ein anderer Punkt, den eine Studie der amerikanischen Non-Profit-Organisation Common Sense Media im letzten Jahr rausgefunden hat. Demnach bekommen 11- bis 17-Jährige am Tag 237 Benachrichtigungen auf ihr Handy. 237 Benachichtigungen auf ihr Handy. Rund ein Viertel dieser Meldungen, also 23%, gehen auch während der Schulzeit ein.

Also die Hälfte erhält mindestens 237, die anderen erhalten ein bisschen weniger, aber das ist natürlich trotzdem, bei 237-Benachrichtigungen, da ist ja an Konzentration auf was auch immer überhaupt nicht mehr zu denken. Und eine weitere Zahl, die mich persönlich wirklich schockiert hat, 24,5%, also fast ein Viertel, das ist der Anteil der 10- bis 17-Jährigen, die Social-Media-Dienste wie TikTok, Instagram oder WhatsApp riskant viel nutzen.

Es gibt ja mittlerweile auch wahnsinnig viele Untersuchungen, die halt die wirklich bedenklichen und schweren Folgen von übermäßigen Smartphone-Konsum für diese Alterskohorte belegen. Ich glaube, das müssen wir jetzt hier nicht nochmal weiter ausbreiten, denn auch Hörer und Hörerinnen, ihr selber berichtet von einer ganzen Reihe negativer Effekte. Also Christoph zum Beispiel ist Lehrer in Hamburg, der sagt uns in der Sprachnachricht, die Schüler können sich einfach nicht mehr konzentrieren.

Wenn ich das richtig verstehe, ist die Studienlage total eindeutig, dass selbst das Smartphone in der Tasche extrem Aufmerksamkeit abzieht in der Schule. Das heißt, es nützt den Kindern eigentlich nur dann was, wenn man sagt, Smartphoneverbot bedeutet, es ist gar nicht verfügbar in der Schule. Hier haben wir in unserer Schule in den Mittelstufen verstärkt das Problem zum Beispiel, dass Kinder, Jugendliche permanent auf Toilette gehen.

Tja, und dementsprechend verlaufen auch die Schulpausen, erzählte uns Jonas' Lehrer in Hamburg.

Ich beobachte in den Pausen bei uns in der Schule immer wieder, dass Jugendliche hier einfach auf ihr Smartphone gucken, nebeneinander sitzen, nicht miteinander reden. Jeder macht irgendwas für sich auf dem Smartphone und das, was eigentlich eine Pause sein soll, in der man sich regeneriert, in dem man sich bewegt, mal wieder ein bisschen quatscht miteinander und sich erholt von der Konzentration im Unterricht.

Hallo liebes Lage-Team, ich heiße Elisabeth, ich komme aus Potsdam und war an einer Potsdammer Schule bis letztes Jahr Schulsprecherin und da ist auch immer wieder das Thema Handys und Handys im Unterricht und auch Handys in der Schule insgesamt aufgekommen. Ich war auch Schülervertretung in der Elternschaft, also habe auch sehr die Meinungen in der Elternschaft mitbekommen.

Ja, und viele von euch haben uns eben auch berichtet, dass es nervt, ständig erreichbar zu sein, dass es euch stresst, ständig damit rechnen zu müssen, zum Beispiel, dass jemand ein Foto macht und das dann irgendwo im Klassenchat teilt oder in der Umkleidekabine ein Foto macht und das dann irgendwie bei Insta postet.

Hallo, ich heiße Nala, bin 10 Jahre alt und wohne in Hofheim.

Nala hat zwar noch kein Handy, aber eine sehr differenzierte Meinung zum Handyverbot an Schulen. Ja, sagt sie, Smartphones gehören zu unserem Alltag und man kann mit ihnen auch recherchieren. Und oft haben im Schulen keine eigenen Geräte, um damit eben zu lernen oder zu recherchieren.

Andererseits würde ich zum Verbot ja sagen, weil Kinder sich nicht gut konzentrieren können, wenn ihr Handy neben ihnen in der Tasche liegt. Außerdem schummeln viele Kinder bei Tests mit ihrem Handy und lernen deswegen nicht mehr. Und sie schauen zum Beispiel mit dem Handy dann was auf YouTube, TikTok, Instagram oder zocken irgendwas auf dem Handy. Viele Kinder werden über Medien und in der Schule auch gemobbt.

Und Greta klärt Schülerinnen und Schüler in Berlin in sexuellen Fragen auf. Sie beobachtet, dass es die Kinder ganz wuschig macht, immer erreichbar zu sein, ständig in Angst, etwas zu verpassen. Natürlich seien Smartphones Teil des Lebens und sie würden auch nicht mehr verschwinden.

Aber ich würde mir wünschen, dass sie zumindest in der Schule einen geschützten Raum haben, in dem durch ein Handyverbot keine Handys genutzt werden können.

Ja, und auch Anna, die ist Lehrerin in Schleswig-Holstein, bestätigt das im Kern, also diese Idee von Schule als Schutzraum, denn das sei notwendig, sagt sie, weil eben alle Probleme rund um diese Smartphones, auch wenn sie primär vielleicht in der Familie auftauchen, letztlich dann doch in der Schule landen. Und die Schule als Institution, aber eben auch die Lehrer und Lehrerinnen, die seien damit schlicht und ergreifend überfordert.

Ja, die Probleme gehen los mit Cybermobbing, dann geht's weiter über durchgemachte Nächte, weil der TikTok-Algorithmus die Kinder in den Bann zieht, von denen Eltern überhaupt keine Ahnung haben. Und dann geht es weiter über antisemitische Inhalte, die geteilt werden, und rechtsextreme Propaganda, die dann in irgendwelchen Gruppen einfach verschickt werden.

Jetzt kann man natürlich sagen, wenn die Kinder mit Smartphones nicht klarkommen, dann müssen halt die Erziehungsberechtigten ran, insbesondere indem sie ihren Kindern kein Smartphone geben, jedenfalls nicht, keine Ahnung, vor dem 16. Geburtstag oder so. Aber Marie aus Leipzig berichtet uns, warum das kaum durchzuhalten ist.

Ich bin Marie aus Leipzig und bin selber Mutter von zwei Mädels. Die eine ist davon jetzt sechste Klasse und hat quasi als einzige in ihrer Klasse noch kein Smartphone. Also wir sind da wirklich ganz alleine auf weiter Flur. Eigentlich würden wir es auch gerne noch ein bisschen hinauszögern, aber demnächst wird sie wohl doch eins kriegen. Und unsere Erfahrung war ganz doll, dass von allen das Argument kommt, wir wollen es ja eigentlich auch noch nicht. Wir finden es ja auch eigentlich

Also ich finde, das liegt auf der Hand, dass man so ein umfassendes und wirklich auch komplexes Problem nicht einfach bei den Eltern abladen kann. Also zumal ja auch Kinder selber massiv Druck machen. Wer will schon als uncool dastehen? Das war auch irgendwie ein Grund, warum wir unserem ersten Sohn doch relativ zeitig so ein Smartphone geschickt haben oder geschenkt haben. Man kann dann irgendwie nicht mitschatten, ist nicht erreichbar. Ist irgendwie ausgeschlossen.

Und deswegen führen in Europa immer mehr Länder flächendeckend allgemeine Handyverbote an Schulen ein, zuletzt zum Beispiel Finnland, Dänemark, England und auch die Niederlande. Aber was heißt das eigentlich konkret Handyverbot? Solche Handyverbote können ja sehr unterschiedlich ausfallen. Deswegen haben wir uns gedacht, wollen wir das mal so ein bisschen sortieren und bevor wir zu den einzelnen Formen kommen, müssen wir mal eins klarstellen.

Ja, also die Pisa-Studie von '22, die hat da ein paar ganz interessante Zahlen zutage gefördert. Demnach haben über die Hälfte der weiterführenden Schulen in Deutschland ein allgemeines Handyverbot. Bei Schulen in sozialen Brennpunkten liegt die Quote noch drüber, bei Privatschulen sogar bei 87 Prozent. Also ich würde mal sagen Pi mal Daumen fast alle Privats Schulen haben einfach die private Handynutzung verboten.

Es gibt aber noch viele andere Formen von Handyverboten, nämlich zum Beispiel ein generelles Verbot, auf dem Schulgelände überhaupt ein Handy zu nutzen. Also insbesondere auch in den Pausen oder sogar das noch weiter gehende Verbot ein Handy auch nur bei sich zu tragen. Das wird dann oft mit so einem kleinen Safe kombiniert im Schulgebäude, wo man sein Handy morgens einschließen kann.

Turns out: Sehr viel. Rechtlich stehen Handy-Regeln auf einem ziemlich soliden Fundament und zwar heute schon, ohne dass es dafür irgendwelche neuen Gesetze bräuchte. Das Verhalten in der Schule, das können die Schulen heute eh schon durch Schulordnungen regeln. Das findet auch seine Grundlage in den Schulgesetzen der Länder. Aber wie sieht das denn mit Sanktionen aus – also Handy wegnehmen, einsammeln, bis dann die Eltern kommen, das wieder abzuholen?

Auch dafür gibt es heute schon in allen Landesschulgesetzen eine tragfähige rechtliche Grundlage. Hat unsere Referendanrin Lemja für uns mal recherchiert, haben wir uns sehr gefreut. Es gibt nämlich in den Schulgesätzen die allgemeine Regel, dass Gegenstände vorübergehend weggenommen werden können. Und das bezieht sich natürlich auch

Richtig, das sagt Anna, die ist Lehrerin in Schleswig-Holstein bei uns in der Sprachnachricht, und die sagt, das mag ja alles sein, dass das rechtlich auf soliden Füßen steht. Sie wünscht sich trotzdem, und sie kennt auch viele Kollegen, Kolleginnen, denen das ähnlich geht, sie wünschen sich trotzdem ein Verbot zentral auf Landesebene.

Weil so ein Prozess des Verbotes ist sehr bürokratisch. Also man kann nicht einfach das herbeizaubern, sondern es muss eben einen demokratischen Prozess durchlaufen. Also eine Arbeitsgruppe muss Regelungen sich überlegen. Das muss dann in der Lehrerkonferenz geklärt werden und abgestimmt werden. Da muss es in die Schulkonferenzen. Da müssen also Eltern und Schülerinnen darüber abstimmen, die da vielleicht gar nicht so Bock drauf haben.

Ja, das kann man natürlich jetzt nachvollziehen. Wenn das dann gesetzlich geregelt ist, dann nimmt das halt den Druck von der Schule und von den einzelnen Lehrerinnen und Lehrern. Aber uns war ganz wichtig der Punkt: Rechtlich ist das nicht zwingend notwendig, das gesetzlich zu regeln. Wenn Länder neue Handyverbote in Schulgesetzen planen, dann ist das vor allem eine Serviceleistung für die Schulen. Lehrkräfte müssen sich dann nicht mehr quasi in den Wind stellen.

Weil die Auswirkungen derart katastrophal und augenscheinlich sind, dass hier wirklich ein dringender Handlungsbedarf herrscht diesbezüglich. Es sind die physiologischen bzw. auch psychologischen Auswirkung, die das Smartphone-Gebrauch grundsätzlich auch auf Kinder und Jugendliche hat, spielt hier natürlich auch ein. Also Konzentrationsstörungen, Angstzustände, Schlafstörung, Depressionen und viele weitere Dinge, die von zu viel Screentime mit einhergehen.

Ja, auch Stefanie schreibt uns dieses oder hat uns eine Sprachnachricht geschickt. Sie ist selber Mutter und auch sie ist für ein Verbot. Sie sagt Medienkompetenz alles schön und gut. Aber das könnten die Kinder eben auch mit Schulgeräten erlernen. Der Schaden der privaten Smartphone Nutzung durch Menschen oder für Menschen unter 16 sei dagegen so groß, dass sie die Nutzung von Smartphones tatsächlich erst ab 16 Jahren erlauben würde.

Und da habe ich so ein bisschen die Hoffnung, vielleicht ist das wie beim Rauchen. Früher war das ja überall absolut sozial akzeptiert. Im Fernsehen, in Talkshows, in der Öffentlichkeit. Und irgendwann haben wir gemerkt, es tut uns nicht so gut. Vielleicht beschränken wir das. Und vielleicht ist es mit den Handys auch so. Jetzt sind wir vielleicht am Peak der Nutzung von den Smartphones.

Das fand ich irgendwie eine ganz interessante Analogie, also dachte ich so, ja stimmt, vielleicht ist was dran. Früher war Rauchen total normal, heute ist es eher geächtet. Vielleicht ist das mit Smartphones private Nutzung bei Jugendlichen ja vielleicht dann irgendwann auch so, aber die Frage ist natürlich, wie denn solche Handyverbote auch wirken. Verbessern sich dann wirklich Leistung, Zufriedenheit auch der Schüler und Schülerinnen? Reduzieren sie auch das Mobbing?

Also die Studienlage ist also ein bisschen uneindeutig. Klar ist die Studienlage zu den schädlichen Folgen von Smartphones. Das haben wir oben schon gesagt. Die Frage ist aber, wirken Handyverbote? Also die PISA-Studie von 2022 belegt zwar, je länger das Smartphone in der Schule privat genutzt wird, desto schlechter die Leistungen. Aber sie trauen sich nicht so ganz, die Kausalität auch tatsächlich zu behaupten. Also dass das eine am anderen liegt.

Ja, die schreiben, einige Studien messen nach so einem Smartphone-Verbot tatsächlich bessere Leistung und mehr Zufriedenheit, gerade bei Schüler und Schülerinnen aus einem Umfeld, wie ich das mal sagen würde, mit weniger Ressourcen, also weniger Unterstützung von zu Hause, vielleicht weniger finanzielle Möglichkeiten auch zu Hause. Andere Studien, sagen sie in dieser Meta-Studie, messen dahingegen keinen Effekt eines solchen Smartphoneverbots.

Ja, das leuchtet mir persönlich sofort ein. Die Wirkung hängt zentral davon ab, wie man Smartphones konkret verbietet. Denn beispielsweise einfach nur das private Daddeln am Handy im Unterricht zu verbieten, da sagen unsere Hörerinnen und Hörern, das bringt total wenig. Und das sieht auch Professor Dr. Klaus Zierer so ist. Er ist Professor für Schulpädagogik an der Universität Augsburg. Und er spricht sich für ein sehr umfassendes und regides Verbot privater Handynutzung an Schulen

Bayern 2, dem Radiosender, sagte er, das private Gerät, das wissen wir aus der Forschung, lenkt zu sehr ab. Private Handys müssen, Studien zufolge, am besten ganz außer Reichweite sein, etwa in sogenannten Handygaragen und bitte, bitte, bitte auch nicht in der Pause rausholen. Er sagt, die Pausen, das haben wir ja oben auch gehört von vielen von euch, die seien dafür da, dass Kinder soziale Kontakte pflegen, dass sie kommunizieren, dass sie interagieren, dass sie miteinander spielen.

Entscheidend für die Impulssteuerung ist der präfrontale Cortex, der mindestens bis zum 16. Lebensjahr dauert, bis er einigermaßen ausgereift ist. Mit anderen Worten, wenn man die ganze Zeit am Handy rumdaddelt und da unmittelbare Bedürfnisbefriedigung anstrebt, dann kann sich dieser präfrontale Cortext eben nicht vernünftig ausbilden. Und so der Hochschullehrer andere Studien gingen sogar davon aus, dass dieser Reifungsprozess bis zum 24.

Kritik Nummer eins ist, Handys sind Teil unseres Lebens und auch des Lebens unserer Kinder. Das kann man nicht einfach so verbieten. So argumentiert zum Beispiel Nikolai selber Lehrer.

Ich meine, wir sind in der Schule auch verpflichtet, uns mit dem Alltag der Kinder auseinanderzusetzen. Zumindest uns von den Lehrplänen aus. Da ist der Handy theoretisch auch ein Alltagsgegenstand, der so eingebunden ist mittlerweile, dass man das gar nicht umgehen dürfte.

Ähnlich argumentiert seine Kollegin, andere Schule, aber ebenfalls Lehrerin Friederike.

Wir sind gegen ein Handyverbot, wenn das bedeutet, dass das Handy in der Grundschulzeit einfach völlig ausgeblendet wird. Das geht wahrscheinlich eher in der Realität der meisten Kinder vorbei. Wir sind eher für ganz klare Regeln im Umgang mit den Handys. Das kann dann bedeuten, dass die private Nutzung verboten ist. Aber es sollte eben auch bedeuten dass den Kindern der gesunde Umgang mit den Handy halt schon auch in der Grundschule Zeit vermittelt wird.

Ja, das stimmt natürlich alles. Das sind sehr sinnvolle Argumente, aber ist das wirklich auch ein Argument dagegen, dass der Schulalltag by default handyfrei ist? Also mir persönlich scheint das nicht der Fall zu sein. Natürlich kann man gezielt Handys im Unterricht einsetzen. Natürlich muss man im Untericht auch Themen rund ums Handy, wie zum Beispiel sinnvolles Social-Media-Nutzung, Privatsphäre und so was, thematisieren.

Das führt zum zweiten Kritikpunkt, der so ein bisschen wesensverwandt ist, aber auf das Argument hinausläuft, Smartphones können den Unterricht bereichern. Das sagt noch mal Nikolai, wie gesagt selber Lehrer in einer Schule, die mit sehr wenig und noch dazu schlechten Rechnern ausgestattet ist, sagt er und vor allen Dingen über keine Tablets verfügt.

Also wenn ich bei den großen Kindern, also großen Klassen bin, dann lasse ich die Kinder auch ihre Handys im Unterricht nutzen. Zum Beispiel im Kunstunterricht dürfen sie Musik hören oder man kann auch super tolle Apps im Unterrecht benutzen auf Handys, wenn es sowieso keine Tablets etc. gibt, muss man ja private Geräte benutzen. Sie müssen auch einfach lernen mit ihrem Telefon auch mal andere Sachen zu machen, außer zu zocken oder TikTok und Instagram zu nutzen. Wie recherchiert man etc.?

Ja, das ist natürlich das zentrale Argument. Wenn man von staatlicher Seite nichts bekommt, klar, dann hast du natürlich nur die privaten Sachen. Aber ähnlich argumentiert auch Simon Henschel, der ist Lehrer an einem Gymnasium in Hamburg Blankenese. Für ihn ist ein komplettes Verbot der Handys an Schulen, des Smartphones an Schulen zwar denkbar, aber irgendwie auch eine Bankrotterklärung.

Mein Name ist Simon Henschel, ich bin Lehrer an einem Gymnasium in Hamburg Blankenese und ich halte ein Verbot von digitalen Endgeräten an Schulen an der Stelle für notwendig, wenn es an der besagten Schule keine Auseinandersetzung auf konzeptioneller Ebene gegeben hat mit dieser Thematik. Heißt also übersetzt, kein Medienkonzept, heißt auch für mich keine mobilen Endgeräte. Sie sind wirkmächtig, teils gefährlich für die persönliche Entwicklung, das wissen wir alle.

Ja, aber das ist aus meiner Sicht wieder das klassische Missverständnis, dass ein Handyverbot zum privaten Daddeln ja nicht bedeutet, dass man nicht auch über Handys im Unterricht pädagogisch sinnvoll spricht. Also das muss man, glaube ich, ganz scharf trennen. Das geht bei vielen Leuten so durcheinander. Das klang jetzt auch in diesem O-Ton an.

Wenn wir über Medienkompetenz bei jungen Leuten reden, dann müssen wir auch über die Medienkompertenz der Generation 50 plus reden, nur um ein Beispiel zu nennen. Meiner Meinung nach muss auch diese Generation, die sich auch in sozialen Medien aufhält, auch auf Facebook noch aufhält. Die müssen eine ebenso starke Erziehung und Bildung erhalten müssen. Das ist kein Problem, das ausschließlich junge Menschen betrifft.

Kommen wir zum dritten Punkt der Kritik an einem Handyverbot, an einem kompletten Verbot privater Nutzung in Schulen. Und das geht vor allen Dingen, würde ich sagen, von Eltern aus, ich will einfach mein Kind erreichen können. Das hören wir viel. Ich kann das auch nachvollziehen.

Ja, also wir haben ja jetzt irgendwie so aus den Studien, aber auch aus den O-Tönen gelernt: Die Kinder sind in der Schule oft glücklicher ohne Handy, aber es sind halt die Eltern, die aus ihrem Helikopter einfach nicht mehr rauskommen. Natürlich ist eine gewisse Erreichbarkeit schon praktisch, aber sie lässt sich ja auch herstellen, sagt uns zum Beispiel Marie aus Leipzig, ohne dass die Kinder mit Smartphone rumrennen.

Wir haben dieses Erreichbarkeitsproblem, was ja viele auch so vorschieben, als Grund, dass jetzt unbedingt ein Smartphone her muss, so gelöst, dass wir denen einfach ein Tasten-Handy, also wirklich so ganz oldschool, gegeben haben, wo sie tatsächlich einfach nur anrufen oder auch vielleicht mal eine SMS schicken kann, aber sonst eigentlich nicht, damit sie einfach tatsächlich selbstständig unterwegs sein kann und Bescheid sagen kann, wenn mal was sein sollte.

Also finde ich eine interessante Alternative, einfach ein Handy und kein Smartphone. Damit kann man schon eine Menge erschlagen und noch dazu gibt es ja fast umsonst. Du kannst ja diese Candybars, diese Tastendinger für ein paar Euro kaufen, wenn überhaupt.

Und dann gibt es natürlich noch eine andere Lösung, wenn Eltern wirklich nicht loslassen können, dann gibt's dafür ja auch noch diese Smartwatches, die man dann eben Kindern an die Hand hängen kann, die aber eben nicht zum Beispiel in der Apple Watch sind, so bin ich mir nicht ganz sicher, ob der Begriff Smartwatch so hundertprozentig trifft an diesem Punkt, sind halt so spezielle Uhren für Kinder, mit die dann eben nur zwei Nummern anrufen können, die haben zwei Tasten, jeweils mit einer Nummer

lass mich dazu eine Sache sagen. Ich würde das auch so sehen. Ich würde aber zwingend auch diesen Aspekt stark machen. Natürlich müssen die Kinder damit den Umgang lernen, in der Schule damit umgehen und das geht halt nicht ohne Spaß am Gerät und ich würde aber diesen Punkt stark machen, dieses Gerät muss von der Schule kommen. Das müssen Smartphones meinetwegen sein oder auch iPads oder irgendwelche anderen Tablets.

Und abschließend weist Anna vom Karl-Liebknecht-Gymnasium in Frankfurt oder uns noch darauf hin, dass Jugendliche sich einfach in einer besonders verletzlichen Lebensphase befinden, anfällig sind für Süchte und auch für Handysucht.

Diese, die nicht mal die Willenskraft teilweise haben, morgens aufzustehen, will man, dass die persönlich die Verantwortung tragen, die Willenskraft zu haben, gegen ein Multi-Milliarden-Dollar-Konzern wie Google oder Meta, die perfektionierte Algorithmen haben, um sie dran zu halten, dagegen ganz alleine antreten.

Ja, ich finde das ganz gut, dass sie das noch mit diesem Punkt noch mal gemacht hat, weil wir haben bisher über die Verantwortung der Eltern, über die Verantwortung der Kinder gesprochen, über den Begriff des Staates in Form von Schulen. Was wir halt, wo sie uns halt auch darauf aufmerksam gemacht hat was wir bisher noch nicht so richtig hatten, ist diese Konzerne, ohne die das alles nicht wäre und die enorme finanzielle Anreize haben, die Kids einfach am Bildschirm zu nalten

Und damit ist die Lage der Nation für diese Woche umfassend und abschließend erörtert. Wir hoffen, ihr hattet Spaß an dieser Folge, ihr habt vielleicht was mitgenommen, was gelernt. Wenn ihr Feedback habt zur Sendung, schreibt uns das gerne direkt bei uns ins Forum unter talk.lagedernation.org. Und wenn ihr diese Sendung unterstützen wollt, wenn ihr möchtet, dass es die Lage auch weiter gibt, dann könnt ihr Mitglied bei der Lage werden unter plus.lagedenation.org.

Bis dahin, bis nächste Woche. Tschüss, tschüss und Winke, Winke.