Den största maktförskjutningen i modern svensk historia. Vi tar upp pandemilagen. Också: Alla nya lagar 2021! Och HD om ersättning till efterlevande som bevittnat mord.
Juridikpodden avrundar 2020, detta annus horribilis, med att diskutera en ny dom i plenum från HD. Men vad betyder plenum? Är de viktigare än andra domar? Hur är stämningen under överläggningen när alla domare är med? Dessutom: Beslut om kontaktförbud och rätten att få sådana beslut överprövade. Och så tar vi upp styvbarnadoptioner. Snart har vi ett nytt juridikår! Men det vågar man knappt skriva eftersom det känns som att 2020 kan tolka detta som jinx. Gott slut och gott nytt år, Juridiklovers!...
Inför helgerna finns det inget man hellre önskar sig än några nya prejudikat. Tove har letat i den stora julsäcken med HD-avgöranden och vi har hittat fina klappar till alla. Är det förtal eller integritetskränkande att inte ta bort förtal eller integritetskränkande uppgifter som tidigare spridits? När kan grundlagen tvinga staten att betala för min advokat? Hur fel får bostadsrätten vara om den sålts i befintligt skick? Bonusämne, med anledning av förundersökning som Justitiekanslern inlett mot...
Vi funderar över om Ola Rapace kan få tillbaka pengar han betalat för en hyresrätt. Allt om Ebba Busch Thors fastighetstvist. Och, med anledning av att en världens mest kända journalister missade att han inte stängt av sin videokonferens: Kan man få sparken för att man onanerat på jobbet?
Om det hemska Vilma-fallet och varför straffet sänktes i hovrätten. Vi tar upp en fråga som HD knäckt på: Vad är ett golv? Spoiler: Det berör frågor om vad som är en bostadsrättsinnehavares ansvar i förhållande till en bostadsrättsförenings ansvar. Och så en allmän fråga: Bör ny lagstiftning skrivas i direkt anslutning till t.ex. terrorhandlingar eller finns det en poäng med att ta det lite lugnt?
Mårten har försökt sälja en båt med en annons som blev viral. Tove går igenom pinsamheter från Juristutbildningen. Vi pratar om upphovsrättsmålet mot Aron Flam. Troligen det flamsigaste avsnittet någonsin.
Trump har nominerat en ny domare till Supreme Court, Amy Coney Barrett. Vad har hon egentligen för syn på juridikens och domstolens roll? Var innebär det att vara "originalist". Har hon inte egentligen samma syn på domaryrket som svenska jurister har? Juridikpodden tar upp allt du velat veta om SCOTUS men inte vågat fråga om.
När får man omhänderta ett barn? Hur skyddar man barn från olämpliga föräldrar? I detta avsnitt gästas vi av Barnrättscentrums chef, professor Pernilla Leviner, och försöker redan ut juridiken kring Lilla hjärtat-fallet
Vi tar upp frågan om trafikregler egentligen är mer som förslag. Och får man cykla full? Finns det statsrättsliga skäl att förhålla sig på något särskilt skäl till företrädare för kungahuset? Kommer Frej Larsson dömas för olaga hot i HD? Är justitieråden ett gäng populister?
Säsong SEXTON rivstartar med familjerätt. Är äktenskapet ett avtal? Är det fint att vara gift? Borde samfunden få viga? Är Tove i smyg nyliberal? Dessutom: Var det rätt att driva målet om eleven som blev bortlyft av en lärare till HD? (Spoiler: ja).
Palmemordsutredningen har - åtminstone just nu - kommit till ett slut. Vi benar ut det där med bevisbörda, beviskrav och vad det betyder att inte åklagaren "kunde komma runt en person"...och "det rör sig om Stig Engström". Kan det vara förtal av avliden att hänga ut en person som mördare på det här sättet? Dessutom några tankar kring skolmassakerhot efter en dom från HD.
Efter polisens razzior mot bordeller där såväl kända personer som polisanställda påträffades - allt om juridiken kring sexköp och människohandel. Barnmorskorna som inte ville medverka till aborter. Och varför skulle en jurist egentligen vilja doktorera?
Årets bästa avsnitt! Vi tar talar om - lite känsligt - Uppsala. Vi tar därvid upp en skandaldom från Uppsala tingsrätt i ett sexualbrottsmål - "årets hittills sämsta dom". Vi frågar oss varför, egentligen, Juridikpodden (eller Mårten Schultz i Juridkpodden) inte betraktas som en rättskälla.
Poddens mest teoretiska avsnitt? Vi tar upp åtgärderna mot Covid-19 och juridiken. Mårten kommer med spaningen som ingen vill höra, att alla riksdagspartier är den vuxna i rummet just nu. Vi tar upp fentanyldomen från HD, om ansvar för vållande till annans död pga narkotikaförsäljning av starka droger. Och sen något om juridiken kring hundar.
Det är mycket juridik i apokalypsens tid. Vi tar upp coronarelaterade frågor som dykt upp. Kan man skita i upphandlingsjuridiken i tider av nöd? Får man ta 400 kronor för en toarulle? Och så tar vi upp domen där HD förklarade att det kan vara ett brott att sprida bilder på sina kompisar på fyllan. (Något tillspetsat.)
Vad finns det för rättsliga verktyg för att hindra en pandemi? Kan man bestämma ett en person inte får lämna sitt hem? Vem bestämmer det? Kan man i Sverige sätta en hel stad i karantän som i Kina? Om man har corona-symptom FÅR man ge sig ut på stan och hosta? Och var på den 10-gradiga Corona-orosskalan placerar sig Tove och Mårten? Dessutom: Mårten läser upp ett jättelångt urklipp ur Svensk Juristtidning från 1933. Detta vill ni inte missa. Tack AG Advokat, Cederquist, Delphi, Eversheds Sutherla...
Vi pratar om Mårtens nya uppdrag som expert i en statlig utredning. Han ska utreda till exempel om poliser ska få kränkningsersättning när någon försöker mörda dem. Och så HD:s avgörande om Sveriges största boskapsstöld genom tiderna. Tack våra gulliga sponsorer: AG Advokat, Cederquist, Delphi, Eversheds Sutherland, Familjens Jurist, Gernandt & Danielsson, Glimstedts och Vinge. <3
Den femtonde säsongens andra avsnitt tar upp Girjasdomen som ockuperat HD stor den av senaste året. (<-Juridikvits.) Är domen en upprättelse för samers rättigheter? Och! Tove hetsar upp sig över HD:s verksamhetsberättelse. Mårten hetsar förstås upp sig över HD:s hemsida (igen). Och slutligen introduceras begreppet födelsedagsjuridik. Eftersom allt är juridik.
Nytt år means nya lagar! Straffet för mord höjs, Barnkonventionen blir svensk lag och cash får höjd status. Dessutom får vi ett nytt brott, sabotage mot blåljusverksamhet, som Mårten är kritisk mot. Vi pratar också om de sista rättsfallen för 2019 som rörde surrogatarrangemang och skadestånd vid oaktsam våldtäkt.
Vad var 2019 års bästa juridikögonblick? Vi har svaret! Mårten påminner Tove om hur hur lanserade en alternativ brottsbalk för många år sedan. Do's and don't's inför lagändringarna 1 januari 2020. Och 2019 års sämsta juridikögonblick. Tack alla poddlyssnare för i år. Tack sponsorer! Och tack till riksdagen och svenska domstolar som levererar podcontent nästan varje dag!
I säsongens sjunde avsnitt åker vi till Linklaters - eller i folkmun Lindtlaters, eftersom de bjöd oss på finchoklad från Lindt - och pratade med Eva, som lotsade oss igenom affärsjuridikens pros och cons. På en skarp fråga från Tove höll hon även ett försvarstal för att arbeta med M&A. Det blev mycket juljuridik, domen om Timbuktu och Sverigedemokraterna samt ännu en gång om förtal efter #metoo , den här gången med anledning av en förtalsdom rörande en riksdagsledamot från MP....
Vad händer när en domstol dömer för ett brott som inte finns? Varför har Mårten avvisats som vittne i Attunda tingsrätt? Hur gick det till när Tove stal från ett justitieråd? Säsongens sjätte avsnitt ger svaren.
Latinet i juridiken. Fyller latinska uttryck i juridiken någon annan funktion än att ge jurister arbetstillfällen? Kent Ekeroths järnrörsfilm. Vem har rätt att använda järnrörsfilmen och till vad? Och JULJURIDIK! Det finns hur mycket juridik om julen som helst – avtalets subjektiva begränsning, gåvorättsliga regler, fullmaktsregler. Dessutom gör tomten sig skyldig till enorm brottslighet på global skala varje år.
Vi tar oss an det svåra svåra problemet med manlig omskärelse, det sorgliga fallet med dödsskjutningen av Eric Torell och valet av Årets Jurist.
En juridisk konstruktion är något mycket finare, konstaterar vi i säsongens tredje avsnitt. Vi pratar om pengar som betalningsmedel - vad ÄR det egentligen? Kan staten sno Snowdens royalties? Och så försöker Tove göra en tillbakakaka på Mårten och utsätter honom för en rättsfallsquiz. (Spoiler: Mårten klarar det utmärkt.) ((Spoiler 2: Det är Mårten som skriver det här.))
Om Girjas sameby mot staten, åtalet för grovt förtal mot Cissi Wallin och Netflix-hitten om the Central Park jogger case "When they see us". Hej hej! Tack våra gulliga sponsorer: AG Advokat, Cederquist, Delphi, Familjens jurist, Gernandt & Danielsson, Glimstedts, Linklaters, Vinge och Westermark Anjou. <3
Vi sammanfattar sommarjuridiken: A$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$APA$AP
Ett kort litet sommaravslutningsavsnitt! Vi pratar om HD:s lista med officiella namn på HD-avgöranden. Vi gillar många av namnen, men är kritiska till historierevisionismen. Mårten testar Tove i leken "HD-avgörande eller Beck-film?" och så pratar vi om Norrland Gulds kampanj "Ölavtalet". Tack för den här säsongen, vi ses i höst! Glad sommar!
Vi spelar in hos våra sponsorer G&D! Abortfrågan seglade upp dels under EU-valet, dels sedan det i Alabama införts i princip ett förbud mot abort. Är abort en mänsklig rättighet? Och vad tycker Lars Adaktusson om abort? Vi går också igenom de två nya avgörandena om plankning från HD. Är det rimligt att man som huvudregel ska behöva betala plankningsavgift om någon annan memorerat och angivit ens personnummer, namn och adress vid en biljettkontroll? Är det rimligt att man ska behöva betala pl...
Om Julian Assange och HD:s senaste avgörande om airsoftguns (hallå, heter det inte soft airguns?!?!). Dessutom: prejudikat vi har mött. T.ex. handlar Tove i samma butik som Gunilla Bergström och vi gissar om hon (Gunilla alltså) fortfarande är ledsen över att hon förlorade målet om pippirulls Alfons Åberg-satir.
