Noticias, deportes y espectáculos en tu plataforma de podcast preferida. Grupo Fórmula. La noticia puede entregarse de distintas formas. Vamos a continuar con la información y con lo que se está generando en México y en el resto del mundo. Con el estilo perfecto para desglosar cada acontecimiento de forma única. Grupo Fórmula presenta, juntos, con Jaime Núñez. Es momento de disfrutar las noticias, juntos. En este miércoles 23 de octubre del 2024, las 5 de la tarde en punto.
Hay que ir juntos con la información, la más relevante de México y el mundo. Y lo hacemos con los sonidos que a esta hora ya son noticia. Que yo sepa el Consejo de la Judicatura no les ordenó dejar de trabajar. Si no sencillamente dijo pues les vamos a seguir pagando. Voy a recibirlos, han solicitado ser escuchados los trabajadores del Poder Judicial Federal. No es constitucional que el Instituto Nacional Electoral deje de actuar.
Esto destruye derechos y pone en riesgo también acuerdos, tratados que tenemos en la responsabilidad como Estado mexicano. La Suprema Corte de Justicia de la Nación no ha resuelto las acciones de inconstitucionalidad. Pestejo que hayan matizado quitándolo de la convencionalidad. Senador Cortés, yo veo cuando menos 50 años en que sea posible que ustedes tengan una mayoría calificada. Evidentemente no le están haciendo caso a la Presidenta.
Yo, Mr. Presidente, informo que existen 3 votos con el sentido del proyecto. Se aprueba el proyecto. Tenemos el compromiso de llegar a 19 millones de turistas en esta ciudad. Y el mundial será el escenario idóneo. Bueno, pues la música hoy estamos escuchando a Disclosure. Este dúo británico de música electrónica orientada al género Deep House y Garage House. Conformado por los hermanos Guy y Howard. Su álbum debut en el estudio fue uno de los más reconocidos y tuvo muchas dominaciones Grammy.
Así que bueno, pues de eso estamos platicando a lo largo de lo estaremos platicando de la música. A lo largo de los siguientes minutos en esta tarde de miércoles 23 de octubre del 2024 estamos en vivo. Estamos transmitiendo a través del grupo Fórmula 104.1 FM 1500 de AM. Hay mucha información. Estamos en vivo. Uno del senador Marco Cortés Mendoza, integrante del grupo parlamentario. Estamos escuchando lo que está ocurriendo en el Senado de la República.
Se está votando en comisiones esta propuesta del grupo parlamentario de Morena y aliados sobre en comisiones. Sobre estas modificaciones a varios artículos que tienen que ver con temas que ayer abordábamos. Por supuesto, sobre estas declaraciones de Ricardo Monreal. Lo que escuchamos de Adan Augusto López. Esta reunión en la comisión de puntos constitucionales y estudios legislativos. Sara Pablo se aprueba y qué viene en ese sentido. Sara te saludo. ¿Cómo te va? Muy buenas tardes.
¿Cómo estás Jaime? Buenas tardes. Sí, ya quiero aprobar esta iniciativa presentada por senadores de Morena. Iniciativa reforma a la Constitución que impide que sean impugnadas justo reformas constitucionales. Probalada la comisión de puntos constitucionales con 12 votos a favor y 5 en contra. Y la misma cotación en la comisión de estudios legislativos que trabajaron de manera conjunta. Ante la polémica de cuatro artículos que se pretendían modificar. Son dos en los que permanecen.
Se mantiene la propuesta para que sean improcedentes. Juicios de amparo, controversias constitucionales o acciones de inconstitucionalidad. Cuando se trata de cambios a la Carta Magna. Y en los artículos de architodio se indica que los asuntos que se encuentren en trámite. Como es el paso de relacionarse con la reforma judicial. Deberán resolverse conforme a las disposiciones de este decreto. Adan Augusto López, coordinador de los senadores de Morena.
Había dicho que sería para la próxima semana. Sin embargo durante la sesión señaló que tanto el PRI como el Partido Verde. Le pidieron que sea el día de mañana cuando se presenta la propuesta. Perfecto. Que mañana mismo se someta a votar. Pues ya estaremos atentos a lo que sea ocurriendo. Sara, déjame hacer una pausa comercial. Y estaremos enterándonos de que la manera en la que se dio 24 votos a favor, 5 en contra. Era de esperarse esta manera de la votación.
Pero déjame saltar el corte y regreso con todo lo que está ocurriendo. Ahí en el Senado de la República. Estamos juntos, estamos en vivo. Hoy iniciamos con Sara Pablo 5.5. Ya volvemos. ¿Quieres anunciarte en este y en muchos otros podcasts? Escríbenos a este mail. ventas.arroba.rcs.com ventas.arroba.rcs.com 5 de la tarde, 9 minutos. Ya le decíamos, nuestra compañera Sara Pablo nos decía que se había aprobado ya en Comisiones Unidas. En el Senado de la República.
Esta reforma para limitar acciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de amparo, acciones y controversias constitucionales en contra de reformas a la Carta Magna. Esto es lo que ocurrió el día de hoy. Bueno, acaba de ocurrir hace escasos minutos. Vamos a ver qué es lo que sucede en ese sentido. Porque es muy importante entender qué es lo que viene. La discusión, esto se da en Comisiones. La discusión en el Pleno será el día de mañana.
Ya veremos de qué manera se va a estar estableciendo esta discusión. Los votos los tiene Morena para que se apruebe. Y bueno, pues que esto suceda ya y se convierta en una ley. Ha habido una controversia sobre un particular y lo que tiene que ver con el Partido Verde Ecologista. Y un comunicado de prensa que se dio a conocer. Hubo un comunicado de prensa que empezó a circular en redes sociales. Que se le atribuye a el miembro del Partido Verde Ecologista de México, Arturo Escobar.
Donde señala, Partido Verde rechaza iniciativa de Monreal y Adan Augusto en supremacía constitucional. Es lo que decían en ese sentido. En la línea telefónica se encuentra la líder del Partido Verde Ecologista de México, Karen Castrejon. Para que nos diga y senadora de la República. Para que nos diga que es lo que primero señala sobre este comunicado. Y cual es la postura del Partido Verde sobre este particular. Senadora, que gusto saludarle, como se encuentra. Gracias por estos minutos.
Al contrario Jaime, muchas gracias a ti. Por este espacio que la verdad es que se ha vuelto, pues creo que un poco de mala información. Primero comentar que dentro del partido no hay ningún a confogerse de ningún tipo. Porque traemos evidentemente distintas, vamos a llamarlo así, opiniones al interior. Como es el caso de Arturo Escobar, quien hace, me parece que hace un par de horas, hace unos momentos. Emitió una opinión desde una de sus cuentas personales.
Las cuales fueron retomadas o sacadas como para hacer ver que era una opinión de partido político. La cual totalmente respetamos. Pero en ese sentido nosotros traemos también una independencia y un trabajo. No solo hablo como dirigente nacional, sino también como bien lo comentas desde el Senado de la República. Y todo esto va en torno a una iniciativa que se presentó el día de ayer en el Senado. El líder de Morena ahí en la Cámara Alta. En donde es una iniciativa que viene al principio.
Trae ya varias modificaciones a la Constitución. Desde diversos artículos los cuales compartieron el día de ayer. El primero constitucional 105 y 107. De los cuales derivaron diversas opiniones. De las cuales celebramos que incluso el día de hoy se hayan modificado al interior de las comisiones de puntos constitucionales. Estudios legislativos. Y es por eso que respaldaremos esa iniciativa la cual hoy se discutió. Ya que le quitaron el tema de un artículo en el cual pues no estábamos de acuerdo.
Pero al final decir, estaremos respaldando esta iniciativa. Aquellas que emanen por supuesto del gobierno de la Presidenta Claudia Sema. Al cual desde un principio dijimos vamos no solo en un tema de convicción. Estamos en una alianza legislativa. Y pues puedo hablar a nombre de mis compañeros senadores del grupo parlamentario en el Senado. De mis compañeros en la Cámara de Diputados. En el sentido de que estaremos respaldando por supuesto esta iniciativa. Pero quiero aprovechar esas opciones.
Adelante por favor. Porque acaba de salir un comunicado del área de comunicación social en nuestro instituto político. Derivado de ese tweet que salió. En donde desmienten sobre todo categóricamente a una periodista Lety Robles. Que ella al final retomó un comunicado que le llegó a ella. La verdad es que a lo mejor creo que quien haya hecho esa redacción. Pues ni siquiera fueron las palabras correctas hacia una compañera periodista. A una mujer en la cual nosotros respaldamos.
Tuve yo ese momento de comunicación con ella. Y le agradezco que incluso ella haya modificado. Porque ella misma baja un tweet que ella había subido. Y de verdad agradecerle esa oportunidad y esos espacios. Y decirle que tiene nuestro respaldo en su trabajo periodístico. Que le respaldamos y le agradecemos esos minutos que nos dedicó para poder dar también una opinión. Y nosotros le agradecemos senadora y líder del Partido Verde.
Que nos aclare esto que comenzó a distribuirse a través de redes sociales. Efectivamente primero con un mensaje de Arturo Escobalo. Hoy muy temprano a través de una cuenta de Twitter. Bueno de X. Y posteriormente en un comunicado de prensa. Que traía el membrete del propio Partido Verde Ecologista. Pero lo que usted es clara nos dice. Vamos con esta propuesta que el Partido Morena y Aliados discutieron. Y se discutió hoy en comisiones. Hoy se le quita esto que había generado inquietudes.
Y que más adelante vamos a abordar en cuanto a modificaciones a uno de los artículos. Que era el que más polémica había causado. Y entonces ustedes efectivamente apoyarán esto en el pleno que se discutirá el día de mañana. Senadora. Es correcto. Y decir que fue un trabajo de muchas senadoras y senadores en Comisiones Unidas el día de hoy. Y de esta como muchas otras que hemos podido discutir en el Senado. En la Cámara de Diputados.
De verdad decir que desde el Partido Verde estaremos buscando siempre salvaguardar. Los derechos de los mexicanos y de todos los ciudadanos. Que eso es lo más importante. De verdad nos declaramos pues abiertamente en favor de nuestro país. Del desarrollo económico. Y de esta que al final es eso como la Carta Magna lo dice. Cuidar y ver por el derecho de los mexicanos. Pues senadora gracias. Cuídese mucho y atentos a la discusión que se celebre el día de mañana. Muchas gracias por la aclaración.
Gracias a ti. Hasta pronto. Muy buenas tardes. Es la senadora y líder del Partido Verde Karen Castrejón. En la línea telefónica se encuentra el senador de la República por Morena Ignacio Mir. Senador que gusto. ¿Cómo se encuentran? Muy buenas tardes. Yo tengo más gusto de tener la oportunidad de tratar después de mi largo debate. Ya lo escuchamos y lo hemos visto senador. Se quitó esto que había causado ruido desde ayer en la tarde.
Una modificación al artículo 1. ¿Qué viene en ese sentido senador? ¿Y qué es lo que queda y que se discute el día de hoy? Bueno efectivamente el contenido de la iniciativa. En el que modificaba el artículo 1º constitucional generó muchas reacciones. Que no correspondían al espíritu de la iniciativa de quienes la presentaron. Y hubo prudencia de retirarlo para no generar o tergilezar un debate. En medio de esta de por sí discusión álgida, apasionada de mente.
Que hay por la reforma al poder judicial. Y que se están contraponiendo dos visiones de país. Una que fue defendido durante más de 30 años. Y quienes pensamos que la transformación consiste también. En una profunda reforma al poder judicial. Y al andamiaje que se construyó estructuralmente. En los últimos años a través de juzgados especializados. Que llevaron a provocar un quebranto a México. Que se calcula en poco más de dos puntos de interno bruto. Y a la par, además de eso.
Pues el 80% de los mexicanos consideran que no hay justicia. Nosotros creemos que tenemos el respaldo, el consenso social atribuido en las urnas. Y que el poder soberano lo tiene en el pueblo conforme al 31. Bueno, es una gran debate. Y que bueno que lo haya en México, es parte de la democracia. Y hoy quedó solamente dos artículos. Una adición al artículo 115. Para que tratándose de reformas constitucionales. No es la controversia ni la acción de constitucionalidad.
Han parado en que durante todas las épocas. De la Suprema Corte de Justicia en la Nación. No hay un solo pronunciamiento hasta hoy. En el sentido de tirar una reforma constitucional. Entonces, por esa razón, nosotros queremos que quede de manera expresa en la Constitución. Lo que en la práctica de manera implícita ha venido sucediendo. Y el otro es al 107. Que también trata de dejar de manera expresa y ratificar. Algo que viene desde el origen del juicio de amparo. Que no procede.
Ningún amparo en contra de reformas constitucionales. Como lo dice literal el artículo 61. En uno de sus incisos. Y como se enumera en las 23 posibilidades de que hay. Para que me dio un juicio de amparo. Entonces lo que estamos haciendo es dejar en la Constitución algo que ya existe. Tanto en la práctica como en la ley. Y eso fue todo. Se retiró por si está cierto. Por prudencia. Por parte de los nuevos delincuentes. De que eso que estaba generando una discusión.
Que podría generar un resultado mejor que dar afuera. Pues Senador muchas gracias y muy pendientes para mañana en la discusión. Ya en el Pleno. Le abrazo. Cuídese mucho que tengo una excelente tarde. Muchísimas gracias. Hasta pronto. Deja de mirar la pausa. Regresamos. Somos Gina Áviles. Y Nacho Muñoz. Escucha la mano peluda. Donde y cuando quieras. Noticias, deportes y espectáculos. En tu plataforma de podcast preferida. Grupo Fórmula. Abriendo la conversación. Ya regresamos.
Las cinco de la tarde. Veinticuatro minutos. Seguimos muy atentos a lo que está ocurriendo. En el Senado de la República. Ya escuchamos. La postura del Partido Verde. Sobre esta. Pues. Diversos. Posiciones. Que se llegaron a tener en redes sociales. Ya fue muy clara. La Senadora de la República. Y dirigente del Partido Verde. Karen Castrejón. Sobre. Cuál va a ser el sentido de su votación. Y. Pues el apoyo que tienen. Sobre esta propuesta. Que se discutió en comisiones. Y que mañana.
Llegará al Pleno. Del Senado de la República. Ya escuchamos también. Al vice coordinador de Morena. Ignacio Mierzo. Y a la señora. Sobre lo que ocurrió. En las comisiones. Y como. Pues sí. Hicieron algunas modificaciones. Que generaron. Pues. Dejen de utilizar yo el término. Mucho ruido. En la opinión pública. Sobre. Lo que estaban. Pretendiendo. Aprobar. O impulsar. Ahora déjenme escuchar. A la oposición. Que dice. El revolucionario institucional.
Y me da gusto poder recibir a. Cynthia López Castro. Ella es. Senadora del Partido revolucionario institucional. Que gusto. Sin día. Senadora. Como te cuento. Muy buenas tardes. Muy bien querido Jaime. Pues aquí desde el sanado de la república. Acabamos de terminar. La comisiones unidas. De puntos constitucionales. Y estudios legislativos. Donde bueno. Pues se aprobó. Por más que nos opusimos. Esta. Esta reforma. Que es. Este. Pues un atentado. A la. A la libertad jurídica. De nuestro país.
Es una reforma. Para prohibir. Que existan. Acciones de inconstitucionalidad. Este. O controversias. Con la. Con la. Con la. Con la. Con la. Con la. O controversias constitucionales. Imagínate. Para que la gente. Que nos escucha. Nos entiendes. Una reforma. Que se hace a dos artículos. En la constitución. Para prohibir. Cualquier. Acción. De inconstitucional. Ante una reforma. Es decir. Si el día de mañana. Morena con la mayoría. Calificada que tiene. Hace una reforma.
Para. Cambiarle el nombre a México. Me voy en un extremo. Pues ahora ya no podemos. Presentar ninguna reforma. De constitucional. Ni controversia. Ni amparo. Ni nada. Entonces. Pues es bastante grave. Querido Jaime. Y eso. A ver. Ni siquiera modificando. Ese artículo. Que lo escuchamos. En esta misma pantalla. En esta misma pantalla. Y en esta misma. Frecuencia radiofórmula. Hoy en la mañana. Con Ciro Gómez Leyva. Y Manuel Ferregrino. De la postura de. El senador. Adan Augusto López.
Que tengo entendido. Que si se modificó. Eso que había causado. Mucha. Mucho ruido. En esta discusión. Ni con eso. Se quedan. Ustedes tranquilos. Desde la oposición. Si se modificó. Y se ha hecho el primero. Que bueno. Todavía era más grave. Pero. Pero no se puede. No. No se puede. Porque todavía quedan esos artículos. Donde abiertamente. Por ejemplo el artículo 105. Habla que son. Improcedentes. Las controversias constitucionales. O acciones de inconstitucionalidad. Entonces. Pues con esto.
Quedaríamos excluido. Por ejemplo. Del sistema interamericano. Derechos humanos. México. Y además. Este. Bueno. Pues el. El. Inclusive. Por. Por morenes. En su momento. Cuando ellos no eran gobierno. Para imponer algunas reformas. Y bueno. Pues lo que vemos es que México saldrá. Del. Del sistema interamericano. Derechos humanos. Por limitar. Mecanismos de control de constitucionalidad. Pero sobre todo. Pues. Se están haciendo las cosas mal. Y un mal uso de la mayoría. Porque es echar para atrás.
Es poner un fierro. Por ejemplo. Te lo podría poner así. Este. Que el día de mañana va a ser muy difícil. Quitar. De la lucha progresista. De. Los derechos. De. Pues. Del de los derechos. Entonces. Este. Votamos en contra. Estuvimos desde. Pues prácticamente desde la una de la tarde. Cinco horas casi. Este. Debatiéndolo. Y al final. Pues votaron a favor. A mí me parece muy grave. Porque ahora. No habrá juicios de amparo. No habrá acciones de inconstitucionalidad. No habrá manera de hacer.
Ehh. Alguna modificación. O adiciones. O en contra. De. Alguna reforma constitucional. Y bueno. De alguna reforma constitucional. Imagínate. Cintia. El tema que tiene que ver y eso los expertos juristas lo advierten. ¿Qué pasa con las leyes que ya se aprobaron? Y que no existe. Pues esta visión. Eh. Pasada. Las leyes se tienen que implementar para. Para cuestiones futuras. No lo que ha ocurrido en el pasado. Y esto trae pues un. Un sentimiento como que puede suceder en ese sentido. Bueno.
Pues. A ver. Este. Nosotros vimos el. El debate aquí. Y. Este. La verdad es que ningún abogado. Ninguna persona. Con una mínima noción de derecho constitucional. Podría estar de acuerdo con esto. Este. Es una cuestión que donde se ha hecho en otros países de América Latina es prácticamente una dictadura. Y el eliminar el derecho. De poder. Eh. Tener un. Una controversia constitucional. El poder impugnar. El poder tener un. Un. Un amparo. Pues es. Es negar. La. Libertad jurídica.
No encuentro otro nombre más que. Cuartar la libertad jurídica. Híjole pues que. Que delicado. Ya veremos que lo que ocurre. Los votos los tienen. Mañana se va a llevar a cabo. Esta discusión. De qué manera. Eh. Se se realizará. Estamos platicando con Cintia López Castro. Ella es senadora del Partido Revolucionario Institucional. A qué hora están citados y a qué hora se va a llevar esta votación. Mira. Mañana estamos citados a las once. Eh. Aprovecho para decirte que va a haber tres sesiones.
La primera. Es que se hace una primera de lectura a esta reforma. A esta reforma constitucional. Que. Pues. Reformó. Y adiciona diversos artículos a la constitución. En materia. De. Impugnabilidad. Es decir. De que ya no se puede impugnar ninguna reforma. Entonces se hace la primera lectura. Después es una segunda sesión. Donde vamos a aprobar. Las reformas que presentó la presidenta en materia de igualdad. Que bueno pues ahí estamos a favor. Estamos a favor de la igualdad salarial.
No. Y es que en nuestro país siguen ganando menos del 30 por ciento. En el mismo puesto que un hombre. Y entonces mañana. Eh. Pues. Eh. El PRI. Este. Votará a favor de una reforma que elimine ya esta brecha salarial. Y después vamos a tener una tercera sesión. Que tendrá que ser. Veinticuatro horas. De ahorita. Porque acabamos de terminar la comisión. Es decir cinco y media. Podrá empezar. Seis de la tarde. Donde se votará esta reforma constitucional que te estoy comentando. Donde prohíbe.
Que impide que haya este. Pues mecanismos. Eh. Jurídicos. Como el juicio de amparo. Como la. Eh. Acción de inconstitucionalidad. Y la controversia. Pues ya estaremos atentos. Cintia López Castro. Senadora del PRI. Muchas gracias. Cuídese mucho. Y atento a lo que ocurre el día de mañana. Gracias. Muchas gracias. Un abrazo. Hasta pronto. Buenas tardes. Y esto también pasó en el Senado de la República. Hoy un grupo de estudiantes. Estos conocidos como el G-24. Pues llegaron.
Y se ha venado la República. Y ocurrió lo siguiente. Demuéstame. Déjeme ahorita. Ahorita en este momento. No esperas. En este momento. De acuerdo. Lo reto frente a los medios. Que vaya. A que le entreguen una coche a la minuta. Y me demuestre que lo que dice es cierto y es falso. Ahí no dice que. Senador. Ahí no. Por eso te digo. No te dejo decir nada. Porque estás faltando a la verdad. No estoy faltando la verdad. Lo único que buscamos es un diálogo constativo y democrático.
José Mario. José Mario. José Mario. José Mario. José Mario. José Mario. José Mario. José Mario. José Mario. No es cierto. Estás mintiendo. Bueno, en la línea telefónica se encuentra José Mario de la Garza Martins. Representante de este colectivo. José Mario. Qué gusto saludarle. Buenas tardes. Hola. Muy buenas tardes. Muchas gracias por el espacio. Pues un intenso intercambio ahí en el Senado de la República, José Mario. Pues sí.
No, no, no lo llamaría intercambio porque fue más un monólogo de Dimes y Diretes del senador Fernández Noroña que considero lamentable, pero sí. Y en qué quedaron. Pues nosotros nos acercamos con el senador de forma muy respetuosa, como lo dijimos en los medios y públicamente, para efecto de hacerle su conocimiento de que habíamos presentado una solicitud de parlamento abierto respecto a la reforma constitucional en materia de supremacía constitucional.
No, en el momento que escuchó la palabra supremacía constitucional, parece que perdió todos los cabales de sí y no salimos de una discusión en donde nosotros estábamos faltando a la verdad y lo que le decíamos era un falso debate. Nosotros creemos que no faltamos a la verdad ni tampoco es un falso debate.
Lo que sí es faltar a la verdad es decir que el poder reformador de la Constitución no tiene límites constitucionales ni tampoco en tratados internacionales y es un es un poder que no tiene ningún tipo de control. Eso sí es faltar a la verdad. Bueno, pues es que es importante esto que señalabas. Ustedes quieren que sean escuchados. El senador ayago inventaba también su postura. Qué viene? Qué viene para ese movimiento G24?
Pues con los tiempos tan apresurados de los procesos legislativos que estamos viviendo en estos tiempos, vamos a seguir movilizándonos. Vamos a seguir iniciando y accionando los medios jurídicos que tenemos a nuestro alcance para poder para poder ser escuchados y para poder generar este diálogo democrático y plural que buscamos. Estoy totalmente de acuerdo que hay muchas opiniones y argumentos en la mesa, pero así no se discuten a puerta de elevador y con gritos.
Aquí no se discute el futuro de la democracia y el futuro del régimen de derechos humanos en nuestro país. Pues atentos. José Mario de la Garza Martins, representante de este colectivo y veremos qué es lo que ocurre y esté esperando que se puedan escuchar todas las voces en el Senado de la República. Cuídate mucho, que estés bien. Buenas tardes. Igualmente. Hasta luego. Hasta pronto. Deje bien a la pausa comercial. Hay otros temas que tenemos que abordar.
Lo que ocurrió hoy en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, una decisión importante que le permite al INE continuar con todo este proceso en cuestión de los juicios de los temas que tienen que ver con los jueces. Vamos a la pausa. Regresamos. Quieres iniciar hacer crecer o monetizar tu podcast? Todos los secretos. Los secretos de todos. Donde y cuando quieras. Les va a cambiar la vida. RSS.com almacenamiento, distribución y programación de tus episodios en un solo lugar.
Hostado y distribuido por RSS.com. RSS.com. Hacer podcasts de manera fácil. Ya regresamos 539. Voy directamente contigo. Óscar Zúñiga, que pasó en el Tribunal Electoral. Te saludo. Buenas tardes. Gracias, Haya. Que tal? Muy buenas tardes.
En el día de hoy, en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación celebrada este miércoles, la mayoría de los magistrados votaron para que se continúe con la planeación del proceso de elecciones de jueces y ministros y que el INE vaya haciendo todos los preparativos para celebrarse en el mes de junio de dos mil veinticinco. Cabe señalar, Jaime, que el proyecto votado fue por mayoría tres a dos con votos en contra de Yanino Talora y Reyes Rodríguez Mondragón.
En este sentido, Mónica Analizoto, presidenta del Tribunal, dijo, escuchemos. En consecuencia, en el Asunto General 209 de este año se resuelve, primero, es procedente la acción declarativa solicitada por el Instituto Nacional Electoral. Segundo, es constitucionalmente inviable suspender la realización de los procedimientos electorales a cargo del Instituto Nacional Electoral.
Dicho proyecto Jaime, presentado precisamente por el magistrado Felipe de la Mata, Pisaña, quita el freno a la elección de jueces, pues señala que de haberse permitido afectaría los derechos de la ciudadanía y con esto, bueno, pues está dando luz verde al INE para que continúe con el proceso electoral del Poder Judicial. Jaime, el reporte. Gracias, Oscar. Cuídate mucho, que estés muy bien, muy buenas tardes. Gracias, muy buenas tardes.
Ya el Instituto Nacional Electoral da a conocer un comunicado de prensa. El 490, fecha 23 de octubre del 2024, continuará INE con la organización del proceso electoral extraordinario del Poder Judicial de la Federación 2024-2025. La resolución establece que es constitucionalmente inviable suspender la realización de los procedimientos electorales al cargo del INE.
Cabe mencionar que la resolución del magistrado ponente Felipe de la Mata establece que es procedente la acción declarativa solicitada por el INE mediante la cual pidió emitir un pronunciamiento tendente a garantizar el cumplimiento de las funciones a cargo del instituto, por lo que es constitucionalmente inviable suspender la realización de los procesos electorales. Es decir, que la organización del proyecto o lo que va a ocurrir en torno a jueces y magistrados 2024-2025 deberá continuar.
Juntos con Jaime Nuñez. Un tema que hemos abordado aquí y que le hemos dado sentido a la información es lo que ocurrió en la conferencia de prensa de la presidenta Claudia Sheinbaum hace unos días sobre esta propuesta para modificar algunos artículos que contiene la ley del trabajo para establecer vínculos laborales con las personas que trabajan en plataformas digitales. Y platicamos aquí con el vocero de Uber. Hemos abordado el tema de distintos ángulos.
No lo habíamos tocado con uno de los temas y piezas fundamentales que son los repartidores. Está aquí con nosotros y me da mucho gusto poder recibir a Alan Carbajales, vocero de Repartidores Unidos de México, esta asociación conocida como RUM. Qué gusto Alan, cómo estás? Buenas tardes Jaime, buenas tardes, muchas gracias por el espacio, pues aquí estamos. A ver, cuál es la postura que tienen ustedes como repartidores, que son los implicados directamente.
Claro que sí, mira, en RUM, que es Repartidores Unidos de México, estamos a favor de esta ley que se está presentando por la doctora Claudia. Creemos que es un gran trabajo. Más sin en cambio, creemos que está de forma muy apresurada, ya que ya había habido reuniones en años anteriores, desde 2022 y ya no se volvió a tocar el tema. Entonces, ahorita con el actual gobierno, quieren ya, ya está la propuesta, ayer se nos fue presentada en la Secretaría del Trabajo. Ya la vieron ustedes.
Ya la vimos. Sí, sí, son solamente dos, dos puntos que se, que se, que se generan, que se cambian en la ley, pero hay, hay, hay, todos los demás puntos son, son creados especialmente para nosotros. Creemos que es una buena ley, pero tendría que ser minuciosamente revisada por personas que estamos realmente en el trabajo, ¿no? Porque creemos que va a haber una afectación muy grande si no se toman estos puntos de, de vista realmente con las personas que estamos trabajando.
¿Qué serían esos puntos de vista que tú propondrías que se tienen que checar? Claro, mira, como principal propuesta de los repartidores es que no podemos entrar en esta, como ellos llaman un, un modelo de trabajo a, como empleados normales, ¿no? Por de ocho horas. Lo, nosotros proponemos que esta, este punto podría ser manejado. Ellos nos, ellos nos manejan, ellos nos manejan una, ser empleados tradicionales, ¿no? Exacto. Ellos manejan como esta, ¿cómo podría llamarlo?
Una. Esa amenaza nuestra independencia. Ok, la, la libertad que tienes, ¿no? Claro. De que un repartidor de plataforma, un conductor de, de una, de vehículo de plataforma trabaja cuando quiere, como quiere y acepta las órdenes que quiere, por ejemplo. Exactamente. Y aquí te, te estarían obligando a cumplir un horario. Exactamente. Y eso no les convendría. Es lo que, es lo que estamos manejando.
El día de ayer ya se nos recibieron una, en una, en una reunión con la Secretaría de Trabajo y eso nos fue presentada esta ley. Se nos va a dar oportunidad de poder presentar algunas propuestas para poder retroalimentar esto pero no en una forma de modificación, ¿no? Oye, a ver, ustedes, Alan, desde el 14 de octubre cuando hicieron una movilización mostraron una manta donde hay un decálogo, una especie de decálogo de repartidores. Sí, nosotros ya formulamos. ¿Qué es eso? Es el decálogo de repas.
Ajá. Fue formulado por repartidores para repartidores, ¿no? Donde incluimos distintos puntos como lo es no a la subordinación, ¿no? Lo que nos están manejando. Ellos nos manejan este término como subordinación discontinua y demandamos que se nos explique qué es exactamente con peras y manzanas lo que es la subordinación discontinua. Porque esto afecta directamente al gremio ya que subordinación está directamente relacionado con un horario de ocho horas.
Ajá. Por decir en mi caso, yo trabajo fines de semana hasta 18 horas diarias, ¿no? Pero es un deseo tuyo. Exactamente. Pero en el artículo 126. Te obligarían a topar o a topar esos horas. Ocho horas. Entonces, hay distintos puntos como ese que nos gustaría que fueran debatidos realmente y que se nos escucharan, ¿no? En la Secretaría del Trabajo nos han atendido solamente los secretarios del secretario, vaya. Marat Bolaños aún no se reúne con ustedes.
Solamente nos ha atendido el señor Carlos Burrito. Ok. Y su compañero, el señor Omar Nasif. Entiendo. El día de ayer fue la reunión. Tenemos entendido que el día de hoy tuvieron una reunión con sindicatos donde sí estuvo Marat Bolaños presente. Entonces, quisiéramos saber qué está pasando y por qué no se nos ha atendido. Entiendo. A ver, estamos platicando con Alan Carvajal, vocero de los repartidores Unidos de México. Alan, he visto varias cifras.
Unos hablan de casi 600.000, otros hablan de 2.5 millones. ¿Con cuán nos quedamos de personas que se desarrollan económicamente en este sector? Es una muy buena pregunta. Mira, esos datos de 658.000 repartidores son datos del 2022. Ahorita en el 2024 somos 2.5 millones de repartidores a nivel nacional y es una encuesta de Buendía y Marques que fue realizada el año pasado. Entonces, tienen datos muy atrasados y nos gustaría que fuera tomado datos actuales, ¿no?
Y que también integren a las empresas en este debate porque creo que es un parte muy importante de lo que es esta economía allá en México. Alan, ¿hay un tiempo que ustedes están pidiéndole a la autoridad que también puedan escucharlos, puedan ser ustedes escuchados en el legislativo para que todo se acomode a una buena ley? Sí, claro que sí.
Nos encantaría formar mesas de trabajo en el legislativo, ya que yo como vi la situación el día de ayer nos están dando tiempo a toler con el dedo en las reuniones en la Secretaría del Trabajo porque realmente esto se va a llevar al legislativo y si no formamos las mesas de trabajo en el legislativo yo creo que pues ya no podemos hacer nada. Buscan que antes de que llegue el legislativo traigan incorporadas esta propuesta, algo de la visión que ustedes tienen.
Eso sería un punto con el cual podemos partir y cerrar esta charla. Exactamente, sí, eso buscamos, esas mesas de trabajo, ya no de diálogo, mesas de trabajo donde se pueda llevar a cabo y se establezca directamente en la ley que nos presentaron ya lo que nosotros tenemos que aportar a ello. Perfecto, pues Alan, Alan Carvajal, vocero de Repartidores Unidos de México, este movimiento que se conoce como RUM.
Gracias y vamos a regresar contigo a ver si en un par de semanas vamos a buscar a la Secretaría del Trabajo, a ver si tienen una postura que comentarnos al respecto. ¿Te parece? Muchísimas gracias. No, gracias, y era importante escucharlos, ya escuchamos a una de las plataformas, ya te escuchamos a ti, es necesario escuchar a la Secretaría del Trabajo. Vamos a continuar con mucha más información. Juntos con Jaime Núñez.
Y en la recta final de este espacio informativo, ayer en medio de todo esto que ha ocurrido en el Senado de la República, también se dio esta declaración por parte del senador Juan Carlos Lohera de la Rosa. México enfrenta desde hace ya varios años un grave problema de seguridad. Esto se agravó a partir de que el gobierno de Felipe Calderón declaró la guerra a la delincuencia sin sentido, sin estrategia y no dio solución a los problemas.
Había claras muestras de complicidad de altos niveles de gobierno con la delincuencia organizada. Se confirmó lo anterior al declararse culpable de colaborar con la delincuencia organizada a Genaro García Luna. Todo el pueblo mexicano está seguro de que Felipe Calderón es corresponsable de estos hechos. Y en la línea telefónica se encuentra el propio senador de la República por Chihuahua, Juan Carlos Lohera de la Rosa. Senador, qué gusto saludarle. ¿Cómo se encuentra? Muy buenas tardes.
Muy bien, buenas tardes, Jaime. Muchas gracias, me agradezco por darme esta gran oportunidad de estar en contacto con la victoria. Presentó un punto de acuerdo. ¿En qué consiste este punto de acuerdo y qué es lo que pide en este punto de acuerdo, senador? Bueno, más allá de una simple declaración, efectivamente, es un posicionamiento que se somete a la asamblea, al pleno del Senado, con carácter de urgencia resolución. Es decir, que ayer mismo se votó para que hiciera un exhorto.
Es un exhorto de parte de la mayoría del Senado de la República para que instancias del gobierno federal, del gobierno de México, algunas de los que hay atrás que son autónomas con la Fiscalía General de la República, el Instituto Nacional Electoral, la Unidad Inteligente Financiera de la Secretaría de Hacienda, la misma su postraduría para la investigación del crimen organizado, de la delincuencia organizada.
Esto se sigue a las personas que en primer lugar nombraron con alta responsabilidad, con este nivel de alta responsabilidad, senador García, una que ya fue encontrado culpable, que ya fue sentenciado a una larga condena por estar involucrado con el narcotráfico, con el lavado de dinero y todo esto que ya conocemos. Todas estas personas funcionarios de también de algún nivel que los tuvieron a sabiendas también de que había muchos datos duros que señalan que el canteo no está convivido.
Incluso también el que terminó muchos años de estar al frente de las investigaciones contra la delincuencia organizada que García llevó con ellas, que se pudo hacer negocios y algunos de las instituciones importantes que llevó negocios con García Luna y yo entiendo fue el mismo partido nacional. Quienes son senadores, Ricardo Anaya y Marco Cortés, tenían también un de estos importantes dentro de la tánche, se está exorcibiendo para que se abra una investigación contra todos estos.
Si estoy entendiendo bien esto, esto iría también más allá del ex presidente Felipe Calderón también alcanzaría a Marco Cortés, actual senador de la República y Ricardo Anaya también actual senador de la República. Y más Jaime porque es imposible que General García Luna hubiera actuado solo en la publicidad de otros de estos actores importantes.
En este caso muy concreto, el señalamiento que yo estoy haciendo son los negocios que hizo General García Luna al amparo de instituciones que son públicas como el mismo partido acción nacional que les pagó cienas millonarias contratando empresas de García Luna, vendieron a un servicio en el cual evidentemente no era su expertito. Cuando tú recibes una factura de cualquier negocio, la factura que te factura pues que tiene que estar de estado de alta en ese ámbito de negocio, no?
O sea tú no puedes ir a un restaurante que tiene una factura por facturía, no? Entonces si García Luna estaba haciendo negocios en algo que no era su expertito, su amplio conocimiento y el PAN lo contrató y no por covisionero, estamos hablando de eso, bastante elevada.
Esto era parte de estar financiando a una persona que estaba coludida con el contrato, es decir, pues algo muy delicado que ahora mismo el tenado está pidiendo y no el tenado Juan Carlos Loera, que no se dio los oficis, al pleno del tenado se ganó la votación con urgente resolución, ya que los porto para que esas instituciones abran una investigación que era... Estamos platicando con el senador por Morena, Juan Carlos Loera de la Rosa, senador por Chihuahua.
Senador, qué destino tiene esto luego de que se da el paso del día de ayer de la votación y de la aprobación en esta votación, en este punto de acuerdo. ¿Qué sigue entonces? Bueno, sigue que las instituciones que hago referencia acudan al llamado, acudan al llamado, acudan al exorco, está muy fundamentado todo. ¿INE, WIF, Hacienda?
Los motivos que yo hice, está fundamentado, o sea, no fueron dos o tres puntos, fueron doce puntos los que señalé y esto lo escucharon senadores y senadoras de la República de todo el país y votaron a favor de que existiera este exorco. Es decir, es un llamado desde uno de los poderes de nuestro país, en este caso la Cámara de Senadores de Asia, desde otro poder que es el poder del equipo, incluso las que son autónomas y el instituto nacional electoral, porque aquí también tiene que ver el INE.
Bueno, si el PAN, en este caso se contrató, que hizo negocios con Senado García Luna, pues tendría que justificar muy bien, detalladamente, qué hizo, qué se hizo con ese dinero, qué lo arregló a nadie, qué fue lo que le compró a Senado García Luna. Entiendo.
Pues ya veremos cuál es el destino de eso que apenas ocurrió el día de ayer, hoy ha habido mucha información que viene directamente desde el Senado, ya lo decíamos al principio de este espacio informativo, senador, pues atentos a lo que, a la ruta que tome esta decisión, este punto de acuerdo que ayer se toma desde el Senado de la República. Senador, muchas gracias por estos minutos y muy pendiente con lo que ocurra en los siguientes días. Gracias. Gracias, el honor se lo saludo a todos.
Que esté muy bien. Es el Senador de la República, Juan Carlos Loera de la Rosa, con este tema ciertamente muy importante que acabamos de escuchar. Así así como llegamos al final de este espacio informativo. Quédense con Juan Becerra mañana y a jueves aquí en punto de las seis de la tarde. Esta fue una producción de Grupo Fórmula.