Un buon Salve amici del priorato. Momenti duri come questo richiedono reazioni ancora più forti da parte del mercato dei podcaster e quindi sembra quasi un anno che non ci sentiamo amici, ma eccoci qua tornati. Per discutere di topic caldi arriva giugno e si parla di topic bollenti e controversi discutibili. La Community Bitcoin è totalmente in subbuglio e quindi chi meglio di un Bitcoin core developer?
Quindi portiamo una pardon, portiamo direttamente gli interessati all'interno di questo podcast, l'unico podcast italiano che ha un Bitcoin core developer e un benvenuto. Sto invecchiando ragazzi. Non lo taglierò per per far capire quanto sono ritardato. Intellettuale, abbiamo una signorina Bitcoin core developer. L'ultima volta che sei stata in questo podcast non eri ufficialmente una Bitcoin core developer, probabilmente. Forse lo ero in maniera un po' ci stavo iniziando eccetera, ma
non ufficialmente. Un benvenuto, Daniela Bazzoni. No, ma parliamo di cose importanti prima. Come stai? Sei ancora vivo? Sei tornato a registrare? Allora cosa? Cosa è successo? Allora ragazzi, prima di tutto spendo 5 minuti prima di partire con un discorso che è richiede molta più serietà di quella che stiamo portando ora su questo podcast. Racconto un po' perché ho interrotto questo progetto e cosa aspettarvi dal futuro.
Al momento il podcast era in pausa più o meno per ragioni non prettamente di lavoro, nel senso che ho un lavoro al momento Bitcoin. Ho in realtà probabilmente più tempo libero di prima quando portavo avanti il podcast nel lavoro Fiat 8 ore al giorno chiuso in un ufficio. Ora però. Ho comunque tante cose da fare, vari impegni, vari viaggi, eccetera.
Portare avanti il Podcast non è una priorità, non è il mio lavoro e l'ho messo in pausa semplicemente perché era un progetto molto impegnativo da portare avanti, per nulla remunerativo, comunque non era l'obiettivo finale del podcast, però era un impegno. E l'ho messo in pausa un anno e mi piacerebbe tornare. Questa puntata esce un po' e ne discutevamo prima non è la messa Santa della domenica, oggi è un po' un venerdì Santo speciale che vi portiamo qua in diretta.
Il podcast probabilmente adesso riprenderà, sì, ma in maniera mensile quindi? Aspettiamoci meno puntate durante l'anno, più o -1 al mese. Adesso devo decidere un po' qual è il giorno o la data più adatta nel corso dei 30 giorni mensili medi, come distribuire, come scegliere una data in cui far uscire il priorato? Però ci arriveremo, per ora facciamo una puntata Breaking News del priorato in cui parliamo di un topic che a me sta riguardando e sta colpendo particolarmente negli ultimi
giorni. Se non ne avete sentito parlare vuol dire che probabilmente siete un po' fuori dal mondo Bitcoin. Prima di affrontarlo ragazzi, vi ricordo soltanto che dato che il privato è tornato, se volete supportare questo podcast e questo progetto di divulgazione totalmente gratuito invio qua sotto.
Vi lascio un link se volete comprare dei mini miner, quindi se vi piace l'idea di avere un B tax o un brains mini miner qua sotto vi lascio un link in cui semplicemente avete uno sconto del 10% e soprattutto se andate su guida.priorato.org ho fatto un manualino pratico tipo manuale delle giovani marmotte,
70 pagine circa. Un paio d'orette di lettura su sicurezza e privacy, step by step pratico per le persone non esperte che si affacciano a questo mondo che vogliono approfondire questi temi del tipo come utilizzare Bitcoin, come perché è una VPN, cosa fare setup sui computer, come migliora la miasicurezzaeprivacyenonmifacciospiaredalgrandefratelloquesteetantealtredomandeguida.privato.org c'è un manualino lo vendo se vi interessa dategli un'occhiata
ora. Bando alle ciance, siamo qua con un'ospite, ovvero la nostra cara Daniela, che è venuta a darmi supporto. In realtà sarà una puntata strana, nel senso che Daniela, per quanto sia qua, probabilmente farò più io. Il chiacchierone mi sa che si è
capito. Arrivati a 5 minuti lei sarà qua comunque per darci supporto per le questioni più tecniche e per darci un punto di vista probabilmente opposto a quello che è un po' quello normale della Community, nel senso che arriviamo a discutere direttamente di quello di cui è successo. Daniela ci darà un po' il punto di vista dall'altra parte un po' il sentiment. Analisi del sentiment dei Developer Bitcoin. Allora mi permetto di introdurre l'argomento.
Arriviamo alla grande domanda, cosa è successo? Cos'è questo opere turn e questa litigata che sta infiammando la Community? Bitcoin, censura, guerra, insulti, commenti cancellati. Cosa è successo allora? Tutto in realtà è un discorso che di cui tratteremo un po' meglio prima. È circa 10 anni che ne continuiamo a litigare sopra in più battaglie spostate nel corso
del tempo. Questa, diciamo, è una riaccensione di un problema che abbiamo visto da vicino negli ultimi anni, ovvero lo spam on chain in generale. Quindi questione Ordinals, rooms, infilare foto di parti intime nella blockchain, cose di questo tipo. E c'è stata una proposta all'interno di Bitcoin che era quella di ampliare un campo cosiddetto opera Turner, che è
un campo fatto apposta. Per storare dato arbitrario sulla blockchain, quindi dentro le transazioni Bitcoin esiste di fatto un piccolo spazio in cui una persona se vuole, pagando può stovare dei dati, quindi io volendo domani posso andare col mio Wallet Bitcoin e scrivere sulla blockchain permanentemente. Tartecut è davvero un bel animale e lasciarlo lì per tutti per sempre e nessuno ci può fare
nulla. La proposta fatta dai developer e di Bitcoin core è stata quella di rimuovere i limiti di questo campo, che al momento sono di 80 byte, e permettere quindi alle persone di fatto di inscrivere quello che vogliono in maniera permanentemente sulla blockchain di Bitcoin. Questa proposta, per come è stata fatta, ha scatenato l'IRA di una parte della community, ovvero tutta quella che solitamente è molto contro gli ordinal, l'idea che Bitcoin è e
deve essere una moneta. E non un sistema di file storage distribuito in cui la gente carica foto di cani e gattini. E fino qua io direi nulla di così anomalo. Cosa che abbiamo visto decine di volte negli ultimi anni. Il punto per cui scoppia il putiferio è probabilmente, direi, dal mio punto di vista, una mala gestione.
Dal punto di vista proprio umano e del della comunicazione da parte di Bitcoin core, infatti, quando esce questa proposta, sia io che Daniela, e di questo tra poco parliamo in prima persona, ci sentiamo di esprimere per esempio la nostra opinione andando sul Github di Bitcoin core e per esempio il mio commento, pur essendo totalmente pacato, gentile, onesto, neutro, perché poi non mi schieravo con nessuna delle due parti, viene
per esempio cancellato. Altre persone della Comunità Bitcoin vengono direttamente bannate dal poter parlare all'interno ed esprimere dissenso in questo discorso. Putiferio. La gente si arrabbia dice questa censura non è giusto, esplode tutto il mondo Bitcoin corre su github, va a insultare i Bitcoin core developer, partono reaction in cui la gente li insulta, spollicia in giù dice non mi piace. Reaction Screenshot su Twitter il mondo Bitcoin crolla ed esplode.
Ora questo è più o meno quello che è successo, un post mortem dell'ultima settimana. Daniela ovviamente ha vissuto questa cosa un po'. Dalla parte dei developer, nel senso che ha seguito tutte le discussioni avvenute proprio da parte dei developer all'interno della Community. Bitcoin mi ha aiutato a capire al meglio la situazione. Io mi sono formato una mia opinione come turtled, quindi più dall'altra parte come utente.
Di Bitcoin. Quindi una persona che comunque dentro di sé pensa che effettivamente non abbia senso che un mezzo di pagamento sia pieno di immagini, ma che da un lato deve accettare che questa cosa per alcuni ha senso ed è un libero mercato. Ora faccio una prima domanda iniziale a Daniela, ti va di dire un'opinione intanto iniziale su queste cose? Cioè mi piacerebbe introdurre dopo, magari per le persone meno tecniche, di nuovo il discorso
Ordinal e rispiegare. Carlo, ti chiedo intanto una tua opinione su appunto è successo questo putiferio, tu quali sono state le tue prime emozioni a freddo? Cosa ne pensi? Cosa ha fatto arrabbiare entrambi le parti? Dicci un pochino la tua opinione a caldo, non c'è una risposta giusta o sbagliata in tema giusto. Un'opinione da developer che ha visto i propri colleghi attaccati dalla Community, chi ha ragione e chi ha torto? E censura o no un'opinione?
Allora sicuramente. È stata gestita malissimo questa cosa dal punto di vista comunicazione, per cui i developer si sono trovati iper insultati, coperti di merda. E penso che sia giusto e penso che se lo meritino. E penso che la gogna pubblica un po' ci vuole perché? Perché è stata gestita davvero davvero male. Nel senso che nonostante ci siano delle ragioni tecniche molto sensate per approvare questo cambiamento e non ci siano ragioni tecniche particolarmente sensate
dall'altra parte. La il modo in cui è stato presentato non c'è stata una grande discussione con la Community. Quando è stato presentato è stato fatto capire molto velocemente, molto chiaramente, che non gliene fregava un cazzo di cosa dicevano, non dicevano gli utenti. È sembrato in realtà anche a me, ma suppongo anche a tantissimi utenti +1 attacco quasi più Bitcoin core arrivo cioè Bitcoin core. Vabbè 4 5, quello che è persone della Community Developer
Bitcoin core. Arrivano e decidono cosa è meglio per Bitcoin e non si mettono nemmeno a provare a parlare con con gli utenti. Quindi io personalmente ci sono rimasta malissimo in realtà, nel senso che vabbè, boh, un po' me l'aspettavo, perché quando uno è bravo a lavorare col computer, a spiegare cosa fare, il computer raramente è anche bravo a comunicare con gli umani. Ma ci sono stati davvero tanti errori dal punto di vista comunicativo, uno dopo l'altro.
E sì, quindi la mia opinione è più ci sono rimasta male perché ho detto, cavolo, è stata davvero gestita male come cosa? Tecnicamente il cambiamento può aver senso, ma ovviamente non non ha senso spingerlo in questo, in questo ambiente politico, cioè adesso che c'è quest'aria di sfida di guerra. Non ha assolutamente senso provare a spingerlo. OK, ti interrompo per farti una domanda. Secondo me interessante è una cosa di cui io e te abbiamo discusso molte realtà di recente.
Secondo te provo a spiegare. Penso che in generale l'audience del priorato siano un sacco di persone che sappiano molto di Bitcoin. È una cosa che mi piace. L'audience del priorato secondo me sono tutti vari bitcoiner che usano il cervello ed è un audience che io ho scelto, cioè di parlare di cose un po' tecniche proprio per scremare senza cattiveria però le persone che hanno conosciuto questo mondo da davvero poco tempo e avere un audience in generale
ben formata. Mi piace comunque secondo me spiegare o almeno riportare la tua opinione di un aggiornamento di Bitcoin quanto viene dai developer e quanto dalla Community. Dov'è questo equilibrio? Perché dobbiamo ammettere che da un lato sono i developer che fanno gli aggiornamenti, cioè Bitcoin core 29. Io ho aggiornato la nuova versione di Bitcoin core. Non è che mi sono messo a fare revisione uno a uno di ogni cambiamento che è stato fatto nella nuova versione di Bitcoin.
Dall'altro lato i developer dovrebbero comunque forse in un qualche modo mantenere della comunicazione con la Community, cioè in fondo sono un po' una rappresentazione, sono la mente. Che però porta avanti un progetto che esiste solo grazie a milioni di utenti che vanno avanti. Ora è com'è? Come si decide quando veramente una cosa, senza implementarlo o no, e si ascolta il dissenso non si ascolta. Cosa bisognerebbe fare? Quanto contano gli utenti negli aggiornamenti di Bitcoin?
Non penso ci sia una risposta ben definita a questa domanda, perché di fatto avremmo se no un documento che dice servono almeno gli utenti che mettono i pollicioni su github. Però non è un discorso così facile. Come si decide quando e come si aggiorna Bitcoin?
Allora innanzitutto aggiornamento è una parola iper vaga che usiamo tanto, ma iper vaga, perché ci sono 1000 mila modi per aggiornare i Bitcoin diversi e di solito quando si parla di aggiornare i Bitcoin intendiamo cambiamenti al consenso, quindi intendiamo sofort o. Addirittura al Fork, OK? Scusa, approfondiamo bene questa cosa, perché un tema di cui andremo a parlare dopo è che ci sono delle cose che se cambiate in Bitcoin sono dei cambiamenti sensibili, per esempio dei soft Fork.
Ci sono cose che cambiate in Bitcoin invece sono cose normalissime, tipo main pool policy, cose in cui si può po asciugare e non è un reale problema per i Bitcoin. Quindi spiega bene la differenza anche fra queste due cose, perché il termine consenso non spiega realmente all'utente che cos'è. Che parte è di? Bitcoin OK, consenso è la parte più di validazione, nel senso ogni nodo valida e controlla che Bitcoin vada bene, sostanzialmente che ogni blocco, che ogni transazione segua le
regole del protocollo. Quando si vanno a toccare quelle regole si dice che si va a toccare il consenso e per fare quei cambiamenti bisogna essere tutti d'accordo perché altrimenti si rischia di avere Fork o scusate, split della chain e cioè metà dei miner vanno da una parte, metà dei miner vanno dall'altra, miner perdono soldi. I Casini politici? C'è tutta la Block side War recentemente mi sono ascoltata le quattro ore di Giacomo che spiega la Block Side War, quindi un.
Ritorno alle origini di questo podcast. Esatto, esatto, tutta quella parte è definita consenso appunto. Quindi toccare le regole di cosa è valido o non è valido in Bitcoin. Però il codice di Bitcoin core non è solo questa lista di regole. Vi faccio alcuni esempi un po' più pratici, regola di Bitcoin core e di Bitcoin non ci possono essere più di 21 milioni di Bitcoin.
Oppure ogni blocco può creare massimo tot Bitcoin, dove tot dipende dal numero del blocco, perché appunto abbiamo gli halving, i primi blocchi erano 50 Bitcoin eccetera. Queste regole. Una transazione non può creare soldi dal nulla. Queste regole toccano il consenso. Cosa è valido e cosa non è valido quando si si parla di blocchi e transazioni? Ci ci sono poi tantissime altre parti di Bitcoin core che sono molto più facili da cambiare in realtà.
E se voi aprite il Repository Github di Bitcoin core vi accorgerete che sotto quel sotto gli altri aspetti Bitcoin viene cambiato sostanzialmente ogni giorno. Queste parti sono ad esempio come i nodi parlano tra di loro, il giorno che troviamo degli algoritmi per rendere più resistente e forte la rete, certo che li implementiamo e li facciamo entrare in Bitcoin core. E quindi senza chiedere alla Community.
No, assolutamente, è il bene di Bitcoin core che la rete sia forte e resistente agli attacchi. Sono argomenti iper tecnici, nessuno va su Twitter a parlare di queste cose. Perché se lo facessimo non riceveremmo like, perché sono pure argomenti noiosi. E quindi sì, quando si trova un modo di migliorare Bitcoin che ha dei chiarissimi pro e non ha nessun contro.
No che non andiamo su Twitter a discutere, rimaniamo magari in forum, nella mailing list eccetera, ma poi si fa e si migliora Bitcoin senza senza alcun problema, anche perché non c'è bisogno di coordinazione. Nel senso noi facciamo un cambiamento a Bitcoin core esce il prossimo Bitcoin core. Per chi aggiorna si prende quel cambiamento, chi non aggiorna non succede nulla. Non è un gran.
Problema quindi potremmo quasi dire, per semplificare, che finché aggiorniamo Bitcoin con dei chiari miglioramenti e senza nessuno svantaggio non è tanto una cosa da discutere perché nessuno si può arrabbiare, ha un chiaro net positive, un chiaro miglioramento tutte le volte che trattiamo temi più complessi che invece possono avere dei pro e dei contro e sono. Più importanti per alcune persone, per meno.
E c'è un'opinione soggettiva. Ecco che magari bisogna valutare l'opinione della Community, discutere più a fondo delle scelte. Esatto, apro in realtà un'altro vaso di Pandora. Gran parte del tempo usato dagli sviluppatori di Bitcoin core non è migliorare Bitcoin core scrivendo codice è convincere gli altri sviluppatori che il modo in cui stai provando a cambiare Bitcoin core ha un sacco di night positive e non ha contro.
E se voi andate a vedere la maggior parte delle cose si fa in maniera super lenta, ci si mette un sacco. Di tempo proprio perché tu ci metti due minuti a scrivere il codice, ci metti sei mesi a raccattare le prove e a convincere le persone che questa è una buona scelta da fare perché è importante mantenere lo status quo. Ecco una cosa che secondo me ha fatto tanto arrabbiare, in questo caso tutto questo lavoro non è stato fatto adesso.
Faccio una piccola introduzione tecnica per parlarne più a fondo, però secondo me un punto importante che ha fatto arrabbiare tanto la Community è che solitamente quando si fa un aggiornamento su core si portano una serie di ricerche, paper, grafici eccetera a validare la propria opinione e dire dovremmo fare questa cosa per questa serie di ragioni. In questo caso su Bitcoin core è stato fatto un po' un e basta. Facciamolo senza nessuna spiegazione a sostegno di questa
scelta. Esatto, dico una cosa, mi viene un dubbio che questa ricerca sia stata fatta, ma sia stata fatta a porte chiuse. Perché? Perché nel momento in cui hanno detto facciamo questa cosa, in 5 hanno immediatamente detto sì. Bella idea, andiamo. E il che fa pensare, vabbè, ne avete discusso ma non avete detto niente a nessuno fuori. Il che non lo so, ma a me ha fatto un pochino puzzare la questione.
Non so, non ovviamente non non ho la minima idea, però mi sono chiesta se fosse successo qualcosa dietro le quinte, diciamo senza che noi potessimo vederlo.
OK, allora mi permetto di fare un piccolo preambolo tecnico di ordinarsi nell'ultimo anno per poter spiegare questo cambiamento nel nel preciso dettaglio e poi dopo valutare tutti i vari e pro e i contro, anche per dare proprio all'audience alle persone che ascoltano tutti gli strumenti per potersi formare un'idea in merito dal punto di vista tecnico proviamo a farlo, provo a farlo nella maniera. Più facile possibile anche per una persona che non è tecnica.
Su Bitcoin. Generalmente iniziare con la questione dicendo che nel 2023 facciamo un po' un riassunto della Block size War guerra ordinals moderna del 2023. Siamo nel 2023, inizio del Bull market, un po' il prezzo dei Bitcoin si riprende. E ci sono un gruppo di persone che si rendono conto di sfruttare il fatto che ethereum sta un po' passando di moda e tutte le immagine di gatti su etherium stanno perdendo qualsiasi tipo di valore.
I cosiddetti NFT si rendono conto di poter storare questi dati all'interno della blockchain di Bitcoin. Questi dati vengono sforati principalmente in tre modi. Uno è mettendolo all'interno del Witness Program che è quella parte della transazione Bitcoin che abbiamo creato con l'aggiornamento seguit, quindi quello della Block size War che ha allargato il blocco da uno a 4 MB.
Uno dei modi per inserire i dati nelle transazioni Bitcoin è questa parte qua dello scrip di del del Witness Program di Bitcoin. Il vantaggio di mettere i dati qua per chi spamma è che sono. Particolarmente economici è è particolarmente economico mettere dati qua, in quanto questa parte della transazione viene scontata del 75%, quindi costa effettivamente un quarto del suo peso reale. Ci sono altri due modi per inserire dati nella blockchain
di Bitcoin principali sfruttati. Uno è l'opera turna, quindi un campo che abbiamo creato apposta in un'altra guerra passata dove si è discusso su come infilare dati nella blockchain. Apposta perché è uno è il modo meno deleterio per il protocollo Bitcoin per inserire dati all'interno della blockchain.
E infine c'è un terzo modo che invece è il più dannoso di tutti per la blockchain di Bitcoin, che è inserire questi dati all'interno delle pub key o degli script pub key delle transazioni, quindi prendere gli indirizzi Bitcoin e al posto che usare degli indirizzi Bitcoin per ricevere soldi, scrivere informazioni in indirizzi Bitcoin che praticamente non esistono. Quindi.
Se ci sono persone che per scrivere cose nella blockchain modificano gli indirizzi Bitcoin in modo da crearli in modo da storare data e poi praticamente bruciano questi Bitcoin permanentemente perché li mettono in chiavi che probabilmente nessuno mai avrà, troverà la chiave crittografica per sbloccarli. Questa è un po' l'evoluzione del tema ordinal. La Community all'interno di Bitcoin si Spacca in due fazioni, i core developer.
E tutta la sezione un po' più filo Bitcoin core e tutta una parte filo Luke, dashire, Auchan, che è una mining pool EE Bitcoin era un po' più reazionari. L'idea alla base è, c'è uno split di idee. Bitcoin core dice è un mercato libero. Le persone se pagano le fee possono inserire i dati che vogliono all'interno dei blocchi. Sono utenti paganti di Bitcoin. Non stanno uccidendo il protocollo, stanno pagando. Se uno paga non è spam perché è costoso e quindi è un libero mercato.
Non c'è un modo evidente per fermare queste persone, è giusto che paghino le fi e facciano quello che vogliono. L'altra posizione che negli ultimi due anni sta lentamente, a mio parere, guadagnando un po' terreno e consenso. E quella di Luke Dashiro, uno dei primi fa ridere perché nel suo blog si autodefinisce in maniera molto Pomposa il più vecchio Bitcoin core contributor, che è una cosa che per quanto pensi che Luke sia una delle persone più intelligente nel mondo, nel mondo Bitcoin.
È bello quando un'altra persona ti definisce una persona intelligente, non quando mi metto il titolo dicendo e i turtle, CULT podcaster migliore, più intelligente d'Italia, cagando in testa a tutti gli altri in maniera gratuita. Questo developer invece porta avanti da anni delle idee più secondo me rigide sul protocollo Bitcoin dicendo Bitcoin è moneta. Chiunque si avvalga di funzionalità che non volevamo mettere su Bitcoin. Per salvarci dentro delle immagini.
Lo sta facendo in maniera cattiva e sta abusando di questo protocollo. Sta salvando dati su tutti i nodi della rete senza il consenso dei nod runner che devono storare questi dati per sempre e non vengono pagati per farlo. E in generale Bitcoin è una moneta, qualsiasi utilizzo differente da moneta è un miso del protocollo. E da qua nasce anche la grande
parola cos'è spam su Bitcoin? Perché effettivamente buona parte del protocollo dice non è spam perché pagano le transazioni, quindi la gente paga per fare lo spam dell'altro. Uno può anche dire, e vabbè, uno spam di email paga per un server email paga per mandarmi merda e messaggi di scam phishing vuoi far crescere il tuo pene e cose del genere? Però allo stesso tempo non è che io mi diverto, per quanto questi messaggi siano perfettamente
compatibili col protocollo. Mail non vuole dire che siano giusti e che le persone li vogliano ricevere, quindi c'è questo grande dibattito nella Community Bitcoin. Questo dibattito sta crescendo nel senso che la minoranza della Community dalla parte di Luke, cioè chi sostiene Bitcoin è uno spam. Al momento è una fetta minore totale degli utenti, ma in continua crescita. E quindi si sta effettivamente creando un nuovo filone di visione dentro Bitcoin, di dire basta questo tipo di cose.
Bitcoin è una moneta libera. Noi vogliamo usare Bitcoin come moneta e non per altro e dobbiamo combattere attivamente qualsiasi alternativa di utilizzo di questa moneta. Quindi dire qualsiasi cosa che non è scambio di valore va combattuta su Bitcoin in maniera attiva per provare a frenarla
nel miglior modo possibile. Dopo due anni di discussione che continua così, mi pare che il senso fosse un po' che tutti avevano i nervi tesi perché si continua a creare una spaccatura sempre più profonda, due vie che si separano, due modi di vedere Bitcoin diversi e quando un developer Bitcoin core, senza dire niente a nessuno, lancia la proposta non motivata, non sostenuta da nessuna argomentazione.
Di andare a toccare un campo che riguarda proprio la discussione fra queste due fazioni che stanno nascendo. Ovvero, è giusto o no spammare su Bitcoin? Questo aggiornamento proposto è un modo per far sì che lo spam faccia meno male al protocollo Bitcoin dal punto di vista tecnico, ma da un punto di vista morale.
Non fa altro che validare e accettare che esistano delle persone che spammano sulla blockchain di Bitcoin che rimarranno e hanno tutto il diritto di farlo e non solo è già divisorio questa opinione, ma poi tutto il modo di comunicarlo, di portarlo, di argomentarlo eccetera è stato fatto con i piedi. Quindi comunità che si Spacca.
Esplosione generale. Direi di cominciare magari a provare a spiegare dal punto di vista tecnico cosa sono i pro e i contro di questa proposta, cioè quali sono le due argomentazioni di chi è è d'accordo col dire togliamo e. Questo limite a questo campo in modo che chi spamma possa utilizzare questo campo in maniera libera facendo meno male al protocollo e quali sono i punti di vista di chi è contro?
Se vuoi ci smezziamo e questo topic specifico a te dato che sei in Bitcoin core developer faccio portare avanti la causa e. Che non è tua, perché in realtà tu avevi votato in maniera contraria. Come mi dico ancora, developer questa proposta. Ma te lo lascio raccontare a te, del tuo punto di vista, del punto di vista, di core. Io invece provo a portare avanti l'idea di Duke e della Community.
Certo, va bene, allora devo fare un po' un preambolo tecnico, c'è una differenza importante da considerare, la differenza tra le regole di cui parlavamo prima di consenso, le regole del protocollo e le regole di main pool, main pool policy. Nel senso che ogni nodo che ha attivato questa funzione quindi. Praticamente tutti a quella che si chiama la Mampol, che è sostanzialmente dove vengono tenute tutte le transazioni che stanno aspettando di poter entrare in un blocco.
Quindi Daniela vuole fare una transazione, firma eccetera e poi fa quello che si chiama Broadcast, cioè la invia e la transazione finisce in questa zona chiamata Mampol. OK, me lo immagino come questo mezzo paradiso con delle nuvolette. Dove? Esatto, esatto, esatto. Le transazioni sono lì e aspettano. Di poter entrare nel blocco.
Come dicevamo prima, esistono delle regole di consenso, cioè cosa può entrare nei blocchi e no, ma esistono anche delle regole di mampol cosa può entrare cosa non può entrare nella mampol di ogni nodo e quelle in realtà sono configurabili per ogni nodo. Cioè tu sai il tuo nodo, puoi decidere cosa entra o cosa non entra nella tua mampol.
E le regole di mampol sono. Più restrittive delle regole di consenso, cioè transazioni valide che possono entrare nei blocchi Bitcoin. E se vediamo un blocco Bitcoin con quella transazione, diciamo quel blocco va bene, potrebbero non poter entrare in mample come dei filtri antispam, sostanzialmente. Quindi fammi capire bene, ci sono transazioni che se io mando?
Sono valide per il Protocollo Bitcoin, ma è inizialmente gli altri nodi quando le vedono le rifiutano dalle mempol, quindi c'è tipo la transazione sarebbe valida ma gli altri nodi quando gliela mando non gli piace subito. Esatto, non non la inseriscono nella loro mempol e non la mandano ad altre persone. Come mai sono nati quindi questi filtri? C'è una ragione tecnica per il
quale. Sì, per fare in modo che un attaccante che per fare in modo sostanzialmente che un attaccante non potesse spendere pochi soldi per fare transazioni con FIA abbastanza basse, ma darci come nodi un sacco di peso e di cose da validare e di cose da mandare ai nostri peer. Quindi abbiamo queste regole restringenti per dire queste specifiche transazioni. Vabbè, le potete mettere. Blocchi e quindi se proprio volete dovete andare da un miner e chiedergli e i miner mettimelo nel blocco.
E poi parliamo anche di questo, ma mandarla noi nodi no. Perché facciamo un esempio, io faccio una transazione che paga di Fee 0.1 Sat V Bite OK quindi pochissimo come fi rate. Che nei Wallet non c'è, nei Wallet il minimo è un sat V. Bite? Esatto, esatto. E perché il minimo è un sat V Byte? Non perché è una regola di consenso, perché è una regola di policy. Perché se io faccio una transazione che paga così poco di fee.
I nodi mi guarda e mi dicono Senti no, perché io ci metto tempo a controllare che questa transazione vada bene, ci metto tempo e risorse di benduit quindi di Internet a mandarla a tutti i miei peer. Se tu vuoi fare entrare questa roba in un EE soprattutto paga così poco di fee che probabilmente non entrerà in un blocco. Quindi se tu vuoi proprio farla entrare in un blocco vai dal miner e convincerlo in un qualche modo.
Daniela non può fare questa transazione normalmente nel protocollo Bitcoin, ma se Daniela è un miner, una mining pool, o conosce degli amici miner può andare da loro, fargliela mettere comunque in un blocco, ed è. Comunque valida, scusami, ti faccio un appunto, può farla per il protocollo Bitcoin? Non può farla per le regole di mempol, perché se ci prova tutti i nodi la guerra dicono no. Io questa non la mando a nessuno, OK? Non arriva ai minerale. Voglio chiarirvi in maniera
molto chiara questa distinzione. Quindi ci sono transazioni che per il protocollo. Le Coin sono corrette e possono essere messe nella blockchain in maniera permanente, ma che inizialmente quando i nodi la le vedono nella main pool, quindi nella fila d'attesa per essere messe in un blocco, le rimuovono. Quindi l'unico modo per far effettivamente accadere questi tipi di transazioni è parlare direttamente con un miner che senza senza passare per la main pool, la mette dentro a un blocco.
È un po' come quando si va in discoteca, voi dovete fare la fila per entrare. Poi c'è un tizio che fa permesso Pierre. Beh, permesso salta davanti a tutti, si infila dentro e lui è la via preferenziale. Ci sono transazioni su Bitcoin che di fatto sono così. Cioè per entrare dovrebbero fare la fila. E se arrivano dal bodyguard, il Bodyguard gli dice, no, hai la
tuta, non puoi entrare. Però se 6 1 Pierre e quindi conosci dei miner che sono i buttafuori, puoi saltare la fila, i buttafuori e ti fanno entrare lo stesso nella blockchain di Bitcoin. Bellissima metafora. Complimenti. Questa sera la più bella metafora Bitcoin che abbia mai sentito. Sì, esattamente così. Esatto OK, volevo che questa cosa fosse molto ben chiara, quindi ti lascio riprendere il discorso. Dove mettiamo quindi in questa
proposta quali sono i problemi? Come si collega questo concetto? Esatto, questa proposta propone di allargare le regole della main pool dei nodi. Quindi se adesso io voglio fare una transazione con un operatorno gigantesco dove metto un sacco di cose, un sacco di testo, vado da un miner, glielo do in mano in miner dice OK, va bene pagami, lo metto nel blocco, nessun problema. E quello è valido per il protocollo. Ma se in questo esatto momento
io provo. A dire ai, ai ai ai nodini che sono con me assieme ragazzi, questa è la mia transazione, ditelo anche ad altre persone così poi arriva anche miner, entra nella memeful eccetera e i nodini mi dicono Assolutamente no, questa transazione ha un apretorno gigantesco.
Al momento il limite è 80 byte, quindi se tu vuoi mettere più di 80 byte di dati i nodi riguardo ne dicono no, noi questo nella memeful non lo teniamo, perché appunto potrebbe essere un attacco dal punto di vista di dos, cioè mi stai provando a sprecare risorse sostanzialmente? Questo questa proposta è di allargare queste regole di mempol ed è per vari motivi, allora innanzitutto queste
magiche transazioni. Possono entrare nei blocchi, possono entrare nei blocchi perché le persone che vogliono davvero fare queste transazioni, con queste operazioni giganteschi, vanno dai maner e gliele danno. E non è un. Problema? Mi permetto di aggiungere 5 secondi su questo proprio perché lavoro per aziende del genere. Nello specifico non so se brains permetto non permette questo servizio sicuramente a livello pubblico però ci sono aziende che invece lo fanno a livello
pubblico. Quindi se voi per esempio cercate su Google Mara sleepstream e no, non c'è pubblicità ragazzi non sono affiliato, mi stanno abbastanza sui Maroni se dobbiamo dirlo in maniera onesta, quindi non dategli il click, non fate visualizzazioni, ma ci sono servizi come Mara slipstream dove voi aprite un sito Internet e la mining pool direttamente dice Tu non mandare la transazione, la esporti copi il file exe me lo dai a me oddio
non ne sono certo che sia il file exe però in generale copia la transazione tu la dai a me non serve che la comunichi a tutto il protocollo la dai a me? Mi paghi, ci mettiamo d'accordo in privato quattro volte le fi normali, così un accordo tra gentiluomini e io te la faccio finire in un blocco senza aggirare tutte le regole di mempol.
Quindi paragone di prima agiranno quindi paragone di prima, ci sono delle persone che arrivano con la tuta in fila in discoteca e quando dovrebbero essere buttate fuori saltano la fila, tirano fuori il cinquantello in contante, lo danno al bodyguard e fanno bomber. Posso entrare lo stesso bodyguard se li mette in tasca e fa certo signore, e lo fa entrare comunque in discoteca. Questo è un problema per i Bitcoin, perché?
Sì, nel senso che dal punto di vista di rete, quando succedono queste cose, innanzitutto si centralizza sempre di più il mining, nel senso il miner piccolo non avrà, non vedrà queste queste transazioni e guadagnerà meno e non avrà la possibilità di guadagnare. E poi per alcune pool, non so se sia il caso di Mara, è anche possibile che Mara stessa si intaschi quel quei soldi extra al posto che danno i miner che
minano su Mara e questo? Un punto interessante di questo è che non lo sappiamo e non lo possiamo sapere perché i miner che minano per Mara non sanno precisamente quali transazioni hanno pagato bonus per finire nei blocchi, loro si prendono il lavoro che da Mara. E Mara potrebbe distribuire a questi, facciamo Mara. Ma non è l'unica, cioè non è il cattivone contro cui puntare il dito. Quasi tutti i miner lo fanno ricordatevelo sempre.
I miner sono prostitute che vendono il loro il loro corpo macchina a chiunque offra di più e non hanno una moralità, quindi il loro unico obiettivo è portare a casa più soldi possibile. Quindi non è Mara la cattivona e soprattutto non è trasparente come metodo. Non possiamo sapere se la mining pool si intasca questi soldi, li ridistribuisce ai miner, ne prende solo una fetta, non lo sappiamo, ma centralizza e fa guadagnare di più i miner più grandi a discapito dei piccolini.
Esatto, esatto. L'ultimo problema, che è quello che in realtà intacca tutti i nodi, non solo i miner, è che ogni volta. Che viene minato un blocco che contiene delle transazioni che il nodo non aveva visto in il nodo deve usare un pochino più di risorse per farsi inviare il blocco per controllare che tutte le transazioni del blocco siano OK. Detto molto ad alto livello quindi il fatto che esistano questi servizi.
Sostanzialmente queste modalità per alcune persone di saltare la fila in discoteca, ma poi in modo che tutti i nodi abbiano un pochino più di di lavoro da fare ogni volta che ricevono un blocco e questo effettivamente mette più carico sui nodi. Noi ricordiamoci perché magari tanti di noi hanno un nodo su un computer o su un Raspberry pie, ma noi vogliamo che rannare un nodo sia facilissimo su qualsiasi hardware, perché noi dobbiamo poter rannare un nodo su qualsiasi cosa.
Al momento non è davvero così. Non puoi rannare un nodo su su un tostapane però. Quello sarebbe l'obiettivo, OK, perché in caso di problemi, in caso di tutti devono poter andare un nodo anche solo per per privacy personale, no? Quindi è importante provare a pensare a come diminuire il carico di lavoro ai nodi quando si guarda la rete. E questo è un modo per farlo dire le transazioni che non potrebbero entrare in manpool ma invece in un qualche modo
comunque entrano nei blocchi. Le poste facciamole direttamente entrare in mampol e effettivamente togliere del carico dai nodi. OK, quindi riassunto finale, mi pare che i punti siano generalmente tre, il problema dei miner out of band, le main pool che le transazioni sono fuori dalle mampol e il problema dell'utix 7. Questi, scusami, sono i punti un po' a favore di Bitcoin core, me li riassumi proprio in 5 minuti per dire OK, perché?
Questo aggiornamento di togliere il limite degli 80 byte dall'opera turn ha senso vendimelo. Eh aspetta, però non abbiamo parlato dell'u TX 7. Te lo facevo includere direttamente in questa. Vendita va bene OK, quindi sostanzialmente toglie un pochino di peso dal punto di vista computazionale ai nodi che possono inviare e ricevere blocchi quando viene trovato un nuovo blocco in maniera più leggera.
Con top c'è tutta questa questione dell'U TX Set che è se noi mettiamo i limiti sulla return di 80 byte e la gente vuole per esempio mettere 100 byte sulla blockchain di Bitcoin, cosa fa? Metto 80 byte nell'opera turn? 20 byte USA quel trick che vi spiegava prima turtle delle public key, cioè fa degli indirizzi finti che potrebbero sembrare degli indirizzi per spendere soldi. Ma no, sta solo scrivendo dati lì dentro.
Perché quando noi vediamo un indirizzo sulla blockchain non è che per forza deve esserci una chiave privata relativa con l'indirizzo. Io posso semplicemente fare un indirizzo con scritto il priorato. È bellissimo metterci sopra 1000 satoshi, ma tutti i nodi si tengono sempre in memoria. Tutti gli indirizzi che hanno ancora dei soldi non spesi per poter più velocemente validare
le transazioni quando arrivano. Quindi se la gente inizia a fare questi trick crittografici per cui mettono un pochino di dati negli indirizzi, in realtà mi rende più difficile randare un nodo. Perché? Perché ci sono un po' di dati che io mi devo sempre tenere in memoria e non sono dati gli indirizzi che potrebbero poi
essere spesi nel futuro. Ok quindi in generale mi pare che le idee di core siano non possiamo veramente fermare in maniera solida e totale e facile con consenso questo tipo di spam, quindi al posto che fare male. Al protocollo Bitcoin proviamo a limitare i danni il più possibile, quindi diamo uno strumento specifico agli spammer in cui mettere le cose in modo da limitare gli effetti negativi di questo spam sul protocollo Bitcoin. E aggiungo, forse ne volevi parlare dopo?
Che la posizione dei core developer è aperta. Parentesi, noi abbiamo ragione, noi siamo gli unici con delle opinioni sensate e voi tutti siete delle capre e non capite niente. Quindi tutto questo spiegone. Aperta. Parentesi, zitte capre, capiamo solo noi cose, cosa che non non condividono. Non penso sia un atteggiamento maturo e onesto. OK, ora io porterò avanti adesso gli ideali un po' opposti, ovvero di quelli che si contrappongono a queste queste
proposte tecniche. E faccio un piccolo preambolo, in realtà quello che di cui ora vi parlerò, secondo me dal mio punto di vista soggettivo magari mi sbaglio, risulta moralmente e quando uno ve lo spiega, molto più convincente delle idee dei Bitcoin core developer, perché fa leva sulla moralità delle persone e sugli umani. E non sulla scelta direttamente tecnica, cioè le argomentazioni che riporto contro questa
proposta di core. Non sono discussioni tecniche di Bitcoin, sono discussioni sulla moralità e su come dovremmo tenere Bitcoin in uno strumento libero. Quindi secondo me fanno più Grip sulle persone. Hanno però anche in questo caso dei difetti inizierei che in generale l'idea opposta a quella di Bitcoin core developer. E soprattutto basata la introdurrei sulle radici storiche del fatto che non è la prima battaglia contro lo spam
che facciamo. La prima è stata nel 2013 14 quando sono nati i colored Coin, quando più o meno teter iniziava a fare omni, ovvero teter, quando è nato non era sugli shit Coin, scriveva Tutte le cose dentro gli operatori di Bitcoin. Altri tempi, già all'epoca la gente si è detta Eh, ma scusa, ma a me non piace tenermi i dati di tutta sta gente. E satoshi? In realtà no, non satoshi.
Satoshi era già andato via, i Bitcoin core developer se ne sono usciti con l'idea dell'opera turn, cioè prima non c'era l'idea dell'opera turn è stato dire, dato che la gente vuole scrivere delle cagate sulla blockchain di Bitcoin per fare le monetine colorate, all'epoca per fare Theater che gira su Bitcoin eccetera e questa cosa è un male per il protocollo si è creata una litigata, come esattamente quella che sta accadendo oggi. Identica un.
OA uno in cui alla fine si è deciso di dare un po' di spazio, tra virgolette, agli spammer e dargli un posto in cui farlo, facendo meno male possibile alla Community. Con una differenza, nel 2014 non eravamo in 100 milioni di bitcoiner, eravamo in 100.000, in fognati duri con la libertà. E utilizzare questo strumento per avere uno strumento finanziario scollegato dallo Stato.
Quindi appena è successo, le reazioni della Community non è stata, riflettiamo su cosa ho, non cosa è cosa non è spam. Ma dovremmo fermarli o no? La gente si è incazzata da morire e ha detto no, questa cosa non è accettabile. Su Bitcoin no. Noi adesso stringiamo la main pool policy, gli diamo un campo in cui farlo apposta, ma facciamo capire a questa gente che noi non la vogliamo.
Quindi i venture capitalist all'epoca che investivano in colored Coin. Alla fine hanno detto, io i soldi per fare le CIT Coin su Bitcoin non li investo perché ho paura, perché l'ambiente di sviluppo non è favorevole a questo tipo di idee, quindi per quanto già all'epoca.
Non ci fosse un modo dal punto di vista tecnico, per dire, la gente non può spammare sulla blockchain di Bitcoin, cioè purtroppo nel 99% dei casi a meno di soluzioni iper radicali di cui praticamente non sono opzioni viabili oggi perché troppo sconvolgerebbero troppo il Protocollo Bitcoin, noi non abbiamo un modo tecnico. Per fermare gli ordinal, per fermare lo spam on chain. Non lo avevamo 10 anni fa, non
lo abbiamo ora. Eppure 10 anni fa l'abbiamo sconfitto in un qualche modo, perché effettivamente tether si è spostato sulle shit Coin. I colorate Coin sono morti e spariti, come abbiamo fatto combattendo moralmente, facendo capire a chi faceva queste cose che facevano schifo, che non ci interessano, che non le vogliamo e combattendo in primo modo. E per quanto non avessimo modo tecnico per fermarlo, le abbiamo eradicate dal protocollo Bitcoin.
Perché di fatto quello che differenzia Bitcoin da Etherium non è che Bitcoin è perfetto, cioè cosa cambia da Bitcoin a litecoin? Sono la copia dello stesso protocollo con due regole cambiate, cambia la gente che c'è dietro. La gente su Bitcoin ha una moralità rigida, vuole portare avanti un sistema finanziario scollegato dallo Stato. Dall'altra parte c'era gente che ha copiato Bitcoin per provare a fare soldi e non gliene frega
niente della moralità. Bitcoin è quello che è, non per le regole del protocollo ma per gli utenti che portano avanti. E utilizzano ogni giorno questo strumento e quindi secondo me un grosso punto contro questa proposta di core che viene portata avanti dalla community è chi se ne frega delle regole unchain noi qua stiamo validando e dando affermazione a della
gente che di fatto. Lo dico perché è stato citato nella mailing list, c'è gente che ha postato foto di falli in buchi del corpo umano direttamente intero in J peg dentro la blockchain di Bitcoin più volte e lui dice boh, OK, adesso io che vivo in Zimbabwe e ho la connessione a 10 kilobit devo impiegare quattro ore per scaricarmi un blocco di un fallo maschile che entra dentro un'altro buco maschile e sono
tipo. Capisco che il tipo in Zimbabwe gli girino abbastanza le balle, per quanto non sia l'utente tipico di Bitcoin, e capisco che la gente sia moralmente arrabbiata contro questo tipo di pratiche perché sono un problema per il protocollo, ma a differenza di 10 anni fa. Al posto che dire arrabbiati no, queste cose non si fanno su Bitcoin ci siamo messi a dire Eh ma cosa è spam? Eh, ma cosa non è spam Eh però questa cosa potrebbe essere
censura. Sì ragazzi, però se voi vi mettete su Telegram a parlare di Solana dentro Bitcoin Italia o sul mio gruppo Telegram, anche io vi banno. E non sono un cattivo dittatore, sono una persona che vuole mantenere uno strumento efficiente e libero. Io voglio che nel mio canale Telegram privacy folder si parli di privacy e non di cani sulla blockchain, quindi secondo me. Un buon punto, poi dopo ne porto avanti 1 1.
Altro che è sempre collegato rispetto ad essere contro la posizione di core è certo i limiti tecnici, ma noi siamo utenti e possiamo fare capire anche al mondo esterno fuori dal protocollo quanto siamo schifati da loro. E far venir paura i venture capitalist che buttano soldi per fare le room e gli ordinals e fargli pensare la notte, cazzo, ma i 5 milioni che ho investito in BRC 20 e ho cut sono una buona idea o li ho bruciati e li ho persi? E quindi penso che questo sia un buon fattore.
Stiamo parlando solo di tecnico astraendo il fatto che Bitcoin sia una cultura e persone che dovrebbero lottare per uno
strumento libero. Sì, ti dico solo l'altra parte, la parte dei Cord DEV ha in realtà accennato a questa cosa, non dal punto di vista morale eccetera, ma il punto è. Ci sono molti più soldi su Bitcoin ora rispetto al 2014, quindi secondo loro se nel 2014 è stato molto facile cacciare gli spammer, ora non sarà così facile, semplicemente perché quando uno è abbastanza motivato è abbastanza soldi.
Non ci vuole molto adesso, anche con l'infrastruttura che abbiamo adesso di mining, ad andare dal miner a dire Senti, io una volta ogni 10 minuti do ti do questa transazione da includere. Quindi loro dicono. E sostanzialmente che la moralità e questa sì, moralità, rigidità non ci porterà lontano perché ci sono troppi soldi sostanzialmente e quindi è molto
facile. Alterare gli interessi e gli incentivi degli attori, non dei cordair, ma proprio degli sviluppatori di nuovi protocolli su Bitcoin e cose simili. Beh, anche dei miner stessi, cioè anche. Allora per completare il discorso, lo faccio dire a te questa cosa qua, perché sicuramente hai più idee di me. Quindi portando avanti gli ideali della community, quindi tutto il filone Ocean Luke, rigidità morale eccetera.
Come potrebbero loro dicono, OK, fai, chiamo gli ordinals con la moralità, OK, facciamo ci arrabbiamo e facciamo capire a tutti che non li vogliamo, OK, poi altri punti tecnici secondo te che potrebbero utilizzare questo? È il gran problema o. K, allora? Non ce ne sono? Allora ce n'è uno parziale secondo me che non è molto viabile.
Però è. Abbiamo messo su Bitcoin dei filtri nelle mampol non li aggiorniamo in maniera grossa da anni, cioè da anni noi tocchiamo i filtri delle mampol ma sempre dei. Con i cambiamentini per e lui dice, certo, però noi abbiamo introdotto i filtri nelle main pool per fermare lo spam. È arrivata una nuova ondata di spam di spam, non un'altra ondata di spam, un salutone a satoshi spaz, Lugano ragazzi, un'altra ondata di spam.
E però nessuno si è messo a cambiare la main pool per provare ad arginare questo problema. Cioè noi abbiamo dei filtri sulla main pool che non sono perfetti, cioè chi vuole spammare può sempre andare dai miner e infilare il suo spam nella blockchain di Bitcoin. Certo, ma i filtri della mempol sono la prima muraglia difensiva per bloccare questa orda. È un po' come dire, OK, noi siamo in un castello sopra una collina, e là in fondo c'è un esercito di persone che ci sta caricando.
E il re, la gente va dal re, dice re, dobbiamo ergere e ergere un muro per proteggere il castello. Non è che il re dice no, no, non fatelo, tanto prima o poi lo scavalcheranno. Cioè il muro è comunque una misura difensiva che ferma buona parte dell'orda di. Niente che carica e quindi per quanto il muro non possa fermare, l'assalto è comunque un primo layer di difesa. Sì, ma no, nel senso. Cosa ne pensi?
Scusami, ti giro la domanda un po' girata, Cosa ne pensi di chi dice che un modo per frenare questa fenomeno potrebbe essere restringere i filtri sulle mampule e cambiarli? Più spesso per aggiornarsi e fare iniziare una corsa, ladri e polizia che si inseguono l'un l'altro per frenarsi a vicenda.
Ma allora, Figo se si potesse fare, nel senso mi pare che qua non stiamo dicendo, Ah, sta arrivando la folla contro il Castello, costruiamo un muro tra il castello e la folla, qui c'è il castello, c'è la folla e noi stiamo provando a costruire dei muri attorno alla folla. Nel senso, purtroppo il modo in cui funzionano le Mainful policy è o hai una percentuale molto
alta. Città di nodi che inizia, che che le applica oppure danno fastidio sicuramente, ma non funzionano, nel senso che l'informazione arriva ai miner anche senza avere canali dedicati.
Ti faccio un esempio, è è qualcosa di cui mi sa che abbiamo parlato nel passato full airbie F era il discorso esattamente opposto, cioè noi dicevamo io ero dalla parte di full airbie FOK vabbè che non non mettiamoci a vedere esattamente cos'è cambiamento della policy che rilassa le man pole policy e tutti i su core no no, non ci piace, non ci piace i nodi hanno rilassato le man pole policy e quando il 10 15% dei nodi aveva le man pole policy rilassate corra ha detto le
dobbiamo rilassare anche noi. Perché ormai se il 15% dei nodi le ha rilassate e allora tanto vale che lo facciamo anche noi, perché l'informazione in miner arriva. OK, facciamo un semplifico soltanto la roba, la il concetto per chi magari non non è così tecnico. Il punto è tutti i nodi. Immaginatevi 10.000 nodi che comunicano nello stesso modo, con le stesse regole. Se uno prova a uscire dalle regole viene bloccato dai nodi.
Se il 50% facciamo anche l'ottanta per 100 dei nodi dice io non accetto un'informazione fatta in questo modo, ma il 20% l'accetta se tra l'altro il kit arriva e da questo tipo di informazione. L'ottanta per 100 dei nodi può provare a iniziare a frenarla, ma è un 20%, la prende la ridistribuisce, la manda agli altri, arriverà ai miner e verrà
minata lo stesso. Quindi il punto è, quando si parla di Meanpool policy o tutto il network è d'accordo su una su una regola che è praticamente impossibile, ragazzi, cioè contate che più o meno abbiamo il 20, 30% di utenti sulla versione di Bitcoin core, magari ultima. 2030 nella penultima, 10 nella terzultima, 5 in quella prima eccetera.
Network Bitcoin è sfaccettatissimo in decine di versioni di Bitcoin diverse che vanno tra di loro contemporaneamente e tengono una sorta di ordine tra di loro, ma sono tutte un po' diverse l'una dall'altra, quindi non è un network unico centralizzato che la pensa nello stesso modo. È un mondo frammentato dove ognuno porta avanti le proprie idee sul proprio nodino EIEI nodi, nonostante abbiano regole in parte differenti, riescono sempre a trovare una storia
comune su cui sono d'accordo. E il punto è, se noi diciamo vogliamo bannare gli ordinal mettendo delle main pool policy, quindi facendo dire ai nodi, che schifo, questa roba non la voglio o lo fanno il 95 e 97 98% dei nodi. O tanto, se anche soltanto 1, 10, 20% accettano queste cose che gli altri non vogliono. Queste cose comunque si diffondono all'interno del network e finiscono nella
blockchain. Quindi anche qua il punto forse delle main pool policy è che tecnicamente non possono fare nulla, possono soltanto far vedere a chi vuole fare spam quanto siamo contro i suoi ideali. Ma dal punto di vista tecnico. Non sono un vero modo di arginare il problema in maniera definitiva.
Sì, sono un grosso disincentivo, però quando li applichiamo tutti, cioè se noi tutti in questo momento diciamo opre turn grande no, e per noi tutti intendo di nuovo magari il 95% della rete, non noi tutti su Bitcoin Italia OK, 95% della rete allora. A quel punto chi vuole fare spam deve andare da Mara dalle altre mani, mani in pool. Pagare quattro per il costo che pagherebbe di solito, quindi è un disincentivo economico. Ma niente di più.
Nel senso, se vogliamo davvero rimarginare lo spam dobbiamo cambiare le regole del protocollo EE quello però è un è un so Fork e quindi quello chiaramente, cioè non non è sul tavolo, non è una proposta fattibile, nel senso che non abbiamo assolutamente il consenso sociale per provare a fare una cosa del genere. Ci sarebbero un sacco di contro, quindi non non lo sto proponendo come idea, sto dicendo quello sarebbe il modo se davvero volessimo, ma non.
Non è fattibile tecnicamente limitarlo, così come con le regole del. Protocollo OK, quindi tiriamo le redini e arriviamo a un punto importante. Daniela Brozzoni, Developer di Bitcoin core. Hai votato pro o contro questa proposta? Come sta cambiando il tuo punto di vista? La vorresti vedere implementata o no? Allora io ho scritto, entrambe le parti hanno dei buonissimi punti, ma io. I'm leaning to Works no?
Cioè sono un po' sono un pochino più verso il no. Però penso che ci siano punti molto forti da entrambe le parti, perché da una parte ci sono punti tecnici sensati dalla parte dei Bitcoin core developer, dall'altra non ci sono punti tecnici particolarmente forti. Però capisco il fatto di non voler validare dei degli spammer e mi piace il fatto che ci sia un disincentivo economico per spammare, cioè se vuoi spammare devi pagare di più.
Poi ripensandoci, rileggendo più discussioni cavolo, ci sono davvero davvero tante motivazioni per il sì. Però più ci penso, più la storia un po' mi puzza, è stata troppo comunicata male, è stata troppo gestita male e secondo me far passare un aggiornamento che anche tecnicamente ha senso quando è stato comunicato in questo modo la Community è stata trattata in questo modo. Secondo me è davvero pericoloso.
Nel senso che. Si rischia di avere delle spaccature pesanti tra Developer e Community, che generalmente non lo so, non non non non sono belle da vivere, forse non non so. Non sono comunque è bene che il protocollo è bene che l'utenza di Bitcoin sia sempre scettica e pronta a difendere i suoi ideali, quindi i Bitcoin core developer devono essere una sorta di mente che riesce a sviluppare Bitcoin rappresentando.
I concetti alla base di Bitcoin dell'utenza l'utenza non è tecnica, non sa come bisogna migliorare i Bitcoin. Serve che i Bitcoin core developer capiscano quali sono i valori degli utilizzatori di Bitcoin e riescano a sottolinearli migliorando Bitcoin in questa direzione. Allo stesso tempo, è vero che se il 100% della Community sputa in faccia i Bitcoin Developer dice che sono delle merde, dei venduti. E li tratta da culo.
Non è esattamente il tipo di situazioni ideali in cui portare avanti lo sviluppo di un protocollo. Esatto, è. È un equilibrio nel senso gli utenti devono essere un po' scettici, devi un po' convincerli, non devono essere oh, bravissimi i core developer, siete dei geni, fate tutto. Noi non controlliamo, ma dall'altra parte non ci può essere questa spaccatura dove gli utenti pensano i Bitcoin core developer stanno provando ad attaccare i Bitcoin, OK, sono sono da buttar via, non ci
piacciono, eccetera. Serve un equilibrio. Perché può portare avanti lo sviluppo. 1 1 dibattito quasi più che ho fiducia al 100% ho fiducia allo 0%. Mi piacerebbe vedere stallo per mesi, onestamente. OK, arriviamo al punto. Do anch'io la mia opinione in merito, cosa divertente, io l'ho espressa in maniera giusto per farvi capire anche quanto la situazione è discutibile. Io vi riporterò più o meno quello che ho detto su github e il mio commento è stato eliminato.
Daniele ha espresso un concetto praticamente uguale al mio, il suo è stato trattenuto. Punto principale, gli utenti developer e di Bitcoin corsi sentivano urlare in faccia dalla Community e non avevano voglia di farsi urlare in faccia, quindi volevano parlare con developer e nonostante il mio punto fosse pacato e diretto me l'hanno cancellato. E questa cosa qua è molto brutta. Generalmente la mia idea è prima scusate. Riformulo non è prima di partire da cosa ne penso di questa
proposta. Dico, questo cambiamento è stato portato avanti in maniera molto sbagliata. Come ha detto Daniela, è stato strano come è stato immediatamente accettato dai developer, come è stato pushato in maniera discutibile, da un lato a difesa di Bitcoin core developer. Prima di esprimere la mia opinione voglio dire che chiunque abbia urlato alla
censura. È un po' errato, cioè Bitcoin core su github è un posto dove developer discutono di scelte tecniche su Bitcoin, non è un posto dove Giovanni Peppino Bitcoin è dal 2024 che ha appena scoperto che cosa vuol dire cellfosting di un nodo o Bitcoin in casa va lì e urla e ma voi non capite niente, coglioni di merda. Io volevo questo, cioè? Un minimo di filtro alla discussione perché sia costruttiva e non qualche modo sensata, è il posto in cui viene discusso lo sviluppo di Bitcoin.
Non sono contro la moderazione di github. È giusto che se della gente a caso passa, spara cagate che non aggiungono nulla alla discussione e sono lì giusto per dare fastidio alla gente, vengono tranquillamente filtrate per il quieto vivere e maggiore efficienza di lavoro dei Bitcoin core developer. Dall'altra dico, OK, in questo caso specifico la cosa non è stata proprio esattamente
gestita così. Ripeto, io ho fatto un commento pacato, neutro soprattutto che non era schierato né con l'uno né con l'altro. È stato cancellato. Motivazioni? Mi è stata data una. Scusa sì, soprattutto mi inserisco un attimo. A me è piaciuto tanto il tuo commento perché secondo me hai portato un punto importante che non se questo cambiamento non sembra cambiare così tanto le cose, non sembra essere così importante eccetera. Quindi status quo. E a me piaceva questo, esatto. Il.
Punto. Io l'avrei preso, però ho detto, l'ha appena scritto lui, cosa faccio? Quoto, Copio e incollo. E forse l'avrei dovuto fare perché il tuo commento è stato cancellato e il mio aveva scritto vicino contributors bit concordeva alle persone ed è rimasto. Ma cosa vuol dire? Ma scusami. Allora sulla gestione concordo, che è molto discutibile. Cosa ho portato? Qual è l'opinione di turtled estremamente soggettiva? Hai fatto lo spoglio, qual è l'opinione soggettiva di
turtlecute? Quindi ragazzi, dico. Quello che penso io non è assolutamente un modo di provare a dirvi cosa è giusto, no? Io penso che siete tutte fantastiche persone super intelligenti e pensanti, quindi potete anzi dire nei commenti di Spotify o così la vostra opinione in merito. Secondo me è un aggiornamento che ha motivazioni tecniche sensate dal punto di vista di Bitcoin core, ma che non giustificano abbastanza il fatto che questa cosa venga implementata.
Cioè. Come abbiamo detto prima, quando i Bitcoin core developer trovano un aggiornamento che non ha nessun tipo di svantaggio ma solo miglioramenti, è giusto che lo implementino senza stare a chiedere alla gente cosa ne pensa. È giusto, è un netto miglioramento net positive del protocollo. Questo non è il caso. Questo è un aggiornamento più controverso in cui vogliamo cambiare Bitcoin validando la
posizione degli spammer. Per mettere delle regole che, se gli spammer hanno voglia e usano correttamente, potrebbero fare meno male a Bitcoin, vi faccio un paragone, se voi mettete una lettiera per gatti in casa, certo che potete sperare che il gatto lo dirò in maniera un po. Poco francese, ci caghi dentro ma nulla vi garantisce che il gatto ci caghi dentro, il gatto vi può scarazzare in giro per casa fregandosene altamente e
continuare a farlo. Quindi un Grande Punto a sfavore al momento di developer è che questo tipo di aggiornamento non risolve la situazione da soltanto come abbiamo fatto nel 2014. Cambia Bitcoin per dare uno spazietto agli spammer, per dire, Guardate se fate i bravi potete mettere le vostre cose qua. Passano 10 anni, OK ragazzi, avete imbrattato di merda tutta la stanzetta piccola che vi abbiamo dato, adesso ve ne diamo
una più grande. No, non mi sembra la soluzione adatta, cioè se c'è stato la spinta per dare uno spazietto alla gente di spammare. E la gente ha cominciato a spammare, poi ha cominciato a farlo ovunque. Non è che si dai uno spazietto un po' più grande in cui spalmare la gente spalmerà lì? Cioè se tu dai a un bambino un pennarello e gli dici che scrive sui muri è OK, gli puoi dare una cameretta al bambino e lui la riempirà di scritte.
Ma ogni tanto disegnerà anche in cucina, perché non è che gliene frega molto al bambino. E casa non è sua. Lui ti vuole disegnare sui muri, non gliene frega di danneggiare
uno strumento di altri. Quindi il problema secondo me grosso della proposta di Bitcoin core è che, per quanto giusta e tecnicamente faccia bene al Protocollo Bitcoin, non garantisce in nessun modo un miglioramento, dà la possibilità all'agente del fatto che se vuole fare male al protocollo Bitcoin lo può fare in maniera un po' più gentile.
Basta e quindi secondo me data questa situazione dove da un lato ci sono dei chiari vantaggi, cioè se uno fa male a Bitcoin e lo fa così fa meno male, ma dall'altro per dare questa possibilità a chi sta spammando su Bitcoin dobbiamo cambiare Bitcoin. Per lui non ne vale la pena. Ora se uno mi dice Turtle, Sei d'accordo con Luke? Dobbiamo cominciare a cambiare le main pool policy ogni due settimane per combattere lo spam dico, questa posizione non mi
sembra realistica. Nello stesso modo non è una soluzione, ma nemmeno quella di core developer. Ed è per questo che io punto sullo status quo, cioè dire no, non sono d'accordo con con questa implementazione, non penso che dovremmo farlo, non sono d'accordo neanche chi con chi sta dall'altra parte. Cioè secondo me non dobbiamo continuare a faitare di più eccessivamente questo tipo di spam su Bitcoin perché non possiamo veramente fermarlo al 100%. Dobbiamo.
Mettere abbastanza disincentivi perché non sia facile ed economico farlo e poi finirà da solo, secondo me nel lungo periodo, perché è una cosa costosa da fare e l'ultima volta ha funzionato farlo così. Cioè non penso che dato che una cosa non è perfetta e ci dà un po' fastidio, dobbiamo accettarla. Dobbiamo comunque lasciare dei limiti. Alle cose quindi secondo me la mia posizione su questa PR, quindi questa proposta di migliorare Bitcoin è no, non sono d'accordo.
No, non voglio irrigidire le man pole policy contro questa cosa. Mi piace l'idea di mantenere lo status quo. Teniamo Bitcoin come è ora perché la situazione non mi pare così grave. C'è dello spam, ma non sta uccidendo Bitcoin. Ci sono delle cose che vanno fuori dalle main pool, ma non uccidono. Bitcoin c'è. Mara chemin ha i blocchi come gli pare lei, parlando in privato con la gente, ma non sta uccidendo Bitcoin e alla fine di tutto il protocollo va avanti.
Volevamo prendere una scelta radicale, rigida, dovevamo farlo due anni fa, abbiamo dormito, amen. È un'occasione bruciata tardi, cioè non possiamo politicamente metterci a ritornare sui nostri passi. O prendiamo delle decisioni con consenso rigide assieme e diciamo, arriva questa cosa. La eradichiamo dalla sua nascita finchè è una piantina o quando diventa una quercia, un pioppo di 100 m e ormai la lasciamo lì, non ci possiamo fare nulla. Non è troppo tardi per radicarla.
Offre un pochino una lente di ingrandimento diversa per per un secondo, nel senso ogni volta che parliamo di spam. In questo podcast ma anche in generale nel senso diciamo gente che vuole scrivere sulla blockchain, gente che vuole inserire legge i peg di questo e quello però il parte del dibattito in questi giorni e anche il fatto di anche la
domanda ma cos'è spam? Cioè ci sono dei protocolli che vogliono essere layer due o non non non so se chiamarli layer due, ma comunque dei protocolli che vogliono costruire su Bitcoin con Bitcoin che vogliono poter scrivere. E dati sulla sulla blockchain ogni tanto, perché sono dati che mantengono in un qualche modo in sicurezza il protocollo eccetera. OK, Fammi un esempio.
Allora la proposta di cui si sta parlando ora è questa cicrea di cui non so assolutamente nulla, so che hanno un paper lunghissimo, so che ho aperto il sito e sembrava un mezzo Scam EE non ne so niente. OK, tema magari interessante da toccare, lo volevo tenere per il gossip rosso di fine puntata. Scusa, ti sto spoilerando tutto. No, secondo me, dai.
Questo è un tema interessante, per quanto è vero che effettivamente alcuni protocolli vogliono storare delle informazioni sulla blockchain di Bitcoin. OK. Non dico che siano, non dico che siano utili, però facciamo bit VM, sapete il protocollo che non sia ancora utilizzato e che per ora è più soltanto una cosa di ricerca, non è realmente polvere di stelle.
È inutile, non non serve davvero a niente, non è mai stata utilizzata niente per ore tipo un simposio ehm scientifico di capire se sono possibili certe cose su Bitcoin o no. Per funzionare bit VM potrebbe aver bisogno di questi spazi on chain o altri protocolli eccetera. E queste per me non sono argomenti validi. Cioè tutti questi protocolli di che hanno bisogno di spazio per
scrivere. Cozon chin di fatto non esistono ancora, non hanno fatto niente per Bitcoin e non sono così fondamentali per la vita di Bitcoin. Dovremmo cambiare il protocollo Bitcoin per far funzionare meglio altri protocolli, questo. È un tema magari per un'altro episodio, forse 1 1 vaso di Pandora un pochino grande da aprire in questo momento. Aggiungerei però al lato gossip,
ovvero che. Effettivamente abbiamo un Bitcoin core developer che ha. Magicamente è stato è stato il primo no a rispondere alla uno dei primi OK, uno dei primi. Giustamente. E uno dei Bitcoin core developer tra i primi che hanno risposto certo che sono d'accordo con questa proposta di aggiornamento è jameson lop, più che proprio Bitcoin core developer, diciamo bitcoiner di lunga data che
occasionalmente. Il Monte, partecipo alle discussioni su Bitcoin che ha detto, Ah certo, io sono d'accordo con questo aggiornamento. E poi un po' di persone, non direttamente lui tirano fuori e dicono, certo ragazzi, ma James All lop per quanto contributor di core, quindi persona che ha aiutato Bitcoin core e sta dicendo la sua in questo aggiornamento, ha investito in un'azienda che vorrebbe utilizzare comunque in parte. Questi tipi di protocolli per scrivere dati sulla blockchain
di Bitcoin? Lui ci ha investito i suoi soldi e non l'ha dichiarato apertamente lui quando ha partecipato alla discussione, questo è conflitto di interessi e la cosa che dà ancora più fastidio è che lui non è stato trasparente, ma l'abbiamo scovato noi questa cosa. Ah. E che il commento in cui. È stato scritto è stato di mechanic, che è uno dei colleghi di Luke. Che dopo poco è stato. Bannato, cancellato e non cancellato e nascosto.
Quindi l'altra cosa, quando? È stato proposto sulla mailing list, quindi questo diciamo forum dove parlano gli sviluppatori quando è stato proposto? Questo rilassamento delle regole della Vemple policy, questo protocollo è stato proprio citato. Stanno nascendo tanti protocolli. Un esempio è questo, ci crea che vorrebbe fare queste cose con love return e quindi effettivamente fa davvero strano vedere questo protocollo citato nella mailing list.
Poi si apre PR per cambiare il codice e immediatamente reinvestire tipo bella idea Hack. Il qualcuno nota, ma scusate, c'è un conflitto di interessi? Il commento viene nascosto perché è ma non è una cosa tecnica, non si parla di di tecnica. E intanto James Love su Twitter dice, no ragazzi allora se siete dei developer vabbè possiamo sentire le vostre opinioni, ma se siete degli stronzi a caso come Samsam Mau non venitemi a dire cosa ne pensate perché non valete assolutamente nulla.
Guardo questa situazione e dico cavolo. Qualcuno sulla mailing list fa notare, scusate ragazzi, ma questa situazione è perlomeno strana. Risposta, ah ma in realtà c tre non avrebbe nemmeno bisogno di questa cosa, potrebbe sfruttarla, ma probabilmente lo farà. Quindi nel senso tutto il gossip Eh io io non so se ci siano state mazzette, diciamo. La cosa secondo me assurda è come è stata comunicata questa cosa, cioè agli utenti arriva. Questo protocollo vuole cambiare
Bitcoin? L'op mette h no, non puoi dire che l'op ha investito nel protocollo eccetera e poi dopo qualche giorno qualcuno dice Ah ragazzi Aspettate. Ma questo protocollo non ha nemmeno bisogno di questo cambiamento e probabilmente se anche noi implementiamo non lo usano scusate ma cioè è il modo di comunicare con gli utenti?
C'è chiaramente 1 1, non interesse nel dialogare con la Community e nemmeno ascoltare i dubbi Iper iper fondati secondo me. Ora vorrei chiudere questo portone perché è circa un'ora e 10 che ne. Discutiamo degli altri bellissimi gossip. Quali? Allora la discussione è stata alloccata su github, cioè nessuno poteva più commentare. Ti lascio fare altri 5 minuti di gossip per poi aprire il vaso di Pandora Knoz per chiudere la discussione, arrivare intorno alle ore 40. Rispetto.
I canoni del un ritorno alle origini, in tutti i sensi. Allora un sacco di gente sui github inizia a scrivere. No, stanno attaccando Bitcoin, la discussione viene bloccata, cioè nessuno può più commentare a un certo punto. Quindi nessuno? No? Persone? Esatto, nessuno. Intanto Luke piange su Twitter. Altre persone piangono su Twitter, gne, Gne gne ma noi siamo importanti, non possiamo commentare. Vabbè ragazzi, nessuno poteva commentare. A un certo punto la discussione
viene aperta. Uno sviluppatore dice, bello, mi piace un core developer. La discussione viene richiusa un minuto. Dopo c'è stato proprio e davvero due minuti di distanza, cioè minuto uno, viene aperta la discussione, commento un minuto e viene richiusa. E di nuovo è il modo di comunicare, di fare le cose. Ed effettivamente qualcuno fa notare, ragazzi, questo è un modo per buttare un po' di benzina sul fuoco.
Effettivamente dico Eh sì, nelle chat poi dicono Eh, in effetti non è stata una grandissima idea, non ci avevamo pensato e quindi non non, non lo so, non non riesco nemmeno a dire il core developer vogliono attaccar Bitcoin core, posso solo dire, cioè sono dei polli, nel senso non. Sì, forse la cosa che mi viene davvero da portare a casa.
E è stato, lo dico proprio su di me, io prima di questo cambiamento, comunque mi veniva da supportare in parti il core developer, cioè l'idea di Luke, per quanto condivisibile moralmente. Era sempre comunicata in malo modo, sempre esagerata, sempre un po' volgare, mai logica, calma, spiegata correttamente eccetera. E poi dopo cosa succede? Che i Bitcoin core developer schizzano? Trattano male tutti, gestiscono
le relazioni con gli utenti. Bitcoin da culo, censurano la gente, non si capisce se c'è un interesse economico da parte di alcuni o no. Nella mailing list in privato si sentono gli dei del mondo Bitcoin e dicono vabbè chi se ne frega, pushiamola lo stesso, ce ne freghiamo della Community e ovviamente poi dopo altre discussioni all'interno della
Newsletter eccetera. Quindi c'è una discussione gestita talmente tanto con i piedi che uno non mi viene neanche da dire sono cattivi, vogliono fare male a Bitcoin? Cioè se uno avesse voluto fare male a Bitcoin avrebbe comunicato almeno in maniera decente per provare a vendertela no? Cioè proprio ritardati.
Scusa fai. Di questa categoria, ma skills sociali di un paguro che prova a di cioè non sono riusciti a fare una cosa di relazioni pubbliche fatta bene ed era davvero difficile perché se tu lanci 50 volte una moneta testa o croce e dici 50 volte croce fai 50 volte testa, cominci a dover togliere la possibilità del caso e cominciare a valutare l'auto sabotaggio perché è davvero statisticamente impossibile quindi? Scusami le chat interne, cioè ci
sono queste chat pubbliche? Dove i Cor developer discutono, Eh, nel senso, a lei gli va male il cuore a leggere, cioè nel senso ha questi utenti che sono tutti dei bulletti, ma noi facciamo quello che ci pare, ragazzi fermi, cioè nel senso, no, non non, non ci si può atteggiare così come esseri
umani, ma cosa stai facendo? Quindi effettivamente a me ha lasciato una crepa un po' dentro questa cosa, cioè ipotizzando anche che niente questa proposta venga rifiutata, domani Bitcoin torna quello che è sempre stato la mia fiducia. Nei confronti di Bitcoin core è comunque incrinata al momento e da qua ci colleghiamo molto bene all'argomento dopo, ovvero c'è un'alternativa Bitcoin core che sta spopolando. Non capisco perché, ma sta davvero spopolando negli ultimi
tempi che è Bitcoin knoz ora. Lo introduco io. E poi ti chiedo l'opinione, OK, allora Luke, quindi questo Developer Bitcoin core è di vecchissima data che ha sempre avuto un po' delle sue idee, un po' reazionarie, un po' poco innovative sul Protocollo Bitcoin sempre molto chiuse, eccetera. Anche un modo molto particolare di comunicare, del tipo non gli piace particolarmente chiacchierare con la gente se non insultarli e dire non capite niente. Solitamente tutti i commenti di
Luke sono una. Parola che sono ovrong per dire che ti stai sbagliando, oppure liar per dire che 6 1 bastardo che stai dicendo bugie basta, non si esprime, bugiardo non si esprime particolarmente in maniera aperta, comunque Luke, persona estremamente intelligente, cioè dai metodi comunicativi pari a quelli di una patata, ma particolarmente intelligente è sempre stato, o almeno è spesso stato in disaccordo con le scelte dei Bitcoin core.
Quindi nulla di nuovo dal Fronte occidentale anche in questa guerra però in passato ha preso una decisione, ovvero quella di Forcare Bitcoin core. Quindi ha copiato Bitcoin core e ha fatto una sua implementazione che si chiama Bitcoin knoz, cosa che nessuno sa in realtà è il back end utilizzato da sempre da wasabi perché gli forniva funzioni che Bitcoin core non aveva al all'epoca. Quindi?
Se chiedete a un utente Bitcoin fino a tre anni fa che cos'è Bitcoin notes, il 99% dell'Utenza ti guardava con faccia emblematica e un 1% di malati mentali della privacy ti diceva, boh, è quella roba che ho letto nelle impostazioni di wasabi. Da tre anni a questa parte è diventato molto più di moda questa implementazione di Bitcoin. Perché?
Perché praticamente Bitcoin notes è l'equivalente di dire Bitcoin. Luke Vision, cioè è un'implementazione copia di Bitcoin core con tutta una serie di rigidità morali e patch applicate sopra che rispecchiano solo ed esclusivamente non delle scelte tecniche ma degli ideali di Luke. Quindi è una copia di Bitcoin core che per esempio cerca di limitare lo spam, che per esempio invoglia di più gli utenti a usare strumenti magari molto vecchi di Bitcoin. Poi in macchia Luke piacciono e
reputa buoni da utilizzare ancora oggi per esempio per esempio i Wallet Legacy HD se li utilizzate su Knox sono stati rimossi tutti gli alert e ve li consiglia caldamente. Il software è un po' una versione reazionaria. Una volta Bitcoin era tutta campagna di Bitcoin core, quindi una copia che rispetta le regole del protocollo è nel 98% uguale
a Bitcoin core. E poi sopra ha una cinquantina di cambiamenti fatti da Luke per rendere questo client perfettamente compatibile con tutta la rete Bitcoin, quindi qualsiasi persona al momento può disinstallare Bitcoin core, installare Bitcoin Knox sul proprio nodo e funziona perfettamente uguale a core, ha le stesse funzioni e comunica nello stesso modo. E ha praticamente le stesse regole, ha una serie di rigidità e patch in più ora questa
implementazione di core. Ha dei vantaggi morali, diciamo sta spopolando perché è un modo anche delle persone per manifestare il dissenso verso Bitcoin core. È un modo per dire io non ci sto, io la vedo in maniera diversa, mi piace di più il modo che ha Luke di affrontare questo problema. Abbiamo visto più il tasso di utilizzo di questa implementazione è stato fino a fate conto un annetto fa intorno all'uno l'uno e mezzo per 100.
Della rete, quindi l'uno l'uno e mezzo per 100 della rete Bitcoin Rannava, Bitcoin Knox e quindi? E il resto, praticamente tutti i cuori. Questa cosa è arrivata a circa il due 2.1 2.2% due settimane fa, quindi è cresciuta comunque, ha raddoppiato, per quanto piccola, la sua penetrazione di mercata dall'uno al 2% nel corso dell'ultimo anno, per poi andare dal due al 3% nel corso dell'ultima settimana.
Quindi sta per quanto sia un fenomeno piccolo e ristretto, sta crescendo l'importanza in maniera molto veloce, sintomo del dissenso verso i developer core. Ora Bitcoin notes, secondo me dico al volo un paio di idee che penso io di questa implementazione. Poi chiedo l'opinione di Daniela, ha dei vantaggi? Ovvero permette di esprimere dissenso verso core non in maniera aperta, ma è un modo di dire, io non la penso come voi.
Ha delle main pole policy restrittive, quindi ha delle regole che permettono di non aiutare a ricondividere lo spam all'interno di Bitcoin, ma non lo ferma in nessun modo. Anche qua è un voto morale per dire io non ci sto, ma di fatto dall'atto pratico non ferma in nessun modo e non potrà mai fermare lo spam chain. È soltanto un modo di dire io non voglio partecipare. Nella comunicazione Eri lei di queste idee e di questi messaggi all'interno del network Bitcoin.
E in generale ha un paio di rigidità in più in caso di Fork o problemi. Ma queste cose qua non le ha mai davvero studiate, nessuno sono soltanto degli schizzi mentali di Luke, e nessuno ha davvero mai approfondito esattamente in dettaglio cosa fanno queste cose da qua. Il principale contro di notes? Non ha la struttura il progetto di core, cioè core ogni sei mesi fa delle release.
Solitamente i primi quattro mesi si riflette, si discute delle cose per due mesi si ferma tutto, si testa tutto, si guarda ogni cosa, ogni minimo bug viene testato, ritestato da decine di developer eccetera. Knoz è Luke. Una persona che quando è carico alle 02:00 am fa una proposta su Bitcoin core e uno gli dice, ma scusa, correggeresti un po il testo che qua non mi piace? E lui dice vaffanculo, la mette su Knox, non la propone più a core e se ne va un po in maniera
così emblematica. E se nel corso della storia.
Possiamo dire apertamente che Luke sia un grande developer, i ragazzi e la persona che ha pensato e scritto Seguit, che ha un po' messo il calmiere di pace durante la Block Side War, che si è reso conto di varie vulnerabilità nel corso di Bitcoin che c'era dagli anni in cui c'era satoshi ed era lì a litigare e portare avanti le sue idee di protocollo, aiutato negli hardfork, i momenti di scissione, scisma nel 2012 e 13 di Bitcoin. Quindi uno che qua da 15 anni in
maniera fondamentale conosce Bitcoin come ha le sue tasche. Comunque porta avanti un'implementazione di Bitcoin che ran ne testa solo lui, quindi, per quanto sia un'esponente quasi leggendario del mondo Bitcoin, ecco che se l'errore è umano e Luke è umano e non è un robot, comunque Knox ha un livello di forse revisione e sicurezza un po' discutibile. Ora tu come Bitcoin core developer Cosa ne pensi di
questa nuovo trend? Di fatto cioè io guardo sono il gruppo Telegram di Knox, ho valutato io stesso come modo semplice di esprimere il dissenso verso questa scelta di core di installare Knox. Non l'ho fatto spoiler. Cosa ne pensi un po' di di questa alternativa a te, scusa, da due punti mi piacerebbe affrontarli magari prima uno e poi l'altro. Punto di vista, affronta quello
che vuoi prima. Morale, cioè è bene che ci siano più implementazioni di core, ha senso eccetera, è un'implementazione sensata dal punto di vista logico eccetera e dal punto di vista pratico, cioè serve a qualcosa runnarechnox cambia qualcosa nel protocollo? Ha senso per un utente normale runnarechnox? Allora dal punto di vista pratico? Ecco, direi di no. Nel senso, a meno che voi non abbiate un nodo che è un nodo appoggiato sul comodino, qui non ci non ci fate nulla o quasi
nulla. Cioè magari OK, avete connesso il vostro Wallet ma non avete fondi, non avete nodi Lightning in quel caso ci può stare per andare notes solo per esprimere dissenso. Ma se è un nodo su cui invece
avete dei fondi? Io non lo farei io con il mio nodo con su il mio nodo Lightning, no, Assolutamente no, nots non ci va proprio perché come dici tu è un po' la cosa che viene in mente a Luke. Luke la fa, la mette, non non c'è davvero tanta altra review, magari sì di altre persone, ma ovviamente non è non non è ben testato e ben guardato sotto gli
occhi di tutti com'è core. Quindi se si tratta di un nodo abbastanza sensibile no. C'è da dire che negli ultimi giorni onestamente mi sta piacendo vedere il numero di nodi no salire proprio perché avendo. Potrebbe anche aumentare gli occhi che guardano questo codice. Cioè no, non penso. Nel senso, magari sì, occhi di la persona che per hobby dice, Ah, io sono uno sviluppatore, la sera do un'occhiata.
OK, però mi permetto di farti una critica a questa tua affermazione, ci sono intere aziende, ma in in pool? Che utilizzano questo software in produzione abbiamo Auchan che al momento è una mining pool relativamente insignificante.
Comunque era nata da Luke. Chi utilizza Auchan è una direbbe vabbè certo di Luke OK, però c'è la news interessante del fatto che c'è la possibilità che tether ci deploy sopra 60 hexash, quindi il sei 7% della usherete e del protocollo Bitcoin. Se questo accadesse Auchan sarebbe una delle top 5 mining pool o forse anche top tre.
Non lo so, facciamo top 5. Ma in pool su Bitcoin era nerebbe, un software è totalmente alternativo a Bitcoin core, che comunque esegue già da un paio di anni e non ha mai dato problemi. Scusami, hai ragione, è vero,
nel senso. Secondo me, nonostante tutto questo, il numero di occhi che guarda core sarà sempre molto maggiore rispetto al numero di occhi che guarda nozze però è vero che effettivamente non è giusto dire Eh, ma lo sta guardando solo Luke, cioè nel senso c'è tutta la gente che lavora su Auchan, c'è gente che vuole mettere soldi lì e quindi?
1 1 punto secondo me interessante è generalmente le patch applicate da Knox sono restringimento di regole di Bitcoin, quindi renderlo ancora più rigido. Più resistente ad attacchi più cose del genere. Il punto principale secondo me è mi pare che Knox sia più conservativo. È raro che una pace di Knox introduca, anche solo possibilmente lontanamente, vulnerabilità, perché tende ad essere più stretto. E dare meno libertà sotto tutti gli aspetti.
Ti dico cosa? Un po' visto in realtà un po' di settimane fa stavo lavorando su core. Trovo questa proposta di aggiornamento per cambiare. Quante connessioni fanno i nodi non lo so. E sotto dei developer che iniziano a dire ragazzi io sono sei mesi che sto facendo andare questo software 24 ore su 24 sul mio nodino. Io non ho incontrato particolari bug, però non sono ancora convinto che sia effettivamente la strada da intraprendere. Ho bisogno di più dati.
E convincermi. E due o tre persone che discutono e poi vedo Luca appena viene usato questa cosa su nozze sono tipo OK nel senso cioè no nel senso ci sono tutti questi developer che sono lì che sono un anno che ci provano a dire dai, questa dovrebbe essere la via. Abbiamo bisogno di dati della rete per convincerci davvero.
E poi Luke ha messo su notes, cioè poi magari è effettivamente 1 1 cambiamento che è assolutamente da fare, però gli standard di lentezza di core che ci che ci sono per un motivo ci sono per un. Motivo? Diciamo che forse da un punto il voto a favore di Luke è che veramente mi sento di dire. Un cervello abbastanza illuminato su Bitcoin, che ne sa probabilmente della maggior parte dei Bitcoin Cor Developer e ha molta più esperienza di loro della maggior parte. Da maggior.
Parte quindi posso anche capire che sotto alcuni aspetti possa essere molto più deciso nel prendere decisioni, perché magari dice per le mie conoscenze questo ha senso. Io lo so. Dall'altro punto per me rimane il fatto che un umano è e un umano rimane e gli errori
possono capitare. E se è solo uno a testare e fare le cose un po' rischioso, motivo per il quale per quanto un po' una parte di me. Abbia quella quella sensazione, da quattordicenne, di fare il dito medio e gloria zao là sopra e dirgli 6 1, irritabile, rompiballe che si mette a sentirsi superiore degli altri su Twitter, tiranno knozze in faccia solo per farti il dito medio una parte di me, tipo quando si parla di soldi. Esatto, perché di nuovo non so se l'ho già tirato fuori al massimo.
Ripeto, comunque guardando nelle chat loro si mettono a dire ma sì, ma questi qua che rompono le palle sono un po' una. Minoranza che urla tanto ma dai, ma non è nemmeno gente che ranna nodi. Ma scusami, cioè di nuovo questi qua che sono qua, ma non è che è gente che ha il nodo e quindi a me piace il fatto che ci sia il segnale di dire no io ho personale X ho un nodo e ti faccio vedere che non mi sta piacendo la tua direzione, che non mi fido più perché cioè è un
modo effettivamente per. E per dimostrare sotto un certo punto di vista no, non ho più la fiducia verso core, poi diciamo che. È un gesto un po' da sedicenni arrabbiato, che sbatte la porta della Camera per segnalare i genitori che non è d'accordo. Non è esattamente maturo, ma ti dà molta soddisfazione quando lo fai. Beh, abbiamo altri modi di segnalare che non siamo d'accordo. Perché su Twitter non ha il posto dove parlare di queste cose?
Perché su Twitter ci sono i ritardati se su github non ci puoi scrivere se non 6 1 contributo sulla mailing list? Vabbè appunto. Li devono approvare loro. Cioè nel senso è di sto dissenso, come facciamo? Perché poi altro vaso di Pandora, scusatemi, scusatemi, c'erano 8 ore di puntata, diciamo Eh no, perché i nodi votano in Bitcoin come se avessimo le elezioni e il voto e un votino a testa. Ma la verità è che in casi così non hai davvero un modo per segnalare.
Non c'è davvero questo concetto di voto. La butto lì, dai, poi lo poi lo apriamo il vaso di pandorama a un'altra puntata. Ragazzi. Direi che possiamo arrivare a la chiusura di questa puntata del priorato un'oretta e mezzo leggera. Così è stato un bel ritorno, lo spero. Ci dobbiamo chiedere scusa? Probabilmente la puntata con più parolacce, ma è una puntata secondo me emotivamente carica.
Allora emotivamente, anche perché abbiamo chiuso tutte le finestre di casa per non farvi arrivare il rumore di fondo ed emotivamente ci sono 35 ° in questa stanza, quindi siamo in stress psicofisico portando avanti argomenti delicati. In un ambiente ostile per trasmettervi al meglio le emozioni che proviamo. E io sono anche triste, cioè la gente con cui lavoro ha circa 5 anni di maturità mentale.
A me piace invece che si, io faccio parte, non è il mio lavoro di CO in core, io sono una parte, la Community e far valere un grosso dito medio quanto un palazzo che è arrivato in faccia a questa gente e che si è vista, che si sentono gli dei innalzati sopra tutti, si sentono i visitatori dello zoo che guardano le scimmie, ma le scimmie cagano si prendono la. La lanciano in faccia alla nonnetta che lì a guardare lo spettacolino mi ha dato molto piacere.
Non un gesto maturo, ma il fatto che la Community sia corsa su github a insultarli a riportarli con i piedi per terra. Penso che faccia malissimo per Bitcoin, perché molto probabilmente i Bitcoin di Developer core non è che dato che gli abbiamo lanciato la Merda si calmeranno. È probabile che si impettiscano e si mettano lì un po' tutti arrabbiati nell'angolino, facendo la classetta di fighetti
che chiacchiera tra di loro. Però ho dato soddisfazione, far ricordare le persone che non sono solo un'élite che decide quello che vuole, ma dall'altra parte ci sono esseri pensanti che se gli girano le palle si mostrano in giro. Sono sono utenti a cui interessa e secondo me è bello vedere tante persone a cui importa di Bitcoin e che quindi vogliono dir la loro. Gli insulti su github non sono un bug, sono una features. Ragazzi grazie Daniela per
essere stata qua con noi. Il priorita è tornato. Ci rivediamo, non so neanche io quando ci vediamo al beat care e poi la prossima puntata vediamo. Ciao ragazzi.