Экономика на слух Проект российскоэгономической школы при поддержке группы Московская Биржа Всем привет! Эта экономика на слух с вами Филипп Стеркин, я редактор Подка Старэш. Довольно часто от представителей Центр Банк мы слышим, что экономика России перегревается и потому нуждается в жесткой денежной политике. Но что такое перегрев экономики? А деловых циклых мы говорим с профессором Рэш Валерим Чернооким. Мы обсуждаем рецессии, стагнации, кризисы.
Говорим о теориях чередования, подъемов, спадов, например, волных кандрайцев. Валерий объясняет, почему современная наука их не принимает и отрицай дитерминизм в экономике. Мы обсуждаем разные взгляды на природу кризисов. Маркса, Кейнса, вспоминаем историю кризисов, например, еще библейских. А еще обсуждаем госполитику и пределы ее возможностей. Почему нельзя все время обманывать всех? Валерий, добрый день. Здравствуйте. Давайте для начала дадим определение деловым циклом. Что это такое?
Какие есть признаки деловых циклов рост или спада? Деловые циклы — это экономичкой колебания, колебания в экономической активности, волны в экономической активности, повторяющиеся периоды подъемы и спада в экономике. Канемисты выделяют, по сути, две основные фазы деловых циклов — это периоды подъема и периоды рецессии и периоды спада.
Иногда говорят о максимальной минимальной точке, точке дна или боточки пика, точке максимального роста, сравнение максимального объема экономичкой активности и минимальной. Есть строго определения рецессии национальный брокономички исследования, который говорит о том, что рецессия — это падение экономичкой активности, которых в чужуся, по сути, три мя основными характеристиками — лодиночь, длительностью и насколько она распространна по всей экономике и по всем, скажем, трослям экономики.
То есть, рецессия должно выполнять все эти три признака. Первый в первых падение должно быть обытованки значимы в отличие от небольших колебаний. Оно должно быть длительным, больше чем несколько месяцев, и должно охватывать не отдельные отрастные, не отдельные компании, не отдельные регионы, а всю экономику в цел. И вот тогда мы можем говорить о рецессии. Есть более простой правило, который говорит о том, что в рецессии это период падения выпуска в течение двух кварталов и более.
В принципе оно неплохо срабатывает, если говорить о американской экономике и почти все рецессии удовольствия этому правил. Однако были исключения, например, кризис 2020 года, по даме, было значительное падение экономичкой активности, но на длило очень большой период времени, три месяца, один квартал, и соответственно, этому простому правилу не удовольствия. И второй пример – это 2001 год. В том году было падение ВВП в течение одного квартала.
Однако национальная берега экономичкой исследования все-таки считает этот период как период рецессии, потому что другие показатели, которые характеризуют экономичка активность, демонстрировали падение в течение более длительного времени. Например, есть только показатели Валовой внутренний доход, которые в идеале должен совпадать ВВП. Ну и за статистических проблем он немножко отличается. И вот это показатель падал течение низкой кварталов.
И поэтому американские экономисты часто считают в 2001 год, как рецессия. Если еще поговорить про определение, тут у меня два вопросы. Первый – это что такое стогнация в экономике? Это отсутствие роста или если это очень незначительное роста на протяжении длительного периода тоже или считается это стогнация? И второй – можно ли ставить знак равенства между рецессией и экономическим кризисом?
Если касаться стогнации, все-таки это менее формальная речь с точки зрения диловых циклов, то есть нет такого стогназа. Сейчас люди понимают под ней очень низкий там просто, либо ну-ли-вы, там просто течение длительного времени. Это может быть связано либо низкомрастно производительный с каких-то структурными изменениям экономики. Необязательная эта рецессия – одно тем не менее, это сигнал того, что экономика находится в каком-то кризисе. Кризис – это более широкая понятия.
Она обязательно касается деловых циклов структурный кризис. Это какие-то проблемы с разной структурой экономики, с демографией экономики. Сокой за регулировности экономики. С проблемами связано с госпланированием, мешать это государство. И рецессия – не обязательно связано с этими проблемами, не всегда скажем, кризис является рецессией, но несяки кризис является рецессией. Циклическая спа отможет быть вызвана пример каким-то финансовым кризисом, как это было 2008 году.
Может быть вызван какими-то внешними шоками, цены на нефть, как в ремороссийской экономике часто происходят у нас цикличные кризисы, вызыванные падения цены на нефть и девривации рубля и это приводит падению выпуску. Сструктурные кризисы – это уже более длительные, обычно периоды падения, либо низкого роста экономики. Сам это такой звездный пример, наверное, для нас – это Советский Союз последние годы с Тагнатсы за Стойбрегнюске. Можно говорить также о Японии после 1990-х годов.
Посерединить десятилетия там тоже много структурных проблем связанной с демографией, с низкой производительностью, проблема связанная с большим количеством зонби-банков и зонби-фирм. То есть это проблема структурного толка, они готиновлияют на потенциальные темпы роста экономики. Ну еще Линз примера, наверное, это евросклероз в Европе в 70-х годах, за счет высокого регулирования экономики высоких надолгов.
Это все сильно подавляло экономическую активность, бизнес деятельности, соответственно, роста экономики было очень низкий. И вплоть с дуриформ Аргоритетчерду, реформ в Германии в 1990-х годах роста были думать и низким. Деща одно часто встречающиеся слова сочетания перегрев экономики. Вот сейчас, например, ЦБ именно канома развития говорят, о признаках перегрева российской экономики. Екордон низко безработится, достаточно высоких темпы. Выпуска сгоняется инфляция при этом.
Как вы считаете, если признаки перегрева и вообще какие существуют признаки перегрева? Да, в принципе, основные признаки перегрева на лицо. То есть экономика растёт давники быстро, быстрее, чем она росла в предыдущие годы. То есть, в принципе, это индикапты. Схажем потационных там повросто для российской экономики. Ну и более важно то, что у нас на рынке труда сейчас очень низкая безработца, рекордно низкая безработца, нехватка людей, да, в оканте не заполнены многие зарплаты.
Расут очень быстро, и всё это давит, как она номинально зарплаты, так и на цены. То есть высокая инфляция очень низкая безработица. Это прямые сигналы того, что экономика может не перегревать. А чем череват перегрев экономики, если её вовремя не студить? Перегрев экономики вызывается с повышенным спросом, да, то есть очень илитие на времени, мы увеличим увеличимый спрос, но экономика не поспевает, кориальное производство не поспевает этим спросом. И это в конце концов выливается в инфляцию.
Да, то есть более высокая инфляция означает более высокий повышенный инфляционный ожиданий, ещё более высокий розор плат, ещё более высокая инфляция. То есть это может грозить тем, что инфляция станет не контролируемо, и в конце концов достигнет очень высоких уровней, которые будут уже вредны для самой реальной экономии.
То есть, если мы хотим расти очень быстро, выше чем потенциальные темпы роста экономики, мы вынуждены жертвовать инфляция, но инфляция сама посебеявляется крайне негативным элементом, который влияет на экономику, на инвестиции целым на производство. А вот вы сейчас сказали про потенциальный рост, потенциальный выпуск, кто на что ориентируется в монетарной политике Центрабанки, а что это такое, как он определяется?
Ну, есть два названия потенциальной, либо естественный уровень ВВП, в сути, это возможность экономики производить товарусству, то есть ее производственные возможности, ее производительности, доступные ресурсы, труд, капитал, которые есть в экономике, которые позволяют произвести такой это количество товарусству.
Иногда мы можем производить немножко больше, более интенсивные использия нашей факты, производства использия более интенсивной капитал, повышая загрузка мощностей, либо работники начинают работать больше времени, начинаем нанимать с тех людей, которые раньше не имеют никаких шансов найти работу, люди начинают работать.
Но это все давит опять же наценный, и конце концов такой интенсивный использование мощностей, но негативно влияет опять же на сами факторы производства, привез всего на капитал, да, а как это тал быстрее знал что ли, ну и как я говорил, это приводки более высокая инфляции, которая тоже негативно влияет на эконом. Как определить потенциальный ВВП, то есть естественные возможности экономики производит товара услуги.
Ну, здесь есть серьезная проблема, то, что это показали не измеряемо, мы его не наблюдаем напрямую в отличие вот фактического валонда неопродукта. Есть разные методы для его определения, так называемый метод производственной функции, которая пытается оценивать на основе функции производства, которая учитывает технологии, которые есть в экономике в количестве труда, количество капитала, какие-то других факторов производства, сколько экономика потенциально может производить.
Ну и второй более широко используем метод, это статистические методы различные фильтры, которые позволяют оценить на основе фактических данных ВВП, какие-то тренды его динамики, и это уже дает нам картину естественной по-нациальным ВВП. Если мы знаем потенциальный ВВП, мы можем также определить так называемую разрыв выпуск, то есть олечия фактического ВВП от нашей оценки естественного либо потенциального ВВП.
И этот разрыв как раз часто служит индикаторам, насколько экономика перегрета, либо у нас достаточно спроса в экономике, чтобы достичь это потенциального ВВП. И вот сегодня как раз для российской экономики мы наблюдаем положительный разрыв выпуск, то есть фактического ВВП выше, чем его потенциального. И это, соответственно, означает, что Центробанк должен проводить достаточно жесткую денежную кредитную политику.
Да, то есть в государство в целом да не только Центробанк и искальный властик в том числе должны сдерживать спрос, но у нас ситуация не дочь как лечается, только Центробанку остается это достойная роль, а государство действует абсолютно предсыпаложе на управление, поэтому возникает такие серьезные проблемы для самого Центробанга. Получается как раз, что если государство увеличивает финансирование экономики через бюджет, соответственно, Центробанк должен уже сачать свою политику.
Чем уже сачать гораздо более сильнее, чем если бы они действовали совместно? Давайте поговорим про теорию и про историю. Ну, про историю часто можно увидеть такое мнение, что первым циклическим кризисом, во всяком случае, в эпоху капитализма, был кризис в Англии 1825 года. У нас на сайте Решкуру можно почитать об этом статью. Когда вообще появилась такой понятие цикла в экономике в теории?
Ну, если говорить о циклических изменениях в экономике, опять же, некосайский петализм, это очень древняя история, наверное, даже, может быть, библейская история. У вас с ней форона, а семии точно в тучных коробах. То есть, периодичность, сезг хозяйственной мсекторией, она наблюдалась всегда, и, очевидно, это даже переливалась в цикличность сезг хозяйственной и фиодальной экономике, работодечкой экономика, которая была до укипитализма.
Но если говорить именно уже о циклах капиталистичкой экономики, то, наверное, кризис 1825 года было одним из первых, наверное, не самой первой.
Если поговорить о США, например, там в 1819 году, пища 1819 году, похожий кризис, тоже связанная, как раз, очень бурный в развитии экономики, во время на польоновских воин и падениями, в 1919 году, падением критования, банкростом, связет банкростом несколько банков, зажатиям, денежной массы, тогдашним аналогом центрального банка, секунтенков, банков, и Найдот Стоиц. И это вылилось в панику на фунда у маринки и в конце концов, падению экономики с шафтов времени.
То есть, это будет немножко раньше в 1819 год, по сомнений 25. Тем не менее, это первые кризисы, которые были не связаны с воинами сезг хозяйственными, какие-то проблемы, то есть с проблемами с засух, то есть они вызваны как раз очень бурным кризитованием, экономики бурным инвестированием и дальнейшим храхом, фондовых рынков, финансовых рынков, и экономическим спадам, который последовало за этим храхом.
Если говорить об экономической теории, деловых цвекла, в том, наверное, до начала 19-го века классики, полеты экономики не особо интересовались циклическими колебаниями, наверное, это было связано привлесело с тем, что и данных, когда особо не было макроэкономической, которые говорили об том, что мы действительно происходили как это колебание, то есть это были только как и то на родственное сведение о таких серьезных кризисах, если они были в то время.
Ну и кроме того, экономика в США и Великобритании в то время довольно-кил быстро, больше степени на Великобритании, наверное, в 18-м веке будешь быстро развивалась, но вот в начале уже с 19-го века капитализ сталковством с большим числом таких кризисов, связанных с бурным развитиям и потом падением экономики. Она не из первых, кто из-за интересовался таким циклическим колебанием в экономике, это был жанде со Смонди. Швейцарский экономист и во многом он был предвесником марксистской теории.
Марктист сейчас-то очень любит ли бы оцетировать, он был социалистом, во многом то есть выступал за поддержку от малого бизнесов, рабочего класса. Он первый оплатил внимания на возможность циклической колебаний в экономической активности, возможность перепроизводства, и вот идеи перепроизводства в многом максимум были адаптированы из этого автора. Далее можно назвать еще идеей Лимана Ажибляра, ну и понятно, что большую роль сыграл маркс.
Карм маркс в теории перепроизводства кризиса, не минуемого кризиса кокталистичкой системы. Эти идеи во многом были противоречивы, сегодня экономисты, если говорить о монстрим экономики, не поддерживать его идеи, но логика маркса была такая, что сама система капитализма приводит к капиталисты стремя с достижения более высокой прибыль, начинает много инвестировать, это приводит
к тому, что норма прибыли падает, и в конце концов приводит к тому, что перепроизводится перепроизводство, то есть количество товаров и стогов гораздо больше, то что требуется для потребления и рабочем классами и самихики капитализма.
Там много-много идти, которые не строгоологичны, они не оформлены в виде какой-то, не противоречивой формальной модели, и поэтому даже с этой точки зрения можно здесь много критиковать высокий рост производительности, что назначает с точки зрения доходов и капиталистов и рабочих. В современной экономике говорит о том, что рост производительность вызывает и рост дохода в реальных дни, либо постоянные рентабельность производства либо растущего.
Но в маркса при неизменных доходах рабочего класса капиталисты обычно не дают плоды от производства рабочему классу, тем не менее наблюдается снижение рентабельности, что сложно объяснить с точки зрения современной каменной. У логика маркса в частичном перетекла в другие учения в том числе в Кинтеанство. Кинс смотрел на эту с проблемной немножко с другой стороны, никак перепроизводство, как недо потребление, недостаточно потребление в экономике, недостаточно спрос.
То есть экономика может с находиться ситуации, когда достигается кризис, но не за счет того, что мы очень много-много производим, а из-за счет того, что мы мало тратим. То есть это две страны, одно-то же монеты, но все-таки с точки зрения динамики экономической здесь более такой влагичное объяснение. Кинс смотрелся на падение спроса, номинального спроса.
И, соответственно, иногда возникает ситуация, когда люди мало тратят, компания мало инвестируют, и это вызывает падение экономической активности, падение выпуска, вызывает рецесс. И чтобы подсостоять таким проблемам, Кинс, опять же, рекомендовал увеличивать госроосходы, либо проводить мягкую монетарную политику.
Ну, опять же, все эти объяснения и марции вамоком Кинс, они немножко старевши в том плане, что цикличность рассматривалась как встроенная в саму, что в курокономике, то есть, циклы объясняются исходя из поведения самой экономики, то есть циклы и монентные экономики. Современные экономика, макроэкономика рассматривает циклы немножко с другой стороны, как случайное колебание, то есть колебание вызванных и на случайными фактами, шоками.
Эти шокы могут быть абсолютно разные природы, там могут быть шоки финансов, это шокы могут быть технологические, нефтяные, монетарные, физкальные, то есть разные шокы разные природы. По сути, если проводите налогию, можно, когда мы бросаем камешки, вот мы как шок бросаем колитых камень и поводим начинают эти волны.
И вот экономика, конечно, гораздо более сложная система, чем гладь воды, крис могут происходить с разных точек, не только с поверхностью воды, например, с ума, часто происходят как с двигатой, какие-то стоктурные внизу. Шоки на самом деле можно рассматривать двояка. С одной стороны, если мы придерживаемся с точкой зрения детремнистической, то есть что мы можем исходя из динамики системы, определить этот шок.
Проблема в этом случае часто возникает то, что для того, чтобы узнать, чтобы произошло действительно шок, нам нужно очень много информации, которая очень сложно собрать, она рассеяна по всей экономике. Можно, конечно, представить, каковто там скажем, как мы с Верхомпьютера либо от демона Лапласса, да, вот его Федики, да, знают, которые объединяют все это информацию. И вам говорит о том, что действительно сегодня есть проблемы, и этот шок вызывает крисит в экономике.
Но все у того, что эта информация очень рассеяна, собрать и очень дорого и затратна, мы по сути не понимаем, что это шок происходит. И мы вынужден его рассматривать, как отец случайно события, необъяснимой события. С другой стороны, часто шоки возникают по чисто случайным причинам. То есть сам шок сложно предсказать. А вот как экономика действует после этого шука, уже гораздо легче объясняется экономика тюри? Возможно ли экономика без кризисов, которые возникли внутри самой экономики?
То есть вы хотите провести аналогию советской экономики в плановой экономике, часто марксисты, это сторонки планы, как говорят о том, что кризисы присущат только к капитристической системе, не присущие плановые экономики. Ну, опять же, сколько плановой экономика не подвержен акризисов, тоже, донки спурного вопроса? Нет, как раз советская эта экономика была очень даже подвержена кризисом, и они были прожжены внутри самой системы.
Да, ну опять же, подвержена именно циклическим кризисом, то есть кризисом связан с перепроизводством, как говорят марксисты. Здесь, во-первых, данные говорят о том, что сама экономика тоже растет не очень стабильно, что есть периоды более быстрого медленного роста, то есть цикличность наблюдается. И во-вторых, часто такие экономики они поддерживаны в внешнем шоке, никуда шумешней шоке не делаются. Эти внешней шоки выливаются в динамику экономичкой активности, да, производство.
А каких-то другие ненаблюдаемы нами, напрямую там величие. Например, в дефицит, без того, это наблюдаемо, простым лидебой. Но ненаблюдаемые макроэкономическими данные. Например, периоды низких цен на ней в задних хватало ресурсов за покупки продовольствия мог возникать какой-то дефицит в Советском экономике. То есть были такие периоды. Циклы были, они были замаскированы.
Так я же, да, геройночный экономикан очень гибко, она алля реагирует на любые возможнощения, на любые внешней шоки, а внешней шокок, кто он неизбежный. Другой вопрос можно ли избежать каких-то кризисов вызванных проблемой финансовым секторе, то есть неправильная экономическая политика. Здесь, наверное, движение в положительную сторону есть.
Если говорить о политике макроэкономической в целом, то есть она становится более контрациклическая, то есть направленное насдерживание спросто в те периоды, когда экономика очень быстро и наоборот поддерживания экономика хуауа, в стадию рецессии и заков там внешнего шокка. Кроме того, макроэкономическая политика становится более внимательной избежанию кризисов.
Есть различные механизмы, вроде макроэкономициальной политики, которые пытаются избежать накопление рисков системных рисков финансового сектора в банковском секторе. Это тоже последнее последние последние, там, до сестелеть, особенно после 2008 года. Понятно, что мы полностью сбежать все возможных рисов не сможем, да, они могут из разных источников наблюдаться. Но тем не менее макроэкономическая политика изучает эти проблемы и движения в положительном сторону дать.
Если говорить после военным периоде и сравнивать колебания в литуду колебаний экономической активности, экономика ВОП, и длительность кризиса, то они довольно сильно сократились и колебания стали гораздо меньше. То есть, если говорить ось период, после 70-х годов, начало 80-х и позже, до 2008 года, то западный стран, развитый страны, росли более-менее устойчиво. Кризиса были очень небольшими, был период великой модерации, так называемым.
И этого многом было стекало за счет экономика хорошим макроэкономической политики. Но кризис 2008 года все испорсил, и понятно, что как проблемы были, то, что мы не учли возможности системных рисков, влияния системных рисков финансового сектора на экономике. И экономика, как и яичность звала, экономика золотовлазки закончилась, когда не слишком горячен, не слишком холодно, то, что надо.
Также в последние десятилетия были много и внешних шоков, начиная с пандемией, поэтому, если говорить уже в периоде, после 2008 года здесь все-таки больше проблемы не с экономической политикой, не с регулированием банковского сектора, финансового сектора, а проблема именно того, что экономики не подконтрольно. Я бы хотел сейчас немножко вернуться к том, о чем вы говорили про дитерминизм, потому что это очень, в принципе, популярная модная тема, это про, все-таки, периодичность кризиса.
Просил очень популярное волны кандратиева, по имени советского экономиста Николай Кандратиева, о том, что кризисы случаются каждый 40-60 лет, есть волны, там, вот же, упомянуто в жугляра, есть совсем краткосрочные какие-то циклы, там, по два-четыре года. Я так понял, что наука относится очень скептически к этому дитерминистическому взгляду на природу циклов, и что, в принципе, они считаются случайными.
Да, все верно, в принципе, я до 20-го года, в 20-го века, кризисы рассматривались как какие-то регулярные, и более-менее, постоянно периодичности, колебания экономика активности, ну, вот правильно вы назвали кризисы, там, к циклы жугляра, циклы, кузнеца, еще есть, очень короткие циклы, что зафокично, и волны кандратиевания, на ними более известные.
Отличие их от современного понимания делаемых циклов, во-первых, то, что это дитерминистическая цикла, они регулярно повторяющаяся, то есть, как-то, сопределенная периодичностью, и, в отличие от современных циклов, когда мы рассматриваем их, совершенно непредсказуемая периодичность, и время-инвозникновения циклов. И во-вторых, то, что они рассматривали так имонедно встроены, опять же, в поведении экономики, то есть объяснялись, скорее всего, в поведении самой экономики.
Ну, если говорить о-первых, о цикла кандратива, это циклы долгосрочные, линутом, 40-60 лет, и кандратив объяснял такие вот колебания экономической активности, связи с появлением внедрением и развития многих технологий, чем в общих технологиях, так и, как там, правое двигатель или течьство, двигатель, но, ты меня, дорогая, за каранья, это дейтопы.
Но проблема с этими циклами, то, что, во-первых, их сложно увидеть в реальных данных, они очень глинные, да, и, соответственно, с таких циклов мы можем увидеть максимум, там, 3-4-5, да, то есть, очень много. И выделить их из фактической данной довольно-кисложеных. Они часто могут просто быть заширмлены такой долгосрочной тянами. Ксложно выделить такие циклички колебания из регулярно долгосрочных колебаний, когда-то его выпуск.
И, во-вторых, идея те, которые используют кандратив, то, что технологии влияют на какие-то циклички колебания, они, в принципе, и современные экономики используют. Важных шоков, которые влияют на экономическую активность, это технологичкой шоке.
И вот есть теории реальных циклов, где технологички шок, по сути, с ключевой шок, по сути, во многом объясняют поведение, выпуска потребления, инвестиции, реальной зарплаты, других показателей, как раз за счет таких шоков, связанные с новыми идеями, но уми технологиями. Мне кажется, что вот это стремление найти какую-то предопределенность и периодичность цикличность, это что-то пришедшее в экономику и вообще в социальной науки из естественных наук.
Ну, в экономику, вообще много пришлось естественных наукраин, ступалиризация, и желание найти какую-то такую порядочную, подчиняющуюся каким-то законным картину мира. А оно, в принципе, было очень присуще социальным наукам и экономики в том числе 19 веке, в 20 веке, в начале 20-го веков.
Ну, если продолжать идею связи с этом экономикой физикой, и современная теория, которая пытается выделять сделовые циклы с макроэкономической динамики, она как раз обозируется на теории спектрального анализа, которого в многом физике работает. И вот физики, если мы говорим о белом шуме, есть такую понятие белую, шум белый цвет. Что такое белый цвет?
Это, по сути, кое-пи нации разных цветов, то есть у нас есть разные цвета, мы их объединяем, если интенсивность цвета одинаково, мы получаем белый цвет. Но вот проблема, например, что есть какой-то цвет, очень близкий к белому, но немножко отличается. И в нам кажется, что есть какие-то волны, тенинки, да? А даёт тенинки. Но вот очень сложно выделить этот тенинки цвет из белого, потому что другие цвета очень сильно тоже влияют. И проблема с циклами кондратии вода в том же плане.
Очень сложно выделить какие-то колебания, которые зашумлены дела вымит циклами. Нормально, например, делают вот циклами короткие циклами, там длительностью от патрогода до 8 лет, как обычно считают на сценарию ватомичке следования. Вакуэкономички, да. Есть, наверное, исследования какие-то есть, которые удалось на каком-то уровне статичечко значимости сделать. Но довольно-таки самнительное, что это возможно, когда у таких циклов только там 2-3-4, наноридаемый, да.
Вы говорили о том, насколько сложно выделить какие-то признаки того, что может начаться, ну, произойти какие-то серьезные изменения в экономике. Но в теме-мени есть какие-то опережающие ведь индикаторы, которые показывают состояние экономики, там запас, перевозки, например. И существуют ведь самые разные индикаторы, даже очень забавно. У нас там на гору есть, например, статья, о том, что есть индикатора длины юбок до высоты небоскребов. Ну, давайте начнем с возможностью его.
Присказуемости кризис, если две сташутка, это человек, присказал 10 последних кризисов и стрел, да, или спититом. Да. Понятно, что если каждый год присказывать кризис, когда-то вы угадает, и вот многие известные гуру часто этим не брезгывают. Ну, понятно, что если говорить о финансовых кризисах люди, которые связаны с финансовой системой, которые понимают те риски, которые накапливаются, они во многом могут, скажем, если не предсказать, то в крайней мере учесть те риски.
Вот, естественно, книга и фильм гранопонежения по книге Майкла Льюис, там ряд финансистов, которые, как раз, предсказавали кризис 2008 года, ну, по крайней мере, понимали, что что кризиски очень высокие. Майкубльюри, Марк Баум, то есть финансисты, которые крутились в кругах финансовом селекторе, и понимали эти риски. Ну, понятно, что это кризиски, они не обязательно реализуются.
И как раз вот в этой книге показано то, что люди играющие на понижение в тот период, они во многом могли и проиграли, они играли на понижение и теряли свои деньги. И в конце концов могли просто отказаться от этой стратегии, но им повезло, то есть все-таки кризисов произошел. Иногда государство за счет разные политики можно избежать кризис дай, если видеть эти накопившиеся риски, постепенно их уменьшая.
Ну, например, к банковски кризис, который произошел там буквально недавно, в прошлом году в США, который оттаджил там крупный финансовым кризисом, но его в Федеральной Резиденте система очень быстро купировал. И второе момент, то, что касается индексов, то есть различные показатели, которые одновременно движутся вместе с выпуском с ВОПЕ. Есть, опять же, выделяются различные показатели, опережающие, одновременные, запаздывающие индикаторы.
Ну, в большинство показательств, конечно, это одновременные, да, то есть ВОП падает, одновременно падает. Потребление, инвестиции, экспорт, импорт, растет безработица в это время. Здесь мы никакой новой информации не получаем. У нас больше всего интересу именно опережающие индикаторы, те, которые еще начинают изменяться до кризиса, непосредственно до упадения выпуска до роста безработицы.
Сейчас, все, когда, в называемые индикаторы, вроде запасов, новые заказы, которые имеют компания, опять же, новые заявки на пособие по безработице, либо грузовые перевозки, потребения литричства, они все-таки больше от неопережающей, они больше близки к одновременно показатель, но они более оперативные. То есть, мы их узнаем гораздо раньше, чем сами показали ВОП.
И эти показатели можно использовать, скажем, для оценки выпуска в моменте, не дожидаясь пока статорганы, нам сообщат какой был выпуск, там, прошлом, либо по запрошему кварта. Они в большей степени не позволяют нам предсказать кризис, они позволяют понять, что кризис уже происходит. А вот если говорить об опережающих, действительно, напряжающих, когда которые позволяют как предсказать увеличение риска кризиса, здесь уже все гораздо сложнее.
Давайте начнем, как раз вы вы упоминали, такие смешные показатели вроде индекс лены юбак, либо высоты небоскребов, понятно, что в реальности они не очень хорошо работают для предсказания кризиса, но иногда широко рекламируется. Ну, это индекс юбак, который говорит о том, что во время роста фондового рынка, обычно юбки становятся короче, то есть она высота юбак подымается.
И соответственно, если мы видим очень короткие юбки, это может сигназировать уже его предстоящим кризиси на фондовом рынке и в экономике от целого. Есть такие шутки, что если вы видите молодого человека в костюме, которые наблюдают за женщинами и закна, не судите о его оморанности, он вполне возможно хочет узнать, что творится на фондовом рынке.
Понятно, что в реальности этот индекс мало, что предсказывал, например, если, известно, история о том, что после войны Второй мировой войны, длина юбак резк увеличилась, дуристиан, диурон, юлук, несмотря на то, что экономика находилась на стадию бум. Такой яркий пример. Высота небоскрюбов, опять же, если говорить о оценке с точки зрения статистической теории, не выявляется то, что высота небоскрюбов как-то предсказывает дальнейшее падение выпуска.
Это, скорее всего, скажем, какой-то мере обновременный показатель. Во время стадии бумы, когда экономика бумна растет, появляется крупные инвесционные проекты, в том числе и проекта недвижимости, в том числе, если встретить небоскрюбов. Все-таки, если говорить о реальных опережающих индикаторах, тут не так их много, а не отличаются для страны развитых или страны развивающихся, потому что шоки отличаются.
Если говорить о странах развитых, в США приводится вот, там чаще всего ориентируется на два показателя. Во-первых, есть индикатор, инвратируемые к ревой доходности, что говорит о том, что, например, благословочные ставки процента ниже, чем краткосрочные ставки. То есть, рынки в какой-то мере ожидают до нижего лица. Этот индекс часто, как раз, действительно наблюдался за непосредственно перед кредисами индавтация к ревой доходности, но это происходило не всегда.
И вот сегодня вот такой момент, когда это может услужить ложным сигналам. Кривая доходности, может снижаться не только потому, что люди ожидают снижение экономической активности и снижение ставок процентов за снижением. Но и снижение инфляции, а сегодня инфляция очень высокая, повышена, и поэтому ставки высокие. То есть, может, выпуск и не упасть в дальнейшем, просто снижиться инфляции, и при этом, более низкие, долгосрочные ставки процентов.
То же стоит подходить до рынки осторожных этим показателем. И второй более такой, скажем, интересный, это показатель связан с кредитными спредами по укропоративным облигациям. Ну и более корректно есть такой показатель сайманоггилхриста и агоназакраясика, так называемая XCES-BON-примиум, если по-русски. Это избыточная премия по укропоративным облигациям, которую, по сути, показывают аппетит к риску.
И вот как раз, когда непосредственно предпризисом, там за несколько кварталов обычно наблюдается повышение этого показателя. То есть, аппетит риску падает, инвесторы уже менее охотно вкладываются в рисковый активы. И это может сигмализироваться о том, что экономика пойдет в столюритесь. Ну, опять же, это не хрустальный шар. Он не предсказывает на 100% что произойдет к рисис. Но, по крайней мере, он показывает то, что вероятность к рису рискового застава.
Не всегда он предсказывал, крезиселок были перевод 15-м году, когда он повышался. Но крезиса не произошла, например, США. Ну и сегодня у нас никакого повышения к XCES-BON-примиум не наблюдается в принципе. Хотя многие говорят о том, что возможно рисая сегодня.
Если говорить о странах развивающихся, здесь ситуация с немножко более сложная, потому что в разных стран, разные шоки, страны, которые зависят от торговли, очень открыты страны, которые имеют высокие долгие на страны валюте, очень важные имеют какие-то резервы.
Соответственно, если резервы валютные резервы очень низкие, это может их надзривать о том, что центральный банк пытается поддерживать курс, и соответственно в конце концов произойдет деваливаться цинальной валюты, и это вызывает какой-то к рисис экономики. Вы говорили про эпоху Великоумеренность в экономике, или про эпоху злота власти, то есть когда экономик не слишком горячий, не слишком холодный, закончился это 2008 году.
В статье на сайте ФРС было написано, что там было три причины, структурные изменения в экономике, хорошая грамотная политика, о чем вы говорили, и еще удачи. И вот первое, эти структурные изменения, это набор факторов, которые на самом деле лежали за пределами этой политики, это и глобализация, это снижение роли профессоюзов.
То есть большой набор очень серьезных факторов, которые сыгрались здесь на стороне экономических властей, вот про эти факторы у нас тоже еще маленькая реклама, есть статия тоже на сайте Реш Гуру. Но сейчас я об этом пишу многие экономисты, роль этих факторов она ослубивает. Можно ли говорить, что в целом мир ждет в какой-то перспективе больше экономической волатильности, больше частой колебаний деловой активности?
Да, в принципе, удачи, она важна, как это внешние шоки, они тоже влияют на глобальную экономику. Сейчас, вот и начиная с пандемием, и, видимо, не прекращающиеся проблемы в глобальной экономике, деклабризации, симендация экономики, усиление протокционизма, все это негативные факторы, которые влияют на поведение макракновичкой политики каждой отдельной стране и в принципе и на ситуацию теловимого цикла.
Понятно, что ситуация отличается от того, что было, например, 80-х-90-х годах, но тем не менее макракновичка политика тоже, в принципе, сегодня сильно отличается того, что было до 70-х, когда у нас были серьезные проблемы, либо в тем более в 30-х годах.
А вот как раз, если продолжить про госполитику, а насколько отличаются инструменты воздействия на деловой активность, мониторной политики и бюджетной политики, здесь отдельно хочется поговорить про роль гос расходов, читывая то, что выросла их сильная роль в российской экономике,
и во многом ее роз связан как раз с государственным финансированием, вы упоминали в основных механизм, а данные, что политики, это физикальная политика, бюджетная расхода, либо снижение налогов, там-то вы вариант, и монетарная политика. Ну, опять же, здесь есть у каждой политики свои преимущественные достатки, монетарная политика очень оперативная, то есть вы можете менять просто вставку давинки быстро, если вы увидите какие-то проблемы серьезные экономики.
С физикальной политики все не так, чтобы приняются закону увеличения гос расходов, если же не налогов вам требуется летенное время. Не вовтифак, что это закон пройти, да? То есть это литерный лак в принятия решений, и соответственно, запаздывание в принятия решений.
С другой стороны, физикальная политика, довольно кидеиственно, если говорить есть различные оценки мотивтикатера, для развитых тран развивающихся, которые отвечаются, например, для расходов, в тискущих, для расходов, связанных инфраструктурами, каким-то проектами, для налоговых, до снижения налогов, а не отвечается от страны к стране, например, для США снижения налогов, до вонки эффективный инструмент для поддержки экономики. Багмпюджетная поддержка во время пантэми было важным в шагом.
Монетарная политика не только оперативна, она еще позволяет действовать на пережение, то есть вы можете за счет коммуникации, за счет управления ожиданиями будущих ставках и еще сильнее влиять на экономику. Но опять же для этого важно, чтобы работал транспетен механизм, честно, финансовая система владомки развитая. Не было вмешательства каких-то физкальных меравцуксидий для кризидования экономики, то есть не нарушался этот механизм.
То есть, когда выдаются суксидией и много в экономике, кильготных кирилитов, соответственно, транспетен механизм, то есть денежно-киридитные политики работают хуже. Да, да, засломно. И если вы эти ставки сепсидируются, центральный банк повышает, вы понижаете, вы получаете абсолютно нелилированный эффект троначанной. То есть важно, чтобы эти суксидии, льготы не были очень масштабными, они были точечными и не очень значительно. Иначе, где же на политика будут работа не так эффективны.
А вот если еще поговорить про гос расходы и продефицы, если расходы увеличиваются, то следующий шаг часто это, то что мы сейчас и наблюдаем в России, повышение налогов. И, напротив, если налоги снижаются, то в какой-то момент государства может столкнуться с большим дефицитом, но то есть, если снижение налогов не приведет к расширению базы и к увеличению в итоге доходов государства, и ему придется резать свои траты. И что эффективнее?
Стимулирование с помощью расходов или стимулирования с помощью снижения налогов. Так, ну, во первого-ка, во время кризиса, обычно одновременно и увеличиваются расходы государственные и снижаются налоги. Додефицитная финансирования. То есть, увеличивается дефицит бюджеты. Когда мы пытаетесь одновременно и повысить расходы, и повысить налоги, чтобы их профинансировать, то есть здесь ситуация будет неоднозначная.
Иногда это может простимулировать, иногда не может не простимулировать, и конкретно просто иметь даже обратный эффект. Все зависит от мутиплекаторов, то есть на направлении, на которого вы тратите, сколько вы тратите. И на что повышаете налоги? Какие налоги повышаете? Это очень важное лиме. Ну, опять же, все зависит от отца на мутиплекаторов, а что мутиплекаторы? Это увеличение на один доллара расходов, насколько увеличивает выпуск в экономии.
Есть, например, для США, много оценов, чаще всего, которые говорят о том, что бюджетные расходы имеют мутиплекатор не высокий, меньше единицы. То есть он расходу увеличивает выпуск, но в то же время вытесняет во многом и частной инвестиции. Снижение налогов более эффективны. Иногда там утиплекаторы больше единицы. Но это опять же для береганская канала. Мутиплекаторы могут отличаться от различной ситуации, которые канала их находятся.
Во время кризиса они гораздо больше, чем во время, например, когда канала их находятся на статье бума. Мутиплекаторы гораздо выше, когда в экономике наблюдается ну ли вы и ставки процент. То есть, монетарная политика по сути, наталкивается на границу ну ли вы и ставок процента. В этом случае они гораздо выше. Это тоже известный факт для американской канала. Опять же, деньги, которые тратятся бедными, они больше в степени направляются на расходы,
они на сбережение. То есть, важно кого давать деньги, если вы поддерживаете население. С точки зрения стабулирования канала. То есть, разные направления расходы приводят к разному выпусу, к разному увеличению выпуска, а может и не увеличению. Инфраструктурно расходы они тоже довольно эффективны стимулирования. И по этому часто используется. А насколько вообще в целом, если смотреть совсем глобально, госполитика может воздействовать на экономику долгосрочно и постоянно.
И насколько она может при этом обманывать, грубо говоря, ожидания людей. То есть, не подстраиваться ли люди под госполитик, люди, фирмы и не уменьшает ли это таким образом эффект этой госполитики? Если бы говорим о том, что нас постоянно действует стимулирующая физкальная политика, либо монетарная политика, и мы пытаемся поддерживать темп роста выпуска выше потенциального. В этом случае, безусловно возникает инфляция.
Инфляция очень повышенная, инфляция очень идлительного времени, безусловно заставляет нас пересматривать наши ожидания. То есть, мы меняем наше отношение к этой политике. И понятно, что когда мы пересматриваем наше родание, это переходит в наши действия. С точки зрения работников, в случае зрения работодателей, мы начинаем адаптировать эти инфляционные ожидания, с точки зрения повышенной затрат и повышеньклятся. Другими словами, такая политика, когда это консоста становится менее эффективно.
То есть, политика стимулируется спроса, она в конце концов выливает столько в инфляцию, а не в воле высокий темпрост. Она не является по нацсоение, а не является вечной двигателекономического аруста.
Но вот если говорить об академической теории, есть известная критика Лукаса, оно близкого варианта Роговта Лукаса, которая говорит о том, что часто изменения политики приводят к пересмотру, ожиданий и решений, агенты в экономике, агент, так понимаю, это домашние в хозяйство фирмы, и это изменяет акцию экономика на эти переночальные действия фискальной политики, либо к монетарно-полите.
То есть, мы можем получить не то, что ожидали, с точки зрения реакции экономика на наше стимулирование, а абсолютно неприсказованное изменение, связанные от моменты более высокая инфляция и снижением роста. Как это наблюдалось, например, перелатся так в лиц, так в лиц, если напоминаю это перелат, высокая инфляция и низких либо отрицаратых ТП роста в выпуске в американской экономике в 70-е годах.
Там во многом были внешние шокки, нефтяные шокки, но в том числе такая стимулирующая монетарная политика приводит всего. Коця-коцов, она не только не привела к более высокому выпуску, но и привела к повышению инфляции, в лиц, у многих жиданий, и к падению экономики, то есть, как стак в лиц. Ну, то есть, в общем, нельзя постоянно обманывать всех, как говорило, обрам Линкель. Ну, и Фредма тоже повторял. И в завершению, у меня есть пару вопросов про рынки.
Если вообще какая-то разница в чувствительности разных фирм, фирм разных, там, отраслей, в выпускающих разных товары, для оказывающих разных услуг, к секлическим колебаний. Ну, например, фирм, который выпускает средства производства и потребительские товары, для целого пользования, есть какая-то особенность в том, как одни фирмы реагируют, и другие фирмы реагируют на перепадах деловой активности.
Когда Гома у Рима деловых циклов есть так называемые стилизованные факты деловых циклов, которые говорят, во-первых, там разные показатели, опережающие, запасдывающие, одновременные процеклические, концы-клические. И есть облюдение, что, например, инвестиции более волатильны в целом, чем колебания выпуска, либо потребление. Потребление наименек, была сильная компонента, если говорим о экономиках разу от их стран.
А вот инвестиции очень быстро растут во время абума и очень быстро очень сильно падают во время кризиса. Похоже, динамика также наблюдается и для долгосрочных товаров потреблительских. То есть мы покупаем гораздо меньше автомобилей во время кризиса и очень много закупаем их во время бумов. Это же касается жилья, который хотевелиться частью инвестиции. То есть, без словно товара долгосрочные и мисционы товары, они очень сильно меняются во время стадии кризиса и бума.
То есть, они более волатильны. Я при туда колебаний гораздо более сильное, чем колебания производства в слуг, производства товаров каких-то продовольствованы, то есть недолгосрочных товаров. Также, можно выделять, опять же, различие воводельных отрасляг, которые производят эти товары.
Понятно, что для для отраслей, которые на ориентированное строительство, одна производство долгосрочных товаров, они больше будут испытывать стресс во время кризиса, чем товары продовольствов, производства товаров подовольствованы. Что, кстати, интересно происходит с бережением и населением. На селение в период кризисов, казалось бы, вроде как, про с одной стороны, проидает подушку, свою безопасность.
А с другой стороны, мы наблюдали во время кризиса, когда население наращивало напротив сбережения, сокращая от чего зависит реакция населения. Есть такой известный кинсианский парадокс, с рифт-парадокс, парадокс-бережливости по-русски, о которой говорят о том, что кризисы часто раз вызывают, о том, что люди стремятся больше заберегать, и в итоге заберегают меньше. Как такого предсможно происходить? Я просто вас вылогикую это рассказали.
Во время кризисов или перед кризисами, люди начинают накапливать деньги. То есть пытаются сберегать больше, начебно отдельно пример. Высокая непределённость не полет наш получу. Я буду иметь работу в следующем периоде, либо не буду. Дохода мою подут не упадут. Не нужна какая-то подушка безопасности на следующие периоды. Мы начинаем больше сберегать меньше тратить. Это негативно влияет на совокупный спрос в экономике. Каномика начинает падать. И наши доходы вслед за ней.
Так что наши сбережения не вырастут, а упадут. Норма сбережения повышается, но сами сбережения объёмы сбережения может упасть. Валерий, спасибо вам большое. Спасибо. Жители России уже привыкли к перепадам в экономике. За 30 летах было так много, что можно сказать, мы живём между кризисами. Последние шоки показали, насколько большую роль в преодолении экономических вызовов играет грамотная экономическая политика. Одиннежный бюджетный политик, вы найдёте много материалов на сайте Реш Гуру.
Там же опубликованы все выпуски нашего подкаста и тезисы к ним. Включив экономике на слух.