Anthropic Mythos | Satoshi Nakamoto enttarnt? | OpenAI IPO in Gefahr | Tubulis $5 Mrd. Exit #552

Und ganz oben ist ein deutsches Biotech-Thema. Was ist denn, was ist denn das passiert? Also ist AI jetzt out und wir fangen schon an über Biotech zu reden? Oder welche News ist außerhalb von meiner Bubble hier zu? Reingebabbelt.

Tubulis baut, also ist im weitest Sinne in der Krebsforschung aktiv, baut sogenannte ADC, das sind Antikörper-Tulbis. drug-konjugate. Also... Einfach gesagt, soweit ich es verstanden habe, bauen sie quasi Antikörper zusammen mit herkömmlicher Chemotherapie. wirksamen Stoffen zusammen und schaffen es so, dass sie quasi wie ein Sniper-Gewehr auf Tumorzellen schießen können. Also die Antikörper helfen dabei dem Chemo.

Medikament so viel wie möglich den echten Tumor und so wenig wie möglich den üblichen Körper zu betreffen. Das ist natürlich super wertvoll. Gilead hat selber auch schon ein Brustkrebsmedikament, was ähnlich funktioniert, und sichert sich hier quasi die deutsche Forschung. Oder ich glaube, es geht hauptsächlich um den sozusagen Klebstoff, der das beides verbindet.

Wer das interessiert, kann es sich ja selber nochmal Handelsblatt durchlesen. Ansonsten 5 Milliarden Exit ist natürlich gut, zeigt aber auch so ein bisschen das Problem, was wir immer haben, dass so wie Biotech damals schon für die Distribution und die Marktreife nutzen dann selbst sehr, sehr erfolgreiche deutsche Biotech-Unternehmen am Ende doch immer so einen großen

US-Bruder oder eine US-Mutter, die das Produkt dann wirklich kommerzialisiert. Trotzdem mit fünf Milliarden natürlich ein Mega-Exit. Also man hat nie über dieses Unicorn gehört, Tubelis. Wäre überrascht, wenn irgendjemand davon wusste, und auf einmal wird es für 5 Milliarden an Gilead verkauft. Von daher natürlich schon ein Riesenerfolg.

Er sagt relativ klar, dass allein KI schon ein fünfzehn Milliarden Run rate revenue business ist für Amazon. Also Amazon macht fünfzehn Milliarden Umsatz mit KI in ABS jedes Jahr. Insgesamt macht ABS über ein hundert Milliarden. zeigt auch, wie klein relativ gesehen, der KI-Anteil noch ist, aber immerhin.

Und was auch spannend ist, sie machen 20 Milliarden Umsatz mit eigenen Chips. Also die Trainium-Chips, die sie nutzen. Was wiederum komisch ist, wie kann man KI-Umsätze von 15 Milliarden machen, wenn man 21 Milliarden mit Trainium macht? Dann müsste man sie ja die Chips an andere verkaufen. Hä, wie funktioniert das? Frage ich mich gerade, wenn ich das mir auf Verzunge zergehen lasse, was ich leider vorher nicht gemacht habe. Aber 20 Milliarden Umsatz mit Aber 15 Milliarden mit KI.

Wofür nutzt man die Chips? Dann verkauft man sie wirklich an Dritter? Reuters berichtet, Bloomberg berichtet, Achso, man, es sind natürlich nicht nur Training-Ships, sondern wahrscheinlich auch Graviton und andere, die sie für andere AWS-Dienstleistungen nutzen.

Insofern ist es ein bisschen irreführend wahrscheinlich. Also es sind nicht nur KI-Ships, sondern Amazon hat ja auch für die normalen AWS-Dienstleistungen eigene Chips. Ja, aber zwanzig Milliarden ist natürlich ganz ordentlich. Also es ist Andere Unternehmen würden sich freuen, wenn sie so viel Umsatz hatten. Für Amazon ist das nur die Chipsparte, die nicht mal

Das ist auch die Frage, wo wird die eigentlich konsolidiert? In welchem Segment würde die erscheinen? Bei Amazon? Wahrscheinlich schon unter AWS? Genau. Na, Retail ist es auf jeden Fall nicht. Ja, müsste und AWS. ähm erscheinen, aber er zeigt, wie viel sich eigentlich in diesem Posten AWS, der hundert, hundertzwanzig Milliarden groß ist, glaube ich, im Jahr, versteckt. Also es ist das eigene Chip Business, es ist die n das normale Webhosting, Media Hosting und eben auch

Das größte Turnier neben dem Ryder Cup ist aktuell im Laufe. Er hat am Donnerstag angefangen. Und eigentlich war mein gestriger Tag, nur damit. beschäftigt, wer spielt, was gibt es für Merch, was haben die Marken für extra Sachen Macht und so weiter, wie gucke ich das am Wochenende, was esse ich, während ich das gucke, und so weiter. Und auf einmal, nach getaner Arbeit, also Masters Recherche, kriege ich ein Think it's not.

Meistens gute News. Was haben die jetzt diese Woche wieder gezündet? Du musst mir uns erklären, was haben die geannounced? Und was bedeutet das? Und wie ordnest du es eins?

Macht 78. Also, man merkt, die Namen sind immer Anspielung an so literarische Werke der Geschichte. Es gibt Heiku ist ein kleines Gedicht, Sonnet ist ein längeres Gedicht, Opus ist ein großes Werk und Mythos ist eine Saga. Vielleicht wird das nächste. Ich wette schon mal, das nächste wird Saga heißen. Also Mythoscha 78, wo Opus 4.654 geschafft hat. Terminal Bench. Schafft Mythos 82, wo Opus 65 geschafft hat. Prozent sind das immer. SWI-Banch multimodal 59 statt 27 und so weiter und so fort.

Dann, wenn man ins Reasoning geht, da sind die Abstände jetzt nicht ganz so groß. Der GPQA Diamond, das ist so einer der standardisiertesten Benchmarks oder am meisten nutzen, schafft man jetzt 95 statt 91 Prozent. Humanity's last examined schafft man siebenundfünfzig statt vierzig, also das ist ja das letzte Examen, was man mal gebaut hat mit zweifünfhundert superschweren Fragen.

Die KI zur Erstellung des Examens noch nicht lösen konnte. Und jetzt löst Mythos 57 Prozent dieser Aufgabenstellung vollautomatisch. Dann kann man noch in Agentic Search gehen, da machen sie 87 statt 84. Also man sieht, es wurde sehr stark auf Agentic Coding optimiert, ein bisschen weniger auf Reasoning, aber. stärker, vielleicht ist ein bisschen overfitted auf das Exam. Auf jeden Fall nochmal ein krass, krasser Sprung nach vorne, was Leistung angeht.

Und jetzt habe ich ja schon gesagt, das Modell kommt nicht raus, sondern man hat jetzt was einzigartiges Neues gemacht, und zwar: man gibt großen. Softwareanbietern ein Preview. Das heißt, eine ausgewählte Anzahl an Firmen, darunter Microsoft, Amazon und so weiter, bekommen ein Sneak Preview dieses Modells, um sich darauf vorzubereiten. Warum müssen sie sich darauf vorbereiten?

Mythos unter anderem dazu benutzt werden kann. Also es kann nicht nur unheimlich gut Software erstellen, es kann auch unheimlich gut Lücken in Software. finden. Dafür gibt es andere Benchmarks, die zum Beispiel schauen, wie gut hätte das Modell historische Lücken erkannt in bestehender Software, also Zero Day Exploits, die es früher gab, wie schnell

Wäre es drauf gekommen, aber auch wie viele neue Vulnerabilities findet es in Firefox oder anderen Anwendungen? Und das Modell hat einfach eine komplett neue Liga aufgestellt, kann man nur sagen. Da es ist Unheimlich gut darin, Software zu knacken, wenn man so möchte, oder zu hacken. Und das macht es vermeintlich so gefährlich.

dass man die großen Softwareanbieter erstmal davor warnen will und sagen, ihr solltet erstmal alles patchen, was ihr könnt, was dieses Modell an Lücken findet, bevor wir das auf die Allgemeinheit loslassen, weil dann jedes Script kidding auf einmal eventuell bestehende Software. Knacken könnte. Und das klingt natürlich aber bedrohlich, würde ich behaupten. Und gleichzeitig hat man ein Projekt dann announced, das Glaswing heißt. Und Glaswing ist eine Zusammenarbeit. zwischen Cloud-Anbietern

und Security Anbietern und Entropic um quasi Software in Zukunft direkt sicher zu machen. Das wird überschrieben Cybersecurity in the Age of AI. Also Security-Aktionäre wie ich waren sofort erleichtert, als man ge also es war Wahnsinn, ne? Also als dieses Modell rauskam, kam am gleichen Tag die Nachricht CrowdStrike und Palo Alto Networks, zwei größten oder zwei der bedeutendsten Security-Firmen.

werden sofort zusammenarbeiten mit Entropic und dieses Modell nutzen bzw. sicherstellen, dass sie ihre Lücken schließen können. In dieser Allianz Glasswing sind unter anderem die drei großen Hoster AWS, Google und Microsoft. Also die drei großen Hyperscaler, auch Apple übrigens, Broadcom Chip-Hersteller, Cisco, CrowdStrike, Palo Alto Networks, habe ich gesagt, The Linux Foundation als sozusagen Open Source Projekt, Nvidia natürlich auch und JP Morgan Chase als

eine Bank. Und jetzt gibt es natürlich wieder Leute, die sagen, hey, ist das nicht alles Marketing? Die behaupten jetzt wieder, wie Entropic das in der Vergangenheit gemacht hat, das alles ist hier so gefährlich, wir können euch das gar nicht geben. Und insofern könnte es auch Bullshit sein. Ich würde sagen, auch wenn ich glaube, dass man da gern beim Marketing so ein bisschen übertreibt,

Ich glaube nicht, dass diese Top-Marken sich für eine Allianz hergeben würden, wenn sie nicht daran glauben würde, an diesen Zweck dahinter hinter. Außerdem gibt es inzwischen Bloomberg und die Financial Times berichten, dass es im Weißen Haus Meetings gab. Scott Bessent und Jay Powell haben. die Chefs der großen Banken einberufen, um sie auf Cybersicherheitsrisiken hinzuweisen, die sich ergeben mit neuen Modellen. In diesem Fall würde ich sagen, so aufgescheucht wie alle sind.

glaube ich, da wird mehr dran sein, als man glaubt. Also das ist nicht nur ein Marketingstand.

Dass man große Modelle so mehr oder weniger beim Weißen Haus vorstellen muss in Zukunft, da gab es in der Vergangenheit ja mal Spekulationen schon drüber. Dass je mächtiger die werden, desto eher müssen sie eventuell von so einer Aufsichtsbehörde, und das ist im Zweifel.

Weiße Haus selber, gerade weil die Macht da so konzentriert ist, betrachtet werden. Und dass Entropic das freiwillig anbietet, zeigt, glaube ich, auch, wie die sich dieser Verantwortung bewusst sind. Was natürlich spannend ist, ist, dass man sich jetzt ein paar Sachen fragen muss.

Also a, was wäre, wenn China das zuerst gefunden hätte? Also, das zeigt uns, wie wichtig dieser Wettkampf ist, ne? Also Das ist jetzt in den USA erfunden worden und Entropic war die erste Company, die ein Modell gebaut hat, was so fähig ist. Das hätte aber genauso gut natürlich in China passieren können. Oder passiert vielleicht sogar, ohne dass wir es wissen, ähm in China.

Und dann hätten wir wahrscheinlich auch im Rest der Welt ein Riesenproblem, weil die Chinesen würde ich vermuten, würden nicht uns auffordern, unsere Software zu patchen, sondern würden versuchen, jedes System zu infiltrieren und Industrie. Spionage zu betreiben damit. Was uns zum nächsten Gedanken bringen sollte, nämlich glauben wir, also in dem Project Glasswing war jetzt die SAP nicht drin, also

Glauben wir, dass unsere Software sicher ist? Wir werden nicht vorgewarnt? Wird die USA? Also, warum beschäftigt sich das Weiße Haus gerade so mit Entschopic und hat offensichtlich? da große Probleme. Also ist es nicht, dass also wissen wir das nicht hinter den Kulissen, das ist spekulativ natürlich wieder, aber hinter den Kulissen ist nicht auch darum ging, Freunde auszuspähen. Also

Wir haben in den letzten Wochen eine Debatte über zwei Sachen gehabt. Das eine war, sollen Drohnen quasi mit KI automatisch töten können, was so dieses große moralische Problem ist, über das viel diskutiert wird, wohl, wo ein Tropic nicht dran beteiligt sein möchte. Und das andere war, darf man amerikanische Mitbürger quasi mit Hilfe von KI ausspähen.

Ich würde davon ausgehen, dass das Wa Weiße Haus zu dem Zeitpunkt schon wusste, dass Entropic die Fähigkeit entwickeln wird oder vielleicht sogar schon vorgestellt hat, mit der man unheimlich viel Software weltweit exploiten kann, also hacken kann. Jetzt versucht man US Software quasi zu harden oder zu erhärten gegen diese Angriffsvektoren und zu patchen.

Aber der Rest ist doch für den Wien nutzen, wenn du irgendeinen chinesischen WLAN-Router hast oder einen deutschen WLAN-Router oder... SAP Software nutzt oder Compute Group Software nutzt, woher weißt du, dass die nicht Vulnerabilitäten hat, gegen, also die Claude heute schon exploiten könnte?

Und ich könnte mir vorstellen, auch das spekulativ, aber dass die Debatte im Weißen Haus unter anderem dafür war, dass das Weiße Haus gesagt hat, wir wollen alles und jeden, also dieses, die Fähigkeit, Software, äh, in Software einzubrechen, möchten wir gegen alle und jeden anwenden.

Und Entropics sich dagegen gewehrt hat und gesagt hat, zumindest US-Bürger möchten wir davor schützen. Und was ich damals schon angedeutet habe, nämlich dass das auch heißt, dass der Rest der Welt auf keinen Fall davor geschützt ist im Moment.

Könnte jetzt mit den Fähigkeiten, die wir gerade kennengelernt haben oder die wir vermuten dürfen bei Mythos, ist das ein Riesenproblem für den Rest der Welt. Auch wenn wir wissen, wie egoistisch die USA gerade ihre Interessen vertreten. Also warum solltest du daran glauben, dass Die USA oder irgendjemand, der Mythos einsetzt,

uns verschont und dein WLAN-Router jetzt nicht knackt damit oder deine Firmensoftware nicht knackt damit. Warum sollte die USA nicht selber Industrie? Gut, die USA hat ein anderes Verständnis von IP als China. Die werden jetzt vielleicht nicht Industriespionage anfangen, aber

Also mich würde es wundern, wenn die Trump-Regierung nicht irgendwelchen unmoralischen Kram damit anstellt. Ich könnte mir vorstellen, dass das Teil der Debatte war, um die es in den letzten Wochen auch ging. So oder so. Jetzt wird. Ist auf jeden Fall Klarheit eingetreten oder mehr Klarheit hinzugekommen. Und wir wissen, dass Entropic ein Modell gebaut hat, was so mächtig ist, dass es nicht nur sehr gut Code generieren kann, sondern eben auch Code generieren.

Ähm, und das andere ist, in diesem Opinion Piece oder in diesem Psychogramm von Sam Altman, was der das New York Magazine, äh, das New Yorker Magazine geschrieben hat in letzten Tagen. Da wird ja auch diskutiert, dass er zu einer gewissen Zeit mal diskutiert hat, ob man nicht eine mächtige KI, AGI, bauen soll und sie dann auch Ländern wie China oder Russland quasi.

Anbieten sollte, die sich dann überbieten könnten und wer immer die Milliarden zahlt, der bekäme die Software und so weiter. Und jetzt stelle man sich mal vor, OpenAI hätte etwas gebaut, was so mächtig ist wie Mythos als erster. Und würde es dann nicht schon hinter unserem Rücken

Versteigert werden für viel Geld oder so an den meistbietenden. Ich fühle mich nur, wie man ja schon rausgehört hat, nur unwesentlich besser damit, wenn das, wenn die USA das verwalten, weil die eben auch nicht mehr so trust-worthy sind. Die die mal waren, klar ist noch ein Riesenunterschied zu Russland oder China, aber ich glaube, es zeigt vor allen Dingen, wie viel Macht jetzt in der Hand von einigen Entrepreneuren liegt, wo wir uns darauf verlassen müssen oder hoffen müssen.

Dass sie einigermaßen moralisch handeln und gleichzeitig sehen wir schon, wie Staaten da Begehrlichkeiten entwickeln, das Trump-Kabinett darauf Zugriff haben möchte. Ich meine, klar, sie könnten. Ja, wer weiß, was du alles damit noch knacken könntest in Zukunft. Und mit Hilfe von Mythos wird natürlich die 5.0 Version von Opus und so weiter gebaut. Das heißt,

Wenn man sich die Benchmarks ansieht, sieht man wieder, dass ganz stark ein Gewicht auf noch bessere Softwareentwicklung gelegt wurde. Das heißt, Adshope kommt noch näher an den Punkt. Wo die Software selber zur Verbesserung der nächsten Modelle beiträgt. Das heißt, auch die nächsten Entropic-Modelle werden wieder noch besser werden und vielleicht kann man sich sogar Vorsprung erarbeiten.

Ja, also die Gefahr wird nur noch steigen, ab diesem Punkt wird die Gefahr nur noch steigen. Und es ist, du willst gar nicht ausdenken, was passiert, wenn du jetzt noch Quantum hättest, also Quantum-Chips. Dann ist Security und Verschlüsselung und so sowieso um Game. Bitcoin wäre dann potenziell zumindest in Gefahr, das könnte man natürlich alles auch noch ändern. So ein bisschen Möglichkeit gibt es ja da einzulenken.

Eine der schlauesten Entscheidungen, die Entschuldig jemals gemacht hat, ist, sich so stark auf Software zu fokussieren. Einerseits, weil es der spannendere Markt ist, wobei man schnell unheimlich viel Geld verdienen kann, wie wir schon gelernt haben. Und das andere ist, weil, wenn ich KI baue, die Software gut bauen kann. Und ich bin selber ein Softwareunternehmen, beschleunige ich natürlich vor allen Dingen meine Entwicklung und wir wissen ja nicht mal,

Also ich hab eben, was habe ich nach Mythos gesagt? Äh, Saga. Also wir wissen, vielleicht gibt es ja intern bei Entropic schon ein Modell, das Saga heißt, ne? Und warum haben sie neulich Claude Code geleakt? Oder ist das wirklich versehentlich geliegt? Na gut, Sie haben so viel dagegen unternommen, dass man von Versehen ausgehen muss, aber.

Vielleicht gibt es intern ja schon viel mächtigere Modelle. Ich versuche das mal auf meiner Kino zu zeigen, was eigentlich der Release-Speed von Antrapic ist. Also, meine Idee ist so, einen Kalender zu zeigen. und die Tage rot anzumalen, an denen Entropics nichts released hat. Also das auf jeden Fall jede Woche ein Major Release bei Entropic.

Wenn du selber Software schreiben würdest, kämst du gar nicht auf die Geschwindigkeit. Wenn du überlegst, wie ein Software-Release-Cycler funktioniert, du musstest ja testen, eventuell Backboard-Testen. Wer hast du schon mal eine Company gesehen, die in der Geschwindigkeit, es entwickelt so, als wäre als bei Cloud Player gibt es ja diese Developer Week.

Wo dann jeden Tag wirklich mal fünf Features rauskommen für eine Woche. Bei Entropic ist einfach jede Woche 52 Wochen im Jahr Developer Week, also geführt. Und ich glaube, das deutet schon darauf hin.

Wie stark der Softwareoutput geworden ist bei Entropic. Und das andere, darüber habe ich auf Substack ein bisschen geschrieben und werde vielleicht im Newsletter am Wochenende drüber schreiben, Dieses Mal hat Entropic quasi den großen Softwarefirmen einen Vorsprung gegeben und gesagt, keine Ahnung, zwei Wochen, vier Wochen, wir geben euch jetzt Zeit, euch darauf vorzubereiten.

weil wir könnten heute Sicherheitslücken finden, so Zero Day-Exploits, derer ihr euch vielleicht noch nicht bewusst wärt. Das kann halt auch ein Businessmodell werden. Überleg mal, was es wert ist. Also du erfindest, Du erfindest eine Bedrohung und verkaufst das Gegenmittel. Das ist ja besser als die Rasierklinge. Also, du hast ein Modell, was so gefährlich ist, dass es jede Software knacken kann.

Und es ist ja nicht selbstverständlich, dass du den Softwareanbietern das umsonst gibst. Du könntest auch sagen, das ist jetzt euer Problem, ihr habt ja selber eine Cybersecurity-Abteilung oder ihr gebt ja Geld bei CrowdStrike und Palo Alto aus.

Ihr könnt es als Allianz, ihr könnt euch ja irgendwie zusammentun, um euch dagegen zu verteidigen. Aber warum sollen wir euch die Exploits oder die Insights dazu for free geben? Du könntest in Zukunft, ich sage nicht, dass Entropic das vormacht, ne? Ist hochspekulativ, aber Ist es nicht auszuschließen, dass was wäre, wenn Sam Altman an dem Schalter setze, säße oder Elon Musk? Könnte es sagen, jed jede Software muss in Zukunft zwei Prozent ihres Umsatzes abdrücken, um sicher zu sein vor Mythos?

So a 100% legal racketeering-Schutzgeld-Geschäft, that you say. Wir wollen euch nur darauf aufmerksam machen, dass unser nächstes Modell so mächtig sein wird, dass es drei hundertfünundsechzig verschiedene Exploits in ihrer Software gefunden hat. Ihr könnt euch zwei Wochen Vorsprung kaufen, der Zugang zu dem Datoroom kostet fünfzehn Millionen Dollar. Geiles, geiles Geschäftsmodell.

Dass du ganz viel Software in Anführungsstrichen hacken kannst damit, das berichten ja ständig Leute, dass sie ihre Rasenmäherroboter, ihre Sono-Speaker, ihre WLAN-Router, ihr Mesh-Netzwerk zu Hause damit gehackt haben. Also dass sie gesagt haben, ey, ich habe mein Passwort vergessen, aber kannst du trotzdem mal

Das und das automatisch über meine Speaker ausspielen. Das hat regelmäßig funktioniert. Also es ist jetzt hochanekdotisch, aber entweder erzählen alle das Gleiche, weil sie glauben, sie klingen cool dabei. Den Verdacht habe ich manchmal ehrlich gesagt.

Aber ansonsten ist jetzt nicht neu, dass Claude so Fähigkeiten hat, einfache Sachen zu hacken. Und dass die sich mit einer Verbesserung der Software immer weiter verbessern und irgendwann wirklich gefährlich werden, ist jetzt auch nicht überraschend.

Naja, wir werden sehen, wie das ausgeht. Ich glaube einerseits, dass Entropic noch eine der Firmen ist, in deren Händen ich das lieber sehen würde als in der von anderen, wobei vollkommen klar ist, dass andere natürlich insbesondere auch in China relativ schnell da rankommen werden. Und ich würde jetzt behaupten, Entropic. Zielt vielleicht nicht mal darauf ab, sondern es ist eher ein Nebeneffekt. Also, sie wollen eigentlich gute Software bauen.

Und vielleicht, weil sie selber Pentesting machen und ihre eigene Software relativ sicher machen wollen, entsteht mehr oder weniger zufällig die Capability, dass man das gut kann. Könnte aber natürlich jemand genauso auch nur darauf programmieren, Schwachstellen zu finden und vielleicht sogar ein noch besseres Ergebnis.

erzählen, wer weiß.

Also OpenEI sagt quasi und ich paraphrasiere jetzt, na klar ist das ganz cool, was Entropic gerade macht, die sind ja jetzt echt weit vorne bei Software, aber wir haben ja mehr Rechenzentren als die und das wäre unser großer Vorteil. Ob das so ist, bin ich mir nicht ganz äh sicher. Also natürlich haben sie mehr Rechenzentren oder Zugang dazu, gerade in Zukunft, aber das macht es ja nur noch peinlicher, das ist oder noch offensichtlicher.

Dass ein Schropic mit deutlich weniger Ressourcen deutlich mehr schafft. Also es zeigt nur, wie wenig Fokus OpenAI in der Vergangenheit hatte. Und dass sie diese Ressourcen einfach nicht gut einsetzen. Du kannst sie natürlich flexen, dass es natürlich kommt es auf Rechenzeit an, natürlich hat OpenAI sich Zugang zu mehr gesichert, aber gleichzeitig beweisen sie nur, wie schlecht sie damit umgehen oder umgegangen sind in der Vergangenheit. Das würde mir als

Investor hat es kein gutes Gefühl geben. Also würde mir heute jemand anbieten, zur gleichen Bewertung 1 zu 1 meine Shares umzutauschen. Ich würde sofort Entropic Shares nehmen. Natürlich kann sich das alles drehen. Nichts davon ist sicher. Aber Würde ich heute auf 500 Milliarden Entropic oder Open AI kaufen können, würde ich, glaube ich, eher Entropic kaufen, wo ich scheinbar nicht der Einzige bin. Und zwar.

Berichtet Bloomberg. Es gibt ja immer diesen Secondary Market, das heißt, abseits der Investitionsrunden handeln immer mal wieder Investoren die Shares von von OpenAI, entweder welche von ehemaligen Mitarbeitern oder von Investoren, die schon divestieren möchten. Das heißt, dadurch gibt es so eine gleitende Bewertung, wo man immer so ein bisschen anfassen kann, wie fühlt sich der Markt gerade an und was ist die Firma gerade wirklich wert am Sekundärmarkt.

Manchmal bei steigenden Firmen schnellt die Bewertung dann höher, als die aktuelle angeblich sein soll. Bei OpenAI passiert es interessanterweise- und das ist der seltenere Fall- das Gegenteil. Und zwar ist OpenAI ja offiziell mit 850 Milliarden bewertet.

Ähm, und ich habe schon erklärt, warum diese Bewertung so ein bisschen manufactured ist. Also da die wurde eigentlich nur von strategischen Investoren gemacht oder überwiegend von strategischen Investoren, die wiederum haben die Summe gar nicht voll eingezahlt, sondern es ist Conditional. Pippapo, wir wissen nicht, ob es da Liquiditätspräferenzen gibt und so weiter und so fort. Und jetzt ist es so, dass bei Secondary-Runden es einzelne Investoren wohl schwer gefallen ist,

die Shares überhaupt loszuwerden. Also die Nachfrage ist nicht mehr so groß, wie man glauben würde, nach OpenEI Shares. In der Vergangenheit es gibt ja dieses großartige Statement aus dem Podcast mit Brad Gerst, ne? Wo der mal sich gewagt hat zu fragen, ob OpenAI nicht zu viel Geld ausgibt und daraufhin Sam Orbman sofort ihm an Hals gefallen ist, wie so ein kleiner Kleffer und gesagt hat, wir können deine Shares in OpenAI sofort an jemanden anders verkaufen, wenn du willst.

worauf Brad Kirsten gesagt hat ich kaufe ja selber nach und bla bla bla dann haben

Bewertung. Und spannenderweise hat Entropic das komplette gegenteilige Problem. Und zwar haben die gerade eine Secondary-Runde auf den alten 350 Millionen versucht zu veranstalten. Also wo Mitarbeiter. quasi ein paar Shares liquidieren konnten auf drei hundertfünfzig Billionen, also Milliarden.

Da wollten die meisten Mitarbeiter ihre Shares nicht abgeben. Also so wie ich letzte Sendung, glaube ich, gesagt habe, ist es so Also ich glaube, Entropic ist weit, also eigentlich das dreifache Wert, weil Diese 350 Milliarden sind aus einer Zeit, wo Entropic rund 10, maximal 15 Milliarden Umsatz gemacht haben. Jetzt sind sie bei 30 Milliarden Runrate. Das heißt, natürlich müsste Entropic inzwischen mit dem 30-fachen des Umsatzes auf.

ungefähr eine Billion bewertet werden und mich wundert es nicht, dass, also ich würde meine Shares auch nicht für 350 Milliarden abgeben, beziehungsweise habe ich welche gekauft für 350 Milliarden. Insofern wundert mich das nicht, dass Entropic quasi, also Entropic, also OpenAI hat das Problem, dass sie keine Käufer finden. Entropic hat das Problem, dass sie keine Verkäufer finden zur aktuellen

Bewertung. Bei den Umsätzen muss man immer dazu sagen, dass das so ein bisschen Äpfel und Birnen vergleichen ist. Entropic soll angeblich quasi in seine Umsätze. Die Kosten der Partner mit einbeziehen. Das heißt, wenn du bei Entropic quasi Tokens kaufst, dann ist im Umsatz der Umsatz, den Sie weiterreichen müssen an AWS zum Beispiel, mit inbegriffen, und OpenAI macht es angeblich anders, so berichten Quellen.

Deswegen ist es schlau, prinzipiell immer einfach auf Gross Margin zu kaufen bzw. Gross Profit zu schauen. Dann hat man nämlich für alle Einstandskosten, also die uh cost of revenue oder cost of goods sold. Quasi adjustiert. Da sieht es wiederum so aus, dass die Rohmagen, glaube ich, nicht so unterschiedlich sind von Tropic und OpenAI. Das heißt, dann würde es auch egal sein, ob man Partner mit einbezieht.

Das passt wiederum auch nicht zu den Amazon-Zahlen, weil wenn Entropic 30 Milliarden Umsatz macht und Amazon sagt, sie machen mit. KI nur 15 Milliarden und man davon ausgeht, dass Entropic ja eigentlich einen Großteil auf Amazon rechnen müsste, weil Amazon der größte Investor ist, wenn ich mich nicht irre, dann ist es entweder so,

dass Entropic viel Rechenkapazität außerhalb von Amazon rechnet oder eine sehr hohe Rohmarge hätte, was ich nicht glaube, was nicht der Fall ist. Die soll so um die 50 sein oder in Richtung 50 gehen, aber das heißt, So richtig passt das nicht, weil AWS ja auch noch andere Sachen in Bedrock rechnet, außer nur Enthropic.

Also ich gehe davon aus, dass man den Umsatzschalen schon vertrauen kann. Und wie gesagt, am Ende muss man einfach nur die Rohmarge mit in Betracht ziehen, dann kommt man eh zum richtigen Ergebnis. Wie auch immer, ähm sehr unterschiedliche Probleme bei Entropic als bei OpenAI. Saure Gurken-Shares bei OpenAI. Bei Entropic wollen die Altinvestoren ihre Shares nicht verkaufen, weil sie glauben, dass 350 Milliarden offenbar nicht mehr die richtige Bewertung ist.

Wir bauen auf unsere Retail-Basis. Wir wissen, dass die Kleinanleger endlich an KI partizipieren möchten. Deswegen reservieren wir in Anführungsstrichen Shares für Kleinanleger. Damit kann man natürlich die Nachfrage hochhalten und den Hype hochhalten. Ich glaube. Es insinuiert aber auch so ein bisschen schon, dass das Smart Money nicht mehr dumm genug ist, um mehr auf der aktuellen Bewertung zu kaufen.

So, dann genau, Meta, hast du gerade schon erwähnt, das ist die andere große News der Woche. Muss ich wieder meine Keynote umbasteln? Da hatte ich nämlich schon eine Slide für die mehr oder weniger hieß: Meta hat seinen Mocho verloren.

Und jetzt ist es aber so, dass sie es zumindest teilweise zurückbekommen haben. Und zwar hat Meta ein neues Modell rausgebracht, was Muse Spark heißt und Purpose build for social media apps. Das heißt Man versucht nicht hundertprozentig in diesem Frontier-Model-Rennen mitzustinken. Da könnte man immer noch sagen, das haben sie aufgegeben, dass sie das nicht können. Ist das erste Model, was sie unter dem neuen Chef Alexander Wang von ScaleAI, die sie akquiriert haben, herausbringen.

Und das soll eben für Use Cases die Meta braucht besonders gut sein. Das heißt, man macht ein bisschen Abstriche bei allgemeinen Leistungen, sondern schaut, kann das sehr gut Content generieren, kann es sehr gut mit Konsumenten interagieren, kannst gut Produkte verkaufen. kannst gut abhängig machen, kannst gut irgendwie Essstörung einreden, all das, was Meta richtig gut kann, soll Muse Spark.

dann besser können. Dafür sind sie nicht ganz so gut für die absoluten Frontier-Modelle. Trotzdem ist es um ein Vielfaches besser als das letzte Lama-Modell. Also das letzte Lama-Modell hat in der Artificial Intelligence, in dem Benchmark, 18 Punkte gehabt. Das neue hat jetzt zweiundfünfzig und die besten sind so zwischen sechsundfünfzig und sechzig, glaube ich. Also es ist eins der fünf besten Modelle.

In diesem Benchmark, das kann man sagen. Und trotzdem ist es sozusagen von Tag 1 keins der Top-3-Modelle, das muss man auch sagen. Aber für die Zwecke, für die Meta es braucht, soll es halt besonders gut sein. Also eine Mischung aus allgemeinem Modell und Purpose. Bild. Modell. Ich würde sagen, ist ein moderater Erfolg, es ist kein Misserfolg.

Weil es lässt es trotzdem offen, dass Meta es nicht geschafft hat, bei den ganz Großen mitzustinken. Trotz all des Geldes, was sie ausgegeben haben, trotz all der Investitionen, die sie ein Datacenter machen, trotz all der Akquisitionen, die sie gemacht haben, schaffen sie es nicht im Rennen mitzustinken. Aber sie sagen und das kann natürlich

Ich will jetzt nicht sagen, das ist schon die Aleph Alpha Ausrede, dass wir sagen, wir machen ja gar nicht mehr mit im Rennen, sondern wir bauen jetzt was ganz Spezielles. Aber es ist so irgendwo dazwischen. Also, man scheidet aus dem Rennen um das ganz Große aus. Es ist auch kein Open-Source-Modell mehr, sondern es ist was Proprietäres.

Aber es soll Meta dann eben helfen, die eigenen Produkte deutlich besser zu machen und KI zu seinen eigenen Anwendern zu bringen. Und wir wissen ja, Distribution ist wichtig. Am Ende sollte Meta die Macht haben, wobei bisher haben sie mit Meta AI ja nicht viel gebacken bekommen. Also, obwohl sie WhatsApp

Facebook, Instagram haben, sind Leute jetzt noch nicht spitz wie Nachbars Lumpi, das Meta AI-Modell zu nutzen. In der Vergangenheit, ob sich das jetzt mit Muse Spark ändern wird, bin ich mir nicht so sicher. Also was willst du Der durchschnittliche Metanutzer, der ist halt Konsument. Der geht dahin, um andere Leute zu beschimpfen, sich Content anzugucken und sich schlecht zu fühlen.

Wie soll mir KI dabei helfen? So, die kann meinen Feed noch aggressiver sortieren. Das wird MuseSpark bestimmt gut können. Die kann mir besonders gehässige Kommentare in die Feder diktieren, vielleicht. Aber. Das sind ja nicht kreative Leute, die auf den Metanetzwerken abhängen. Also klar, Instagram, es gibt Kreative, aber die drei Milliarden Nutzer, die Meta haben, davon sind ja 1% die Content Creator, 99 Prozent

sind Leute, die Gedanken versunken und Brainrod vor ihrem Gerät setzen. Und das Letzte, was sie tun wollen, ist mit einer KI aktiv interagieren. Zumindest so lange, bis man irgendeinen guten psychologischen Hook gefunden hat, wie man auch die Leute noch motiviert, dann mit einem KI-Agenten in ein Gespräch einzusteigen. Aber bisher würde ich sagen.

Ja, das hatte ich früher, glaube ich, unterschätzt. Da hätte ich gesagt, Distribution ist wichtig und mit drei Milliarden Nutzern und vielen Daten ist Meta eigentlich relativ gut positioniert. Ich glaube, das Problem ist, dass alle Apps, die Meta hat, sind für das Gegenteil von Produktivität bestimmt.

Guck ich es mir lieber im Browser an, da fühlt sich das an wie vor vor fünf Jahren und man wird nicht so abgelehnt.

Ansonsten hat die Information rausgefunden aus einer ihrer Quellen, dass es bei Meta im Hauptquartier wohl ein so Art Leaderboard geben wird. Nicht im Hauptquartier, sondern es ist ein virtuelles Leaderboard im Intranet sozusagen. Ähm, da soll es ein Leaderboard geben, wo man checkt, wer die meisten Tokens konsumiert. Und das wird da also nicht um die Leute zu blamen, sondern im Gegenteil, sondern Token-Maxing wird quasi als Sport gesehen.

Im Sinne von, wer viele Tokens generiert, der muss auch produktiv sein. Dann kann man sich so tolle Titel geben lassen, wie zum Beispiel, finde ich jetzt einen, Token Legend oder Session Immortal, wenn du da irgendwie Millionen von Tokens verbrezt. Einzelne EntwicklerInnen sollen da wohl bis zu hunderttausende von Dollars an Tokens durchbraten.

Und inzwischen ist das Leaderboard offline gegangen. Man hat es, äh, weil es öffentlich geworden ist, offline genommen. Was ganz interessant ist, ist, dass jemand mal die Mathematik gemacht hat. Die Information berichtet nämlich unter anderem, dass Meter allein sechzig. Was ist jetzt die richtige deutsche Billionen, also 60 Trillion Tokens generiert? Wir erinnern uns, dass Unternehmen sich früher mal dafür gefeiert haben, wenn sie eine Trillion Tokens nutzen. Inzwischen ist wohl so das Meta.

Allein neun äh sechzig Billionen, also English Trillions, Tokens innerhal von 30 Tagen konsumiert. Das wäre, wenn Sie und das äh, Sie sind ein Entropic Partner, würde das heißen, zehn Milliarden vom Umsatz von Entropic kämen von Meter, ein Drittel des Umsatzes wäre das. Das nimmt jetzt einen relativ hohen Preis an. Also es würde annehmen, dass man alles mit Opus 4.6 macht, glaube ich, in der Rechnung. Und es würde annehmen, dass Meta quasi keinen Mengenrabatt bekommt oder so für den Verbrauch.

Also, ich gehe davon aus, dass Meta nicht ein Drittel des Revenues von Entropic ist, aber trotzdem zeigt das, was das Potenzial ist. Also, wenn jede Firma so programmieren würde auf der Welt, Kannst du dir vorstellen, wie man mit Tokens quasi Geld drucken könnte? Wenn Meta allein hier, ganz egal, ob es jetzt 10 Milliarden sind, aber es wird ganz sicher über eine Milliarde sein, die sie im Quartal, äh, im Monat?

für Tokens ausgeben. Und ich finde es einen ganz guten, ganz gute Vorschau darauf, was möglich ist, auch an Umsatz, wenn mehr und mehr Unternehmen darauf. Quasi Software und Projekte hauptsächlich qua KI zu realisieren.

Nochmal aufbohren. Da hat man überlegt, wie man eigentlich Energie sparen kann und so weiter. Das will sie jetzt, wie gesagt, aufweichen. Und da haben diese Lobby Transparenzorganisationen. Erstaunlich viele Passagen drin gefunden, die klingen, als wären sie direkt aus der Feder von gewissen Vorschlägen der Big Tech-Konzerne übernommen worden. Also man würde hier sehr eins zu eins oder sehr, sehr nah An den Vorschlägen von einschlägigen Lobbypapieren der großen Data Center-Betreiber arbeiten.

muss man das natürlich ein bisschen differenziert sehen, natürlich ähm, ist das immer problematisch, wenn hier Big Tech zu viel Einfluss auf die Politik nimmt. Andererseits wollen wir ja auch Datacenter in Deutschland bauen, wenn sich damit Wertschöpfung, also unter der Bedingung, dass man damit auch Wertschöpfung

Unversteuerbares Einkommen in Deutschland generiert. Und dann ist vielleicht auch gute Zügel zu lockern. Ob man deswegen jetzt quasi sich das Gesetz von Big Tech in die Feder gießen lassen sollte, ist natürlich ein ganz anderes Thema, aber prinzipiell gut. dass hier für Transparenz gesorgt wird und das klarer wird, finde ich.

Dann gibt es eine, apropos Transparenz, eine ganz spannende Reportage von der New York Times. Und zwar haben, oder Analyse würde man besser sagen, und zwar haben die mal angeschaut, in wie viel Prozent der Fälle eigentlich die.

Sogenannten AI-Overviews bei Google. Also wenn man eine ganz normale Suchanfrage eingibt, dann steht da oben ja oft schon so eine AI-Antwort. Das ist nicht der AI-Mode, den man aktivieren muss, sondern diese automatisch generierte AI-Antwort. Und da hat man immer angeschaut, wie oft liegt das eigentlich richtig? Und die gute News zuerst, in neun von zehn Fällen ist das einigermaßen richtig, was da drin steht. Die schlechte Nachricht ist, dass Google ja ungefähr fünf Billionen suchen im Jahr.

Abfeuert, beziehungsweise bedient. Was heißt, dass immer noch jede Stunde mehr als 10 Millionen oder 10, wie sagt man, zig Millionen Falsche Antworten generiert werden von Google. Also 90 Prozent sind natürlich einfach nicht gut genug. Jetzt würde ich auch da, muss man differenziert drauf schauen. Du kannst es jetzt vergleichen mit der perfekten KI, die immer richtig liegt. Oder du sagst, was wäre die Alternative? Ein Mensch hätte sich durch die Suchergebnisse klickt.

Und hätte natürlich auch falsche Informationen eventuell gefunden oder die falschen Schlüsse gezogen. Ob das dann so viel besser ist, weiß ich nicht. Ich glaube, die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen. Also wahrscheinlich sind die KI-Übersichten, wenn man das jetzt eins zu eins glauben würde, noch besser als was der durchschnittliche Mensch recherchieren würde. Und trotzdem müssen wir natürlich einen Anspruch haben, dass das deutlich besser wird, weil neun von zehn einfach keine adäquate

Verlässlichkeitsquote ist, wenn man überlegt, wie wichtig Google ist und wie ernst genommen diese AI-Overviews werden. Da geht es um falsche Geburtsdaten von prominenten, historische Zusammenhängen, die falsch dargestellt werden. Und natürlich muss das

zuverlässiger sein in Zukunft. Und das sollte zumindest für alle eine Mahnung sein, was dort steht, nicht automatisch, auch wenn man gerade in einer hitzigen Debatte ist und die man erklären will, warum er falsch liegt. Also man muss auch diese Daten nochmal überprüfen. Und gleichzeitig zeigt es auch, was es im Großen Ganzen für ein Problem ist, wenn da einfach zig Millionen von falschen Ergebnissen generiert werden jedes Jahr und wir alle an einem großen Beta Test teilnehmen bei bei Google.

Achso, hier ist noch eine Hä, wie ist die denn dahin gerutscht? Das ist mir auf der Zugfahrt offenbar passiert. Und zwar hätte das eigentlich noch zu OpenAI gehört, als ich meinte, dass die letzten Wochen gerade nicht so gut gelaufen ist.

Eine andere, so im Englischen nennt man das Hail Mary Pass, also so eine Verzweiflungsaktion von OpenAI ist, glaube ich, dass sie, um die News wieder so ein bisschen zurückzugewinnen, wahrscheinlich läuft es auf T BPN schon in Dauerschleife, aber Open I gibt an, dass sie bis zu hundert Milliarden Werbeumsatz, das wäre die Hälfte des Facebook-Werbeumsatzes.

schon zweitausend dreißig machen wollen. Also man möchte von diesen zweihundertvierundachzig Milliarden Umsatz, die man zweitausenddreißig prognostiziert hat, davon sollen allein mehr als hundert Milliarden Aus Werbung kommen. Und jetzt kann man sich irgendwie zusammenrechnen, kann das passen oder kann das nicht passen? Aber ein guter Eckpunkt dafür ist. dass OpenAI ja gerade einen Werbepilot fährt in den USA, wo 20 Prozent der Nutzer, die kein Geld zahlen, Werbung sehen.

Und der läuft ungefähr auf hundert Millionen Runrate im Jahr gerade, also acht Millionen im Monat. So, jetzt kann man sagen, okay, wenn wir es nicht zwanzig Prozent zu 100% anzeigen, und ihr die Rechnung kommen von Eric Seufert, also gebe ich gern die Referenz, der hat das für LinkedIn oder seinen Newsletter, glaube ich, zuerst mal vorgerechnet, so ungefähr.

Ähm, ich gebe es doch nur Pi mal Daumen wieder, aber man könnte jetzt sagen, na klar, dann können Sie es an hundert Prozente Leute ausrollen, dann hätten wir statt hundert Millionen fünfhundert Millionen im Jahr. Und dann könnten wir es nicht nur in den USA, sondern auch auf der ganzen Welt ausrollen. Jetzt hat der Rest des Weltes aber einen deutlich niedrigeren Apu, also Average Revenue per User, Werbung in Philippinen und Indien ist weniger wert als in den USA. Das heißt

Das würde sich nicht mal verdoppeln dadurch. Im besten Fall sagen wir, markieren wir jetzt auf eine Milliarde. Es kann sich die Nutzung natürlich noch verbessern, mehr Leute rekrutiert werden, also mehr Nutzer rekrutiert werden, die können noch mehr Chat-GPT nutzen. Aber wie man dann von einer Milliarde derzeitiges Potenzial auf hundert Milliarden in nur fünf Jahren kommt,

Gar nicht so einfach. Ich würde mal dagegen wetten. Also Langfrist Wette. Später werden wir sowas alles sehr easy mit KI-Tools auswerten können. Heute ist das noch ein bisschen haklich, Wetten über fünf Jahren zu verfolgen, aber später fragen wir einfach, welche Langfristwerten hat Philipp verloren. Langfristwerte würde ich mal sagen. 2030 macht OpenAI keine hundert Millionen, keine 100 Milliarden mit Werbung. Da bin ich so. Ich glaube, OpenAI ist 2030 so ein bisschen das Meta-

Das heißt, den besten Fuß im Markt haben sie im Konsumentenmarkt. ChatGPT ist die Marke für KI, hat 90 Millionen Nutzer. Aber wenn du den Weg gehst, Dann wirst du checken, dass es keine neunhalb Millionen Creator gibt, sondern es gibt, aber es gibt neunhalb Millionen Konsumenten. Und die Konsumenten wollen das nächste Meter haben, die wollen wieder nur bespielt werden, die wollen rumspielen, die wollen einfachste Sachen erledigt haben, aber die wollen nicht die nächste App bauen mit KI.

Aber wie gesagt, gehst du den Weg, wirst du der nächste Mark Zuckerberg. Oder du sagst, wir haben gelernt von Entropic, die M4 richtig gemacht, deswegen gehen wir auch B2B, wir gehen auch Richtung Software. Und dann baust du das nächste Microsoft, aber Entropic aus der Position rauszustoßen. Ein offenes Rennen, aber eins, wo wo man gerade irgendwie auf einem Marathon mit dreißig Minuten Verspätung startet, würde ich sagen.

Schon entspannt. Ich habe vor eben, wir saßen eben beim Mittag beide zusammen und ich meinte so: Oder hab ich das zu dir gesagt oder jemandem?

Wenn ich überlege, dass ich, dass man mal für 50 oder 150 Milliarden hätte in den Tropic investieren können, wie dumm das war, das nicht zu tun. Wie dumm das war das nicht. Aber es war damals nicht absolut. Damals wirkt das wie ein kleiner Haufen Individualisten, die was geschrieben haben, was schön Gedichte schreiben kann oder was schön Essays schreiben kann.

Aber ihr habt mal acht Prozent an Entropic gehört, die wurden ein bisschen verwässert, aber inzwischen glaube ich, Entropic ist eigentlich eine Billion wert.

Meinetwegen auch eben Chips und Energie und so, das wäre vergleichsweise schon fast schwer vorauszusehen. Also klar ist das auch keine Riesenleistung, aber einfach nur stumpf jede KI, wo du Zugang bekommen hättest zu kaufen, wäre schlau gewesen. Selbst XE eine komplette Strain Rack und trotzdem Hättest du eine Zeit lang erstmal Geld gemacht? Perplexity ist gerade fünfzig Prozent im Umsatz wieder gewachsen.

Muss ich meine Schairs doch noch nicht ganz abschreiben? Naja, ich bin gespannt, ob es sich nochmal stark dreht. Im Moment sieht es wirklich aus, als wäre ein Tropic weit vorne. Und wie gesagt, es ist nicht. Einerseits ändert sich es ja regelmäßig, aber man muss davon ausgehen, dass gerade wenn du halt stark in Software investierst, Dass dadurch, dass die Software so einen selbstverstärkenden Effekt hat, könnten sich so Vorsprünge dadurch so Perpetuieren in die Zukunft fortsetzen.

weil es dann eben zunehmend schwerer wird, das einzuholen, ehrlich gesagt. Und wir kommen, ich will nicht sagen, wir sind an dem Punkt, aber ich würde sagen, Wir kommen dem Punkt näher. Und ich bin nicht Entropic Fan, weil ich shares, ich äh, also wir sind insofern konflictet oder ich bin konfliktet, weil ich Shares an KI Companies, aber das Gute ist, ich habe an allen, welche. Also ich habe an SpaceX, XAI, Shares an

Tropic an OpenAI und an Perplexity. Das heißt, man kann mir Parteilichkeit vorwerfen, dann aber an allen gleichermaßen. Aber Fakt ist, ich würde sowohl Perplexity als auch OpenAI und XAI gern umtauschen in Tropic, gerade wenn ich könnte.

Hast du dir dazu zufällig den Podcast auch angehört?

einfach die Art zu schreiben zu vergleichen. Darauf wird sie wahrscheinlich hinaus. Dann erzähl das deine Story und ich erkläre dann die anderen.

Sendung gibt oder Dokumentation über den Erfinder von Bitcoin. Die hätten das gefunden. Und da schießen sie sich halt auf eine Person ein, aber und er hat sich das dann sofort angeguckt zu Hause. Aber hat dann gesehen, dass da eine andere Person interviewt wurde Und meinte halt so, ey, ich erkenne Lügner einfach. Das Interview, also der snippet,

Von dieser Person, die in dieser Dokumentation war, hat die dann stutzig gemacht. Und dann hat er angefangen zu recherchieren. Und ja, wie er es gemacht hat, hat mich so ein bisschen erinnert an Elon Musk, der mal versucht hat, wer irgendwie was in der Firma verteilt hat, weil er sich angeschaut hat, wie groß die Dateien sind, die an den Drucker geschickt worden sind.

Hab ich das vernünftig erklärt? Nee, wahrscheinlich nicht. Aber uh erklär uns, wie er es herausgefunden hat. Wer ist mutmaßlich zu, neunundneunzma fünf Prozent laut ihm ist.

Dass er sich relativ sicher ist, mit Adam Black, einem britischen Kryptographer, also Verschlüsselungstechniker, denjenigen gefunden zu haben. Adam habe ich Black gesagt, Adam Beck, meine ich natürlich. Er hat einfach die Art zu schreiben, mehr oder weniger verglichen. Also es gibt halt Dinge, wo man weiß, die kommen aus der Feder von Satoshi Nakamoto. Also, das ist in Anführungsstrichen der Erfinder oder Creator.

Von Bitcoin und dann hat er verglichen, mit welchem, mit wem sonst, der im weitesten Sinne dieser Szene ist. Also, wo findet man ähnliche Muster zu schreiben? Es gab so etwas, wenn ich richisiere, dass man nach dem Punkt hat ja zwei Freizeichen gemacht. Das ist natürlich ein Mich würde man zum Beispiel immer daran erkennen, dass ich Sätze so mit drei Punkten gerne beende. Also, ich keine Ahnung warum, aber ich lasse Sätze gerne so offen.

Glaube, weil ich finde, man sollte jeden Satz eigentlich weiterdenken. Also, ich denke mal, so einen Satz, der da hingeschrieben ist, der ist eine Eröffnung für einen Gedanken. Und deswegen lasse ich das Ende gern offen. Und deswegen wirst du mich

Immer dabei erwischen, sei es Tweets, LinkedIn, private Nachrichten oder so, dass ich ganz viele Sätze hinten mit drei Punkten beende. Nicht, dass jetzt für jedes Verbrechen, was so geschehen ist, haftbar gemacht werde, aber und so ähnliche Muster hat der halt gehabt. Der hat äh

Es geht natürlich darum, nutzt man eher englische, eher amerikanische Sprache, hat man irgendwelche Dialekte? Er hat den gleichen Itz und Itz-Feh, also it, Apostroph-S und It's-Fehler gemacht, den ich sicherlich auch noch sehr oft mache.

Wie gesagt, er hat immer zwei Freizeichen hinter einem Punkt gemacht, was ein sehr auffälliger Fehler ist. Das machen nicht so viele Leute wahrscheinlich. Und es haben einfach zu viele Dinge zusammengepasst. Und auch mit Hilfe von KI kann man das heutzutage natürlich viel schneller und besser auswählen. Werten. Dann gibt es so typische Wendungen, die immer wieder auftauchen. Also wenn ich jetzt sage, jemand hat zehnmal von der Sache her, was ist die andere Sache, die du noch?

Bitte? Genau, wie bei mir wär's, bei mir wär's sozusagen und quasi. Das würdest du wahrscheinlich, wenn da eine Häufung von sozusagen und kannst Google fragen, welcher Podcaster sagt oft sozusagen, wenn quasi Google wird. Sollen wir probieren? Sekunde ich, guck mal her.

Am meisten sozusagen und quasi. Und er vermutet, es könnte sich um Richard David Press, Precht, Tommy Schmidt oder Markus Lanz handeln. Das könnte wahr sein, es könnte aber auch einfach nur die erfolgreichsten Podcasts sein, also ein bisschen probabilistischer Bullshit. Deswegen Sagen wir auch mal unsere anderen Freunde. Chat CPT schätzt auch Felix Lobrecht, Jan Böhmermann. Ich glaube, die nehmen sich einfach nur die erfolgreichsten Podcasts befürchtet.

Mal gucken, ob Claude uns vielleicht ausrechnig im Stich lässt. Hier ist der Beweis. Und zwar habe ich jetzt Gemini. Ich habe Gemini erst gefragt, wer nutzt ganz viel sozusagen und quasi. Und er sagt: Richard David Brecht, Tommy Schmidt oder Max Lanz. Und dann sage ich, Wer sagt denn ganz viel von der Sache her an der Stelle und ich sag mal.

I könn mal raten, wer das sein könnte. Und er sagt genau die gleichen drei Leute. Also es ist ein man kann jetzt sagen, ich habe hier das falsche Tool benutzt, ich hätte Wahrscheinlich wäre das besser, wenn ich ihm gesagt hätte, sie müssen sich erstmal auf die Transkripte fokussieren.

Claude macht's auch nicht besser. Schade. Na gut, wie auch immer. Das war nur die Erklärung. Also, auf jeden Fall gibt es so Patterns, an denen man Leute wiedererkennen. Und so hat man vermeintlich zumindest diesen Satoshi Nakamoto. Jetzt enttarnt. Das würde heißen, der Mensch hat 5% aller Bitcoins, wenn er das wäre. Er selber dementiert das, muss man auch ganz klar dazu sagen. Er dementiert es so kurz, dass es fast wieder verdächtig ist. Ich weiß nicht. Er sagt einfach nur, ich bin es nicht.

Ohne jegliche Erklärung. Das wiederum ist sehr schlau. Weil mit jeder weiteren Erklärung, es gibt ja diesen Spruch, wer sich verteidigt, klagt sich an. Würdest du jetzt noch erklären, warum du es nicht sein kannst und so? Das wäre alles auffällig. Einfach nur sagen, ich bin es nicht. Lieg irgendwo zwischen das ist die schlaueste Erklärung und gleichzeitig finde ich es auch schon wieder verdächtig.

Partial Pre-Image, das waren so typische Sachen. Genau. Und er hat irgendwann aufgehört, und zwar genau in dem Moment, wo quasi Satoshi Nakamoto entstanden ist als Meme oder als ähnlich, Pseudonym hat er quasi sein anderes öffentliches Profil aufgegeben. ist natürlich auch verdächtig. Und das kann ich auch so berichten, immer wenn ich mit einem meiner Fake-Identitäten ins Internet gehe, poste ich auf meinem eigentlichen Account auch weniger. Von daher ist das ein total treffender Beweis.

Apropos ist keine echte. Wir haben vor langer Zeit mal über einen Deal zwischen... ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර ඔර und der Firma Rich Sparkle Holdings gesprochen. Da sollte angeblich für rund eine Milliarde US-Dollar die IP von Kabilame

Akquiriert worden sein. Also die Story war: wir digitalisieren den Influencer. Das ist uns so und so viel Milliarden, das ist eine Milliarde, rund eine Milliarde, 975 Millionen wert. Das hat man mit Aktien bezahlt und so umgerechnet, wenn die Firma So viel wert ist und man so viele neue Aktien generiert und keine Verwässerung.

in Betracht zieht, dann kann man damit quasi, und wenn Kabilamee so und so viele Anteile an Unternehmen gibt, dann würde es zu dieser potenziellen Bewertung kommen. Das war alles so ähnlich gerechnet wie die Valuations von Elon Musk Companies. Und so ist der Kurs von Rich Sparkle dann von zweiundzwanzig Dollar auf bis zu hundert achtzig Dollar hochgegangen.

Und dann hätte man auch davon sprechen können, dass er für eine Sekunde mal so viel wert gewesen ist, eventuell dieser Deal. Fakt ist, so wie wir damals schon vermutet haben, es war einfach alles nur heiße Luft. Inzwischen ist der Kurs ungefähr nur noch ein Drittel von dem, was er vor dieser News war. Also die für vom Höchstkurs hat man mehr als 90 Prozent verloren. Selbst vom vorherigen Kurs, als es den Deal noch nicht gab, wäre man jetzt über 70 Prozent im Minus.

Das heißt, wie schon vermutet, damals ist das eine komplette Luftnummer. Also, ich würde behaupten, super schlecht für die Kredibilität und Reputation von Kabila Mee. Also wäre ich jetzt Hugo Boss. Würde ich mich sehr ärgern, ähm, wenn mein oder einer meiner Key-Influencer oder Key-Opinion Leader solchen Quatsch parallel macht und mehr oder weniger so

Ich meine, das ist ein Griff, oder wie soll man es nennen? Da haben jetzt Leute Geld reingesteckt, weil sie dann glaubt haben, und die haben bis zu neunzig Prozent ihres Geldes verloren, weil sie dachten, Kabi macht jetzt mit den Chinesen da eine geile Firma.

und am Ende wird es höchstwahrscheinlich nichts gewesen sein. Dann gibt es die ganzen Leute, die da raufgesprungen sind. Ich glaube Steven Bartlett oder wer das alles als Beispiel genommen hat, wie die nächste Generation von Creatern jetzt Milliardäre wird in börsennotierten Unternehmen, bla bla bla bli blub.

Ähm, Business Enchilder hat das so ein bisschen abverfolgt. Ich habe mit der Redakteurin in der Vergangenheit auch gesprochen, weil die ein paar Fragen dazu hatte. Da kommt jetzt der dritte oder vierte Artikel zu dem Thema. Wir packen es in die Shownotes für die Leute, die sich da nochmal die das nochmal besser verstehen.

Das ist die Anzeigenkategorie, wo man versucht, die ganz schnell offline zu nehmen. Gerade interessant, auf welcher Basis man das tut, ob das irgendwo in den Terms and Conditions steht oder Advertising Standards. Um dasteht we also can remove or restrict access to content feature services or information if we determine that doing so is reasonable, necessary to avoid or mitigate misuse of our services or adverse legal or regulatory impacts to meter.

Okay, also wenn es den Paragrafen gibt, dann gibt es dafür auch eine Handhabe tatsächlich. Aber erstaunlich, wie schnell man komisch, also dass man Scam-Anzeigen nicht hinbekommt, aber wenn Anwälte nach Opfern von Meta suchen, dann scheint man sehr, sehr schnell in der Lage zu sein. fragwürdige Anzeigen da rauszuziehen. Und dann vielleicht die bessere News, wie sagt man, Hoffnung, Hoffnung für die Autorepublik Deutschland.

And Gadget schreibt, Uber begins Testing it Volkswagen ID Bus Robotaxi Fleet NLA. Also in einer Kooperation zwischen VW und Mo.

Das ID-Bus ist ein super Großraum-Taxi, für wenn man mal. Ich glaube, es gibt zwei Taxi-Use Cases. Das eine ist weniger als zwei Personen. Das ist das Tesla Robotaxi und das andere ist mehr als fünf Personen. Und dafür ist der ID-Bus wahrscheinlich total sinnvoll, oder? Ja, man kann ja den Achso ne, Koffer willst du ja auch noch. Ja, weiß nicht. Aber ist ja schön, wenn mal irgendjemand ein deutsches Auto haben möchte. Insofern habe ich das gern gelesen.

Dann schickt uns mal, warum der nicht in Frage kam oder warum ihr super happy mit dem seid. Würde mich interessieren, weil eigentlich finde ich den total schick. Also ich will halt kein, ich brauch kein Auto, aber wenn dann würde ich mir vielleicht so eins kaufen. Bin auch so in dem Alter. Midlife Crisis, entweder ID Bus oder Cabrio, das ist ja so.

Mit Journey und so weiter, Nanobanana mitstinken, können relativ gut. Black Forest Labs, ne? Firma aus Deutschem Breisgau, die Relativ schnell. Also, ich glaube, ein Recent Funding bekommen wir schnell ins Legend, weil wir rübergegangen sind. Und bisher ganz gut liefen, haben wir in der Vergangenheit auch mit X kooperiert.

Hier steht aber, dass Sie jetzt wohl eine Partnerschaft mit XEI abgelehnt haben. Und ich habe auch das Gefühl, dass sie seit längeren nicht mehr hinter Grox Image-Qualitäten. Also Grocks Image-Qualitäten sind. Ich nutze das nur noch ab und an zum Testen, aber die sind wirklich.

Super schlecht. Es sei denn, du willst irgendwas machen, was kein anderes Modell dir erlauben wird, dann ist Grog vielleicht noch eine Möglichkeit. Aber ansonsten ist es eines der schlechtesten Image-Modelle, würde ich behaupten. Es gibt Leute, die es anders sehen.

Aber ich kann mir gut vorstellen, dass da gar nicht mehr Black Forest Labs dahinter ist. Auf jeden Fall scheinen sie die Kooperation mit Elon Musk abzulehnen. Außer ob das wirtschaftliche Gründe sind, ideologische oder was auch immer, wissen wir nicht. Aber finde ich erstmal eine gute Sache, dass man sich nicht mehr. Zum Pinsel von Mecher Hitler macht und

Trotzdem hoffe ich natürlich, dass sie andere Möglichkeiten finden, damit Geld zu verdienen. Dann noch eine letzte lustige Story, die ich eben last minute noch reingebaut habe. Und zwar, wenn man mit Googles Modell Gemini digitale Inhalte generiert, seien es Bilder, Videos oder Texte.

dann wird da so ein kleines Wasserzeichen reinprogrammiert von Google, damit Google selber die KI generierten Texte wiedererkennen kann. Da könnt ihr euch auch vorstellen, was mit euren Webseiten passiert, wenn ihr die mit KI baut mit Gemini. Aber auch Bilder und so weiter. Also, Google muss natürlich Herr der Informationen werden und bleiben, vor allen Dingen. Das heißt, sie wollen genau wissen, was im Internet ist, ey, Ice Lob und was nicht. Und deswegen

Wasser markieren Sie schon mal den eigenen Content, den Sie generieren bzw. Gemini generiert. Und jetzt hat ein Entwickler mit relativ einfachen Mitteln diesen super aufwendigen Algorithmus, der Synth ID heißt. mit denen 10 Milliarden Content Pieces bereits schon gewatermarkt wurden, quasi aufgeknackt oder beziehungsweise lösen können.

Und zwar, hat er was super einfaches gemacht, das zeigt so, du brauchst weder Rechenpower noch Talent, du brauchst wirklich nur sehr, sehr gutes Abstraktionsvermögen und überhaupt keine Entwicklungsskills eigentlich dafür oder sehr wenig Entwicklungsskills. Nämlich, er hat folgendes gemacht. Er hat 200 weiße und schwarze Bilder, also 100% schwarze Pixel, 100% weiße Pixel generiert.

Darin ist es natürlich relativ schwer, so ein Wasserzeichen unterzubringen. Man kann es auf Pixelle-Level machen, aber darin hat dann quasi durch die Analyse Dieser verschiedenen Bilder, die eigentlich alle hätten identisch sein müssen, ist aber nicht wahnsinn, weil ja das Wasserzeichen drin versteckt war. Konnte er herausfinden, wie das funktioniert, dass es ein dann doch gar nicht so schwerer Algorithmus war? Und den hat er mit einfachsten Mitteln quasi re-engineert. Wir packen mal einen Link.

In die Shownotes, der das genauer beschreibt. Aber fand ich ein ganz lustiges Beispiel. Natürlich keine gute News für.

An podcast.io schicken. Unsere aktuellen Werbepartner findest du in unseren Shownotes. Vielen Dank, schönes Wochenende und bis Mittwoch!