Witte Huis zoekt naar eindfase in Iran

The only two people that were quite disappointed I don't want to say this, but I have to. I said Pete and General Razencane, I think This thing's gonna be settled very soon. Here they go. Oh, that's too bad. Right. Pete didn't want it to be settled. It's uh It's these guys are doing a great job. That's a good attitude though, Tom, right?

De oorlog in Iran duurt nog wel even, maar in het Witte Huis wordt al gewerkt aan het beëindigen van het conflict. En daarbij is één duidelijke boodschap glashelder. Voordat het minder wordt, wordt het eerst nog meer. Er verschenen gisteren diverse berichten in de Amerikaanse media, de Wall Street, Journal, maar ook Axios, CNN en Fox News melden allemaal dat... President Trump bezig is met scenario's voor wat ze in de Verenigde Staten.

Of-ramps noemen. Uitwegen. Een afslag uit een snelweg. Zo zou je het ook kunnen noemen. Uit dit conflict in Iran. Er wordt gewerkt in het Witte Huis, in het Pentagon, aan een beëindiging van dit conflict. Maar ik zei het net. Voordat dit conflict beëindigd wordt, als het al beëindigd kan worden. Want in de oorlog heb je daar twee partijen voor nodig.

Voordat het beëindigd kan worden, gaan we eerst nog veel meer bombardementen zien. En mogelijk ook die grondtroepen. Waar we het nu al zo'n anderhalf tot twee weken over hebben. Die elite grondtroepen. Even goed om uit te zoomen en dan in te zoomen naar de laatste ontwikkelingen. Als we uitzoomen, dan weten we natuurlijk dat president Trump zijn eerste twee doelen grotendeels bereikt heeft, maar ook nog niet helemaal.

Ja, Iran is militair een kopje kleiner gemaakt, maar Iran heeft zeker nog beschikking over verrijkt uranium. Dus wat ga je daar dan mee doen? We weten dat onderdeel van het vredesplan dat de Verenigde Staten via Turkije, Egypte en Pakistan naar Iran hebben toegespeeld. Het inleveren van dat verrijkt uranium is. Maar we weten dat Iran dat niet wil. In dat geval zitten we, ik zei dat gisteren, of eergisteren, sorry.

Zitten we weer aan het begin van waarom dit conflict er überhaupt kwam. Dus die onderhandelingen, dat is weer een heel verhaal apart. Maar ja, die doelen zijn nog niet helemaal bereikt. En dat is ook de reden waarom het Witte Huis die grondroepen overweegt. Ommogelijk dat verrijkt uranium. Op te gaan halen. Dan wel om wat er over is van al die nucleaire installaties. Om dat alsnog onklaar te maken.

Ondertussen hebben we, we zeiden dat ook deze week, Bibi Netanyahu en de kroonprins van Saoedi-Arabië, Mohammed bin Salman, in Trumps oor meerdere keren per week bellend, zeggende doorgaan, doorgaan, doorgaan met die aanvallen. Ja, wat het regime in Iran ook zegt, ze worden met de dag zwakker.

En dat is de reden dat gisteren uit het Pentagon uitlekte dat er wel degelijk wat ook de vervolgstappen zijn van mogelijke gesprekken tussen Amerika en Iran. Die zouden dan in Pakistan plaats moeten vinden. Dat hoe dan ook de aanvallen vanuit de Verenigde Staten en Israël op Iran... Opgevoerd gaan worden. Omdat president Trump dus bezig is met die exit strategie.

En dat het besef in Washington en Jeruzalem natuurlijk doordringt dat als daaraan gewerkt wordt, dat alles wat je nog op je, ik zeg het even oneerbiedig, op je lijstje had staan om af te vinken aan bombardementen in Iran. Amerika focust zich natuurlijk wat dat betreft op de grote militaire doelen. Israël op de wat meer specifieke inlichting. Wie zit waar? En kunnen we nog iemand uitschakelen als het om de leiding van de revolutionaire garden gaat.

Als je nog een aantal puntjes hebt op je lijstje om af te vinken, dan moet je dat in de komende weken gaan doen. Berichten uit het Pentagon zijn dan ook dat deze oorlog echt nog wel twee, drie, misschien wel vier weken gaat duren. En wat dat betreft, ook in het kader van uitzoomen, even los van hoe dit eindigt, hè. Maar president Trump heeft natuurlijk altijd gezegd, ik stort de Verenigde Staten niet in een ellelange oorlog.

Het risico van dat hij gedaan heeft, wat hij nu gedaan heeft in Iran, is dat dat zomaar wel zou kunnen. Want dat is de geschiedenis die alle. invallen, bemoeienissen van de Verenigde Staten, althans bijna allemaal in het Midden-Oosten, samenbindt. Namelijk dat er onvoldoende een exit strategie juist is en dat de exit strategie die je op enig moment bedenkt, nooit de exit wordt die je graag zou willen.

Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat het in theorie wel zo zou kunnen verlopen. En dan moet ik vooral denken aan Operation Desert Storm. De eerste golfoorlog onder President Bush Senior begin jaren negtig, die koe wijd moest bevrijden van Irak. Die duurde, ik geloof, een maand of. Five.

En toen was die oorlog beëindigd en succesvol, want Koerwaid was bevrijd. Al vonden toen heel veel Amerikanen dat Bush juist door moest gaan. En toen meteen al het regime van Hussein ten val moest brengen. En uiteindelijk heeft zijn zoon dat een jaar of twintig later alsnog gedaan. Wat zeg ik, een jaar of tien later alsnog gedaan.

Dus in theorie zou het natuurlijk best kunnen dat het wel zo gaat verlopen, zoals het Witte Huis nu hoopt dat het gaat verlopen. Nog drie tot vier weken aan bombardementen. Waarbij Iran verder is verzwakt. Dan zit er misschien nog een revolutionaire garde. Maar wat kunnen zij dan nog?

Dan is mogelijk met grondroepen een verdere stap gezet in het onklaarmaken. Het compleet vernietigen van alle nucleaire installaties. Of in ieder geval de installaties waar de Amerikanen weet van hebben. En mogelijk is er dan verrijkt uranium. Meegenomen, zijn er ondertussen door Israël nog steeds nog veel meer hotemetoten uitgeschakeld. En ja, keren de Amerikanen dan.

Iran de rug toe en is het maar even afwachten hoe dat verder gaat met dat regime daar. En in de tussentijd hebben de Amerikanen, maar dat is ook onderdeel van die troepen opbouw, natuurlijk. GAG dat eiland, GARG eiland, in beslag genomen en controleren zij. Het belangrijkste eiland dat olie uit Iran exporteert, staat Iran dus economisch gezien onder curatelen. De eindfase zou worden, de exit zou worden uit dit conflict.

Ja, dan moet ik nog maar zien hoeveel critici er in Amerika overblijven. Natuurlijk, de Democraten vinden nog steeds dat deze oorlog illegaal gestart is. Maar deze week ook weer. Chuck Schumer. Te gast in diverse talkshows. En die werd gevraagd.

Oké meneer Schumer, uw partij en u... U heeft kritiek op president Trump over hoe hij dit gedaan heeft, over hoe hij de Amerikanen hier niet in heeft meegenomen, dat hij ook tegen zijn verkiezingsbelofte is ingegaan. Maar gewoon even simpelweg wat er nu op de grond is gebeurd. Het uitschakelen van die nucleaire faciliteiten in Iran. Het bombarderen van Irans militaire capaciteiten. En het verzwakken van de Ayatollah en de Revolutionaire Garden. Vindt u dat dan goed of slecht?

En daar wilde Chuck Schumer geen antwoord op geven. Hij zei: daar gaat het niet om. Het gaat erom dat dit allemaal illegaal is gedaan. Ja, zei de journalist. Maar oké, dat is een politieke discussie en heel interessant. En ik ben het misschien wel met u eens. Maar de vraag is nu even. Het is toch goed dat de Ayatollah niet meer leeft. De Ayatollah Gammenij. En het is toch goed dat de revolutionaire garden verzwakt is en dat...

Iran 10, 20 jaar terug in de tijd is gebombardeerd als het gaat om de meeste militaire capaciteiten. Ja, nou ja, dat was heel lang sleuren en trekken. En uiteindelijk zei Chuck Schumer ook wel: Ja, natuurlijk is dat goed, maar. En toen kwam de kritiek weer.

En ik zeg het vaker tegen jullie, die twee dingen kunnen tegelijkertijd naast elkaar bestaan. Dus die kritiek is ook grotendeels te begrijpen natuurlijk, hè, van Chuck Schumer. Maar tegelijkertijd zijn de democraten ook niet tegen wat er dan bereikt is. Dus.

Ja, Trump is, dat weten we allemaal, op zoek naar een exit uit Iran. En momenteel de overwinning verklaren, dat kan niet. Want dan lijkt het toch alsof Iran die heeft afgebluft door die straat van Hoemoes af te sluiten. Bovendien hebben ze dan nog steeds. Verrijkt uranium en kunnen ze via de straat van Hormoes en via Garcheiland nog steeds de rest van de wereld economisch chanteren. En dus denken de Amerikanen, daar moeten we nog militair iets.

Omtrend bewerkstelligen. Dat brengt ons overigens meteen bij het grootste besluitpunt wat momenteel voor ligt in het Witte Huis. Het sturen van die troepen om een eiland over te nemen of om dat verrijkte uranium op te gaan halen. Ja, dat kun je doen zonder ondersteuning van verdere grondroepen. Maar dat is natuurlijk een heel groot risico. Dus Trump zou aan het overwegen zijn om dan nog veel meer grondroepen mee te sturen. Maar dat doet hij het liefst niet, omdat dat heel veel.

Risico's natuurlijk met zich meebrengt. Momenteel is het aantal doden aan de Amerikaanse zijde 17. En zijn er 300 gewonden gevallen. Dat is al aanzienlijk, maar dat is nog te behappen voor president Trump. Maar worden dat, ik noem maar wat, 170 doden en 3000 gewonden, dan spreek je over een totaal andere orde van grootte, zeker politiek gezien. Dus wat ik jullie maar wil meegeven is, er wordt gewerkt momenteel aan het beëindigen van deze oorlog.

Dat heeft een week of drie, vier nog in beslag. Dus dat de oorlog nog een week of drie, vier duurt, daar kun je wel van uitgaan. En als je dan dus helemaal uitzoomt, dan heeft de oorlog in totaal twee, drie maanden geduurd. Dan is dat natuurlijk helemaal niets. Als je dat vergelijkt met...

De recente Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten. In Irak duurde het jaren. Het totaal aantal jaar dat Amerikaanse troepen daar waren was twintig jaar. Maar dat Amerikaanse troepen echt in gevecht waren in Irak, spreek je over ongeveer een jaar of tien. En in Afghanistan idem dito.

Maar het kan natuurlijk wel zo zijn dat Amerikaanse troepen nog heel lang in Iran, bijvoorbeeld in Gargeiland, gestationerd blijven, omdat ze dat simpelweg over hebben genomen en daarmee Iran, net als dat ze bij Venezuela hebben gedaan. Iran onder curatelen hebben gesteld. Nou, dat is de exit strategie waaraan gewerkt wordt. Maar ik zei het net: voordat die exit strategie überhaupt in zicht komt, mocht die al in zicht komen, want dat weet je nooit. Je hebt het nooit helemaal zelf in de hand.

Gaan de Amerikanen en de Israëliers dus de aanvallen opvoeren? En kunnen we dus beelden zien de komende weken die er eerder op lijken dat die oorlog alleen maar groter wordt en verder escaleert, als dat die de-escaleert? Dat lijkt dus onderdeel te zijn van het Amerikaanse exitplan. Namelijk nog één keer er goed overheen. Ook een aantal doelen bewerkstelligen. Voordat we er echt een eind aan breiden. Nou, als het allemaal lukt.

Ja, dan kan dit best nog eens positief uitprakken voor president Trump hoor. Zeker als uiteindelijk dat regime zodanig verzwakt is dat er pragmatici overblijven, dan wel dat het regime ten val komt. Maar er kleven zoveel haken en ogen aan dat het gewoon niet te zeggen is, natuurlijk, hoe dit gaat eindigen. En of het überhaupt wel zoals het Witte Huis graag ziet, binnen een paar weken ten einde komt. Maar hier wordt in ieder geval aan gewerkt. Een opschaling.

Van bombardementen en mogelijk het sturen van grondtroepen de komende drie weken ongeveer. En vervolgens dan een beëindiging in welke vorm dan ook van deze oorlog. Met natuurlijk president Trump die dan het liefst zegt. Oké, er gaan op termijn gesprekken plaatsvinden in Pakistan. Maar ja, kun je dan nog wel gesprekken voeren met wie er over is in Iran? Want nu is het al een probleem dat de Amerikanen niet precies weten met wie ze moeten praten. Er wordt wel indirect met Iran gepraat.

Maar weet Iran dat onderling van elkaar? En hoe zit dat daar precies? Wij weten het niet. Het Witte Huis weet dat een stuk beter. De Israël's dat nog beter. De grote vraag is, weten ze het exact hè? Nou, dat gaan we de komende weken zien. Maar dan ben je in ieder geval up-to-date over hoe er nu in het Witte Huis en in het Pentagon wordt gedacht over hoe de komende weken eruit moeten gaan zien.

Goed, tot zover mijn update over de oorlog in Iran en hoe er in het Witte Huis naar gekeken wordt. Dan nu snel door naar jullie ingestuurde vragen. Gisteren hadden we het over CNN en in die aflevering heb ik gezegd dat momenteel het geld in de media op rechts zit. En Marcel heeft daar een vraag over die zegt. Zit het geld niet altijd in de conservatieve hoek? En kun je anders voorbeelden geven van perioden waarin het geld op links, op de progressieve hoek zat?

Marcel, jazeker. En daarbij sluit het een en ander ook niet uit. Maar ik denk bijvoorbeeld, wat het net heeft over Irak, ik denk bijvoorbeeld terug aan de Tweede Golfoorlog. De Tweede Oorlog in Irak, gestart door president George W. Bush na de aanslagen van 9-11. Toen was daar heel veel kritiek op. En toen zag je dat niet alleen Fox News heel groot werd, omdat zij echt pal voor Amerika gingen staan. En in die oorlog tegen terrorisme die er gevoerd zou worden.

ook een mediaoorlog starten waarbij zij zeiden wij zijn de zender van Amerika. Maar je zag dat MSNBC juist heel erg kritisch was. En de kijkcijfers van MSNBC gingen toen en zeker ook in de jaren daarna nadat die oorlog doorsudderde en maar niet tot een eind kwam.

En Barack Obama opkwam. Ja, de kijkcijfers gingen toen door het dak bij MSNBC. Dus er zijn zeker perioden geweest waarbij er ook genoeg geld was te verdienen ter linkerzijde. Maar ook toen, dat geef ik meteen toe, zat het geld ook op rechts als het om de media gaat. Over de media gesproken, daar heeft Andries nog een vraag over. Die zegt. Hé Raymond, jij zegt altijd dat CNN in kijkcijfers, ik zei dat gisteren inderdaad ook, met reuze stappen achteruit loopt als het om Fox News gaat.

Maar ja, waar kijken de democratische mensen dan wel naar? Andri is onder andere naar MS Nou, dat is het nieuwe MSNBC. Maar je ziet eigenlijk dat de democratische achterban wat jonger is. En die kijken in mindere mate televisie. Die zitten veel meer op.

Websites of luisteren naar podcast bijvoorbeeld. Dat zie je op rechts ook. Maar op links zie je veel meer dat mensen even die nieuwszenders uitzetten. Ze kunnen het misschien allemaal even niet meer aan. Terwijl Fox News opnieuw record cijfers boekt. Ik doe het niet vaak, maar ik heb toch een persoonlijke mening ook gegeven. Ik heb gezegd dat ik Anderson Cooper helemaal niks vond in die aflevering gisteren over CNN. En Bea vraagt dan waarom niet?

Nou, Bea, daar kan ik heel lang over praten. Maar ja, on a personal note. Hij doet zich voor als onafhankelijk. En als onpartijdig. En dat is hij overduidelijk in zijn commentaren niet. En dan denk ik prima, dat mag ook. Op Fox zijn ze dat ook zeker allemaal niet. Denk aan Sean Hannity. Maar daarvan weet ik het in ieder geval. Dat zegt hij, dat blijkt uit alles.

En Anderson Cooper houdt zich voor of doet zich voor als: ja, ik ben echt straight down the middle, maar dat is hij zeker niet. Flink op de hand van de Democraten. Tot slot, ben je nou geïnteresseerd in CNN en Fox en de laatste stand van zaken daarom trend? Dan sta ik komende maandag.

Eindhoven. Daar zijn al een paar tickets voor, dus dan ben je van harte welkom. Heb je daar een vraag over, dan zie ik je dan. En anders kun je je vraag ook insturen. En wie weet beantwoord ik jouw vraag dan wel in een van de volgende afleveringen. Tot zover en tot dan.