Tucker sorteert voor op 2028

Dat zegt veel over waar Donald Trump zich nu bevindt. Het heeft natuurlijk alles te maken met het feit dat Tucker Carlson samen met een aantal andere Trumpisten.

En met de oorlog in Iran, waarvan we inmiddels ook weten natuurlijk hoe die tot stand is gekomen, namelijk door een flinke lobby van Bibi Netanyahu. Is die belangrijke pilaar. Dat belangrijke fundament. Onder die beweging van Donald Trump weggehaald. En ja, als dat de belangrijkste reden is waarom je Donald Trump steunt, ja, dan is het ook tijd om natuurlijk te heroverwegen waar je dan momenteel staat. En dat is wat Tucker Carlson aan het doen is.

Ik zei het net, het zegt ook heel veel over 2028. En daar heb ik een aantal redenen voor om over 2028 te beginnen. Ten eerste zit Donald Trump nu anderhalf jaar in het Witte Huis. En als we straks de tussentijdse congresverkiezingen hebben, je zou het niet geloven, maar dan zit hij er echt al twee jaar. En jullie weten wat ik altijd van die tussentijdse congresverkiezingen zeg, daarna beginnen de presidentsverkiezingen.

En eigenlijk neemt Tucker Carlson met deze publieke boetedoening van zijn steun, zijn medeverantwoordelijkheid voor Donald Trump, zijn steun aan Donald Trump en zijn medeverantwoordelijkheid voor het beleid van Donald Trump. Natuurlijk afstand van...

Beleid van de president momenteel op een aantal punten, maar vooral dus waar het gaat om die oorlog in Iran. Omdat hij al vooruitkijkt naar 2028. En dat kan op twee manieren het geval zijn. Laat ik allereerst met de meest logische theorie beginnen. Dat kan zijn. Dat Tucker Carlsen denkt, ja ik moet straks...

Het trumpisme wel doorga zetten. Dat wil hij natuurlijk. Maar dan moet ik een kandidaat gaan steunen. die bijvoorbeeld zoals JD Vance vanaf het begin af aan duidelijk heeft gemaakt dat hij niet voor deze oorlog in Iran was. Over gaan stappen eigenlijk op een andere trumpist. Dat is wat hij hiermee aan het doen is. Want vergis je niet. Als die presidentsverkiezingen straks van start gaan, in het begin van 2027 dus, heb ik jullie al vaker verteld, dan vindt er een richtingenstrijd plaats.

Bij de Democraten is dat gaan we radicaal progressief beleid voeren, een beetje de zorg aan Mamdani Bernie Sanders vleugel. Of gaan we juist naar het politieke midden toe, de Andy Bascheer vleugel, de gouverneur van Kentucky. Bij de Republikeinen is dat. Blijven we Trumpisme trouwen, maar dat gaat natuurlijk altijd in een wat andere vorm door. Of keren we terug naar het traditionele conservatisme van bijvoorbeeld president George W. Bush.

En Tucker Carlson is natuurlijk op de vleugel: we moeten het trumpisme voortzetten. Het is goed dat Donald Trump en alle Trumpisten in zijn kiel zocht. Eindelijk hebben afgerekend met niet alleen het boeshisme, maar ook met Donald Ramsveld, Dick Cheney, de neoconservatieve. Dus Donald Trump heeft hier wel in de ogen van Tucker Carlson een kapitale blunder begaan. Maar dat trupisme moeten we doorzetten. En ik denk als ik de.

Communicatieadviseur van Tucker Carlson zou zijn, een speechschrijver van Tucker Carlson zou zijn, of anders gezegd, als Tucker Carlson hier nu zou zitten, dan zou die zeggen we moeten doorgaan met een zuivere vorm van het Trumpisme. Donald Trump was. Te slap. Daar waar het ging om het aanpakken van bijvoorbeeld Bibi Netanyahu. Hij had knikkende knieën. Hij was misschien wel te pragmatisch. Hij was niet ideologisch genoeg. We hebben dus een echte ideologische.

Trump is nodig. En dat kan bijvoorbeeld iemand zijn als J.D. Vance, die natuurlijk, dat hebben we besproken de afgelopen weken, niet voor niks heeft laten lekken aan de New York Times dat hij de oorlog in Iran vanaf dag één een. Kwalitatief, uitermate, teleurstellend, planvol. Dat is dus een belangrijke reden waarom deze publieke boetedoening in het voorjaar van 2026 plaatsvindt, denk ik.

De andere reden, en die heeft ook met 2028 te maken, kan zijn, hoeft niet, maar ik sluit het zeker niet uit, dat Tukker Carlsen zijn eigen presidentscampagne voorbereidt en. Ik kan mij voorstellen dat je dan denkt. Nou, Raymond, is dat niet een beetje oud wer? Nee, zeker niet. Ik heb altijd gezegd dat het trumpisme doordendert. En ik heb ook altijd gezegd dat iedereen in Nederland die nu een hekel heeft aan Donald Trump over een jaar of tien.

Niet daarop terugkomt, maar dan zal zeggen. Nou, Donald Trump was nog een lievertje. De Trumpist die nu in het Witte Huis zit, of die nu de Republikeinse partij leidt. Die is ideologisch gezien veel extremer vanuit onze Nederlandse West-Europese blik dan Donald Trump ooit was. Donald Trump was pragmatisch en dat vonden wij nog fijn. Deze man of vrouw is dat niet. Donald Trump was nog te paaien met een appje van Mark Rutte. Deze man of vrouw is dat niet.

En dat kan dus zomaar iemand zijn, zoals JD Vens. Ik zei dat niet, maar zeker ook iemand als Tucker Carlsen. En ga mij nou niet vertellen dat een voormalige presentator van Fox News, een podcastmaker, geen. Partijleider van de Republikainse Partij kan worden. Want dat zei iedereen ook toen Donald Trump in het voorjaar van 2015 zijn presidentscampagne startte. Zelfs toen Donald Trump bovenaan in de peilingen stond.

Zij iedereen om mij heen nog, dat gaat never nooit gebeuren. Nou, en tien jaar later zitten we midden in het Trump-tijdperk nog steeds. En hoewel we daar middenin zitten, is...

Misschien het tijdperk van de Trumpisten niet ten einde, maar komt het Trump-tijdperk natuurlijk wel een keer ten einde? Donald Trump gaat uiteindelijk hetzelfde lot krijgen als bijvoorbeeld George Bush. Of Barack Obama. Beide presidenten hadden een coalitie gesmeed van kiezers die hen aan verkiezingsoverwinningen hielpen. Tot twee keer toe. Beide presidenten hadden de partij.

Ja, verandert, niet hervormd in de drastische wijze waarop Donald Trump dat met de Republikeinse partij had gedaan. Maar zowel Bush als Obama hadden wel de partij een tikkeltje naar hun eigen hand gezet. Met unieke coalities van kiezers. En toen zij niet meer aan de verkiezingen meededen, brokkelde eigenlijk die hele coalitie uiteen. En bleven die partijen achter om.

Ja, nieuwe coalities te smeden. En dat moest dan een nieuwe kandidaat gaan doen. En dat gaat natuurlijk ook gebeuren als Donald Trump straks weg is. Of het nou een klassieke neoconservatieve kandidaat weer wordt. Of het wordt een Trumpist, wat ik dus denk. In beide gevallen moeten die opnieuw proberen ervoor te zorgen om coalities te smeden. Want die unieke coalitie die Donald Trump...

Heeft weten te bewerkstelligen. Ja, die zal voor een deel uiteenvallen. Omdat Donald Trump simpelweg niet meer op het stembiljet staat. Dat gebeurde ook nogmaals bij Barack Obama. Dat gebeurde ook bij George Bush. En dan is het niet gek dat iemand als Tucker Carlson dan.

Paar afen neemt. In zijn geval zal hij zeggen dat we zitten nu op een wat puurder, zuiverder trumpisme. Er zullen ook kandidaten zijn die zullen zeggen we moeten juist naar een veel meer pragmatischer trumpisme of een inclusiever trumpisme. Er zullen allerlei varianten op het trumpisme komen. Maar het is helemaal niet zo ondenkbaar dat Tucker Carlson uiteindelijk die vaandeldrager gaat worden. En dat hij daar nu eigenlijk een eerste stap toe zet.

Als we nu naar de peilingen kijken, die zijn er al van de Republikeinse nominatie en wie daar... Goed en slecht scoren, dan staat hij nog niet zo heel hoog, Dukke Carlsen. Ik pak dan even, jullie zijn dat van mij gewend, het gemiddelde van de meest recente peilingen. Maar alleen al in de afgelopen drie maanden zijn er iets van tien verschillende peilingen hierover geweest.

Dan zie je dat als je al die peilingen op één hoop gooit, dat JD Vance momenteel by far de populairste kandidaat is om Donald Trump op te volgen. Die staat op gemiddeld 45% steun onder republikeinse kiezers. Hij wordt dan gevolgd door Donald Trump junior op 15% en Marco Rubio op 14%. Na een heel

Een heel eindje verder in dat rijtje vinden we pas Tucker Carlson op slechts 3%. Dus is het hoogst waarschijnlijk? Nee. Is het heel waarschijnlijk? Ja, het is ook nog te vroeg om dat te zeggen. Ik durf ook niet echt te zeggen dat het heel erg onwaarschijnlijk is. Maar hij is momenteel in ieder geval niet de frontrunner.

Ja, dat was Donald Trump ook niet in wat is het 2014? Begin 2014 was hij dat ook niet. Toen werd er helemaal nog niet zo heel veel over hem gesproken, daar waar het ging om 2016. Dus hold your horses, zou ik willen zeggen. En ik zou vooral willen zeggen, en dat heb ik je in deze...

Ja, de afgelopen paar minuten duidelijk proberen te maken. Het feit dat Tukker Carlsen terugkomt op zijn steun van Trump. Natuurlijk komt dat door die oorlog in Iran, door de wijze waarop Trump achter Israël in zijn ogen is aangelopen. Maar er zit ook denk ik veel meer achter. Tukker Carlson kijkt al vooruit naar 2028. En dat kan heel goed een persoonlijke presidentscampagne zijn, waar hij nu eventjes de eerste.

Slag voor uitdeelt. Misschien even testen hoe warm het water is. Daar gaan we de komende maanden wel even naar kijken. Maar het kan ook zijn dat hij alvast zijn ogen heeft op een andere kandidaat. En dat zegt weer iets breders. Even los van Tukker Carlsen. Vergeet Tukker Carlsen even. Dat zegt even iets breders over wat er ons te komende.

Maanden, komende half jaar, het komend jaar te wachten staat binnen die Republikeinse partij. Er gaat vooruit gekeken worden naar wie komt erna Trump. Daar zal Trump het niet makkelijk mee hebben, maar het gaat wel gebeuren. En dit is daar één. gebeurtenis van, maar er zullen nog meer dingen gebeuren de komende maanden die daarmee te maken hebben.

Goed, tot zover wat je wat mij betreft moet weten over Tucker Carlson, die afstand neemt van Donald Trump. Dan nu snel door naar jullie ingestuurde vragen. Ik heb een kritische mail gekregen en dat mag natuurlijk ook niks mis mee. Van Richard, die stoorte zich aan wat hij noemde een eenzijdige aflevering over gerrymandering. Daar ging het gisteren over, naar aanleiding van dat referendum in Virginia.

Wil je er meer over weten, moet je die aflevering terug luisteren. Dan heb ik een kritische mail gekregen van Richard. Richard maakt in zijn mail twee punten. Het eerste punt waar hij zich aan stoort, is dat ik voorkomen dat gerrymandering alleen door republikeinen en door Trump wordt gedaan. Maar zowel de democraten en republikeinen doen het altijd als ze weten dat ze een meerderheid hebben in een gebied en dat kunnen uitbreiden.

Nou, Richard, ik ben het niet met je eens dat ze het altijd doen, maar ik ben het wel met je eens dat het niet alleen de Republikeinen het doen, maar ook de democraten en ook in het verleden. Misschien heb ik dat. Gisteren niet gezegd, maar ik bestrijd dat ik gezegd zou hebben dat alleen de republikeinen doen. Ik heb het misschien gehad over nu, deze afgelopen maanden, waarin Trump heeft gevraagd aan partijgenoten in verschillende staten om dat te doen.

Ja, dat was toch echt een republikeins verzoek van Trump. Toen speelde dit nog niet bij de Democraten. Heel eerlijk, daar blijf ik bij. Maar als jij verder uitzoomt, en je hebt het ook over de afgelopen decennia, dan heb ik in eerdere afleveringen al eens gezegd: dus dat ben ik met je eens. Dat beide partijen dat doen. Ik heb ook al eerder gezegd dat het niet ondemocratisch is, omdat het gewoon mag. Alleen het is wel heel impopulair bij kiezers.

Dan heeft Richard nog een tweede punt. Hij zegt dat ze in Virginia en Californië zeggen. we doen het democratisch met een referendum, is natuurlijk ook onzin, zegt hij. Want de enige reden dat ze een referendum erover houden, is omdat ze er in ruime zekerheid. In deze blauwe staten zeker van zijn dat ze dat referendum winnen. Nou, Richard, dat ben ik ook niet met je eens. In Californië, ja, dat begrijp ik. Maar Virginia, dat noem ik niet. Echt. Een hele blauwe staat. Het is een blauwe staat.

Maar het is ook voor een deel een paarse staat, dus een beetje een swingstate. Het is zeker geen staat waarbij je een enorme zekerheid hebt dat het referendum het gaat halen. Dus ik begrijp je punten, maar ik ben het met punt 2 zeker niet eens. En punt 1 bestrijd ik dus dat ik dat zo gezegd heb. Maar in de aflevering van gisteren kon dat zo lijken. In ieder geval, dank voor je mail.

Dan heb ik nog een mail gekregen van Peter. Peter vraagt, omdat ik het altijd heb over republikeinse en democratisch gezinde rechters, of deze niet 100% onafhankelijk moeten zijn. Ja, Peter, zeker, dat moeten ze zijn. Zijn ze volgens mij ook. En ja, dit beschrijd ik ook even. Ik heb het volgens mij niet over democratische of republikeins gezinderechters, maar over.

Republikeins of Democratisch benoemde rechters. En ik heb vaker uitgelegd, daar heb ik nu geen tijd voor, maar dat ze dan ook vanuit een conservatieve of progressieve invalshoek naar de grondwet kijken. Maar ze oordelen wel onafhankelijk, partijloos. Absoluut.

Tot zover deze aflevering. Heb jij nou ook een vraag of een kritische opmerking? Mag hè. Altijd niks mis mee. Stuur hem in. Het mailadres daarvoor staat in de show notes. En wie weet beantwoord ik hem dan wel in een van de volgende afleveringen. Tot zover en tot dan.